Baudžiamoji byla Nr. 1-1986-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16437-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8

                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,

kaltinamajam S. T. ir jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. T., 2023 m. gegužės 7 d., apie 14.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARKB – 0043, nustatytas mažiausias 2,35 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 7 d. buvo motinos diena. Grįžęs iš darbo po paros budėjimo, rado mamą labai sunkios būklės, jai buvo didelis spaudimas, ji serga, turi neįgalumą, tad kaltinamasis susinervino ir, nežinodamas ko griebtis, išgėrė tris skardines alaus. Situacijai pagerėjus, apie 14 val. važiavo iki Rotušės aikštėje esančio restorano „Medžiotojų užeiga“ paimti užsakytų pietų. Prieš važiuojant nesijautė neblaivus, nes alkoholį vartojo apie 12.30 val. Šeimoje yra sunki situacija, nes tėvų sveikata prastėja, tėvui taip pat reikalinga priežiūra, todėl kaltinamasis neišlaikė ir susinervavęs gėrė alkoholį. Maisto parvežti važiavo automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis pirktas už tėvų pinigus, tik registruotas kaltinamojo vardu, kad draudimas būtų pigesnis. Policijos pareigūnai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ties laidojimo namais. Prašo atiduoti jį tėvo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Jo ryšys su tėvu yra labai artimas, tėvas daro jam gerą įtaką. 

Be kaltinamojo S. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Laiduotojas J. V. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad yra blogos nuomonės apie tokį sūnaus elgesį, sūnaus požiūris į alkoholį yra negatyvus. Minėtą dieną sūnus visą parą dirbo, grįžęs iš darbo bandė nervus numalšinti, buvo motinos diena, norėjo mamą pavaišinti. Santykiai su sūnumi yra labai geri, sūnus visada klausia jo nuomonės, yra įsitikęs, kad sūnus daugiau nenusikals. Automobilis pirktas iš jo pensijos ir išsimokėtinai, dar dabar jis moka įmokas už automobilį. Automobilis labai reikalingas jų šeimai, nes kitaip nepavyktų važiuoti pas gydytojus.

Liudytoja G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiąja patrule. 2023 m. gegužės 7 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu T. C.. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 14.09 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes – Benz“ sustojo ir kurį galimai vairavo neblaivus ar narkotinių medžiagų vartojęs vairuotojas. Automobilio valstybinių numerių nepamena, tačiau jie nurodyti tarnybiniame pranešime. Atvykus (duomenys neskelbtini), pastebėjo „Mercedes–Benz“ markės automobilį, kuris išsuko iš stovėjimo aikštelės į pagrindinę gatvę ir nuvažiavo. Tuo pat metu iš budėtojo gavo informaciją, kad minėtas automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš stovėjimo aikštelės į pagrindinę gatvę, vėl pastebėjo apsisukantį „Mercedes-Benz“ automobilį. Kartu su kolega važiavo paskui minėtą automobilį, kuris įvažiavo į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo įsijungus garso ir šviesos signalus. Įvažiavus į minėtą aikštelę minėtas automobilis sustojo ir staiga iš jo išlipo vyriškis ir sparčiu žingsniu bandė šalintis nuo automobilio. Apie 14.13 val. kartu su kolega priėjo prie vairuotojo, pradėjo bendrauti. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Nepamena visų vairuotojo duomenų, tik kad vardas S.. Pasiteiravus jo, iš kur jis važiuoja, šis nurodė, kad iš namų, tačiau daugiau informacijos nepateikė. Paklausus, ar šis vartojo alkoholio, jis nurodė, kad vartojo alų ir, kad išgėrė apie 1 litrą. Taip pat nurodė, kad yra priklausomas nuo svaigiųjų alkoholio gėrimų. Vyras automobilyje buvo vienas. Jam alkotesteriu pirmu pūtimu, t. y. 14.27 val. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, antru pūtimu, 14.45 val., nustatytas 2,59 promilės neblaivumas. Vyras su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo (b. l. 51–53).

2023 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo patrulio M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 7 d., apie 14.13 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. T.. 14.27 val. minėtam vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043“, patikros sertifikato Nr. 1752411, nustatytas 2,35 promilės neblaivumas. 14.45 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,59 promilės neblaivumas. Transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 6).

2023 m. gegužės 7 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūros objektas - automobilis „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Mercedes – Benz“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, registracijos liudijimas (b. l. 13–26).

2023 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. T. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043“, 2023 m. gegužės 7 d., 14.27 val. nustatytas 2,35 promilės, antrojo tikrinimo metu – 2023 m. gegužės 7 d., 14.45 val. nustatytas 2,59 promilės neblaivumas (b. l. 41).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas S. T. (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz C180“, pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 557 Eur su PVM (b. l. 46).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas S. T. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. T. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojos G. M. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. S. T. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2023 m. gegužės 7 d., apie 14.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARKB – 0043, nustatytas mažiausias 2,35 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas J. V. T. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį S. T. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis S. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 113–114), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 2 kartus (b. l. 111–112), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 124), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi du kartus (b. l. 126–130), tačiau, remiantis 2023 m. gegužės 12 d. specialisto išvada, S. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 120). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą J. V. T. – kaltinamojo tėvas – nurodė, kad jo santykiai su sūnumi yra puikūs, jie niekada nebuvo susipykę, sūnus visada klausia jo nuomonės ir į ją atsižvelgia.

J. V. T. neteistas (b. l. 144), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį vieną kartą (b. l. 143), yra pensininkas.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas J. V. T. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl J. V. T. skirtinas laiduotoju.

Esant J. V. T. prašymui perduoti S. T. jo – J. V. T. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis S. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad savo poelgį vertina labai blogai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad S. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad S. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. T. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. T. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis užfiksuota, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. T.. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis yra įgytas už kaltinamojo tėvo sutaupytus pinigus bei išsimokėtinai, o įmokas už automobilį taip pat ir toliau moka kaltinamojo tėvas. Kaip nurodė kaltinamasis, automobilis registruotas jo vardu tik todėl, kad būtų pigesnis draudimas. Atsižvelgiant į tai, kad nors automobilis buvo registruotas kaltinamojo vardu, tačiau faktiškai automobilio savininkas yra kaltinamojo tėvas, kuris nežiojo, kad sūnus panaudos automobilį nusikaltimui daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tikslinga iš kaltinamojo S. T. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

IV. Kiti klausimai

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas,  rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84–91) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2023 m. gegužės 12 d. prokuroro nutarimu nuo 2023 m. gegužės 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 12 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Mercedes Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 93–97), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Mercedes - Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės raktu, saugomas UAB „Augenas“ (b. l. 33–40), grąžintinas J. V. T.;

- Automobilio „Mercedes - Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas voke ant bylos antrojo viršelio, grąžintinas J. V. T..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273  straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą S. T. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti S. T. laiduotojo J. V. T. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti S. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3, 5 dalimis, paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gegužės 11 d.;

– išieškoti valstybės naudai iš S. T. automobilio „Mercedes - Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 557 Eur (keturi tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus).

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. T. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Mercedes Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Mercedes - Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės raktu, saugomą UAB „Augenas“, grąžinti J. V. T.;

- Automobilio „Mercedes - Benz C180“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą voke ant bylos antrojo viršelio, grąžinti J. V. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Živilė Bliūdžiuvienė