Civilinė byla Nr.2-1413-77/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
21; 21.4.1.1; 30.3; 49;
116; 116.1;
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,
sekretoriaujant Linai Deržinskienei,
dalyvaujant ieškovui V. J. K., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Auslita“ atstovei J. K., atsakovo atstovui advokatui Audriui Biguzui,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei D. A.,
atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovei Ž. R.,
atsakovo VĮ Registrų centras atstovui R. B.,
trečiajam asmeniui Šiaulių pirmojo notarų biuro notarei O. J. nedalyvaujant, (apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai),
trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos atstovui nedalyvaujant(apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei “Auslita“; Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos; Šiaulių miesto savivaldybės administracijai; Šiaulių miesto savivaldybės tarybai; VĮ Registrų centras; trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui ir Šiaulių pirmajam notarų biurui dėl Šiaulių miesto(rajono) valdybos potvarkių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo; nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos patikrinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo; Šiaulių miesto tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo; Šiaulių apskrities viršininko administracijos įsakymo; žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo; UAB “Auslita“ žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo; VĮ Registrų centras žemės sklypo nuomos sutarties registracijos pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo; VĮ Registrų centras žemės sklypo, pastato registracijos pripažinimo negaliojančiomis ir jų panaikinimo; daržovių saugyklos perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo ir įpareigojimo VĮ Registrų centrą įregistruoti nuosavybės teisę ieškovui į pastatą pagal dovanojimo sutartį;
ir
pagal atsakovo UAB “Auslita“ priešieškinį ieškovui V. J. K., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto pirmojo notarų biuro notarei O.Jarašiūnaitei, suinteresuotiems asmenims atsakovams pagal ieškinį Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui dėl inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro pažymėjimo dalyje pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo; dovanojimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo,
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
nustatė:
Ieškovas V. J. K. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Auslita“; Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos; Šiaulių miesto savivaldybės administracijai; Šiaulių miesto savivaldybės tarybai; VĮ Registrų centras; trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui, prašydamas pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Šiaulių miesto valdybos 1992.11.16 potvarkį Nr.561 dėl pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Šiaulių miesto valdybos 1994.02.18 potvarkį Nr.88 dėl pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 1994.12.06 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktą ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančiu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2006.04.20 patikrinimo aktą Nr.SA-117 ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančiu Šiaulių miesto tarybos 2006.05.25 sprendimą T-200 ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančiu Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2006.10.19 įsakymą Nr.V-4540 ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančiu Šiaulių apskrities viršininko administracijos pasirašytą 2006.10.30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.29/06-0172 ir ją panaikinti; pripažinti negaliojančia UAB “Auslita“ pasirašytą 2006.10.30 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr.29/06-0172 ir ją panaikinti; pripažinti negaliojančia Valstybės įmonės Registrų centro valstybinės žemės sklypo 2006-10-30 nuomos sutarties Nr.29/06-0172 teisinę registraciją ir ją panaikinti; pripažinti negaliojančia Valstybės įmonės Registrų centro žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją ir ją panaikinti; pripažinti negaliojančia Valstybės įmonės Registrų centro pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją ir ją panaikinti; įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti nuosavybės teisę savininkui V. J. K. į pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1993-11-03 dovanojimo sutartį Nr.2175 nuo 1993-11-03; pripažinti negaliojančiu 1994-02-18 V. C. ir A. K. pasirašytą Daržovių saugyklos perdavimo-priėmimo aktą ir jį panaikinti, nes ieškovas sužinojęs, kad pagal dovanojimo sutartį jam nuosavybės teise priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra tas pats pastatas VĮ Registrų centre įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas UAB “Auslita“ .VĮ Registrų centras savavališkai įregistravo nuosavybės teises į ginčo statinį, ištaisydamas registro banko duomenis, neteisėtai iš ieškovo atimdamas nuosavybę. Šiaulių miesto valdybos potvarkiu O. M. atkurtos nuosavybės teisės į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nenustatyta, kad neatkuriamos nuosavybės teisės į priklausinį ginčo sandėlį, pažymėtą plane 2J1/p. Ginčo statinį ištiko pagrindinio daikto O. M. sugrąžinto statinio likimas. Jis nuo dovanojimo sutarties pasirašymo 1993-11-03, kuria O. M. padovanojo jam žemę ir pastatus (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir ūkinį pastatą 2J1/p. Notarė dovanojimo sutartį parengė vadovaudamasi Šiaulių inventorizacijos ir paslaugų biuro tos pačios dienos išduotais pažymėjimais N-7445 ir registracijos pažymėjimu patvirtina, kad ginčo pastatas 2J1/p kaip savarankiškas objektas buvo inventorizuotas jau 1993-11-03.Nuo šios dienos jis yra teisėtas ginčo pastato savininkas. Šiaulių viršininko administracija neteisėtai siūlė UAB “Auslita“ detalųjį planą patvirtinti savo 2006-04-20 patikrinimo aktu Nr.SA-117 ir Įsakymu neteisėtai nusavino ir perdavė sklypą su jo pastato priedėliu. Atsakovai Šiaulių miesto Taryba, savivaldybės administracija ir UAB “Auslita“ neteisėtai suformavo žemės sklypą O. ir J. M. iki 1940 m. nuosavybės teise valdytame žemės sklype, tuo pažeidžiant jo nuosavybės teises.(I tomas, b.l.1-2; 164-168)
Atsakovas UAB “Auslita“ kreipėsi į teismą priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu ieškovui V. J. K., suinteresuotiems asmenims: trečiajam asmeniui pirmajam notarų biurui notarei O.Jarašiūnaitei, atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės Tarybai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, prašydamas pripažinti negaliojančiu Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1993-11-03 pažymėjimą Nr.007143-7445 toje dalyje, kurioje įrašyta, kad O. M. nuosavybės teise priklausanti dalis yra pastatas (duomenys neskelbtini), pažymėtas 2J1/p ir šią dalį panaikinti; pripažinti negaliojančia 1993 m.lapkričio 3 d. sutartį, registro Nr.2175, sudarytą tarp O. M. ir V. J. K., patvirtintą notarės O.Jarašiūnaitės, toje dalyje, kurioje įrašyta, kad O. M. dovanoja savo anūkui V. J. K. ūkinį pastatą 2J1/p, sutartį šioje dalyje panaikinti, nes Šiaulių miesto valdyba O. M. 1993 m. spalio 4 d. potvarkiu Nr.515 atkūrė nuosavybės teises į pastatus ir žemę: į sandėlį (duomenys neskelbtini), inventorizacijos byloje pažymėtą indeksu 1F1, į žemės sklypą prie jo ir į parduotuvę (duomenys neskelbtini), inventorizacijos byloje pažymėtą indeksu 1E1 bei žemės sklypą prie jos.1994 m. liepos 29 d. potvarkiu Nr.414 buvo pakeistas ankstesniu potvarkiu grąžinamos žemės plotas. O. M. įgijo nuosavybės teisę tik į du pastatus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).Šiaulių tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro Einamųjų patikrinimų teisinio pastatų registravimo 1993.01.22 išvadoje įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) esantys pastatai 1E1/akm. ir 2J1/p buvo perregistruoti valstybinei įmonei “Pumpuras“1993.10.04 potvarkiu Nr.515 O. M. nuosavybės teisę įgijo tik į vieną “Pumpuras“ valdytą pastatą, į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu 1A1/akm. Pagal Šiaulių miesto valdybos 1992.11.16 potvarkį Nr.561 UAB “Auslita“ yra valstybinės įmonės“ Pumpuras“ teisių ir pareigų perėmėja. Kadangi O. M. nebuvo atkurta nuosavybė į ginčo pastatą 2J1/p, ji dovanojimo sutartimi negalėjo jo padovanoti savo anūkui V.J. K., o ieškovas negalėjo įgyti nuosavybės teisės į šį pastatą, nes dovanotoja nebuvo jo savininkė. Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1993.11.03 išduotame pažymėjime Nr.007143-7445 nurodoma, kad pažymėjimas išduotas notarinei kontorai dovanojimo sutarčiai įforminti.Jame įrašyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini), įregistruotas respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure asmeninės nuosavybės teisėmis O. M. vardu, skiltyje “dalis“ nurodyti šifrai 1E1/akm. Ir 2J1/p. Kaip pagrindas, patvirtinantis pažymėjime nurodyto nekilnojamojo turto valdymą asmeninės nuosavybės teise, nurodytas Potvarkis, nors nurodytu Potvarkiu Šiaulių miesto valdyba neatstatė nuosavybės teisės O. M. į pastatą 2J1/p ir inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras negalėjo pažymėjime Notarui fiksuoti šio fakto, sukėlusio šį teisminį ginčą.(II tomas, b.l.185-189)
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti. Jis paaiškino, kad jo senelei O. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į turtą, atimtą 1940 metais, ir į priklausinius.Ji įregistravo visus pastatus inventorizacijos biure, o po to, padovanojo jam.Po dovanojimo jis savo vardu įregistravo padovanotą turtą.Po daug metų sužinojo, kad Registrų centras savavališkai įregistravo “Pumpurui“ jo pastatą ir davė jam naują unikalų numerį. Prašo tuos veiksmus panaikinti.
Ieškovo atstovas advokatas Algimantas Kolpertas savo atstovaujamojo reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad ginčo pastatas stovi žemės sklype, kuris iki 1940 m. priklausė O. M..Ieškovas siekia atkurti nuosavybės teises ir į tą sklypą, kuris išnuomotas atsakovui UAB “Auslita“, todėl ginčija ir žemės nuomos sutartį. Ginčo pastatas yra parduotuvės, į kurią atkurtos nuosavybės teisės, priklausinys. Pagal 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso 153 str.1 d. priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas. 1993.10.04 valdybos potvarkiu Nr.515 nenumatyta ko kito, todėl preziumuojama, kad O. M., atkuriant nuosavybės teises į pastatą Nr.122 akmeninį, atkurtos nuosavybės teisės ir į priklausinius-daržovių sandėlį. Ginčo pastatas pastatytas 1977 m., jis tarnavo pagrindinio daikto parduotuvės funkcijoms vykdyti. Atsakovas neturi nuosavybės teisių į ginčo pastatą, nes pirmą kartą nuosavybės teisės į ginčo pastatą įregistruotos O. M. vardu. O. M., sužinojusi, kad ginčo objektas perduotas „Pumpurui“, prašė leisti atpirkti šį pastatą. Prašo taikyti senatį atsakovo priešieškinio reikalavimui panaikinti dovanojimo sutartį dalyje dėl ūkinio pastato 2J1/p dovanojimo. Prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsakovo UAB “Auslita“ atstovas advokatas Audrius Biguzas palaiko savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus bei priešieškinio reikalavimus. Jis konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo senelei būtų atkurta nuosavybės teisė į ginčo pastatą, kuris 1940 m. negalėjo būti nacionalizuotas, nes jo tuo metu nebuvo. Byloje yra visi įrodymai, kad ginčo pastatas 2I1/p ir akmeninė parduotuvė 1E1 buvo valstybinės įmonės “Pumpuras“. Ieškovo senelei O. M. nuosavybės teisė buvo atkurta tik į akm. parduotuvę. Todėl šį pastatą VĮ “Pumpuras“ perdavė O. M., o Daržovių sandėlis 2I1/p liko VĮ “Pumpuras“ balanse ir vėliau buvo perduotas atsakovui UAB “Auslita“. Šis statinys pastatytas jau po O. M. turto nacionalizavimo. Jis stovi valstybei priklausančiame žemės sklype ir niekada nebuvo parduotuvės, į kurią O. M. atkurtos nuosavybės teisės, priklausiniu. Tai visiškai atskiras pastatas. Atsakovė ieškinio senaties termino reikalavimui dėl Dovanojimo sutarties dalyje dėl ūkinio pastato 2J1/p dovanojimo ieškovui pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo nepraleido, nes apie Dovanojimo sutartį sužinojo tik ieškovui pareiškus ieškinį teismui 2008 metais. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priešieškinį tenkinti.
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovė D. A. prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Ieškovo senelei O. M. pateikus prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, 1993 m. spalio 4 d. Šiaulių miesto valdybos potvarkiu Nr.515 buvo atkurtos jai nuosavybės teisės į du išlikusius pastatus. Šiame Potvarkyje ginčo objektas neįrašytas. Daržovių sandėlis naujai pastatytas, todėl negali būti akmeninės parduotuvės priklausinys.1993 m .dovanojimo sutartis sudaryta VĮ Registrų centro išduotos pažymos pagrindu. Pati O. M. suprato, kad ji nėra ginčo pastato savininkė, ir daržovių sandėlys per klaidą įrašytas į dovanojimo sutartį. Ji rašė prašymus savivaldybei, prašydama leisti išpirkti šį pastatą. Tai suprato ir ieškovas, nes dovanojimo sutartyje įrašyto ginčo pastato jis negavo ir to neginčijo. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame stovi Daržovių sandėlis, teisėtai išnuomotas 25 metams atsakovui UAB“Auslita“, nes ji yra teisėta pastato savininkė. Nesant kitokių įrodymų, kad ginčo pastatas priklauso ieškovui, žemės nuomos sutartis teisėta ir nėra pagrindo jos naikinti .Buvo atliktas detalus planavimas ir suformuotas šis žemės sklypas.
Atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės tarybos atstovė Ž. R. pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, o priešieškinį palaiko, nes byloje yra pakankamai įrodymų, kad ginčo pastatas niekada nepriklausė nuosavybės teise O. M., kurį ji padovanojo ieškovui. O. M. nuosavybės teisės buvo atkurtos tik į du pastatus. Ginčo pastato negalima laikyti parduotuvės priklausiniu, nes jis pastatytas naujai. Pagal esamus dokumentus ginčo objektas yra atskiras statinys. Todėl dovanojimo sutartį toje dalyje, kur dovanojamas ginčo objektas, siūlo panaikinti.
Atsakovo VĮ „Registrų centras“ atstovas R. B. pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, o priešieškinį palaiko. Jis paaiškino, kad 1993 m. sausio 22 d. einamųjų patikrinimų išvadoje įrašyta, kad Šiaulių miesto valdybos 1993 m. sausio 18 d. potvarkio Nr.30 pagrindu valstybinei įmonei “Pumpuras“ perregistruojama parduotuvė, šifras 1E1/akm. ir ūkinis pastatas, šifras 2I1/p, esantys (duomenys neskelbtini).VĮ Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Šiaulių filiale 1993 m. spalio 8 d. parengta einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvada, kurioje įrašyta, kad Šiaulių miesto valdybos 1993 m. spalio 4 d. potvarkiu Nr.515 pagrindu O. M. perregistruojama parduotuvė, šifras 1E1/akm., VĮ “Pumpuras perregistruojamas ūkinis pastatas, šifras 2I1/p, esantys (duomenys neskelbtini). 1993 m. lapkričio 3 d. einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvadoje įrašyta, kad, remiantis dovanojimo sutartimi 1993 m. lapkričio 3 d., registro Nr.2175, V. J. K. perregistruojama parduotuvė, šifras 1E1/akm, ir valstybinei įmonei “Pumpuras“ perregistruojamas ūkinis pastatas, šifras 2I1/p, esantys (duomenys neskelbtini). 1994 m. balandžio 20 d. einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvadoje pažymima, kad Šiaulių miesto valdybos 1994.02.18 potvarkiu Nr.88 pagrindu VĮ “Pumpuras“ ,perregistruojamas daržovių sandėlis, šifras 1H1/p. 1995 m. vasario 22 d. einamosios teisinės pataisų registravimo išvadoje pažymima, kad Šiaulių miesto valdybos 1992 m. lapkričio 16 d. potvarkiu Nr.561 ir 1994 m. gruodžio 6 d. turto perdavimo-priėmimo aktu, daržovių sandėlis, šifras 1H1/p perregistruojamas UAB “Auslita“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymu 1997 m. spalio 16 d. Nr.VIII-454, teisinės registracijos duomenys, esantys namų valdos techninės apskaitos byloje (inventorinis Nr. 10648)perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą(registro Nr.40/112693):pastatas Daržovių sandėlis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).UAB “Auslita“ nuosavybės teisės į jį, juridinis įregistravimo pagrindas yra Šiaulių miesto valdybos 1992 m. lapkričio 16 d. potvarkis Nr.561 ir 1994 m. gruodžio 6 d. turto perdavimo-priėmimo aktas. Kad šis pastatas būtų registruotas kokia nors teise Šiaulių aerodromui, duomenų nėra. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006.06.12 Įsakymu Nr.A760“Dėl adresų suteikimo “suformuotam žemės sklypui Šiaulių mieste, kuriame yra pastatas Daržovių sandėlis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), tai ir yra ta valda, kurioje yra ginčo pastatas. UAB“Auslita “prašymu ir išsiaiškinus, kad Nekilnojamojo turto registre(registro Nr.40/87676)įregistruotas ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra tas pats pastatas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre(registro Nr.40/112693)daržovių sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorinis registratorius, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., 2007.11.12 Nekilnojamojo turto registre( registro Nr.40/87676) išregistravo pastatą-ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teises bei VĮ “Pumpuras“ turto patikėjimo teises į jį. Ieškovas reikalauja, kad Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruota jo nuosavybės teisė į pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 2I1/p, esantį (duomenys neskelbtini).Registrų tvarkytojas tokią teisę patvirtinančio dokumento neturi, ieškovas jam jo nepateikė. O. M. negalėjo perleisti ieškovui dovanojimo sutartimi ginčo pastato, nes jai Šiaulių miesto valdybos 1993.10.04 potvarkiu Nr.515 nebuvo atkurta nuosavybės teisė į jį. Ginčo pastatas niekada nebuvo įregistruotas kaip kito pastato priklausinys. Negali būti atkurta nuosavybės teisė į pastatus, kurie neišliko arba buvo pastatyti po nacionalizacijos. Ginčo pastatui buvo sudarytos dvi inventorizavimo bylos .Išduodamas detalizuotą pažymą dovanojimo sandoriui, inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro darbuotojas padarė klaidą, neįrašęs ginčo pastato kitam savininkui.
Tretysis asmuo Šiaulių pirmojo notarų biuro notarė O. J. 2010 m. spalio 22 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji O. M. dovanojimo sutartį sudarė teisėtai pagal 1993 m. galiojančius įstatymus. Tada reikėjo pateikti N. P. iš inventorizacijos biuro ir potvarkius. Pažymoje nebuvo įrašyta, kad pastatas 2J1/p priklausė kitam savininkui. Potvarkiuose įrašytų priklausinių nebūdavo. Buvo tik atskiri pastatai. Registrų centras išduodavo registravimo pažymėjimą. Jo užtekdavo, Potvarkių netikrino. Tvirtindama dovanojimo sutartį, ji nežinojo, kad Pažymėjimas neteisingas.
Šalių ginčo(ieškovo V. J. K. ieškinio ir atsakovo UAB “Auslita“ priešieškinio) esmė yra pastato, buvusio (duomenys neskelbtini), pažymėto 2J1/p, dabar esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 1H1/p teisinė priklausomybė asmeninės nuosavybės teise.
Iš ieškovo, atsakovų pateiktų ir teismo išreikalautų dokumentų matyti, kad O. M. 1993.03.12 prašymu kreipėsi dėl nuosavybės teisių jai atstatymo į išlikusį nekilnojamąjį turtą,-tvartą ir svirną, pastatytus iš skaldytų akmenų bei žemę.Savo pareiškime ji nurodo, kad minėti pastatai yra sovietų armijos žinioje, svirne įrengta parduotuvė, o tvarte-sandėlys(I tomas, b.l.146-147). 1993 m.liepos 29 d.Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovo senelė O. M. iki 1940 m. (duomenys neskelbtini) valdė nuosavybės teise išlikusį nekilnojamąjį turtą pastatą-kumetyną ir jame esančią parduotuvę bei tvartą, kuriame yra sovietų armijos sandėlys Nr.1(I tomas, b.l.138).1992.11.16 Šiaulių miesto valdybos Potvarkiu Nr.561 buvo įsteigta bendra Lietuvos-Austrijos įmonė, nutarta laikyti Savivaldybės įnašu į bendrą įmonę reorganizuojamos valstybinės įmonės “Pumpuras“ turtą, tame tarpe ir Daržovių sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).1993.09.16 Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo komisijos nutarimu ir aktu, 1993 m.spalio 4 d.Šiaulių miesto valdybos potvarkiu Nr.515 O. M. buvo atstatyta nuosavybės teisė į ūkinį komercinį pastatą akmeninę parduotuvę 1E1 (duomenys neskelbtini) ir į ūkinį pastatą akmeninį 1F1 (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.155, 156, 157).Iš šių dokumentų matyti, kad ieškovo senelei O. M. buvo atkurta nuosavybės teisė į du išlikusius akmeninius pastatus (duomenys neskelbtini), pažymėtus indeksais 1E1 ir 1F1. Kaip matyti iš patalpų perplanavimo schemos ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo akmeninis pastatas parduotuvė 1E1 buvo su priestatu 1e1/p(I tomas, b.l.64, 66).1993 m.lapkričio 3 d.dovanojimo sutartimi O. M. padovanojo ieškovui žemę ir „akmenų parduotuvę IEl akm. su priestatu IA1/p“(dokumentuose 1e1/p), ūkinį pastatą 2J1/p, esančius (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.62), nors 1993 m.spalio 4 d.Šiaulių miesto valdybos potvarkiu Nr.515 O. M. buvo atstatyta nuosavybės teisė į ūkinį komercinį pastatą akmeninę parduotuvę 1E1, esantį (duomenys neskelbtini) ir į ūkinį pastatą akmeninį 1F1, esantį (duomenys neskelbtini). 1994.07.29 Šiaulių miesto valdybos potvarkiu Nr.414“Dėl 1993.10.04 miesto valdybos potvarkio Nr.515 dalinio pakeitimo“iš dalies pakeistas minėtas potvarkis dėl atstatomos nuosavybės į žemę prie pastatų padidinimo, tačiau ir jame įrašyta, kad O. M. atstatoma nuosavybės teisė į sandėlį (duomenys neskelbtini), inventorizacijos byloje pažymėtą indeksu 1F1 akm., bei į parduotuvę (duomenys neskelbtini), inventorizacijos byloje pažymėtą indeksu 1E1 akm.1993 m.lapkričio 3 d.dovanojimo sutartimi O. M. padovanojo ieškovui žemę ir akmenų sandėlį 1F1/akm. 794, 86 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.176, 180).Tokiu būdu notarė sudarė tos pačios datos dvi dovanojimo sutartis, tačiau nei viena jų neatitinka Šiaulių miesto valdybos 1993 m.spalio 4 d.potvarkio Nr.515, bei 1994 m.liepos 29 d.potvarkio Nr.414 turinio(b.l.157, 158).Nei vienu iš šių potvarkių nebuvo ieškovo senelei O. M. atkurta nuosavybės teisė į Daržovių sandėlį(saugyklą, ūkinį pastatą), esantį (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu 2J1/p, šio pastato teisinės registracijos O. M. vardu, kad ji yra jo savininkė, nebuvo, kaip tai įrašyta vienoje iš dovanojimo sutarčių.Kaip teismui paaiškino dovanojimo sutartis surašiusi notarė O.Jarašiūnaitė, ji į dovanojimo sutartį įrašė šį ūkinį pastatą, vadovaudamasi Inventorizavimo, Projektavimo ir Paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d.išduotu pažymėjimu. Tačiau, kaip matyti iš Šiaulių apskrities archyvo išduotų 1993-11-03 dovanojimo sutarčių kopijų su priedais, sudarytų tarp O. M. ir V. J. K. iš Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro archyvinio fondo dokumentų, notarei buvo pateikti Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. detalizuotas Pažymėjimas Nr.007143-7445, kuriame įrašyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini) įregistruotas respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure asmeninės nuosavybės teisėmis M. O. vardu: 1E1/ akm.parduotuvė akmenų, grafoje “pastabos”įrašyta 1a1/p, ir 2J1/p ūkinis plytų. Grafoje “dokumentai, patvirtinantys asmeninės nuosavybės teisę”įrašyta Šiaulių valdybos potvarkis Nr.515 1993 10 04(I tomas, b.l.181), ir Šiaulių miesto valdybos 1993 m.spalio 4 d.potvarkis Nr.515, kuriame nuspresta”Atstatyti O. M. nuosavybės teisę į sandėlį (duomenys neskelbtini), inventorizacijos byloje pažymėtą indeksu 1F1/akm...., bei į parduotuvę (duomenys neskelbtini), inventorizacijos byloje pažymėtą indeksu 1E1/akm.(I tomas, b.l.183). Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. detalizuotame Pažymėjime Nr.007143-7445, kuriame įrašyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini) įregistruotas respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure asmeninės nuosavybės teisėmis M. O. vardu: 1E1/ akm.parduotuvė akmenų, grafoje “pastabos”įrašyta 1a1/p, ir 2J1/p ūkinis plytų.Grafoje “dokumentai, patvirtinantys asmeninės nuosavybės teisę”įrašyta Šiaulių valdybos potvarkis Nr.515 1993 10 04(I tomas, b.l.181), nurodytu valdybos potvarkiu O. M. nuosavybės teisė į ūkinį plytų pastatą 2J1/p neatstatyta, tačiau notarė į jo turinį neatsižvelgė ir dovanotojos nepareikalavo nuosavybės teises įrodančio dokumento dėl ūkinio pastato 2J1/p.
Iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad O. M. 1994 m.liepos 5, 8 d. pareiškimais kreipėsi į Lietuvos Respublikos Šiaulių Apygardos kultūros paveldo inspekciją ir į Šiaulių miesto merą, prašydama leisti nusipirkti kariškių pastatytą daržovių saugyklą(kuri yra perduota valstybinei įmonei”Pumpuras”)tikslu ją likviduoti ir nugriauti.(III tomas, b.l.66, 68).Reiškia ieškovo senelė O. M. jau 1994 m.žinojo, kad jai nuosavybės teisės atkurtos tik į du išlikusius akmeninius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), o į kariškių pastatytą daržovių saugyklą nuosavybės teisės neatkurtos.
Iš VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2010-11-22 Informacijos Nr.(8.4.3)G-1326 matyti, kad Nekilnojamojo turto registre(registro Nr.40/87676), įregistruotas pastatas-ūkinis pastatas(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), namų valdos techninės apskaitos byloje(inventorinis Nr.10222)pažymėtas plane 2I1p, ir Nekilnojamojo turto registre(registro Nr.112693)įregistruotas pastatas-daržovių sandėlis(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))namų valdos techninės apskaitos byloje(inventorinis Nr.10648)pažymėtas plane 1H1p, (duomenys neskelbtini), yra tas pats pastatas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., 2007-11-13 ištaisyti duomenys Nekilnojamojo turto registre(registro Nr.40/87676), išregistruojant pastatą-ūkinį pastatą(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtą plane 2I1p, ir daiktines teises į jį.Bylos nagrinėjimo metu ginčo pastatas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre(registro Nr.40/112693):pastatas-daržovių sandėlis(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),namų valdos techninės apskaitos byloje(inventorinis Nr.10648)pažymėtas plane 1H1p(duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei”Auslita”(III tomas, b.l.114).(Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr.40/87676; Nr.40/112693(2 tomai)
Iš baudžiamojoje byloje Nr.40-2-026-08 esančių įrodymų matyti, kad šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2008 m.gegužės 14 d. dėl neteisėto nuosavybės teisių į ginčo pastatą įregistravimo.2009 m.lapkričio 23 d.Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojuo nusižengimo požymių(baudž.bylos II tomo, b.l.88-92).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bano išrašo, einamosios teisinės registracijos išvadų matyti, kad pastatas/Daržovių sandėlys (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),namų valdos techninės apskaitos byloje(inventorinis Nr.10648)pažymėtas plane 1H1p, pastatytas 1975 m. nuo 1992.05.08 buvo Valstybės nuosavybė, valdoma patikėjimo teise valstybinės įmonės”Pumpuras”juridiniu pagrindu:miesto valdybos potvarkiai 1992.11.16 Nr.561; 1994.02.18 Nr.88, priėmimo perdavimo aktas 1994.12.06.Nuo 1995.02.22 ginčo pastatą nuosavybės teise valdo atsakovas UAB”Auslita”:juridinis pagrindas miesto valdybos potvarkis 1992.11.16 Nr.561; priėmimo perdavimo aktas 1994.12.06(II tomas, b.l.32, 36-37,39, 40, 41, 47, 4857-59, 60).2006 m.spalio 19 d.Šiaulių apskrities viršininko įsakymu Nr.V-4540”Dėl valstybinės žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuomos (duomenys neskelbtini) suformuotas žemės sklypas išnuomotas atsakovui UAB”Auslita”25 metams.Šiame sklype yra ginčo pastatas Daržovių saugykla(II tomas, b.l.28-29, 30, 31).
VĮ “Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro”Šiaulių filiale 1993 m. sausio 22 d.parengta einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvada, kurioje įrašyta”remiantis Šiaulių miesto valdybos 1993 m.sausio 18 d.potvarkiu Nr.30, valstybinei įmonei “Pumpuras” perregistruojama parduotuvė 1E1/akm., ir ūkinis pastatas 2I1/p, esantys (duomenys neskelbtini). VĮ “Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro”Šiaulių filiale 1993 m.spalio 8 d. parengta einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvada, kurioje įrašyta”remiantis Šiaulių miesto valdybos 1993 m.spalio 4 d. Potvarkiu Nr.515 M. O. perregistruojama parduotuvė 1E1/akm., ir valstybinei įmonei”Pumpuras”perregistruojamas ūkinis pastatas 2I1/p, esantys Šiaulių miesto, (duomenys neskelbtini). VĮ “Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro”Šiaulių filiale 1993 m.lapkričio 3 d. parengta einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvada, kurioje įrašyta”remiantis dovanojimo sutartimi 1993 m.lapkričio 3 d. V. J. K. perregistruojama parduotuvė 1E1/akm., ir valstybinei įmonei”Pumpuras”perregistruojamas ūkinis pastatas 2I1/p, esantys (duomenys neskelbtini)”.Šiaulių teritoriniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure 1995 m.vasario 22 d. parengta einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvada, kurioje įrašyta”remiantis Šiaulių m.valdybos 1992 m.lapkričio 16 d.potvarkiu Nr.561 ir turto perdavimo priėmimo aktu 1994 m.gruodžio 6 d., daržovių sandėlis, pažymėtas plane 1H1/p, esantis (duomenys neskelbtini), perregistruojamas UAB”Auslita”.
Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, akivaizdu, kad ieškovo senelė O. M. negalėjo ieškovui V. J. K. 1993 m.lapkričio 3 d.Dovanojimo sutartimi padovanoti ginčo pastato Daržovių saugyklos, plane pažymėto 1H1/p (sutartyje 2J1/p), nes jai nebuvo atkurtos nuosavybės teisės į šį pastatą, ir ji nebuvo šio pastato savininkė, kaip tai klaidingai nurodyta Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. detalizuotame Pažymėjime Nr.007143-7445, kuriame įrašyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini) įregistruotas respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure asmeninės nuosavybės teisėmis M. O. vardu: 1E1/ akm.parduotuvė akmenų, grafoje “pastabos”įrašyta 1a1/p, ir 2J1/p ūkinis plytų.Grafoje “dokumentai, patvirtinantys asmeninės nuosavybės teisę”įrašyta Šiaulių valdybos potvarkis Nr.515 1993 10 04(I tomas, b.l.181).(CK 4.37, 4.47 str.1, 12 p., 4.48, 4.50 str.)
Esant šiems įrodymams, teismas sprendžia, kad ieškinys yra neįrodytas, nepagrįstas ir todėl atmestinas dėl visų trylikos reikalavimų, nes juos visus ieškovas kildina iš nuosavybės teisės jam pripažinimo pagal Dovanojimo sutartį į ginčo pastatą Daržovių saugyklą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės”Auslita”priešieškinis yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai.Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad VĮ”Pumpuras”patikėjimo teise be kitų pastatų, valdė du pastatus Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. detalizuotame Pažymėjime Nr.007143-7445 įrašytus 1E1/akm.parduotuvė akmenų, grafoje “pastabos”įrašyta 1a1/p, ir 2J1/p ūkinis plytų.Tačiau tik į vieną iš jų 1E1/akm.parduotuvę O. M. 1993 m.spalio 4 d.Šiaulių miesto valdybos potvarkiu Nr.515 buvo atkurta nuosavybės teisė, ir jis buvo perduotas O. M..Kitas pastatas 2J1/p ūkinis plytų liko VĮ”Pumpuras”, o vėliau buvo perduotas atsakovui UAB”Auslita”.Prie šio pastato buvo suformuotas valstybinės žemės sklypas ir 2006.10.30 Nuomos sutartimi Nr.N29/06-0172 išnuomotas dvidešimt penkeriems metams atsakovui UAB”Auslita”Šiais veiksmais ieškovo teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
Kadangi ginčas dėl Daržovių sandėlio kilo dėl klaidingo įrašo Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. detalizuotame Pažymėjime Nr.007143-7445, kad “O. M. yra savininkė 2J1/p ūkinio plytų pastato”, ta klaida pakartota 1993 m.lapkričio 3 d.Dovanojimo sutartyje”M. O. dovanoju anūkui K. V. J........ūkinį pastatą 2J1/p, esantį (duomenys neskelbtini)”,- Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. detalizuotame Pažymėjime Nr.007143-7445, ta dalis, kur įrašyta “O. M. yra savininkė 2J1/p ūkinio plytų pastato”, ir 1993 m.lapkričio 3 d.Dovanojimo sutartyje ta dalis, kur įrašyta”M. O. dovanoju anūkui K. V. J. ūkinį pastatą 2J1/p, esantį (duomenys neskelbtini)”, pripažintini negaliojančiais ir panaikintini nuo jų išdavimo(sudarymo)dienos 1993 m.lapkričio 3 d.(CK 1.78 str.2 d., 1.80 str.1 d., 1.95 str.1 d., 1.96 str.).
Ieškinį atmetus visiškai, o priešieškinį patenkinus pilnai, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui UAB”Auslita”567, 00 Lt žyminio mokesčio. Įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė(CPK 93 str.1 d., 98 str.1 d.).
Iš ieškovo išieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 92, 00 Lt valstybei(CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 265, 268, 270 str.teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti visiškai.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1993 m.lapkričio 3 d. Pažymėjimą Nr.007143-7445 dalyje, kurioje M. O. vardu asmeninės nuosavybės teisėmis įregistruotas ūkinis pastatas indeksas 2J1/p plytų, esantis (duomenys neskelbtini), dokumentas, patvirtinantis asmeninės nuosavybės teisę Šiaulių valdybos potvarkis Nr.515 1993.10.04, ir šioje dalyje pažymėjimą panaikinti nuo jo išdavimo dienos 1993 m.lapkričio 3 d.
Pripažinti negaliojančia 1993 m.lapkričio 3 d.Sutartį, sudarytą Šiaulių I-me notarų biure notarės O. J., Registro Nr.2173 dalyje, kurioje M. O. dovanoja anūkui K. V. J. ūkinį pastatą 2JI/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir šioje dalyje sutartį panaikinti nuo jos sudarymo dienos 1993 m.lapkričio 3 d.
Priteisti iš ieškovo V. J. K. 567, 00 Lt(penkis šimtus šešiasdešimt septynis Lt)bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB“Auslita“ ir 92, 00 Lt(devyniasdešimt du Lt)procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Eleonora Matulaitienė