Baudžiamoji byla Nr. e1-1295-827/2021

Proceso Nr. 1-01-1-06107-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 1.2.29.3., 2.12.1.3

 (S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 9 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-o skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį,  ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 d., jai paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant J. B. visą laisvės apribojimo laikotarpį: nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje; neturėti su savimi, neįsigyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų, taip pat psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-08-03 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: ji, 2021-02-27 apie 03.10 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 41A, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

 Taip pat ji, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2021-02-27 apie 03.10 val., Vilniuje, Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 41A, būdama neblaivi ir vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu Vilniaus AVPK KPV KPR policijos pareigūnams pateikė LR Vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. M., vardu, kurį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laikotarpį, neturėdama teisėto pagrindo laikė tarp savo asmeninių daiktų. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo I. A., Nerijaus K. M. M., D. G. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-27 apklausta kaltinamoji J. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2021-02-26 dienos metu, būdama pas draugus, kokiu adresu buvo šiuo metu nurodyti negali, kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Būdama pas draugus ji išgėrė maždaug porą stiklinių gėrimo su viskiu. Maždaug apie 02.00 val., jai grįžus į namus, ji pradėjo konfliktuoti su savo draugu, supykusi dėl įvykusio konflikto ji pasiėmė automobilio „Audi A6"“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir tiesiog norėjo nuvažiuoti pas savo draugus. Jai vairuojant automobilį, Vilniuje, Erfurto g., ją sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams paprašius jos vairuotojo pažymėjimo, ji jiems pasakė, kad tokio neturi. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jos blaivumą, alkotesteris parodė 2,13 promilių girtumą. Tuomet policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu ją pristatė į policijos įstaigą. Pažymi, kad tarp jos daiktų rastas vairuotojos pažymėjimas, išduotas kitos moters vardu pas ją yra dėl to, jog maždaug prieš mėnesį laiko jos pažįstamas, kuris dirba taksistu, nuvežęs moterį nurodytu adresu ir paprašius susimokėti, ši jam nesumokėjo, tačiau pati savo noru paliko  jam savo vairuotojo pažymėjimą, tuomet ji savo pažįstamam pasakė, kad duotų jai minėtą vairuotojo pažymėjimą, ji sumokėjo už moters pavėžėjimą ir pasakė, kad pati suras minėto pažymėjimo savininkę arba perduos vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams, tačiau įsidėjusi minėtą pažymėjimą į piniginę apie jį tiesiog pamiršo. Taip pat pažymi, kad automobilis „Audi A6“ priklauso jos draugei D., kuri šiuo metu yra išvykusi iš Lietuvos ir automobilį paliko jai saugoti. Dėl to, jog vairavo automobilį būdama neblaivi labai gailisi (b. l. 99-102).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-19 papildomos apklausos metu kaltinamoji J. B. parodė, kad kaltę dėl vairavimo esant neblaiviai prisipažįsta visiškai, o dėl svetimo dokumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo prisipažįsta iš dalies. Lieka prie savo 2021-02-27 duotų parodymų, tačiau papildomai parodė, kad 2021 metais, tačiau tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, prisimena tik tai, kad lauke buvo labai daug sniego, ji su savo pažįstamu Ukrainos piliečiu P., kurio pavardės nežino, jo taksi automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino važiavo iš Naujosios Vilnios į Vilniaus miestą. Stotelėje pamatė moterį, paprašė P., kad sustotų ir paimtų moterį ir pavežtų ją, nes buvo naktis ir jai pagailo jos. P. paėmė moterį ir jie nuvažiavo į Vilniaus miesto pusę, nes ji pasakė, kad jai taip pat reikia į miestą. Moteris savo vardo jai nesakė, tačiau pastebėjo, kad ji buvo gerokai išgėrusi ir neblaivi. P. ją (J. B.) pavežė ir paleido Šeškinės mikrorajone, kadangi turėjo ten reikalų pas draugę. Sutarė su juo, kad po kažkiek laiko jis atvažiuos ir ją pasiims. Tuo metu P. nuvežė moterį, kaip vėliau pasakojo P., jis ją paleido prie Kalvarijų turgaus. Kai P. vėl sugrįžo ir ją (J. B.) pasiėmė, jis pasakė, kad moteris jam už taksi paslaugas nesumokėjo, tačiau paliko jam savo vairuotojo pažymėjimą kaip garantą, kad atsiskaitys vėliau. Ji P. sumokėjo už taksi paslaugas, o būtent už tai, kad jis pavežė tą moterį ir paprašė jo, kad jis jai duotų tos moters vairuotojo pažymėjimą, nes norėjo pati ją surasti ir grąžinti dokumentą, tačiau įsidėjusi vairuotojo pažymėjimą į savo piniginę visai apie jį užmiršo ir prisipažįsta, kad pati asmeniškai nesiėmė jokių veiksmų surasti LR Vairuotojo pažymėjimo savininkę ar dokumentą atnešti į policiją. Kai 2021-02-27 apie 03.10 val. neblaivi buvo sustabdyta policijos pareigūnų, prisimena, kad jie jos prašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, ji jiems pasakė, kad neturi. Kai jie prie jos priėjo antrą kartą ir paklausė apie vairuotojo pažymėjimą, pasakė jiems, kad turi ir pateikė savo piniginėje rastą tos moters vairuotojo pažymėjimą. Ką daugiau sakė policijos pareigūnams neprisimena, nes buvo stipriai neblaivi. Kokiu tikslu ir kodėl, būtent tuo metu policijos pareigūnams pateikė svetimos moters vardu išduotą LR vairuotojo pažymėjimą nežino, atsakyti negali dėl alkoholio poveikio. Pažymi, kad P. yra išvykęs į Ukrainą ir į Lietuvą grįžti neplanuoja, jo telefono numerio neturi, bendrauja per „Messenger“ programą, tačiau koks jo vardas „Messenger“ programoje šiuo metu neprisimena. Parodė, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo priklauso jos draugei D. Tą naktį, kai susipyko su savo draugu N. K., jis nematė, kad būdama neblaivi paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo draugės automobiliu, nes jis tuo metu jau buvo nuėjęs miegoti. Kai draugė D. grįžo iš užsienio jos draugas N. jai grąžino automobilį, nes D. išvažiuodama patikėjo šį automobilį N. Dėl to ką padarė labai gailisi, ateityje taip nebesielgs (b. l. 112-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-24 papildomos apklausos metu kaltinamoji J. B. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama, pripažino visiškai ir papildomai parodė, kad 2021-02-27 nakties metu, kai buvo sustabdyta policijos pareigūnų pateikė jiems LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą svetimos moters vardu, suprasdama ir suvokdama, kad elgiasi blogai ir galimai daro nusikalstamą veiką. Taip pat prisipažįsta, kad minėtą vairuotojo pažymėjimą, neturėdama tam jokio teisėto pagrindo, laikė savo piniginėje ir niekaip nesistengė jo grąžinti savininkei. Minėtoje situacijoje būdama streso būsenoje ir policijos pareigūnams prašant pateikti vairuotojo pažymėjimą, iš savo piniginės ištraukė LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą svetimos moters vardu ir atidavė policijos pareigūnui. Dėl to, ką padarė labai gailisi (b. l. 117-119).  

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. A. parodė, kad  jis dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu. 2021-02-26 dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. ekipaže V1813. 2021-02-27 apie 03.10 val. patruliuojant nustatytu maršrutu pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuria bendraujant pajuto iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jos akys buvo paraudusios. Į klausimą, ar vartojo alkoholinius gėrimus, pastaroji atsakė neigiamai. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą ir jai sutikus alkotesterio pagalba pirmo pūtimo metu 03.17 val. buvo nustatytas 2.52 promilių girtumas, 03.34 val. antro pūtimo metu – 2.13 promilių girtumas. Vairuotoja su alkotesterio parodymais sutiko. Patikrinus registruose dar paaiškėjo, kad J. B. nėra įgijusi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, todėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir ji nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje. J. B. 03.17 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus aps. VPK OVS. Be J. B. automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo, vairavimo faktas gali būti užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio metu buvo filmuota „Body camera“ 1803 (b. l. 61-64).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir 2021-02-27 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulio I. A. tarnybiniame pranešime (b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad J. B. pažįsta apie pusę metų. Šiuo metu kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). D. G. yra jų abiejų draugė, tačiau jis ją pažįsta ilgiau. Prieš dvi savaites D. išvyko į užsienį ir jam paliko naudotis savo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Parodo, kad 2021-02-27 apie 02.00 val. jam ir J. būnant namie, jie tarpusavyje žodžiu apsipyko, tačiau vėliau kartu nuėjo miegoti. O ryte atsibudęs nerado jos namuose, taip pat namuose nerado raktelių nuo D. automobilio, kieme nebuvo ir paties automobilio Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad negalėjo susisiekti su J., nes ji iš namų buvo paėmusi ir jo mobilaus ryšio telefoną. Kai ji 2021-02-27 apie pietus pati grįžo į namus, ji jam viską papasakojo, kad paėmė D. automobilį ir vairavo neblaivi iki kol ją vairuojančią neblaivią sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Ji verkė ir apgailestavo dėl savo poelgio, taip pasielgė pirmą kartą. Apie tai, kad J. iki šiol turėjo kito asmens vardu išduotą pažymėjimą jis nežinojo. Prisimena, kad prieš kelis mėnesius ji jam pasakojo, kad jos kažkokiam pažįstamam taksi vairuotojui už pavėžėjimo paslaugas neatsiskaitė kažkokia moteris, todėl ji jam paliko savo vairuotojo pažymėjimą, o J. minėtą vairuotojo pažymėjimą iš to taksi vairuotojo paėmė, norėdama surasti savininką ir grąžinti. Ar ji surado vairuotojo pažymėjimo savininką ir ar jam grąžino dokumentą daugiau J. neklausė. 2021-03-01 jam paskambino D. ir pranešė, kad iš policijos automobilių saugojimo aikštelės jai leidžia atsiimti jos automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nes ji yra užsienyje ir nežino, kada tiksliai sugrįš į Lietuvą. Taip pat telefonu jam pasakė, kad su juo susisieks tyrėja dėl tolimesnių automobilio atsiėmimo klausimų. Įsipareigoja iš policijos atsiimtą D. automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jai iš karto, kai sugrįš iš užsienio ir neleisti jo draugei J. juo naudotis (b. l. 66-69). 

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, kad 2021 metų vasario mėnesio viduryje pastebėjo, kad jos piniginėje nėra jos vardu išduoto LR Vairuotojo pažymėjimo, tačiau nei į policijos įstaigą, nei į VĮ „Regitra“ dėl dokumento praradimo nesikreipė, naujo LR Vairuotojo pažymėjimo negamino. Prisimena, kad 2020 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jos vardu išduotą LR vairuotojo pažymėjimą dar matė, nes prieš Naujuosius metus automobiliu važiavo apsipirkti ir dokumentas buvo vietoje. Taip pat parodo, kad 2021 metų sausio pradžioje kartu su draugų kompanija, iš karto po Naujųjų metų važiavo taksi automobiliu, tačiau už taksi pavėžėjimo paslaugas mokėjo jos sugyventinis, ji savo piniginės iš rankinės išėmusi nebuvo, už taksi tuo metu tikrai buvo atsiskaityta. Dabar tiksliai negali pasakyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis galėjo prarasti jos vadu išduotą LR vairuotojo pažymėjimą, galbūt, iškrito minėtame taksi automobilyje, nes jie visi su draugų kompanija buvo išgėrę. Parodo, kad galimai jos vardu išduotą LR vairuotojo pažymėjimą kažkur pametė pati, nes prieš ją jokia nusikalstama veika įvykdyta nebuvo ir ji nenukentėjo. Jei kažkas surado jos LR vairuotojo pažymėjimą, prašo jai jį grąžinti (b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad apie pusmetį pažįsta tiek J., tiek N., jų santykiai yra geri, draugiški. Kelis kartus yra patikėjusi jos vardu registruotą automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) N. ir yra leidusi jam pasinaudoti jos automobiliu, kadangi jie savo automobilio šeimoje neturi, todėl tokiu būdu jiems padėdavo. 2021-02-13 savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl patikėjo pasinaudoti N., nes pati išvažiavo į užsienį ir nežinojo, kada tiksliai grįš. Kadangi ne vieną kartą paskolindavo savo automobilį jam pasinaudoti ir buvo įgavusi pasitikėjimą juo, todėl ir šį kartą leido N. naudotis automobiliu. Pamena, kad 2021 metų vasario mėnesio pabaigoje jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos automobilis yra išvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, o J. jai pati pasipasakojo, kad jos automobiliu važiavo neblaivi ir ji buvo sustabdyta patikrinimui policijos pareigūnų. Tuo metu pati dar buvo užsienyje, todėl tyrėjai nurodė, kad savo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) leidžia grąžinti N., t. y. žmogui, kuriam iš pat pradžių buvo patikėjusi savo automobilį. 2021-03-10 grįžo iš užsienio ir N. jai grąžino jos automobilį, dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 77-80).

2021-02-27 neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 6810 (patikros sertifikatas Nr. 1361452, patikra galioja nuo 2020-10-15 iki 2021-04-15) kvituose nurodyta, kad J. B. pirmu tikrinimu, kuris atliktas 2021-02-27, 03.17 val. nustatytas 2,52 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu, kuris atliktas 2021-02-27, 03.34 val. nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis Taip pat J. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b. l. 90, 91, 92).

2021-02-27 VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku - valdytoju nurodyta D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26).

VšĮ „Emprekis" duomenimis transporto priemonės Audi A6 Avant 2.5 TDI, 2002 metų gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje su PVM - 1910 eur (b. l. 27).

2021-02-27 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Vilniuje, Erfurto g. 41A, Vilniuje (b.l. 18-23).

2021-02-27 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 25).

2021-03-03 priverstinai nuvežtą transporto priemonę leista atsiimti (b.l. 28, 30, 33).

2021-02-27 Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postinės B. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-02-27 apie 04.20 val. pristačius J. B. į OVS patalpas, pas ją dalinės apžiūros metu pinginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 51).

2021-03-04 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu. Vairuotojo pažymėjimo apžiūros metu vizualiai nustatyta, kad dokumentas pagamintas pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jo tikrumas abejonių nesukėlė (b.l. 55-56, 58).

2021-03-05 pakvitavimu LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. M. vardu, grąžintas jo savininkei (b.l. 75).

2021-03-10 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Body kamerų vaizdo ir garso įrašai, kuriuose matoma, kad kaltinamoji J. B. bendrauja su policijos pareigūnais ir pateikia policijos pareigūnui LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą kito asmens vardu (b. l. 11-15, 16).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: c/d su vaizdo įrašu saugomas byloje (b.l. 126).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamoji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išvakarėse, būdama pas draugus vartojo alkoholį, namo grįžo 2021-02-27 apie 02.00 val., grįžus namo susipyko su draugu, todėl pasiėmusi automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos pažįstamai D. G., raktelius, nutarė važiuoti pas draugus, o bevažiuojant buvo sustabdyta pareigūnų, kurie nustatė jos neblaivumą. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojo I. A. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis. Taigi nagrinėjamu atveju J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi ji automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Kaip matyti iš kaltinamosios J. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, svetimą dokumentą - LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. M. vardu, ji įgijo iš pažįstamo pavėžėjo, siekdama minėtą dokumentą grąžinti jo savininkei arba perduoti policijos pareigūnams, tačiau įsidėjusi minėtą pažymėjimą į piniginę, apie jį tiesiog pamiršo. 2021-02-27, kai ją sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, ji nurodė, kad jo neturi, o kai pareigūnai antrą kartą paprašė pateikti dokumentą, ji iš piniginės ištraukė ir pareigūnams pateikė LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą svetimos moters vardu. Pripažįsta, kad minėtą vairuotojo pažymėjimą laikė savo piniginėje neturėdama tam jokio teisėto pagrindo ir niekaip nesistengė jo grąžinti teisėtai savininkei. Kaltinamosios J. B. kaltę dėl minėto nusikaltimo padarymo, taip pat patvirtina tiek policijos pareigūno I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, VPK OVS postinės tarnybinis pranešimas, kad dalinės apžiūros metu pas J. B. buvo rastas svetimas vairuotojo pažymėjimas, dokumentų apžiūros protokolas, liudytojos M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašas. Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad J. B., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo svetimą dokumentą, t.y. M. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, ir jį panaudojo, pateikdama policijos pareigūnams, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji J. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 120-122, 124-125).

Kaltinamoji J. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-02-27, 03.17 val. iki 2021-02-27, 11.06 val.(b.l. 93. 107). 

2021-02-27 nutarimu kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b.l. 103).

        Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai. Kaltinamoji J. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netekėjusi (b.l. 75), dirbanti (b.l. 74, 76-79), teista, teistumas neišnykęs (b.l. 82-83), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 84-89). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies ir BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas arešto bausmes. 

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. pirmą kartą skiriama arešto bausmė, ji yra dirbanti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, t.y. taikant jos atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, neskiriant intensyvios priežiūros.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju J. B. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip pat neturėdama teisės vairuoti transporto priemones.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai 1910 EUR konfiskuotino turto vertę (Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią pinigų sumą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl nustačius, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo J. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas privalomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. B. nurodė, kad minėtas automobilis priklauso D. G., su kuria pažįstama apie pusmetį. Išvykdama kuriam laikui iš Lietuvos, D. G. paliko minėtą automobilį naudotis N. K., su kuriuo J. B. gyvena. Minėtą automobilį J. B. paėmė be savininko žinios. Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad J. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasi kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl iš jos išieškotina automobilio (konfiskuotino turto Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 1578 Eur (be PVM). Turto konfiskavimas nėra turto apyvarta, todėl konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą turi būti konfiskuojama turto vertė be PVM.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintinos.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai J. B. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas J. B. laikiname sulaikyme nuo 2021-02-27, 03.17 val. iki 2021-02-27, 11.06 val. išbūtas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai arešto parai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 33,00 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos nuo 2021-02-27 iki 2021-03-09, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamosios J. B..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti paskirti jai 45 parų arešto bausmę.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti paskirti jai 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje padarytus nusikaltimus, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės, skirtos už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą pridėjus dalį bausmės, skirtos už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, ir paskirti J. B. galutinę subendrintą 75 parų arešto bausmę.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą subendrintą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. B. 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti J. B. laikiname sulaikyme nuo 2021-02-27, 03.17 val. iki 2021-02-27, 11.06 val. išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais J. B. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti neskiriant intensyvios priežiūros 8 mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-02-27.

Konfiskuoti iš J. B. 1578,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

 Priteisti iš J. B. 33,00 eurų proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai. (Vilniaus apskrities VPK atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas, mokėjimo pavedime grafoje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: c/d su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti

Išaiškinti J. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Inga Štuopienė