Civilinė byla Nr. e2A-271-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01425-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

                                                                                                                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,MedUS Medical“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, – viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei, uždarajai akcinei bendrovei „MedUS Medical“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Arbor Medical Corporation LT“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, prašydama panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „CPO LT“ (toliau – ir atsakovė arba perkančioji organizacija) 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo viešajame tarptautinės vertės pirkime „Branduolinis magnetinio rezonanso tomografas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas).

2.       Paaiškino, kad

3.       Trečiasis asmuo atliko draudžiamą pasiūlymo patikslinimą, t. y. pateikė naujos prekės ir naujo gamintojo pasiūlymą, kuris nebuvo pateiktas kartu su pirminiu pasiūlymu. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2024 m. gruodžio 11 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams ir draudžiamo pasiūlymo patikslinimo, kurioje nurodė argumentus, susijusius su naujų dokumentų Pirkime pateikimu, tačiau atsakovė 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimu pretenzijos netenkino.

4.       Atsakovės pasiūlyta magnetinio rezonanso tyrimo (toliau – ir MRT) sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies „Specialieji reikalavimai“ 4 punkto ir 1.15.3.18 papunkčio reikalavimų.

5.       Nurodė, kad techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimas įpareigojo visus Pirkimo dalyvius pasiūlyti programinę ir visą reikalingą fizinę įrangą funkcinio MRT atlikimui. Trečiasis asmuo nenurodė, kokia konkrečiai fizinė įranga bus pateikiama, t. y. nepateikė dokumentų, įrodančių, jog siūloma įranga skirta ,,BOLD“ sekos funkcinio MRT atlikimui, nenurodė, koks jos pavadinimas, gamintojas, nepridėjo įrangos katalogo, brošiūros ar kito dokumento. Nors perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad fizinei įrangai nebuvo nustatyti kokybiniai ir kiekybiniai parametrai, todėl trečiasis asmuo neprivalėjo nurodyti kokią įrangą pateikti siūlo, tačiau šie argumentai nepagrįsti. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko reikalavimų, o vėliau pateikdamas informaciją apie tai, kokią įrangą komplektuos, jis atliko draudžiamą pasiūlymo patikslinimą. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet po sprendimo dėl laimėtojų eilės sudarymo leidžiama tikslinti pasiūlymą taip, kad iš netinkamo jis taptų tinkamu, suteikė trečiajam asmeniui nepagrįstą konkurencinį pranašumą, pažeidė pagrindinius viešųjų pirkimų principus.

6.       Pasiūlymo paaiškinime (atliktame po laimėtojų eilės sudarymo) nurodytas naujas gamintojas, nauja įranga, kuri nebuvo nurodyta kartu su pirminiu pasiūlymu, todėl toks paaiškinimas, pateiktas kartu naujais dokumentais, negalėjo būti perkančiosios organizacijos įvertintas kaip padėjęs nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį, priešingai – jis pakeitė pirminio pasiūlymo turinį, o tokie pasiūlymo paaiškinimai ir patikslinimai neleidžiami. 

7.       Perkančioji organizacija nepanaikino sprendimo, kuriuo nustatyta laimėtojų eilė, leido pateikti naujus dokumentus, pasiūlyti naują įrangą ir teikti patvirtinimus po laimėtojų eilės nustatymo. Taigi, nors formaliai pasiūlymas buvo patikslintas, teisiškai tai neįvyko, nes nebuvo grįžta į pasiūlymų vertinimo stadiją ir priėmus naujus dokumentus nebuvo nustatyta nauja laimėtojų eilė. Tokie veiksmai sustiprina įspūdį, kad perkančioji organizacija neužtikrina viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumo ir teisėtumo bei suteikia nepagrįstą konkurencinį pranašumą trečiajam asmeniui.

8.       Neįmanoma įsitikinti perkančiajai organizacijai pateiktu tariamu gamintojo patvirtinimo rašto patikimumu – dokumente nenurodytas jo rengėjas, dokumentas nėra pasirašytas, todėl trečiasis asmuo neįrodė, jog atitinka ne tik techninės specifikacijos 3 dalies „Specialieji reikalavimai“ 4 punkto, bet ir techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad nors perkančioji organizacija tvirtina, jog patvirtinimas pasirašytas, bet patvirtinimo rekvizitų atskleidimas nėra galimas, tačiau, ieškovės vertinimu, tai nėra tiesa, nes tiekėjai tokią deklaraciją gali kvestionuoti tuo pagrindu, ar deklaraciją parengė tinkamas subjektas ir (ar) pateiktos deklaracijos turinys yra patikimas. Tokios ieškovės galimybės šiuo atveju apribotos. Be to, pagal techninės specifikacijos 3 dalies „Specialieji reikalavimai“ 4 punktą tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo įgaliotasis atstovas, arba turi turėti rašytinį susitarimą su tokiu įgaliotuoju atstovu dėl prekybos šia įranga ir su pasiūlymu turi pateikti tai patvirtinantį dokumentą, tačiau toks dokumentas pateiktas nebuvo.

9.       Trečiojo asmens pasiūlyta MTR sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ neatitinka ir Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2, 13.3, 1.13.3.3 papunkčių reikalavimų, nes negalės atlikti visų techninėje specifikacijoje nurodytų tyrimų. Prekių aprašyme nurodoma, kad Stuburo ritė turi 24 kanalus, o Galvos ir kaklo ritė turi 16 kanalų. Kartu naudojamų ričių kanalai yra sumuojami, todėl pagal Pirkimo dalyvio pateiktą gamintojo pareiškimą 1.13.3.3 papunkčio tyrimams atlikti reikės naudoti 40 kanalų, nors pasiūlyta MRT sistema palaiko tik 36 kanalus. Taigi, tyrimo nebus galima atlikti, nes MRT sistema negebės nuskaityti daugiau nei 36 kanalų. Be to, įranga negalės atlikti ir viso stuburo tyrimo, įranga neatitinka techninės specifikacijos 1.1.2 papunkčio, gamintojo kataloge pateikta informacija patvirtina, kad tyrimams stuburo ritė turi būti kombinuojama su kitomis ritėmis. Gamintojo deklaracija, kad įranga gali atlikti viso stuburo tyrimus, galėtų būti laikoma teisinga tik tuo atveju, jeigu pirkimo dalyvis būtų komplektavęs įrangą su didesniu skaičiumi nepriklausomų imtuvo kanalų, bet to nepadarė. Pasiūlyta MRT įranga netenkina techninės specifikacijos 13.3 papunkčio reikalavimo pateikti ritę, skirtą viso stuburo tyrimams (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams). Stuburo ritę naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams, tyrimo nebus įmanoma atlikti, nes abiejų ričių kanalų skaičius – 40 – viršija įrangos galimybę nuskaityti tik 36 kanalus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Panaikino atsakovės 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo Pirkime.

11.       Nustatė, kad ginčas byloje iš esmės kilo dėl pasiūlymo tikslinimo ir Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio aiškinimo. Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 1 punkte buvo nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos įrangos atitiktį kokybės ir techniniams reikalavimams, nurodytiems techninėje specifikacijoje: pateikti siūlomos prekės atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančią prekės gamintojo techninę dokumentaciją (katalogai, brošiūros, instrukcijos, bukletai) ir (ar) deklaracijas (jei gamintojo techninėje dokumentacijoje neatsispindi siūlomos prekės atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams) ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius siūlomos prekės atitiktį techniniams reikalavimams. Atsakovė techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje nebuvo nurodžiusi konkrečių reikalavimų įrangai, kuri yra reikalinga funkciniam MRT atlikti. Teismo vertinimu, perkančiajai organizacijai iš esmės nebuvo svarbu, kokia konkreti įranga funkciniam MRT atlikti bus pateikta kartu su programine įranga, tačiau su pasiūlymu turėjo būti pateikti konkretūs įrodymai, kad ši įranga bus pateikta ir bus galimybė atlikti ,,BOLD“ sekas.

12.       Nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė Kinijos Liaudies Respublikos gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ katalogą ir deklaravo, jog jo siūloma įranga yra tokios komplektacijos, kad ja bus galima atlikti ,,BOLD“ sekos funkcinį MRT. Atkreipė dėmesį, kad sistemiškai aiškinant Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 1 punktą ir techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktį, akivaizdu, jog su pasiūlymu turėjo būti pateikti įrodymai, kad įranga funkciniam MR atlikti bus pateikta ir ji bus tokia, kad būtų galimybė atlikti ,,BOLD“ sekas, taigi, vienos tiekėjo deklaracijos nepakako spręsti, kad pasiūlymas yra tinkamas. Perkančiajai organizacijai kilo neaiškumų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.15.3.3, 1.15.3.6, 1.15.3.12, 1.15.3.13, 1.15.3.14, 1.15.3.17, 1.15.6, 1.17.1.2, 1.17.1.4.2, 1.17.1.5, 1.17.1.5.7, 1.18.3, 1.18.8.1, 1.18.8.2.3, 1.18.12 papunkčių reikalavimams, todėl ji kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti paaiškinimus. Trečiasis asmuo 2024 m. spalio 7 d. juos pateikė. Prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti duomenis dėl techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio, taip pat dėl 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčių atsakovė neteikė ir trečiasis asmuo su tuo susijusių duomenų pasiūlymų vertinimo stadijoje neteikė.

13.       Tik ieškovei iškėlus ginčą ir po to, kai jau buvo nustatytas ir paskelbtas Pirkimo laimėtojas, perkančioji organizacija, nagrinėdama 2024 m. lapkričio 20 d. pretenziją, negrįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją, kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti, ar tiekėja į MRT sistemos pasiūlymą yra įtraukusi visą reikalingą įrangą funkciniam MR atlikti, ar ši įranga yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą, ar visa reikalinga įranga (specializuoti monitoriai, jutikliai ir t.t.) funkciniam MR atlikti yra įtraukta į pasiūlymą, ar ši įranga yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą. Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad MRT sistema sukomplektuota su visa reikiama įranga, taip pat patikslino, jog visa reikalinga įranga yra įtraukta į pasiūlymą ir ši įranga yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą, pateikė siūlomos MRT sistemos gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ įgalioto atstovo Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z o.o.“ patvirtinimą (pagrindimą), kuriame nurodyta: „Siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą, kurios reikalaujama konkurso specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje, norint atlikti funkcinius MRT tyrimus. Įprasta funkcinio MRT atlikimo praktika reikalauja programinės ir aparatinės įrangos, įskaitant paciento stimulų pateikimo vizualinę sistemą, paciento atsako valdiklius, sinchronizavimo įrenginį ir papildomo apdorojimo programą. Patvirtino, kad siūloma komplektacija į pasiūlymo kainą įtraukta visa reikalinga įranga funkciniam MRT atlikti. Papildomas techninės įrangos aprašymas perkančiajai organizacijai buvo pateiktas kartu su šiuo dokumentu (paaiškinimu).

14.       Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad papildomas paaiškinimas ir papildomi duomenys laikytini tiekėjo siūlymo pakeitimu, nes perkančioji organizacija neturėjo teisės nustačiusi laimėtoją prašyti iš tiekėjo papildomų įrodymų ir duomenų, t. y. pasiūlyti patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymą. Tokią teisę turi tik perkančioji organizacija, veikianti gynybos srityje ar srityse, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbių ūkio sektorių dalimi, įrašyta į Saugiojo tinklo naudotojų sąrašą ar laikoma esminiu subjektu, atlikdama pirkimus, kurių objektas apima Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 92 straipsnio 13 dalyje numatytame sąraše nurodytų Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno kodų prekes ar paslaugas, ir kai ji laiko, kad prekės ar paslaugos kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.

15.       Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies „Specialieji reikalavimai“ 4 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo įgaliotasis atstovas, arba turi turėti rašytinį susitarimą su tokiu įgaliotuoju atstovu dėl prekybos šia įranga ir su pasiūlymu turi pateikti tai patvirtinantį dokumentą. Sistemiškai aiškinant šį specialiųjų reikalavimų punktą su techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimais, darytina išvada, kad kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti įrodymai apie tai, jog ir dėl įrangos, skirtos funkciniam MRT atlikti, turėjo būti pateikti Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte nurodyti dokumentai. Priešingas aiškinimas reikštų, kad MRT sistemos gamintojas (duomenys neskelbtini) ar įgaliotas atstovas prekybai (duomenys neskelbtini), papildomai patvirtindamas, kad siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą, kurios reikalaujama Pirkimo techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje, norint atlikti funkcinius MRT tyrimus, be teisėto pagrindo atstovauja visiškai kitam gamintojui (duomenys neskelbtini), kuris gamina programinę ir techninę įrangą.

16.       Pažymėjo, kad įrangos, skirtos funkciniam MRT atlikti, gamintojo 2024 m. rugpjūčio 15 d. įgaliojimą, pasirašytą N. V. V. (N. V. V.), trečiasis asmuo pateikė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį. Jame nurodyta, kad ,,Troyka Med Tibbi Sistempler“ įgalioja trečiąjį asmenį siūlyti, parduoti, instaliuoti ir atlikti F-1000 sistemos servisą Pirkime. Kartu su atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo taip pat pateikė nepasirašytą autorizacinį laišką, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. yra ,,Shanghai United Imaging Helathcare CO, Ltd.“ produktų CT, MR, MI, XR platintojas Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje, tačiau, 2024 m. lapkričio 28 d. teikdamas paaiškinimus perkančiajai organizacijai pateikė ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ patvirtinimą (pagrindimą), kad MRT sistema (duomenys neskelbtini) atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, ir pažymėjo, kad ši Lenkijos įmonė yra įgaliota gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co.“

17.       Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje nurodytam reikalavimui: „Paskirtis. Viso stuburo tyrimams“; techninės specifikacijos 1.13.3 papunktyje nurodytam reikalavimui: „RD siuntimo / priėmimo (tyrimų) ritės. Ritė, skirta viso stuburo tyrimams (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams) – 1 vnt.“; techninės specifikacijos 1.13.3.3 papunktyje nurodytam reikalavimui: „RD siuntimo / priėmimo (tyrimų) ritės. Ritės pritaikymas tyrimams, apimant visą stuburą (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams). Ritė užtikrina viso stuburo tyrimus, nekeičiant paciento pozicijos“, pažymėjo, kad perkančioji organizacija, Pirkimo laimėtoju nustačiusi trečiąjį asmenį ir gavusi ieškovės pretenziją, pati nurodė tiekėjai, jog liko neaišku, ar bus galimybė vienu metu naudoti 12 ir 24 kanalų kūno rites (Body Array Coil – 12 ir Body Array Coil – 24), ar 12 ir 24 kanalų kūno rites galima naudoti kartu su 24 kanalų stuburo rite, ir kreipėsi į tiekėją, kad ši pateiktų aiškų ir nedviprasmišką atsakymą (pagrįstą gamintojo dokumentais) dėl siūlomų 12 ir 24 kanalų kūno ričių (Body Array Coil – 12 ir Body Array Coil – 24) tarpusavio suderinamumo ir galimybės atlikti tyrimus, naudojant abi anksčiau išvardytas rites vienu metu, ir siūlomų 12 ir 24 kanalų kūno ričių (Body Array Coil – 12 ir Body Array Coil – 24) suderinamumo su 24 kanalų stuburo rite (Spine Coil – 24). Kitaip tariant, perkančioji organizacija pasiūlė Pirkimo laimėtojai pateikti papildomus paaiškinimus ir (ar) įrodymus jau po to, kai buvo nustatytas laimėtojas, pripažinusi, kad liko neaiškumų, ar bus galimybė vienu metu naudoti 12 ir 24 kanalų kūno rites (Body Array Coil – 12 ir Body Array Coil – 24), ar 12 ir 24 kanalų kūno rites galima naudoti kartu su 24 kanalų stuburo rite.

18.       Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos veiksmai, t. y. prašymas pateikti pasiūlymo paaiškinimus, papildymus ir patikslinimus po to, kai jau buvo nustatytas Pirkimo laimėtojas, įrodo, kad pati perkančioji organizacija, atlikusi pasiūlymų vertinimus, nebuvo įsitikinusi dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, o suteikta galimybė trečiajam asmeniui po Pirkimo laimėtojo nustatymo ir toliau tikslinti, pildyti savo pasiūlymą, nesuderinama su VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindiniais pirkimų principais, t. y. perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą, nesilaikė lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principų, nes trečiajam asmeniui iš esmės buvo sudarytos palankesnės sąlygos nei ieškovei. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad perkančiosios organizacijos 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo Pirkime negalima laikyti teisėtu ir pagristu, todėl nusprendė jį panaikinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

19.       Trečiasis asmuo UAB ,,MedUS Medical“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Pirmosios instancijos teismas, formaliai konstatuodamas, kad atsakovė neturėjo teisės kreiptis į apeliantę su prašymu dėl pasiūlymo paaiškinimo išimtinai tik dėl to, jog jau buvo priimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, neatsižvelgė (arba netinkamai, nepakankamai atsižvelgė) į esminę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, t. y., kad nurodytas prašymas buvo pateiktas ieškovės pretenzijos nagrinėjimo metu.

19.2.                      Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai ir neteisėtai sutapatino situaciją, kuomet perkančioji organizacija savo iniciatyva siekia persvarstyti priimtą sprendimą, su situacija, kai perkančioji organizacija, gavusi pretenziją ir ją nagrinėdama, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir, pretenzijos argumentų kontekste, sprendžia dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo. Šiuo atveju tai nelaikytina priimto sprendimo persvarstymu, o tiesiog VPĮ nustatytu pretenzijos nagrinėjimu. Atitinkamai, perkančiajai organizacijai, siekiančiai tinkamai išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą, nėra ir negali būti draudžiama papildomai kreiptis į tiekėją, turint tikslą išsiaiškinti, ar pretenzijoje išdėstyti argumentai dėl tiekėjo pasiūlymo (ne)atitikties viešojo pirkimo sąlygoms yra pagrįsti, ar ne.

19.3.                      Skundžiamame sprendime pateiktas išimtinai formalus vertinimas, kad atsakovė neturėjo teisės kreiptis į apeliantę su prašymu dėl pasiūlymo paaiškinimo, kadangi tuo metu jau buvo priimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, suponuojantis išvadą, kad tokio kreipimosi įgyvendinimui atsakovė pirmiausia turėjo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo bei formaliai grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą, akivaizdžiai prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

19.4.                      Aplinkybė, kad atsakovė, nagrinėdama ieškovės pretenziją, pateikė apeliantei prašymą dėl pasiūlymo paaiškinimo, per se (savaime) nepatvirtina, kad sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo buvo priimtas atsakovei neįsitikinus apeliantės pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams. Remiantis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos esme ir tikslu, atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, siekdama visapusiškai ją išnagrinėti, t. y. išsamiai įvertinti visus pretenzijos argumentus ir priimti motyvuotą sprendimą, pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į apeliantę dėl joje nurodytų teiginių. 

19.5.                      Teismas, vertindamas ir konstatuodamas, kad apeliantė, pateikdama atsakovei pasiūlymo paaiškinimus bei gamintojo patvirtinimą, atliko draudžiamą pasiūlymo keitimą, nesilaikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėse, patvirtintose 2022 m. gruodžio 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) įtvirtinto reguliavimo bei nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotų taisyklių dėl pasiūlymų aiškinimo, tikslinimo galimybių ir ribų.

19.6.                      Apeliantė, pateikdama paaiškinimus ir gamintojo patvirtinimą, neatliko draudžiamo ir (ar) neteisėto pasiūlymo keitimo. Viena vertus, apeliantės pasiūlymas nuo pat jo pateikimo momento atitiko techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčių bei 1.15.3.18 papunkčio reikalavimus ir apeliantė tinkamai pagrindė šią atitiktį, t. y. pateiktos informacijos atsakovei pakako įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams. Kita vertus, net, jeigu būtų vertinama, kad apeliantės kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, įskaitant prekių aprašymą bei gamintojo pareiškimą, pakankamai neįrodė siūlomos MRT sistemos atitikties aptariamų techninės specifikacijos papunkčių reikalavimams, atsakovė šia atitiktimi papildomai įsitikino gavusi paaiškinimus.

19.7.                      Pateikdama pasiūlymo paaiškinimus, pagrįstus papildomu gamintojo patvirtinimu, apeliantė nepakeitė pasiūlymo esmės, nepasiūlė naujo, iki tol nesiūlyto Pirkimo objekto, nepakeitė siūlomo Pirkimo objekto techninių parametrų, kainos. Apeliantė pasiūlymo paaiškinimais netgi nepašalinimo pasiūlymo trūkumų, nes pasiūlymas ir taip buvo parengtas pagal techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3, 1.15.3.18 papunkčių reikalavimus.

19.8.                      Teismas, vertindamas ir konstatuodamas, kad apeliantė, siekdama pagrįsti pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punktui, kartu su pasiūlymu turėjo pateikti ne tik siūlomos MRT sistemos gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ įgaliojimą, bet ir ,,Troyka Med“ įrangos gamintojo įgaliojimą, netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punktą bei neatsižvelgė arba netinkamai atsižvelgė į esminę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, kad programinė bei aparatinė ,,Troyka Med“ įranga įėjo į MRT sistemos komplektaciją, t. y. apeliantė MRT sistemą, apimančią ir ,,Troyka Med“ įrangą, kaip visumą, numatė įsigyti išimtinai tik iš gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“

19.9.                      Nei Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte, nei kitose Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas turėtų būti ir atskirų įrangos, kaip visumos įsigyjamos iš konkretaus gamintojo, sudedamųjų dalių gamintojas arba oficialus gamintojo įgaliotas atstovas, arba turėtų rašytinį susitarimą su tokiu įgaliotu atstovu dėl prekybos šia įranga. Apeliantė Pirkime pasiūlė gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ MRT sistemą, į kurios, kaip visumos, komplektaciją įėjo ir visa programinė bei aparatinė įranga ,,Troyka Med“, reikalinga funkcinių MRT atlikimui.

19.10.                      Teismų praktikoje yra išaiškinta ir pripažinta, kad, siekiant pagrįsti atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, kaip tinkami ir pakankami yra priimami būtent siūlomo pirkimo objekto galutinio gamintojo dokumentai, nepriklausomai nuo to, kad galutinis gamintojas siūlomame objekte panaudoja (sujungia) ir kitų gamintojų komponentus (nebent pirkimo sąlygose būtų nurodyta kitaip). Todėl apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad iš gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ numatė įsigyti MRT sistemą (komplektą), į kurios, kaip visumos, komplektaciją įėjo ir visa programinė bei aparatinė įranga ,,Troyka Med“, reikalinga funkcinių MRT atlikimui, vadovaudamasi Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punktu, atsakovei pateikė būtent gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ įgaliojimą platinti ,,United Imaging Healthcare“ produktus.

19.11.                      Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte nurodytų dokumentų nepateikimas kartu su pasiūlymu lems pasiūlymo atmetimą. Atitinkamai, įgaliojimo pateikimas nelemtų pasiūlymo esmės pakeitimo. Todėl, net, jeigu būtų vertinama, kad apeliantė turėjo pateikti ne tik siūlomos MRT sistemos, į kurios sudėtį (komplektaciją) įėjo ir visa programinė bei aparatinė įranga ,,Troyka Med“, gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ įgaliojimą, bet ir siūlomos MRT sistemos komplektacijos atskirų dalių gamintojų įgaliojimus (su kuo apeliantė nesutinka), atsakovė nebūtų galėjusi atmesti apeliantės pasiūlymo, bet būtų privalėjusi kreiptis į ją ir sudaryti galimybę pateikti trūkstamą dokumentą.

19.12.                      Apeliantė pabrėžia, kad, nors laikosi nuoseklios pozicijos, jog, Pirkime kartu su pasiūlymu pateikus MRT sistemos, į kurios komplektaciją įėjo ir visa programinė bei aparatinė įranga ,,Troyka Med“, reikalinga funkcinių MRT atlikimui, gamintojo ,,United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ įgaliojimą, apeliantės pasiūlymas atitikto Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkto reikalavimus, ji turi ir programinės bei aparatinės įrangos gamintojo ,,Troyka Med“ įgaliojimą, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai ir neteisėtai į nurodytą aplinkybę neatsižvelgė.

20.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti, skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

20.1.                      Sprendimą dėl apeliantės atitikties Pirkimo reikalavimams atsakovė priėmė įvertinusi apeliantės pirminio pasiūlymo duomenis bei nustačiusi, jog visi Pirkimo sąlygose reikalauti pateikti dokumentai, pagrindžiantys siūlomos sistemos atitiktį techninei specifikacijai, yra pateikti pasiūlyme. Kadangi ieškovė pretenzijose kėlė klausimą dėl pasiūlyme nepateiktos papildomos informacijos apie su sistema komplektuojamą programinę įrangą, siekiant pašalinti bet kokias abejones bei paneigti jos interpretacijas dėl galimai pasiūlytos netinkamos MRT sistemos, apeliantės buvo paprašyta patikslinti informaciją dėl siūlomos papildomos įrangos funkcinio MR atlikimui, nors Pirkimo sąlygose pateikti tokių duomenų nebuvo reikalaujama.

20.2.                      Prašydama apeliantės papildomų duomenų ikiteisminėje ginčo dėl priimto sprendimo nagrinėjimo stadijoje, atsakovė nepanaikino ginčijamo sprendimo, nes tokią teisę jai numato tiek teisminėje praktikoje suformuotos viešųjų pirkimų pretenzijų nagrinėjimo taisyklės, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos metodinė medžiaga.

20.3.                      Atsakovės atlikti veiksmai išsamiai nagrinėjant ieškovės pretenziją (prašant pasiūlymo paaiškinimo) nereiškia nei, kad atsakovė priėmė sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo neįsitikinusi apeliantės pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms, nei, kad atsakovė sutinka su ieškovės pretenzijoje teikiamomis Pirkimo sąlygų interpretacijomis dėl duomenų, kurie turi būti pateikti su pirminiu pasiūlymų vertinimu.

20.4.                      Atsakovė sutinka ir palaiko apeliantės poziciją, jog jos pasiūlymas nuo pat pasiūlymo pateikimo momento atitiko techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3, 1.15.3.18 papunkčių reikalavimus ir apeliantė tinkamai pagrindė šią atitiktį, t. y. pateiktos informacijos atsakovei pakako įsitikinti apeliantės pasiūlymo atitiktimi nurodytiems reikalavimams.

20.5.                      Techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimas Pirkime buvo suformuluotas taip: „Tyrimų vaizdo gavimo technikos – ,,BOLD“ sekos funkcinio MR atlikimui (kartu su programine įranga turi būti pateikta visa reikalinga įranga funkcinio MR atlikimui)“, t. y. skliausteliuose pateikta informacija neįpareigoja tiekėjo išvardinti ar nurodyti komplektuojančias programinės bei fizinės įrangos dalis, nurodyti gamintojus, modelius. Aplinkybę, kad atsakovei iš principo nebuvo svarbu, kokia konkreti įranga funkciniam MR atlikti bus pateikta kartu su programine įranga, nustatė ir bylą nagrinėjęs teismas.

20.6.                      Apeliantė teikdama pasiūlymą nurodė, kad siūlo visą 1.15.3.18 papunktyje reikalaujamą įrangą, o techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimo atitikties pagrindimas yra aprašytas kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente – prekių aprašymas. Įvertinus šiame dokumente nurodytą informaciją, apeliantės pasiūlymas pripažintas atitinkančiu šį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimą.

20.7.                      Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2 papunktyje buvo keliamas reikalavimas: „Paskirtis. Viso stuburo tyrimams“; 1.13.3 papunktyje: „RD siuntimo/priėmimo (tyrimų) ritės. Ritė, skirta viso stuburo tyrimams (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams) – 1 vnt.“; ir 1.13.3.3 papunktyje: „RD siuntimo/priėmimo (tyrimų) ritės. Ritės pritaikymas tyrimams, apimant visą stuburą (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams). Ritė užtikrina viso stuburo tyrimus, nekeičiant paciento pozicijos“. Apeliantė pirminiame pasiūlyme nurodė, kad siūlo aptariamų techninės specifikacijos papunkčių reikalavimus atitinkančią įrangą, o jų atitikties pagrindimas yra aprašytas kartu su pasiūlymu pateiktame Prekių aprašyme. Įvertinus šiame dokumente nurodytą informaciją, apeliantės pasiūlymas pripažintas atitinkančiu techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3 ir 1.13.3.3 papunkčių reikalavimus.

20.8.                      Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, jog tiekėjui kartu su pasiūlymu nepateikus visų atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, tiekėjo pasiūlymas bus iš karto atmestas bei aplinkybę, kad apeliantė šiuos dokumentus jau buvo pateikusi su pirminiu pasiūlymu, poreikis kreiptis į apeliantę su prašymu dėl pasiūlymo paaiškinimo, atsakovei kilo išimtinai siekiant išsamiai išnagrinėti pretenziją ir papildomai pagrįsti priimtą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo. Atitinkamai, nagrinėjamu atveju egzistavo visos teisminėje praktikoje numatytos sąlygos atsakovei prašyti papildomai paaiškinti apeliantės pasiūlymą bei remtis šiuo paaiškinimu grindžiant savo sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo.

20.9.                      Apeliantės pasiūlymo paaiškinimas yra pateiktas apie pirminiame pasiūlyme jau deklaruotas aplinkybes bei pateiktą techninę dokumentaciją. Siekiant papildomai įsitikinti apeliantės pasiūlymo atitiktimi Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, nebuvo atliekami pasiūlymo pakeitimai ir nebuvo pateikiama nauja oferta.

20.10.                      Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo įgaliotasis atstovas, arba turi turėti rašytinį susitarimą su tokiu įgaliotuoju atstovu dėl prekybos šia įranga ir su pasiūlymu turi pateikti tai patvirtinantį dokumentą. Pirkimo techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje, numatančiame papildomos įrangos komplektaciją, nebuvo keliamas reikalavimas nurodyti šio funkcinio reikalavimo fizinės įrangos ar jos gamintojo bei kitaip detalizuoti pačios komplektacijos, todėl atsakovė neturėjo ir neturi pagrindo vertinti siūlomos MRT įrangos sudėtinės dalies (papildomos programinės įrangos) atitikties techninės specifikacijos 3 dalies 4 punkto kontekste.

20.11.                      Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pasiūlyme nurodė siūlanti ,,United Imaging Healthcare“ MRT sistemą, kurios komplektacija apėmė ir funkcinio MR atlikimo fizinę įrangą (,,Troyka Med“), vertinant apeliantės pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkto reikalavimui buvo įvertintas ir pripažintas tinkamu apeliantės su pasiūlymu pateiktas MRT sistemos gamintojo ,,United Imaging Healthcare“ įgaliojimas. Kitaip tariant, apelianto pasiūlyta MRT sistema atitiko minėtą reikalavimą pateikus Pirkimo objekto gamintojo įgaliojimą ir apeliantas tinkamai šią atitiktį pagrindė.

20.12.                      Net ir tuo atveju, jei techninės specifikacijos 3 dalies 4 punktas būtų aiškinamas ieškovės ir skundžiamame sprendime nurodytu plečiamuoju būdu, teigiant, kad MRT atskirų komplektuojančių dalių gamintojų įgaliojimai turėjo būti pateikti, tokio įgaliojimo nepateikimas kartu su pirminiu pasiūlymu nereiškia, jog apeliantės pasiūlymas šio reikalavimo neatitinka ir turi būti atmestas šio dokumento nepaprašius pateikti. Pirkimo sąlygos nenumatė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte nurodytų dokumentų (įgaliojimo) nepateikimas kartu su pasiūlymu iš karto lems pasiūlymo atmetimą.

21.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1.                      Apeliantės pasiūlyta MTR sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio, nes kartu su pasiūlymu Pirkime nebuvo pateikta duomenų, kad apeliantė pasiūlė fizinę ir programinę įrangą, kokią įrangą pasiūlė ir, kad su pasiūlyta įranga galima bus atlikti ,,BOLD“ sekos funkcinį MR tyrimą.

21.2.                      Apeliantei siekiant pagrįsti atitiktį techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimui nepakako tiekėjo deklaracijos, nes techninė specifikacija numatė kokybinius ir kiekybinius parametrus siūlomai įrangai bei pareigą pateikti siūlomos prekės dokumentaciją: Pirkimo sąlygos numatė pareigą pasiūlyti fizinę bei programinę įrangą ir reikalavo įrodyti, kad su pasiūlyta įranga galima bus atlikti ,,BOLD“ sekos funkcinį MR tyrimą. Techninės specifikacijos 1 punktas numatė, kad aukščiau aptariamam reikalavimui įrodyti turi būti pateikta: siūlomos prekės parametrų reikšmės su nuoroda į kartu su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją (failo, dokumento pavadinimas ir puslapio Nr., pažymintis vietą, kurioje yra siūlomus techninius parametrus patvirtinantys dokumentais, siūlomos prekės katalogo numeris. Apeliantė to nepadarė.

21.3.                      Po atsakovės sprendimo dėl laimėtojų eilės nustatymo, apeliantė atliko draudžiamą pasiūlymo patikslinimą ir pasiūlė naują fizinę ir programinę įrangą, nenurodytą pirminiame pasiūlyme, nors to padaryti negalėjo. Apeliantė pasiūlė naują, daugiau nei 100 000 Eur vertės įrangą (,,Troyka Med“ įranga): Techninę įrangą ,,Troyka Med F-100 Complete Solutions for fMRI“ (nurodomas 32 HD MRI LED Monitorius); ,,Troyka Med“ paciento stimulų pateikimo vizualinę sistemą; ,,Troyka Med“ paciento atsako valdiklius (angl. Fiber-Optic Respons Buttons); ,,Troyka Med“ Sinchronizavimo įrenginį ,,Synbox“ (angl. Syncbox The Synchronization Unit); papildomo apdorojimo programą.

21.4.                      Apeliantės pasiūlymas taip pat neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkto, kadangi su pasiūlymu nebuvo pateiktas įrodymas, jog jis yra siūlomos ,,Troyka Med“ įrangos gamintojas ar įgaliotas atstovas.

21.5.                      Apeliantės apeliacinio skundo teiginius apie tai, kad MRT sistemą, kartu su ,,Troyka Med“ įranga turėjo komplektuoti gamintojas ,,Shanghai United Imaging Healthcare CO., Ltd.“, paneigia apeliantės ankstesnė pozicija byloje ir jos pateikti įrodymai: apeliantė į bylą pateikė ,,Troyka Med“ įgaliojimą, kuriuo ne gamintojas ,,United Imaging Healthcare“, o apeliantė buvo įgaliota pasiūlyti ,,Troyka Med“ įrangą Pirkime, to ji nepadarė; gamintojas ,,Shanghai United Imaging Healthcare CO., Ltd.“ į bylą nėra pateikęs patvirtinimo apie ,,Troyka Med“ įrangos komplektavimą, praktikoje tokių komplektavimų gamintojai neatlieka. Byloje nebuvo ir ,,Troyka Med“ įgaliojimo išduoto gamintojui. Į bylą pateiktas panašų pavadinimą turinčios ,,United imaging healthcare Poland SP. z.o.o.“ MR produktų vadovo patvirtinimas, kuri teikdama patvirtinimus veikė savo vardu.

21.6.                      Atsakovės veiksmai po sprendimo dėl laimėtojų eilės nustatymo patvirtina, kad ji nebuvo įsitikinusi ar į pasiūlymą yra įtraukta visa reikiama įranga ir (ar) su ja bus galima atlikti ,,BOLD“ sekos tyrimą. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nepanaikino sprendimo dėl laimėtojų eilės nustatymo ir leido apeliantei atlikti draudžiamą pasiūlymo patikslinimą į pasiūlymą įtraukiant naują fizinę ir programinę ,,Troyka Med“ įrangą, pateikiant gamintojo prekių katalogą ir kitus dokumentus. Buvo atliktas draudžiamas pasiūlymo patikslinimas, taip, kad iš netinkamo pasiūlymas taptų tinkamu. Toks patikslinimas pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir pagal teismų praktiką yra negalimas.

21.7.                      Teikdama pasiūlymą dėl MRT sistemos apeliantė taip pat nepagrindė, kad įranga atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčių reikalavimus. Po sprendimo dėl laimėtojų eilės nustatymo, pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams apeliantė siekė pagrįsti ne gamintojo, Kinijos įmonės ,,Shanghai United Imaging Healthcare CO., Ltd.“ dokumentais, o Lenkijoje veikiančio pardavėjo ,,United imaging healthcare Poland SP. z.o.o“ darbuotojo patvirtinimais, kurie prieštaravo gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare CO., Ltd.“ techniniuose dokumentuose pateiktai informacijai.

21.8.                      Nors apeliaciniame skunde apeliantė bando įtikinti, kad Lenkijos bendrovė Pirkime veikė, kaip gamintojo atstovas, byloje esantys įrodymai šią aplinkybę paneigia. Lenkijos bendrovė patvirtinimus teikė išimtinai savo vardu ir nė viename dokumente nėra nurodžiusi, kad veikia kaip gamintojo įgaliotas atstovas.

21.9.                      Atsakovė pažeidė esminius viešojo pirkimo principus, kadangi sprendimą dėl laimėtojų eilės nustatymo priėmė, nors pati nurodė apeliantei, kad jai liko neaišku, ar bus galimybė vienu metu naudoti 12 ir 24 kanalų kūno rites (techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčių reikalavimai), taip pat nepanaikinusi sprendimo leido apeliantei tikslinti pasiūlymą.

21.10.                      Apeliacinis skundas grindžiamas teismų praktika bylose, kurių ratio decidendi (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) nesutampa su nagrinėjamos bylos esminėmis aplinkybėmis, todėl bylą nagrinėjęs teismas šia praktika neturėjo vadovautis, apeliacinis skundas nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

22.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį ribas.

24.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

25.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį Pirkimą (1 t., b. l. 15–19).

26.       Trečiasis asmuo 2024 m. rugsėjo 30 d. CVP IS priemonėmis buvo informuotas, kad atsakovė, įvertinusi jo pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos ir ekonominio naudingumo kriterijų reikalavimams, nustatė šiuos trūkumus, todėl prašo, nekeičiant pasiūlymo esmės, pateikti įrodymus, kad pasiūlymas atitinka: 1) Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.15.3.3, 1.15.3.6, 1.15.3.12, 1.15.3.13, 1.15.3.14, 1.15.3.17, 1.15.6, 1.17.1.2, 1.17.1.4.2, 1.17.1.5, 1.17.1.5.7, 1.18.3, 1.18.8.1, 1.18.8.2.3, 1.18.12 papunkčių reikalavimus; 2) ekonominio naudingumo T2 ir T3 kriterijų reikalavimus (1 t., b. l. 61–65). Trečiasis asmuo 2024 m. spalio 7 d. pateikė paaiškinimus (1 t., b. l. 66–83).

27.       Atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. CVP IS pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažintą trečiojo asmens pasiūlymą (1 t., b. l. 84–88).

28.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į atsakovę prašydama atskleisti visą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo informaciją, reikalingą siekiant įsitikinti pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams (1 t., b. l. 89–92). Atsakovė 2024 m. gruodžio 3 d. raštu tenkino ieškovės prašymą (1 t., b. l. 93–94).

29.       Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens Pirkime pateiktu pasiūlymu ir dokumentais, nesutikdama su priimtu sprendimu, 2024 m. lapkričio 20 d. pateikė pretenziją, kurioje teigė, kad trečiojo asmens pasiūlymas (siūlomas Pirkimo objektas) neatitinka techninės specifikacijos 1.1.2, 13.3, 1.13.3.3 papunkčių reikalavimų, kadangi negalės atlikti visų Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytų tyrimų, naudodamas tik 36 kanalus, t. y. sistema negalės atlikti viso stuburo ir kitų tyrimų, kuriems reikalingų ričių komplekto nepriklausomų kanalų suma yra daugiau kaip 36 kanalai. Taip pat, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimų, nes kartu su pasiūlymu nėra pateikta informacijos apie komplektuojamą fizinę įrangą ir kokia konkrečiai fizinė įranga bus komplektuojama. Be kita ko, nurodė, kad jai nepagrįstai neatskleista visa trečiojo asmens pasiūlymo informacija ją užtušavus, todėl ieškovė negali tinkamai įvertinti pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos sąlygoms (1 t., b. l. 95–99).

30.       Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenzijoje nurodytus argumentus, 2024 m. gruodžio 3 d., priėmė sprendimą ją atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlytas MRT aktyvių kanalų skaičius, atliekant viso kūno ir stuburo tyrimus, nėra per mažas, todėl pretenzijos argumentai dėl jo pasiūlymo neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčiams, laikytini nepagrįstais. Pažymėjo, kad ieškovės pretenzijos argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimui laikytini nepagrįstais, nes jame nėra keliami konkretūs kokybiniai ar kiekybiniai reikalavimai funkcinio MR atlikimui reikalingai įrangai ar jos parametrams, o reikalaujama, kad būtų pasiūlyta tokia MRT sistemos konfigūracija ir komplektacija, kuri yra būtina funkcinių MRT tyrimų atlikimui. Paaiškino, kad pasiūlyta MRT sistema sukomplektuota su visa reikalinga įranga funkcinio MR atlikimui. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo patvirtino, jog visa MRT tyrimų atlikimui reikalinga įranga yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą. Atkreipė dėmesį, kad įvertinus ieškovės pretenzijoje pateiktus argumentus dėl apribotos galimybės susipažinti su pilnos apimties Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, nustatė, jog šios pretenzijos dalies pagrindai jau buvo įvertinti nagrinėjant 2024 m. lapkričio 13 d. pateiktą pretenziją (1 t., b. l. 100–119).

31.       Ieškovė, susipažinusi su atsakovės kartu su sprendimu pateiktais dokumentais, kurie nebuvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, 2024 m. gruodžio 11 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras, panaikinti nustatytų pasiūlymų eilę ir panaikinti Pirkimo rezultatus; 2) pašalinti UAB „Medus Medical“ pasiūlymą kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų; 3) sudaryti naują pasiūlymų eilę. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas (siūlomas Pirkimo objektas) neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo „Pasiūlymas“ 3 dalies „Specialieji reikalavimai“ 4 punkto bei techninės specifikacijos 1.15.3.18, 1.1.2, 13.3.3 ir 1.13.3.3 papunkčių reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad kartu su pasiūlymu nebuvo pateiktas įrodymas, kad trečiasis asmuo yra siūlomos įrangos ,,Troyka Med“ gamintojas, oficialus siūlomos įrangos gamintojo įgaliotasis atstovas arba turi rašytinį susitarimą su tokiu įgaliotuoju atstovu dėl prekybos šia įranga. Atsakovė priėmė tariamą gamintojo patvirtinimo raštą, kurio patikimumu neįmanoma įsitikinti – dokumente nenurodytas nei jo rengėjas, dokumentas nėra pasirašytas, todėl ir atitiktis techninės specifikacijos 1.1.2, 13.3, 1.13.3.3 papunkčiams neįrodyta. Be kita ko, trečiasis asmuo pakeitė pasiūlymą pasiūlydamas naujo gamintojo prekes, kurių nenurodė kartu su pasiūlymu, t. y. atliko draudžiamą pasiūlymo tikslinimą, tokiu būdu, kad neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų pasiūlymas tapo iš dalies atitinkančiu (1 t., b. l. 120–123).

32.       Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2024 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą ją atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad prašymas Pirkimo laimėtojui patikslinti informaciją dėl pateikiamos fizinės įrangos funkcinio MR atlikimui buvo suformuluotas siekiant įsitikinti, jog pasiūlyta visa reikalinga įranga. Trečiasis asmuo tik detalizavo (nors tai ir nereikalaujama pagal Pirkimo techninę specifikaciją), konkrečiai kokia pasiūlyta ir į pasiūlymo kainą įskaičiuota įranga bus komplektuojama, taigi pagrindo pasiūlymo paaiškinimo pateikimą laikyti nauju pasiūlymu nėra. Pažymėjo, kad techninės specifikacijos reikalavimo 1.15 papunktyje yra keliamas reikalavimas tyrimų vaizdo gavimo technikoms, t. y. funkcionalumui, o ne įrangai, todėl Pirkimo techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktis neįpareigoja Pirkimo dalyvių išvardinti, kokia būtent fizinė įranga turi būti pateikta, nurodyti gamintoją, komplektaciją, modelį (-ius) ir pan., o tuo pačiu ir teikti rašytinio (-ių) susitarimo (-ų) kopijos (-ų) su tokios fizinės įrangos gamintoju (-ais) ar kitų atstovavimą patvirtinančių dokumentų. Patvirtino, kad pateiktas gamintojo dokumentas yra pasirašytas jo rengėjo ir perkančiajai organizacijai abejonių dėl jo autentiškumo ir patikimumo nekilo. Nurodė, kad nei iš atliktos analizės duomenų, nei iš pretenzijos argumentų atsakovė nemato pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlyme pateiktu siūlomos įrangos veikimo principu ir atitinkamai pasiūlytos MRT sistemos atitiktimi Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams (1 t., b. l. 124–130).

33.       Atsižvelgdama į ginčo dalyką, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl šių ginčo išsprendimui reikšmingų klausimų: pirma, ar apeliantės pateikti duomenys pagrindžia jos pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams; antra, ar apeliantės pateikti duomenys gali būti laikomi jos pasiūlymo Pirkime pakeitimu.

Dėl apeliantės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams

34.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Kai kurių techninių specifikacijų sąvokos apibrėžtos šio įstatymo 2 straipsnio 10, 13, 30, 34, 35 dalyse. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti nurodyta, ar bus reikalaujama kartu perduoti ar suteikti intelektinės nuosavybės teises.

35.       VPĮ 45

36.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

37.       Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija numatė įsigyti Branduolinį magnetinio rezonanso tomografą (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis) (1 t., b. l. 22). Pirkimo bendrųjų sąlygų 2.2 papunktyje buvo nustatyta, kad Pirkimo apimtys, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų priede „Pasiūlymas“ (1 t., b. l. 27).

38.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 5 dalyje ,,Techninė specifikacija, kaina, kriterijai“ stulpelio ,,Reikalaujama parametro reikšmė“ 1.1.2 papunktyje buvo nustatytas toks reikalavimas: ,,Paskirtis. Viso stuburo tyrimams“ (2 t., b. l. 67).

39.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 5 dalyje ,,Techninė specifikacija, kaina, kriterijai“ stulpelio ,,Reikalaujama parametro reikšmė“ 1.13.3 papunktyje buvo nustatytas toks reikalavimas: ,,Ritė, skirta viso stuburo tyrimams (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams) – 1 vnt.“ (2 t., b. l. 27).

40.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 5 dalyje ,,Techninė specifikacija, kaina, kriterijai“ stulpelio ,,Reikalaujama parametro reikšmė“ 1.13.3.3 papunktyje buvo nustatytas toks reikalavimas: ,,Ritės pritaikymas tyrimams, apimant visą stuburą (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams). Ritė užtikrina viso stuburo tyrimus, nekeičiant paciento pozicijos“ (2 t., b. l. 67).

41.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 5 dalyje ,,Techninė specifikacija, kaina, kriterijai“ stulpelio ,,Reikalaujama parametro reikšmė“ 1.15.3.18 papunktyje buvo nustatytas toks reikalavimas: ,,BOLD sekos funkcinio MR atlikimui (kartu su programine įranga turi būti pateikta visa reikalinga įranga funkcinio MR atlikimui)“ (2 t., b. l. 69).

42.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 5 dalyje ,,Techninė specifikacija, kaina, kriterijai“ viename iš stulpelių paaiškinama, kad Pirkimo dalyviai, siekdami pagrįsti siūlomo Pirkimo objekto parametrus, turi nurodyti siūlomos prekės parametrų reikšmes su nuoroda į kartu su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją (failo, dokumento pavadinimas ir puslapio Nr., pažymintis vietą, kurioje yra siūlomus techninius parametrus patvirtinantys dokumentai, siūlomos prekės katalogo numeris) (2 t., b. l. 67).

43.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalyje ,,Specialieji reikalavimai“ 1 punkte buvo nustatyta, kad: ,,Tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos įrangos atitikimą kokybės ir techniniams reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje: pateikti siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams patvirtinančią prekės gamintojo techninę dokumentaciją (katalogai, brošiūros, instrukcijos, bukletai) ir (ar) prekės gamintojo deklaracijas (jei gamintojo techninėje dokumentacijoje neišsamiai atsispindi siūlomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams) ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams. Teikiami gamintojo dokumentai turi būti su tiekėjo atžymomis į siūlomos prekės atitikimą nustatytiems techniniams reikalavimams (spalvotai pažymėtos ir (ar) nurodytos rodyklėmis, ir (ar) pabrauktos konkrečios teikiamų dokumentų vietos, kur aprašomos reikalaujamų techninių charakteristikų reikšmės nurodant techninės specifikacijos punkto numerį) ir su vertimu į lietuvių kalbą (1 t., b. l. 137).

44.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalyje ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte buvo nustatyta, kad: ,,Tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo įgaliotasis atstovas, arba turi turėti rašytinį susitarimą su tokiu įgaliotuoju atstovu dėl prekybos šia įranga ir su pasiūlymu turi pateikti tai patvirtinantį dokumentą. Tiekėjas turi turėti gamintojo įgaliojimą ir (arba) tiekėjo darbuotojai yra gamintojo apmokyti atlikti siūlomos įrangos instaliavimą ir garantinį aptarnavimą arba turi turėti rašytinį susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris yra gamintojo įgaliotas atlikti šios įrangos instaliavimą ir garantinį aptarnavimą bei turi gamintojo įgaliojimą tai atlikti ir (arba) ūkio subjekto, kuris yra gamintojo įgaliotas atlikti šios įrangos instaliavimą ir garantinį aptarnavimą darbuotojai yra gamintojo apmokyti atlikti įrangos instaliavimą ir garantinį aptarnavimą. Dokumentus, įrodančius, kad pirkimo sutartį vykdys asmenys turintys teisę instaliuoti ir teikti garantinį aptarnavimą, tiekėjas privalo pristatyti kartu su prekėmis. Reikalavimas netaikomas techninės specifikacijos 1.18 ir 1.19 papunkčiuose išvardintai įrangai bei priedams ir kartu su įranga siūlomiems kompiuteriams ir periferinei įrangai (klaviatūra, pelė, monitorius, nepertraukiamos el. srovės šaltinis), t. y. tiekėjas neprivalo būti siūlomo kompiuterio ir periferinės įrangos gamintojas arba būti oficialus siūlomo kompiuterio ir periferinės įrangos gamintojo įgaliotasis atstovas, bei neprivalo turėti rašytinio susitarimo su siūlomo kompiuterio ir periferinės įrangos įgaliotuoju atstovu dėl prekybos.“ (1 t., b. l. 137).

45.       Remiantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad siekdama pagrįsti Pirkime siūlomos MRT sistemos ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams apeliantė kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 5  dalies ,,Techninė specifikacija, kaina, kriterijai“ lentelę, kurioje: 1) šalia 1.1.2 papunkčio ,,Paskirtis. Viso stuburo tyrimams“ esančioje eilutėje nurodė ,,Viso stuburo tyrimams; Prekių aprašymo psl. Nr. 540, 543.“ (1 t., b. l. 140); 2) šalia 1.13.3 papunkčio ,,Ritė, skirta viso stuburo tyrimams (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams) – 1 vnt.“ nurodė ,,Ritė, skirta viso stuburo tyrimams – 1 vnt.; Prekių aprašymo psl. Nr. 116.“ (1 t., b. l. 140); 3) šalia 1.13.3.3 papunkčio ,,Ritės pritaikymas tyrimams, apimant visą stuburą (jei reikalinga, naudojant kartu su rite, skirta galvos ir kaklo tyrimams). Ritė užtikrina viso stuburo tyrimus, nekeičiant paciento pozicijos“ esančioje eilutėje nurodė ,, Ritės pritaikymams tyrimams, apimant visą stuburą. Gali būti apjungta su galvos/kaklo rite. Ritė užtikrina viso stuburo tyrimus nekeičiant paciento pozicijos. Prekių aprašymo psl. Nr. 116, 540, 543.“ (1 t., b. l. 140); 4) šalia 1.15.3.18 papunkčio ,,BOLD sekos funkcinio MR atlikimui (kartu su programine įranga turi būti pateikta visa reikalinga įranga funkcinio MR atlikimui)“ esančioje eilutėje nurodė ,,BOLD sekos funkcinio MR atlikimui, kartu su programine įranga turi būti pateikta visa reikalinga įranga funkcinio MR atlikimu; Prekių aprašymo psl. Nr. 128.“ (1 t., b. l. 142).

46.       Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kartu su pasiūlymu apeliantė pateikė siūlomos MRT sistemos ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ prekių aprašymą (1 t., b. l. 157–695) su gamintojo atstovės Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z. o.o.“ 2024 m. rugsėjo 13 d. pareiškimu (1 t., b. l. 696–701). Kaip matyti iš gamintojo atstovės Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ pareiškimo turinio, jame patvirtinama, kad MRT sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, be kita ko, jog gali atlikti viso stuburo tyrimus (atitinka techninės specifikacijos 1.1.2  papunkčio reikalavimus). Gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ prekių aprašyme pažymėta siūlomos sistemos atitiktis 1.13.3, 1.13.3.3, 1.15.3.18 papunkčių reikalavimams (1 t., b. l. 272, 284).

47.       Ieškovei pateikus pretenziją (žr. šios nutarties 29 punktą), apeliantė, siekdama paneigti abejones dėl MRT sistemos ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitikties techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3, 1.15.3.18 papunkčių reikalavimams, pateikė 2024 m. 28 d. paaiškinimus (1. t., b. l. 131–132) ir gamintojo atstovės Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ 2024 m. lapkričio 26 d. patvirtinimą, kuriame nurodoma, kad apeliantės siūloma MRT sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. Paaiškino, kad MRT sistema yra 36 nepriklausomų skaitmeninių kanalų. Prie jos galima jungti ričių komplektą, kurios veiktų vienu metu, nors bendras jų nepriklausomų kanalų skaičius ir viršija MRT sistemos kanalų skaičių (36). Kadangi viso kūno arba stuburo tyrimas nėra atliekamas iš karto visas, o atliekami keli vienas po kito sekantys skenavimai (pastumiant pacientą su stalu gilyn į MRT sistemos angą). Siūlomas MRT modelis atitinkamai įjungia ir (ar) perjungia tiek kanalų, kiek jų telpa į apžiūros lauką, o tie kanalai kurie nepatenka į apžiūros lauką yra išjungiami ir tuo metu nėra naudojami. Todėl vienu metu naudojamos ritės gali būti su didesniu kanalų skaičiumi, nei turi pati MRT sistema. Pažymėjo, kad siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą, kurios reikalaujama konkurso specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje, nes siūloma komplektacija į pasiūlymo kainą įtraukia visą reikalingą įranga funkciniam MR atlikti (2 t., b. l. 58–59). Be kita ko, kartu su patvirtinimu pateikė papildomą techninės įrangos aprašymą (1 t., b. l. 112–119).

48.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą nusprendė, kad apeliantė neįrodė, jog siūloma MRT sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitinka techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčių reikalavimus, nes perkančioji organizacija, Pirkimo laimėtoja nustačiusi apeliantę ir gavusi ieškovės pretenziją, pati nurodė, kad liko neaišku ar bus galimybė vienu metu naudoti 12 ir 24 kanalų kūno rites kartu su 24 kanalų stuburo rite. Taip pat, kad siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą, kurios reikalaujama techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje, nes įrangos ,,Troyka Med“, skirtos funkciniam MR atlikti, gamintojo įgaliojimą pateikė ne kartu su pasiūlymu, kaip nustatyta Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalyje ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte, o su atsiliepimu į ieškinį.

49.       Apeliantė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Teigia, kad teikdama pasiūlymą ir siekdama pagrįsti, jog siūlomas Pirkimo objektas atitinka techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3, 1.15.3.18 papunkčių reikalavimus, laikydamasis Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalyje ,,Specialieji reikalavimai“ 1 ir 4 punktų, atsakovei kartu su pasiūlymu, be kita ko, pateikė prekių aprašymą bei gamintojo pareiškimą, t. y. gamintojo dokumentus, kuriuose buvo patvirtinta MRT sistemos ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitiktis aptariamiems Pirkimo sąlygų reikalavimams. Nei Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte, nei kitose Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, jog tiekėjas turėtų pateikti ir atskirų siūlomo Pirkimo objekto įrangos sudedamųjų dalių gamintojo patvirtinimą, būti jų gamintojas ar atstovas. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais dėl toliau nurodomų motyvų.

50.       Pirma, vertinat apeliantės siūlomos įrangos atitiktį techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3 ir 1.13.3.3 papunkčių reikalavimams, matyti, kad kaip ir buvo reikalaujama (žr. šios nutarties 42  punktą), apeliantė lentelėje nurodė siūlomos prekės parametrų reikšmes su nuorodomis į kartu su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją (žr. šios nutarties 45 punktą). Kartu su pasiūlymu pateiktas siūlomos prekės aprašymas bei gamintojo pareiškimas patvirtina, kad siūloma prekė atitinka Pirkimo objektui keliamus techninius parametrus (žr. šios nutarties 46 punktą). Teisėjų kolegijos vertinimu, gamintojo dokumentas bei gamintojo atstovės Europoje pareiškimas, remiantis Pirkimo sąlygų nuostatomis yra tinkami bei pakankami įrodymai siekiant pagrįsti atitiktį techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3 ir 1.13.3.3  papunkčių reikalavimams (CPK 185 straipsnis). Be to, minėta (žr. šios nutarties 47  punktą), kad ieškovei pateikus pretenziją, kurioje ji kėlė klausimą dėl apeliantės pasiūlytos prekės galimybių atlikti techninėje specifikacijoje nurodytus tyrimus, apeliantė pateikė papildomus paaiškinimus, kartu su gamintojo atstovės Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ 2024 m. lapkričio 26 d. patvirtinimu, kuriame, atsakant į ieškovės pretenzijoje keliamus klausimus, papildomai paaiškinti pasiūlytos įrangos veikimo principai ir patvirtinta siūlomos įrangos atitiktis techninėje specifikacijoje nurodytiems parametrams. Taigi, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad apeliantės pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 papunkčių reikalavimus.

51.       Vien tai, kad atsakovė, priėmusi sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, kreipėsi į apeliantę prašydama paaiškinti, ar bus galimybė vienu metu naudoti 12 bei 24 kanalų rites ir (ar) jas galima naudoti kartu su 24 kanalų stuburo rite, neįrodo, jog sprendimas buvo priimtas pačiai perkančiajai organizacijai neįsitikinus apeliantės pasiūlymo atitiktimi techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3 ir 1.13.3.3 papunkčių reikalavimams. Aptariamas aplinkybes atsakovė paprašė apeliantės paaiškinti tuomet, kai buvo gauta ieškovės pretenzija, kurioje buvo keliami su tuo susiję klausimai (žr. šios nutarties 29–30 punktus). 

52.       Antra, ieškovės įsitikinimas, kad apeliantės pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3 ir 1.13.3.3 papunkčių reikalavimų, nes atitiktį aptariamiems reikalavimams ji grindė ne gamintojo dokumentais, o Lenkijoje veikiančio pardavėjo ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ patvirtinimais, kurie prieštarauja gamintojo techniniuose dokumentuose pateiktai informacijai, nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta šios nutarties 50–51 punktuose. Viena vertus, remiantis Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalyje ,,Specialieji reikalavimai“ 1 punktu, jei gamintojo techninėje dokumentacijoje neišsamiai atsispindi siūlomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams tiekėjas gali pateikti ir kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams. Apeliantė pateikė Lenkijoje veikiančios ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ pareiškimą apie siūlomos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Byloje pateiktas ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ įgaliojimas ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ patvirtina, kad ji, kaip atstovė, turi teisę bet kokiose Europoje vykdomose viešųjų pirkimų procedūrose pasirašyti gamintojo vardu visus pareiškimus, deklaracijas, teikti informaciją apie gaminius, kartu su gaminiais siūlomas sistemas ir programinę įrangą (2 t., b. l. 129–131). Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes.

53.       Kita vertus, ieškovė neįrodė, kad ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ atstovės pateikti paaiškinimai prieštarauja techniniuose pirkimo dokumentuose nurodytai informacijai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad gauta papildoma informacija papildomai patvirtino, jog priešingai ieškovo atstovaujamai ,,Philips“ naudojamai technologijai, apeliantės pasiūlytos sistemos gamintojas ,,United Imaging“ (kaip ir ,,Siemens“ bei ,,General Electric“ gamintojai) naudoja kitokią radijo dažnių sistemą, kuri veikia kitu principu, t. y. įjungia tik tuos ričių kanalus (elementus), kurie yra matymo lauke (angl. Field of View), o kiti kanalai tuo metu būna išjungti, siekiant išvengti nekokybiško gaunamo vaizdo dėl atspindžių (artefaktų). Atitinkamai, trečiojo asmens pasiūlytos sistemos techniniai parametrai (kanalų skaičius) pakankami atlikti visus Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus tyrimus bei atitinka techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3 ir 1.13.3.3 papunkčių reikalavimus (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį 37 punktą). Nors ieškovė nesutinka su atsakovės sprendime bei gamintojo atstovės pateiktais paaiškinimais, tačiau objektyvių duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, nepateikė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pateiktų paaiškinimų pagrįstumu ir teisingumu.

54.       Trečia, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sistemiškai aiškinant Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punktą ir techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktį, apeliantė su pasiūlymu turėjo pateikti įrodymus, jog yra siūlomos įrangos ,,Troyka Med“ gamintoja, gamintojo įgaliota atstovė ar turi rašytinį susitarimą su įgaliotuoju atstovu dėl prekybos šia įranga. Nei Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkte, nei kitose Pirkimo sąlygose, tokių reikalavimų tiekėjui nebuvo nustatyta.

55.       Kaip matyti iš techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio turinio, jame buvo nustatytas funkcinio pobūdžio reikalavimas, kad siūloma MRT sistema turėtų neurologinių tyrimų programinės įrangos paketą su galimybe atlikti ,,BOLD“ sekų funkcinio MRT ir skliausteliuose papildomai pažymėta, jog kartu su programine įranga turi būti pateikta visa reikalinga įranga funkcinio MR atlikimui. Priešingai nei teigia ieškovė, techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje nebuvo nustatyta kiekybinių ar kokybinių reikalavimų šias funkcijas atliekančiai įrangai (pvz., nurodyti konkrečią įrangą, jos parametrus, kas konkrečiai ją sudaro, jos kainą ar pan.). Apeliantė atskirai Pirkime nesiūlė programinės bei aparatinės įrangos, kurią sukomplektavus su MRT sistema, būtų galima atlikti funkcinius MRT, ji buvo sukomplektuota su MRT sistema ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“. Kartu su pasiūlymu pateiktas siūlomos prekės aprašymas bei gamintojo pareiškimas patvirtina, kad ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ atitinka techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimus, t. y. kartu su papildoma įranga gali atlikti ,,BOLD“ sekų funkcinio MRT (žr. šios nutarties 46 punktą). Kadangi techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje nebuvo reikalavimo detalizuoti su komplektuojama įranga susijusius duomenis, o apeliantė iš gamintojo ,,Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd.“ numatė įsigyti MRT sistemą, į kurios komplektaciją įėjo ir visa programinė bei aparatinė įranga ,,Troyka Med“, teisėjų kolegija prieina išvados, jog priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, gamintojo dokumentas bei gamintojo atstovės Europoje pareiškimas, remiantis Pirkimo sąlygų nuostatomis yra tinkami bei pakankami įrodymai siekiant pagrįsti atitiktį techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimams.

56.       Ketvirta, atsižvelgiant į tai, kad techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje nebuvo reikalavimo detalizuoti su ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ komplektuojama įranga susijusius duomenis, nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, jog apeliantė, atsakydama į atsakovės paklausimą, kartu su paaiškinimais pasiūlė naują fizinę ir programinę įrangą, nenurodytą pirminiame pasiūlyme. Kaip ir minėta (žr. šios nutarties 29  punktą), ieškovei kreipusis į perkančiąją organizaciją su pretenzija, apeliantė, siekdama paneigti pretenzijoje nurodomas abejones dėl siūlomos įrangos atitikties techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimams (nors to nebuvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas), perkančiajai organizacijai pateikė gamintojo atstovės Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ patvirtinimą, jog siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą bei su juo pateiktą papildomos techninės įrangos aprašymą (1 t., b. l. 103–119). Pateikti duomenys nepakeitė pasiūlymo turinio ar apimties, o iš esmės tik papildomai patvirtino jau pirminiame pasiūlyme deklaruotas aplinkybes apie siūlomos įrangos atitiktį techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunkčio reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė pakeitė pasiūlymą.

57.       Vien tai, kad apeliantė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė ,,Troyka Med“ įgaliojimą, kuriuo ne gamintojas ,,United Imaging Healthcare“, o apeliantė buvo įgaliota pasiūlyti ,,Troyka Med“ įrangą Pirkime, nepaneigia, jog Pirkime siūloma ,,United Imaging Healthcare (duomenys neskelbtini)“ įranga buvo sukomplektuota su ,,Troyka Med“ įranga. Byloje pateiktas ,,Troyka Med“ įgaliojimas patvirtina, jog apeliantė turi teisę siūlyti, parduoti, instaliuoti ir atlikti F-100 sistemos servisą (2 t., b. l. 49–50). Byloje pateiktame gamintojo atstovės Europoje ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ patvirtinime, nurodyta, kad siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą (1 t., b. l. 103–119). Nors ieškovės įsitikinimu, ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z.o.o.“ veikė ir teikė paaiškinimus išimtinai savo vardu, tačiau tiek oficialios gamintojo internetinės svetainės duomenys, tiek ir byloje pateiktas įgaliojimas, patvirtina, kad gamintojas yra įgaliojęs ,,United Imaging Healthcare Poland Sp. z. o.o.“ bet kokiose Europoje vykdomose viešųjų pirkimų procedūrose pasirašyti visus pareiškimus, deklaracijas, informaciją apie gaminius, kartu su gaminiais siūlomas sistemas ir programinę įrangą (2 t., b. l. 129–131). Deklaratyvūs ieškovės teiginiai apie tai, kad tokių komplektacijų gamintojai praktikoje neatlieka, taip pat nepaneigia nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės teiginiai, susiję su ,,Troyka Med“ įrangos komplektavimu.

58.       Apibendrindama nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 50–57 punktus), teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime, apeliantė kartu su pasiūlymu pateikė tinkamus ir pakankamus įrodymus, kurie pagrindė, jog pasiūlymas atitinka (-o) techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 ir 1.15.3.18 papunkčių reikalavimus nuo jo pateikimo momento. Todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl apeliantės pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 ir 1.15.3.18 papunkčių reikalavimams (CPK 185 straipsnis).

Dėl perkančiosios organizacijos teisės prašyti tiekėjo pateikti pasiūlymo paaiškinimus ir apeliantės pasiūlymo tikslinimo

59.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po to, kai jau buvo nustatytas ir paskelbtas Pirkimo laimėtojas, atsakovė, nagrinėdama 2024 m. lapkričio 20 d. pretenziją, negrįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją, kreipėsi į apeliantę su prašymu paaiškinti, ar apeliantė į MRT sistemos pasiūlymą yra įtraukusi visa reikalingą įrangą funkciniam MR atlikti. Atsižvelgdamas į tai, sutiko su ieškove, kad apeliantės atsakant į atsakovės kreipimąsi pateiktas papildomas paaiškinimas ir papildomi duomenys laikytini tiekėjo pasiūlymo pakeitimu, nes atsakovė neturėjo teisės nustačiusi laimėtoją prašyti iš apeliantės papildomų įrodymų ir duomenų, t. y. siūlyti patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymą.

60.       Apeliantės nuomone, teismas, konstatuodamas, kad atsakovė neturėjo teisės kreiptis į apeliantę dėl pasiūlymo paaiškinimo, patikslinimo išimtinai dėl to, kad jau buvo priimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos dėl pretenzijos nagrinėjimo stadijoje galimų atlikti veiksmų. Be to, vertindamas ir konstatuodamas, kad apeliantė, pateikdama pasiūlymo paaiškinimus bei gamintojo patvirtinimą, atliko draudžiamą pasiūlymo keitimą, nesilaikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies bei Taisyklėse įtvirtinto reguliavimo, nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotų taisyklių dėl pasiūlymų aiškinimo, tikslinimo galimybių ir ribų.

61.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju jei kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. 

62.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; kita vertus, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure (teisiškai) nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 88 punktas).

63.       Pažymėtina, kad kai perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir sprendžia dėl skundžiamo savo sprendimo teisėtumo, tai nelaikytina priimto sprendimo persvarstymu, o tiesiog VPĮ nustatytu pretenzijos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2014). Pastarojoje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad sprendimas tenkinti tiekėjo pretenziją ir panaikinti prieš tai priimtą sprendimą – perkančiosios organizacijos teisėtai išreikšta valia pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise pakeisti savo ankstesnį sprendimą; tokiu atveju tiekėjui civilinės teisės kyla naujojo sprendimo pagrindu; jei perkančiajai organizacijai, siekiančiai išnagrinėti pretenziją, kyla poreikis dar kartą įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir jos pačios priimto tiekėjo skundžiamo sprendimo pagrįstumą, skundžiamo sprendimo naikinti vien dėl to, kad tiekėjo pasiūlymas vertinamas dar kartą, nėra būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019).

64.       Tiekėjo pasiūlymo atitikties iškeltiems reikalavimams pakartotinis vertinimas, kai tai atliekama pačios perkančiosios organizacijos iniciatyva ar gavus tiekėjo pretenziją, – ne tapatūs jos veiksmai, todėl ir neturėtų būti vienodai vertinami. Pirmasis atvejis yra išimtinis, o pretenzijos nagrinėjimas, inter alia (be kita ko), skundžiamo sprendimo įvertinimas pagal pretenzijoje pateiktus argumentus yra įprastinis, įstatyme aiškiai reglamentuotas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos atvejis. Be to, laiku pateiktos pretenzijos nagrinėjimas nepriklauso nuo joje nurodytų prielaidų pagrįstumo ir bet kokiu atveju ne pažeidžia viešųjų pirkimų principus, o juos įgyvendina dėl tinkamo įstatymo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019).

65.       Remiantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad gavusi ieškovės pretenziją, siekdama tinkamai ją išnagrinėti, atsakovė kreipėsi į apeliantę prašydama pateikti papildomus paaiškinimus ir (ar) įrodymus, kurie pagrįstų pateikto pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, konkrečiai: 1) pateikti atsakymą (pagrįstą gamintojo dokumentais) dėl siūlomos MRT sistemos su 36 nepriklausomais imtuvo kanalais gebėjimo atlikti tyrimus su stuburo ir galvos bei kaklo ritėmis vienu metu; 2) atsakyti ar visa reikalinga įranga (specializuoti monitoriai, jutikliai ir t.t.) funkcinio MR atlikimui yra įtraukta į pasiūlymą ir ar ši įranga yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą; 3) pateikti atsakym1 (pagrįstą gamintojo dokumentais) dėl siūlomos ritės gebėjimo atlikti tiek stuburo nervų, įskaitant kaklinę, krūtininę ir juosmeninę stuburo dalis, tiek pačio stuburo (slanksteliai, tarpslanksteliniai diskai ir t.t.) tyrimus; 4) pateikti atsakymą (pagrįstą gamintojo dokumentais) dėl siūlomų 12 ir 24 kanalų kūno ričių (Body Array Coil – 12 ir Body Array Coil – 24) tarpusavio suderinamumo ir galimybės atlikti tyrimus naudojant abi aukščiau išvardintas rites vienu metu, bei siūlomų 12 ir 24 kanalų kūno ričių (Body Array Coil – 12 ir Body Array Coil – 24) suderinamumo su 24 kanalų stuburo rite (Spine Coil – 24) (2 t., b. l. 53–55).

66.       Remiantis byloje pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, kad apeliantė, gavusi prašymą dėl informacijos pateikimo 2024 m. lapkričio 28 d. atsakyme nurodė ir pateikė paaiškinimus dėl visų prašyme nurodytų aplinkybių. Be kita ko, paaiškino, kad pasiūlyta MRT sistema yra sukomplektuota su visa reikalinga įranga (specializuotas MRT aplinkai tinkantis vaizdo monitorius ,,Troyka 32“, stimulo generavimo stotis su programine įranga ,,Troyka F100“, valdikliai pacientui, sinchronizavimo sistema, duomenų perdavimo jungtys, fibro–optiniai kabeliai ir kt.) funkcinio MR atlikimui. Pažymėjo, kad visa reikalinga įranga yra įtraukta į pasiūlymą ir ši įranga yra įskaičiuota į pasiūlymo kainą (2 t., b. l. 74–75). Taip pat, pateikė ,,Troyka Med“ įrangos aprašą (1 t., b. l. 107–119) bei gamintojo atstovės patvirtinimo raštą ( 2 t., b. l. 56–59).

67.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 65–66 punktus), konstatuoja, kad priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, atsakovė, prašydama apeliantės pateikti pasiūlymo paaiškinimus po to, kai jau buvo nustatytas Pirkimo laimėtojas, nepažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. Kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, prašymas pateikti pasiūlymo paaiškinimus buvo pateiktas po to, kai buvo gauta ieškovės pretenzija. Siekdama tinkamai išnagrinėti pretenzijoje keliamus klausimus dėl apeliantės pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, atsakovė kreipėsi į apeliantę prašydama paaiškinti aplinkybes, susijusias būtent su nagrinėjamoje pretenzijoje iškeltomis abejonėmis. Vien tai, kad atsakovė ikiteisminėje ginčo dėl priimto sprendimo stadijoje paprašė apeliantės pateikti pasiūlymo paaiškinimus nepanaikinusi sprendimo ir nesugrįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją, nesudaro pagrindo jos veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatas ar įrodančius, jog sprendimas buvo priimtas neįsitikinus apeliantės pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, kadangi tokį poreikį lėmė būtinybė tinkamai išnagrinėti pretenzijoje keliamus klausimus (žr. šios nutarties 63–64 punktus), juolab kad pasiūlymas nuo jo pateikimo momento atitiko Pirkimo sąlygas (žr. šios nutarties 58 punktą). Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti argumentai, susiję su VPĮ 37 straipsnio 9 dalies taikymu, nėra aktualūs nagrinėjamo ginčo kontekste, kadangi atsakovė nėra VPĮ 37 straipsnio 9 dalyje nurodytas subjektas ir šiuo pagrindu neteikė apeliantei prašymo dėl pasiūlymo patikslinimo.

68.       Apibendrindama nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 67 punktą), teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovė neturėjo teisės kreiptis į apeliantę dėl paaiškinimų pateikimo, nes jau buvo priimtas sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo ir pasiūlymų eilės nustatymo, neatitinka šiuo klausimu suformuluotos kasacinio teismo praktikos.

69.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 65–66 punktus), taip pat neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo pateiktu pasiūlymo paaiškinimu atliko pasiūlymo pakeitimą, t. y. pateikė naują pasiūlymą. Viena vertus, vien aplinkybė, kad apeliantė pateikė pasiūlymo paaiškinimus bei juose nurodytus teiginius pagrindžiančius įrodymus po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo ir pasiūlymų eilės nustatymo, savaime nelemia, jog ji atliko draudžiamą pasiūlymo keitimą. Kita vertus, apeliantė 2024 m. lapkričio 28 d. paaiškindama pasiūlymą, iš esmės detalizavo pirminiame pasiūlyme jau atskleistą informaciją. Apeliantė, pateikdama pasiūlymą, nurodė, kad jos siūloma prekė atitinka techninės specifikacijos 1.1.2, 1.13.3, 1.13.3.3 ir 1.15.3.18 papunkčių reikalavimus, o atsakovei pateikus prašymą paaiškinti, kaip bus užtikrinami techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai, ji išsamiai paaiškino siūlomos MRT sistemos veikimo specifiką, technines galimybes atlikti tam tikrus tyrimus, patvirtino, kad siūloma sistemos konfigūracija apima visą reikalingą programinę ir techninę įrangą, kurios reikalaujama techninės specifikacijos 1.15.3.18 papunktyje, nes siūloma komplektacija į pasiūlymo kainą įtraukia visą reikalingą įranga funkciniam MR atlikti. Be kita ko, siekdama paneigti bet kokias abejones dėl netinkamos komplektacijos, kartu su gamintojo atstovės patvirtinimu pateikė papildomą techninės įrangos aprašymą. Atsižvelgdama į tai, kad paaiškinimu buvo detalizuota pirminiame pasiūlyme nurodyta informacija, teisėjų kolegija konstatuoja, jog toks apeliantės pasiūlymo paaiškinimas atitinka VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nelaikytinas pasiūlymo pakeitimu (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

70.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo ,,Pasiūlymas“ 3 dalies ,,Specialieji reikalavimai“ 4 punkto nuostatas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, neteisingai pritaikė VPĮ nuostatas, reglamentuojančias perkančiosios organizacijos teisę kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo ar papildomų įrodymų pateikimo, todėl padarė neteisingas išvadas dėl atsakovės priimto sprendimo nepagrįstumo ir jos veiksmų neteisėtumo. Kadangi šie materialiosios ir proceso teisės pažeidimai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą, jis panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

71.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

72.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

73.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

74.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

75.       Apeliantės UAB ,,MedUS Medical“ apeliacinį skundą iš esmės patenkinus ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priėmus naują sprendimą, atitinkamai turi būti perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

76.       Pirmosios instancijos teisme apeliantė pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 12 627,56 Eur (už atsiliepimo į ieškinį (5 868,50 Eur), tripliko (4 114 Eur), rašytinių paaiškinimų (2 117,50 Eur) parengimą, vertimo (43,56 Eur) ir biuro išlaidas (484 Eur). Taip pat, PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų išklotinę ir bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį 2025 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymą.

77.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. I ketvirtį (2025 m. vasario mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimui imamas 2024 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,90 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį skundą parengimą yra 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur x 2,5). Pagal Rekomendacijų 8.3 papunktį maksimali priteistina suma už tripliko parengimą yra 3 356,85 Eur (2 237,90 Eur x 1,5). Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį maksimali priteistina suma už tripliko parengimą yra 894,80 Eur (2 237,90 Eur x 0,4).

78.       Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas).

79.       Nagrinėjamu atveju apeliantės prašoma priteisti 12 100 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir rašytinių paaiškinimų parengimą, viršija Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.16 papunkčių pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų apimtis, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti apeliantės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 9 846,40 Eur (5 594,75 Eur + 3 356,85 Eur + 894,80 Eur). Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė teikė į bylą dokumentus su vertimais į lietuvių kalbą, todėl apeliantei taip pat priteisiama 43,56 Eur už vertimus. Patenkinti prašymo dėl 484 Eur biuro išlaidų, nėra teisinio pagrindo, kadangi jos nėra tiesiogiai su konkrečiomis teisinėmis paslaugomis susijusios išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

80.       Apeliacinį skundą tenkinus, atsakovė bei apeliantė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93  straipsnio 1 dalis).

81.       Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 5 550 Eur žyminį mokestį. Apeliantė taip pat pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 6 921,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (6 655 Eur) ir bendrosios biuro išlaidos (266,20 Eur).

82.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. II ketvirtį (2025 m. balandžio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimui imamas 2024 m. IV ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 335,90 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 036,67 Eur (2 335,90 Eur x 1,3).

83.       Nagrinėjamu atveju apeliantės prašoma priteisti 6 655 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, viršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti apeliantės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 3 036,67 Eur. Patenkinti prašymo dėl 266,20 Eur biuro išlaidų, nėra teisinio pagrindo, kadangi jos nėra tiesiogiai su konkrečiomis teisinėmis paslaugomis susijusios išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,MedUS Medical“ (juridinio asmens kodas 306252616) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 9 889,96 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,MedUS Medical“ (juridinio asmens kodas 306252616) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 3 036,67 Eur (tris tūkstančius trisdešimt šešis eurus ir 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir 5 550 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                          Rasa Gudžiūnienė

                                                                  Vilija Mikuckienė