Civilinė byla Nr. e2A-1707-945/2021
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00314-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3;
2.1.2.6; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.20; 3.5.20.4
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „All Time group“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atsakovams antstoliui R. V., J. B., uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“ dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, žemės ūkio bendrovė „Mongolija“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Scandagra“ (toliau – ieškovė) prašė teismo: 1) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktą (toliau – aktas Nr. 1), kuriuo buvo perleistas ratinis traktorius „Massey Ferguson 5475“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją pinigais, įpareigojant atsakovę UAB „All Time group“ sumokėti atsakovui J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. 11 600 Eur; 2) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktą (toliau – aktas Nr. 2), kuriuo buvo perleistas ratinis traktorius „Fendt Favorit 818“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją pinigais, įpareigojant atsakovę UAB „All Time group“ sumokėti atsakovui J. B. skirtumą tarp turto rinkos kainos ir faktiškai sumokėtos kainos, t. y. 12 900 Eur; 3) pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 sudarytą 2019 m. gegužės 10 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktą (toliau – aktas Nr. 3), kuriuo buvo perleistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovui J. B. nuosavybėn žemės sklypą, o atsakovei UAB „All Time group“ jos sumokėtą 15 200 Eur sumą; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. su atsakovu J. B. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IM16/072, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas J. B. nupirko iš ieškovės prekių už 168 911,16 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo J. B. 168 911,16 Eur skolą, 6 688,88 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 1 578 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, galutinis sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 21 d. Ieškovei vykdomasis raštas dėl skolos ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo J. B. buvo išduotas 2019 m. gegužės 24 d., tačiau iki nurodytos datos iš esmės visas atsakovo J. B. turtas buvo realizuotas jo pasiūlytiems pirkėjams be varžytynių procedūros už nepagrįstai mažą kainą, antstoliui ignoruojant ekspertizės atlikimo metu nustatytas tam tikro turto pardavimo kainas. 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiūrą ir ekspertizę Nr. 18-R08-25 buvo nustatyta, kad ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ rinkos vertė yra 18 800 Eur, tačiau po kelių mėnesių traktorius buvo perleistas skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ be varžytynių procedūros už 7 200 Eur sumą. 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikus apžiūrą ir ekspertizę Nr. 18-R08-26 buvo nustatyta, kad ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ rinkos vertė yra 20 500 Eur, tačiau po kelių mėnesių minėtas ratinis traktorius buvo perleistas skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ be varžytynių procedūros už 7 600 Eur sumą. UAB „All Time group“ buvo perleistas ir 17,3072 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypą sudarė 6,0795 ha ariamos žemės plotas ir 11,2277 ha miško žemės plotas. Palyginus (duomenys neskelbtini) apylinkėse sudarytų miško žemės sandorių kainas, matyti, kad žemės sklypas buvo perleistas už neprotingai mažą 15 200 Eur kainą. Antstolis, žinodamas, kad areštuoto turto įkainojimo vertė neatitinka rinkos kainų, nesiėmė priemonių turtui perkainoti, leido areštuotą turtą parduoti skolininko J. B. pasiūlytiems pirkėjams už skolininko pasiūlytą kainą, kuri buvo ženkliai mažesnė už rinkos kainą, nustatytą atlikus ekspertizes. Atsakovės UAB „All Time group“ už areštuotą turtą sumokėtos kainos – 30 000 Eur (7 200 Eur + 7 600 Eur + 15 200 Eur) ir tokio turto rinkos kainos – 103 148,67 Eur (18 800 Eur + 20 500 Eur + 63 848,67 Eur) skirtumas sudaro 73 148,67 Eur sumą, t. y. turto pardavimo kaina buvo esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą. Ši aplinkybė patvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir poreikį pripažinti ginčijamus turto pardavimo skolininko J. B. pasiūlytam pirkėjui UAB „All Time group“ aktus negaliojančiais. Kadangi nebuvo užtikrinta vykdymo proceso dalyvių ir kitų suinteresuotų asmenų (kreditorių) teisių ir teisėtų interesų apsauga, ginčijami turto pardavimo aktai turėtų būti pripažinti negaliojančiais ir CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Restitucija turėtų būti taikoma iš dalies natūra, iš dalies sumokant ekvivalentą pinigais.
3. Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė teismo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas J. B. teigė, kad ieškovė neįrodė savo teiginių, jog turtas buvo realizuotas su juo susijusiems asmenims už mažesnę nei rinkos kainą. 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-128-14229 dėl tam tikro kilnojamojo turto ekspertizės skyrimo buvo priimtas dėl to, kad atsakovas J. B. norėjo dalyvauti vykdymo procese, ieškoti galimų turto pirkėjų tam, jog turtas nebūtų parduotas varžytynėse jo likvidacine verte. 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo atlikta kilnojamojo turto (traktoriaus puspriekabės „Fliegl ASW 140“, ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“, ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“, traktoriaus puspriekabės „Pronar T 663/1“, traktoriaus puspriekabės „Umega SPC20“) apžiūra ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. surašytos ekspertizės Nr. 18-R08-24, Nr. 18-R08-25, Nr. 18-R08-26, Nr. 18-R08-27, Nr. 18-R08-28, kurios buvo perduotos atsakovui J. B., tačiau jos niekada nebuvo perduotos antstoliui R. V., kuris dėl šios objektyvios priežasties negalėjo jomis vadovautis. Ginčo turtas buvo parduotas po daugiau nei 8 mėnesių. Atsakovui J. B. už ekspertizės metu nustatytą kainą nepavyko surasti potencialių turto pirkėjų, nei vienas nesutiko mokėti ekspertizėje nurodytos kainos už žemės ūkio techniką. Be to, technika buvo nuolat ir intensyviai naudojama ūkinėje veikloje, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas J. B. neturėjo piniginių lėšų technikos remontui, todėl technika patyrė didesnį nei įprasta nusidėvėjimą. Dėl to 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje, pabaigus ūkininkavimo sezoną, minėtos technikos būklė iš esmės skyrėsi nuo jos būklės, buvusios 2018 m. rugpjūčio 24 d. atliktos apžiūros metu. Neradęs pirkėjų ir neturėdamas lėšų pakartotinei ekspertizei, atsakovas J. B. pasiūlė įkainoti jo turtą CPK nustatyta tvarka, kas antstolio buvo padaryta 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, nustatant areštuoto turto kainą. Nustatyta turto vertė atitiko tuometinę jo būklę, priešingų įrodymų ieškovė nepateikė. Net ir už nustatytą kainą atsakovui J. B. ilgą laiką nepavyko rasti nei vieno potencialaus turto pirkėjo ir tik prieš naujo ūkininkavimo sezono pradžią 2019 m. balandžio mėn. jam pavyko rasti pirkėjų, kuriems turtas buvo parduotas. 17,3072 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymas nebuvo ekspertizių objektas. Ieškovė vertina žemės sklypus, parduotus su miško plotu, tačiau ginčo žemės sklype buvęs miškas buvo iškirstas dar iki 2016 m. lapkričio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties su ieškove sudarymo.
4. Atsakovas antstolis R. V. (toliau – ir antstolis) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė teismo atmesti ieškinį. Antstolis pažymėjo, kad jo atžvilgiu ieškovė nereiškia jokių savarankiškų materialiųjų reikalavimų. Iki ieškinio gavimo antstoliui nebuvo žinoma apie UAB „Capital vertinimas“ parengtus ekspertizės aktus ir apžiūros aktus, nebuvo žinomas ir jų turinys. Skolininko areštuotas turtas buvo realizuotas 2019 m. balandžio – gegužės mėn. CPK nustatyta tvarka turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais. Antstolio veiksmai atliekant areštuoto turto vertės nustatymą ir įkainojimą atitiko CPK nuostatas, o ieškovė, 2020 m. vasario 16 d. susipažinusi su vykdomųjų bylų medžiaga, 2018 m. gruodžio 7 d. areštuoto turto įkainojimo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, skundų dėl to nepateikė nei išieškotojas, nei skolininkas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos, be to, neįrodyta aplinkybė, jog turto pardavimas pažeidė esmines ieškovės teises.
5. Atsakovė UAB „All Time group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė teismo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė UAB „All Time group“ teigė, kad ekspertizės buvo atliktos 2018 m. rugpjūčio mėn., turto būklė prieš įsigijimą 2019 m. balandžio mėn. buvo gerokai pasikeitusi – traktorius „Fendt Favorit 818“ neužsivedė, traktorius „Massey Ferguson 5475“, nors ir užsivedė, tačiau važiuoti savo eiga negalėjo. Atsakovė tikėjosi savo pajėgumais techniką suremontuoti, tačiau to nepavyko padaryti, kadangi traktoriui „Fendt Favorit“ buvo reikalingas kapitalinis variklio remontas, o traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ gedimo priežasties nustatyti ir pašalinti nepavyko. Dėl to buvo priimtas sprendimas perleisti juos P. P. Traktoriai buvo perleisti už kainą, panašią į įsigijimo, t. y., realią tokios būklės ratinių traktorių rinkos kainą. Ieškovė, išskyrus nekorektišką palyginimą su kitais žemės sklypais, nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės UAB „All Time group“ įsigyto žemės sklypo vertę.
6. Kitų atsiliepimų į ieškinį negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės atsakovui J. B. 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, valstybei 18,14 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą.
8. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovės, neturėjusios galimybės ginčyti antstolio veiksmus iki 2019 m. liepos 9 d., teisę ginčyti turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, tačiau to nepakanka reikalavimo patenkinimui. Ieškovei tenka pareiga pagrįsti savo suinteresuotumą – jos teismine tvarka ginamos kaip pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso egzistavimą. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka tokiam ieškovės suinteresuotumui pagrįsti. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinio dėl paskolos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ab initio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal 2018 m. spalio 10 d. išduotus vykdomuosius įrašus, kiek tai susiję su netesybų išieškojimu. Byloje nesant duomenų, kad šios laikinosios apsaugos priemonės 2019 m. balandžio 30 d. surašant turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus buvo pažeistos, įvertinęs tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimas, kuriam įvykdyti buvo taikytos šios priemonės, įsiteisėjo tik 2020 m. kovo 19 d., teismas sprendė nesant pagrindo suabejoti išvada, kad ginčijamų aktų surašymo metu galėjo būti pažeista ieškovės teisė į ieškovės piniginio reikalavimo (jo dalies) iš atsakovo J. B. patenkinimą.
9. Teismas nustatė, kad ieškovės ginčijamais turto perleidimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais ratiniai traktoriai „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“ ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už didesnę kainą, nei jie buvo įvertinti antstolio turto arešto akte. Teismas sutiko su ieškove, kad pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jei antstolio areštuoto turto vertei nustatyti pats antstolis pasitelkia ekspertą, jis turto verte turi laikyti eksperto nustatytą vertę, ar, jam kilus abejonių dėl šios eksperto nustatytos vertės, inicijuoti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šios nuostatos negali būti taikomos. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0128/18/01967, kurioje buvo surašyti ieškovės ginčijami aktai, buvo pradėta 2018 m. gruodžio 4 d. Šioje vykdomojoje byloje antstoliui buvo pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš J. B., išieškojimą nukreipiant į hipotekos kreditorei ŽŪB „Mongolija“ įkeistą turtą, taip pat ir ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškinyje akcentuojamos ratinių traktorių rinkos vertės nustatymo ekspertizės UAB „Capital vertinimas“ buvo paskirtos atlikti ne vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, o anksčiau pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436, kuriose išieškotojas buvo ne hipotekos kreditorius ŽŪB „Mongolija“. Ieškovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu nurodytose bylose antstolis areštavo ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė įrodymų, kokios eilės kreditoriais buvo N. D., UAB Prekybos namai „V.V.V.“, iki kada areštas minėtam turtui buvo taikytas, kokia šio turto vertė antstolio buvo nustatyta vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907 ir Nr. 0128/18/00436.
10. Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 išieškojimas iš ginčo turto buvo pradėtas pagal hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ reikalavimą. Jo reikalavimai tenkinami be eilės, todėl visi išieškojimai iš šio turto nuo 2018 m. gruodžio 4 d. negalėjo būti vykdomi, turėjo būti stabdomi. Teismas sprendė neturintis pagrindo teigti, kad, nustatydamas areštuojamų ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967, antstolis privalėjo vertinti savo paties priimtą patvarkymą skirti šio turto vertės nustatymo ekspertizę kitose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907, 0128/18/00436, kuriose hipotekos kreditoriaus ŽŪB „Mongolija“ nedalyvavo, sutikimo nukreipti išieškojimą į jo naudai areštuotą turtą neteikė (tokių įrodymų byloje nėra). Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog ekspertizės aktai antstoliui vykdomosiose bylose buvo pateikti. Priešingai nei nurodė ieškovė, antstoliui iki ieškinio gavimo nebuvo žinoma apie UAB „Capital vertinimas“ atliktus ekspertizės aktus ir apžiūros aktus, antstoliui nebuvo žinomas jų turinys ir jam nėra aišku, kodėl ekspertizės aktuose kaip ekspertizės užsakovas yra nurodomas antstolis R. V., kadangi jokių sutarčių dėl ekspertizės atlikimo jis nesudarinėjo, 2018 m. gruodžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 atliekant turto įkainojimą ieškovės nurodomos ekspertizės negalėjo turėti įtakos turto įkainojimui, kadangi jos antstoliui nebuvo perduotos.
11. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto akte ginčo turto rinkos vertę nustatė įvertinęs skolininko (atsakovo) J. B. ir išieškotojo trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ nuomonę. Tokia jų rinkos vertė šių asmenų buvo apibrėžta hipotekos sandoryje, sudarytame 2018 m. rugpjūčio 2 d. Byloje nėra įrodymų, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. būtų turėjęs duomenų apie kitokią šių objektų rinkos vertę. Iš ieškovės pateiktų ekspertizės aktų, juose nurodomų lyginamųjų objektų parinkimo aplinkybių teismas sprendė esant tikėtina, kad Lietuvos Respublikoje tokių objektų pasiūlos nebuvo ar ji buvo itin maža. Aplinkybė, kad atsakovas J. B. 2019 m. balandžio 4 d. pranešė antstoliui apie atsiradusį pirkėją UAB „All Time group“, sutinkantį ginčo turtą nupirkti net už didesnę kainą, nei ji nurodyta 2018 m. rugpjūčio 2 d. hipotekos sandoryje ir 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto akte, nepakankama teigti buvus antstolio pareigą vykdomosios bylos Nr. 0128/18/01967 eigoje suabejoti šio turto rinkos verte. Ieškovės prašymu teismui paskyrus ekspertizę, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 21 364 Eur suma. Tai reiškia, kad žemės sklypas buvo parduotas už 71,15 proc. rinkos vertės, nurodytos ekspertizės akte. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateiktuose ekspertizės aktuose nurodyti ratiniai traktoriai „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ nebepriklauso atsakovei UAB „All Time group“, jie buvo perleisti A. P. už sumą, artimą jų įsigijimo kainai. Tai patvirtina, kad ratinių traktorių pardavimo kaina buvo artima jų rinkos kainai, už panašią kainą jie buvo vėliau perparduoti. Be to, ieškovės pateikiamos ekspertizės dėl ratinių traktorių rinkos vertės nustatymo buvo atliktos 2018 m. rugpjūčio 31 d., o turtas CPK nustatyta tvarka realizuotas tik 2019 m. balandžio 30 d., praėjus 8 mėnesiams nuo jų atlikto vertinimo. Ieškovė neginčija, kad ratiniams traktoriams „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ buvo reikalingas remontas, kurio kaštai sudarė beveik 46 000 Eur (remonto pasiūlymas Nr. 20180823/5 16 925,27 Eur sumai ir remonto pasiūlymas Nr. 20180823/1 29 963,82 Eur sumai). Teismas pažymėjo, kad įvertinti ekspertizės aktų patikimumo neleidžia tai, jog į bylą nėra pateikti konkretūs lyginamuosius objektus apibūdinantys duomenys – skelbimai, kuriais remdamasi turto vertintoja K. V. darė išvadas. Iš ekspertizės aktuose nurodomų duomenų apie palyginamuosius objektus matyti, kad objektai nėra tapatūs. Iš ekspertizės aktų nematyti, kodėl juos pasirenka turto vertintoja, kaip grindžia jų panašumą, o tuo pačiu galimumą lyginti tarpusavyje. Abejonių ekspertizės aktuose padarytomis išvadomis kelia ir tai, kad ratinius traktorius turto vertintoja vertino kaip pakankamai tvarkingus, nors jai buvo pateikti duomenys apie jų defektus, šių defektų šalinimo išlaidos pagal UAB „Ivabaltė“ pateiktus duomenis yra aiškiai didesnės, nei jomis ratinių traktorių vertę mažino turto vertintoja. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punkte nurodytus pagrindus aktus Nr. 1, 2, 3 pripažinti negaliojančiais.
12. Teismas vertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovų J. B. ir UAB „All Time group“ nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu, sprendžiant aktų Nr. 1, 2, 3 pripažinimo negaliojančiais klausimą CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktų pagrindu, esminės reikšmės neturi. Teismui ieškovės pareikštus reikalavimus dėl aktų Nr. 1, 2, 3 pripažinimo negaliojančiais pripažinus nepagrįstais, restitucijos taikymo klausimas nebuvo svarstytas.
13. Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ginčo pobūdį, aplinkybes, kad du teismo posėdžiai vyko nuotoliniu būdu (advokatui nereikėjo vykti į kitą vietovę), į tripliką dalis argumentų buvo perkelti iš atsiliepimo į ieškinį, tai atsakovo J. B. atstovui neturėjo sukelti didelių laiko sąnaudų, sprendė, jog prašomos atlyginti 2 495 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 1 800 Eur ir priteistinos iš ieškovės.
14. Teismas, nustatęs, kad atsakovės UAB „All Time group“ teismui teikti procesiniai dokumentai buvo teikiami per EPP sistemą, juos teikė UAB „All Time group“ direktorius E. (E.) J., jis buvo nurodęs, kad UAB „All Time group“ bylos per advokatą neves, duomenų apie advokatą, atstovaujantį UAB „All Time group“ šioje byloje, nepateikė, tik 2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovės UAB „All Time group“ direktoriaus E. J. prašymas prijungti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės. Prie prašymo pateikta PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2021 m. gegužės 31 d., kurioje nurodyta, kad pardavėjas advokatė Jelena Cvirko pirkėjui UAB „All Time group“ teikė teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-74-547/2021 2 420 Eur sumai (teisinės paslaugos nedetalizuotos). Prie prašymo pateiktas ir mokėjimo nurodymo patvirtinimas, kad UAB „All Time group“ advokatei Jelenai Cvirko pervedė 2 420 Eur sumą. Šiuo 2021 m. gegužės 31 d. prašymu buvo prašoma bylą 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje nagrinėti UAB „All Time group“ atstovei nedalyvaujant, vadovautis UAB „All Time group“ procesiniuose dokumentuose išreikšta pozicija ir argumentais. 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu UAB „All Time group“ direktoriaus E. J. dalyvavimas 2021 m. birželio 11 d. teismo posėdyje, jame dalyvavo UAB „All Time group“ atstovas E. J., advokatė Jelena Cvirko teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų iš jos negauta, teisinių paslaugų teikimo sutartis nepateikta. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atmetė atsakovės UAB „All Time group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti turto pardavimo J. B. pasiūlytam pirkėjui aktus. Visi kreditoriai yra suinteresuoti, kad net ir hipotekos objektu esantis turtas būtų realizuotas už rinkos vertę, nes, priešingu atveju, hipotekos kreditorius įgis teisę pretenduoti į kitą skolininko turtą, iš kurio išieškojimą vykdo ir visi kiti kreditoriai. Be to, ginčo objektu esantis turtas buvo areštuotas ir ieškovės naudai, realizavus hipotekos objektu esantį atsakovo J. B. turtą piniginės lėšos buvo paskirstomos ne tik hipotekos kreditoriui, bet ir kitiems kreditoriams, tarp jų ir tokiems kaip ieškovė.
1.2. Tai, kad ekspertizės buvo paskirtos kitoje antstolio dėl to paties skolininko pradėtoje vykdomojoje byloje, neturi reikšmės, nes esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje turi pats turto vertės nustatymas ir nustatyta turto vertė, kuri pagrindžia faktą, jog ginčo objektu esantis turtas buvo de facto (realiai) parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą. Ginčo objektu esančio turto būklė nebuvo pakitusi turto pardavimo atsakovei UAB „All Time group“ metu, lyginant su turto būkle, kuri egzistavo ekspertizių atlikimo metu. Sprendime pateikta kritika dėl technikos vertinimo ekspertizės aktų yra deklaratyvi, tinkamai nemotyvuota ir nesuderinama su kilnojamojo turto vertinimo teisiniu reglamentavimu. Žemės sklypo vertė buvo 28 875,68 Eur, tačiau žemės sklypas buvo parduotas UAB „All Time group“ už 15 200 Eur sumą. Kadangi ginčo objektu esantis turtas de facto buvo parduotas už 42,67 proc. rinkos vertės, tai sudaro CPK 602 straipsnio 1 dalies 6–7 punktuose numatytus pagrindus pripažinti negaliojančiais ginčijamus turto pardavimo aktus. Spendime nėra pasisakyta dėl aplinkybės, kad antstolis neatliko realaus areštuojamo turto įkainojimo.
1.3. Net ir priėmęs sprendimą dėl restitucijos negalimumo (nors tam nebuvo pagrindo), teismas vis tiek turėjo pripažinti ginčijamus turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, nes ginčo objektu esantis turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą.
1.4. Teismas visapusiškai neįvertino byloje esančių esminių įrodymų, ginčo šalių dėstomų argumentų byloje esančių įrodymų kontekste, padarė esamiems rašytiniams įrodymams priešingas išvadas, remdamasis vien deklaratyviais atsakovų teiginiais. Teismas neįvertino atliktos ekspertizės metu nustatytų aplinkybių ir ieškovės pateiktų paaiškinimų dėl atliktos ekspertizės netikslumų, kurie parodė, kad žemės sklypo vertė yra didesnė, nei ekspertizės metu nustatyta vertė (pvz., ekspertas įvertino tik 10,60 ha miško žemės plotą, nors miško žemės ploto dalis sudaro 11,2277 ha, ekspertas neatsižvelgė, kad iškirstų jaunuolynų atsodinimas nėra privalomas, ir pan.). Teismas sprendė, kad po ekspertizių atlikimo ginčo objektu esanti technika buvo nudėvėta dėl tokios technikos naudojimo, tačiau neatsižvelgė į tai, jog technika dėl ekspertizės metu nustatytų gedimų objektyviai negalėjo būti toliau eksploatuojama (neturėjo ratų, neveikė variklis ir pan.), atsakovas J. B. nurodė, kad ginčo objektu esančios technikos neremontavo, nes neturėjo pinigų (jeigu technika nebuvo suremontuota, ji objektyviai negalėjo būti eksploatuojama ir dėl tokio eksploatavimo negalėjo labiau nusidėvėti), visi atsakovų nurodomi tariamai naujai atsiradę defektai jau buvo įvertinti atliktų ekspertizių metu ir į juos buvo atsižvelgta. Be to, teismas sprendimą pagrindė šalių parodymais, kurie net nebuvo išdėstyti nagrinėjamoje byloje.
1.5. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovui J. B., kadangi tokios išlaidos realiai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo patirtos ir galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės priteisti būsimas išlaidas, kurios bus patirtos ateityje. Be to, byloje pateikti įrodymai, kuriais remdamasis teismas priteisė išlaidų atlyginimą, yra susiję su kito atstovo teikiamomis paslaugomis, kuris šioje byloje atsakovo J. B. neatstovavo.
16. Atsakovė UAB „All Time group“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo turtas atsakovei UAB „All Time group“ buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais už pernelyg mažą kainą, neįrodė, kad atsakovė UAB „All Time group“ buvo nesąžininga, neįrodė jos pageidaujamo restitucijos taikymo būdo pagrįstumo, neįrodė, kad turi materialinį teisinį suinteresuotumą. Atsakovė UAB „All Time group“ pasitikėjo antstoliu, jo kompetencija ir tuo, kad jis užtikrina, jog vykdomosios bylos dalyvių teisės nėra pažeidžiamos, abejoti tuo nebuvo jokio pagrindo.
17. Atsakovas antstolis R. V. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė apeliaciniame skunde niekaip negrindžia savo formalios pozicijos dėl antstolio įtraukimo į bylą atsakovo procesiniu statusu, toliau jam nereiškia jokių reikalavimų, iš esmės apeliaciniu skundu atkartoja deklaratyvius ieškinio motyvus. Kadangi skolininkas nereiškė pretenzijų dėl antstolio atlikto turto vertinimo, nepateikė turto vertinimo ataskaitų, nenurodė, ar sumokėjo už jo prašymu paskirtas ekspertizes, nepateikė antstoliui sutarties dėl turto vertinimo, nesant vykdomojoje byloje ginčo dėl antstolio anksčiau atlikto turto vertės nustatymo, manytina, kad turto vertė nustatyta tinkamai. Ieškovė pripažįsta, kad „rinkos vertė dinamiškas reiškinys“, tačiau nurodo, jog realizuoto turto kainą geriausiai atitinka 2018 m. rugpjūčio mėn. ekspertizėje nurodyta kaina, o ne 2018 m. gruodžio mėn. antstolio nustatyta kaina, o dėl kilnojamojo turto vertės jo realizavimo metu jokių įrodymų ar net samprotavimų nepateikia. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų argumentus, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos, taip pat įrodymų, jog antstolio atlikti veiksmai buvo neteisėti, o atsakovė UAB „All Time group“ turėjo abejoti antstolio veiksmais ar jų teisėtumu.
18. Atsakovas antstolis R. V. atsiliepimu į atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinį skundą prašo dėl jo spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodoma, kad pateiktas apeliacinis skundas yra pagrįstas, nėra teisinių priežasčių jo netenkinti.
19. Atsakovas J. B. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė iš esmės prašo apeliacinės instancijos teismo ne patikrinti byloje priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o iš naujo nagrinėti tą patį ginčą, remiantis iš esmės tais pačiais argumentais, dėl kurių pasisakyta sprendime. Ieškovė išieškojimą vykdyti pradėjo praėjus pakankamai daug laiko po turto pardavimo ir iš jo gautų lėšų paskirstymo. Ieškovės teigimu, tenkinus jos reikalavimus bylose, atsakovo J. B. turto masė galėtų padidėti apytiksliai 29 528,02 Eur. Šie argumentai byloje pateikiami pirmą kartą ir pirmosios instancijos teisme nagrinėti nebuvo, be to, hipotekos kreditorius išieškojo (šiuo metu vykdomoji byla nėra užbaigta) ne tik pagrindinę skolą, tačiau ir palūkanas bei kitas sumas (apie 10 000 Eur). Ieškovė neįrodė, kad iš minėtų 29 528,02 Eur nors vienas euras galėtų būti paskirstytas ir ieškovei. Atsakovas J. B. yra kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis turi ir pirmesnės eilės kreditorių, dėl to šie ieškovės teiginiai yra gana deklaratyvūs, be to, reiškiami pavėluotai. Ginčo objektu esantis turtas nebuvo parduotas už esmingai mažesnę kainą, nei tokio turto rinkos vertė. Antstolis vykdomojoje byloje techniką įvertino pagal jos faktinę būklę, dėl ko tarp vykdymo proceso dalyvių ginčo nekilo. Ieškovė neįrodė, kokia buvo ginčo objektu esančių dviejų ratinių traktorių rinkos kaina jų pardavimo dieną. Byloje nėra įrodymų, kad antstolis būtų turėjęs duomenų apie kitokią šių objektų rinkos vertę. Ieškovės argumentai dėl bylos šalių tariamo nesąžiningumo yra išskirtinai subjektyvaus pobūdžio. Net nustačius tariamą ginčo sandorio neteisėtumą, ieškovės reikalaujamos restitucijos formos taikyti nebūtų galima. Klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visą ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrą terminą, kuris gali sueiti vėliau, nei išnagrinėjama byla. Teisinių paslaugų sutartyje yra nurodyta, kad teisines paslaugas atsakovui J. B. turi teisę teikti visi ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai ir advokato padėjėjai, atsakovas J. B. įsipareigoja apmokėti paslaugas suteikusiam advokatui ar advokato padėjėjui pagal jo išrašytą sąskaitą, todėl advokato padėjėjas M. T. (kurio praktikos vadovas yra advokatas Valdemaras Stančikas) turėjo teisę rengti procesinius dokumentus, išrašyti sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas.
20. Trečiasis asmuo ŽŪB „Mongolija“ atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, patenkinti atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo ŽŪB „Mongolija“ pritaria atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinio skundo motyvams ir papildomų argumentų nenurodo. Apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės siekia kitokio įrodymų vertinimo, tačiau vien tai, kad ji subjektyviai kitaip vertina tuos pačius įrodymus, nesudaro pagrindo tenkinti jos apeliacinį skundą. Ieškovė, teigdama, jog technikos vertė buvo kitokia, nei nustatyta antstolio turto pardavimo dieną, turi įrodyti tai patvirtinančias aplinkybes ir paneigti antstolio atliktą turto vertinimą. Ieškovė neprašė paskirti ekspertizės dėl technikos būklės ir rinkos vertės jos pardavimo dieną, teismo atlikta ekspertizė dėl žemės sklypo, paskirta ieškovės prašymu ir jos pasiūlytam ekspertui, tik įrodė, kad žemės sklypas buvo parduotas už rinkos ar jai artimą kainą (įvertinus teismo eksperto nurodytą paklaidą). Vietoje to, kad prašytų paskirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypui ar pirminę ekspertizę technikai įvertinti, ieškovė apeliaciniame skunde dėsto įvairius samprotavimus, kurių nepagrindžia rašytiniais įrodymais.
21. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „All Time group“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti atsakovei UAB „All Time group“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti atsakovei UAB „All Time group“ 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo motyvai, kuriais buvo atmestas atsakovės UAB „All Time group“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nėra pagrįsti. Atsakovės UAB „All Time group“ teigimu, ji pagrįstai ir teisėtai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad byla nebus vedama per atstovę. Byla ir nebuvo vedama per atstovę, atsakovės UAB „All Time group“ atstovė (advokatė) teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsakovė UAB „All Time group“ neketino dalyvauti teismo posėdžiuose per jokį atstovą, tik pripažinus jos vadovo E. J. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, jame dalyvavo atsakovės UAB „All Time group“ atstovas E. J. Vien tai, kad atsakovės UAB „All Time group“ atstovė (advokatė) nedalyvavo teismo posėdžiuose, savaime nereiškia, jog dėl to turi būti paneigta atsakovės UAB „All Time group“ teisė naudotis advokato pagalba konsultuojantis dėl civilinės bylos, ruošiant procesinių dokumentų projektus ir t. t. Tai, kad procesiniai dokumentai (kurių projektai buvo parengti atsakovės UAB „All Time group“ atstovės) buvo pateikti pačios atsakovės UAB „All Time group“ per jos paskyrą, taip pat nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Taip pat nėra teisiškai reikšminga ir tai, kad byloje nėra pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuri būtų reikšminga ir privaloma pateikti, jei atsakovę UAB „All Time group“ teismo posėdžiuose atstovautų atstovė (advokatė), bylinėjimosi išlaidų priteisimui reikšminga yra tik sąskaita už teisines paslaugas ir jos apmokėjimas.
22. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „All Time group“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė UAB „All Time group“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis. Teismas objektyviai neturėjo galimybės įvertinti, ar prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos ir, jeigu taip, kokia jų dalis turėtų būti atlyginta. Iš atsakovės UAB „All Time group“ pateiktos informacijos negalima nustatyti, kokius konkrečiai procesinius dokumentus rengė advokatė, kiek laiko sugaišo vieno ar kito procesinio dokumento rengimui ir pan.
23. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
25. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, ieškovės teigimu, pagrindžiančius, jog ginčo objektu esantis turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą. Ieškovės teigimu, antstolis neatliko realaus areštuojamo turto įkainojimo pagal CPK 681 straipsnį, ignoravo ekspertizės metu nustatytas ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ pardavimo kainas, todėl ginčo objektu esančio turto pardavimas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą sudaro CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktuose numatytus pagrindus pripažinti negaliojančiais ginčijamus turto pardavimo aktus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nesutinka su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais.
26. CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo be varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (6 punktas), turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (7 punktas). Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų, o antrosiose varžytynėse – šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis).
27. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad ieškovei vykdomasis raštas dėl skolos ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo J. B. buvo išduotas 2019 m. gegužės 24 d. Antstolis D. K., kuriam buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, 2019 m. liepos 9 d. kreipėsi į antstolį R. V. dėl prisijungimo prie antstolio R. V. vykdomų išieškojimų iš skolininko J. B. Tuo metu antstolis R. V. vykdė kelias vykdomąsias bylas atsakovo J. B. atžvilgiu: Nr. 0128/18/01966, Nr. 0128/18/01967 (išieškotoja ŽŪB „Mongolija“), Nr. 0128/18/00436 (išieškotoja UAB Prekybos namai „V.V.V.“), Nr. 0128/17/01907 (išieškotoja N. D.). Ieškovei susipažinus su vykdomosiomis bylomis paaiškėjo, kad antstolis 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-18-128-14229 vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907 ir Nr. 0128/18/00436, nurodęs, jog areštavus turtą jo vertė nebuvo nustatyta, rinkos vertė yra dinamiškas reiškinys, paskyrė ekspertizę areštuoto atsakovo J. B. kilnojamojo turto, tarp jo ir ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“, vertei nustatyti. UAB „Capital vertinimas“ parengtoje turto ekspertizės ataskaitoje Nr. 18-R08-25 nurodyta, kad ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“, pagaminto 2008 m., rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. yra 18 800 Eur, o UAB „Capital vertinimas“ parengtoje turto ekspertizės ataskaitoje Nr. 18-R08-26 nurodyta, kad ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“, pagaminto 2006 m., rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 24 d. yra 20 500 Eur. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentui, kad aplinkybė, jog ekspertizės buvo paskirtos kitose antstolio dėl to paties skolininko pradėtose vykdomosiose bylose, neturi reikšmės, nes esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje turi turto vertės nustatymas, tačiau nesutinka su ieškovės teiginiu, jog nurodyti ekspertizės aktai pagrindžia, kad ginčo objektu esantis turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ekspertizės aktus, sprendė, kad juose padarytos išvados kelia abejonių. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu vertinimu.
28. Byloje nėra ginčo, kad ekspertizių metu ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertė buvo nustatyta lyginamuoju metodu. Ekspertizės aktuose išdėstyti paaiškinimai apie lyginamojo metodo esmę ir taikymo būdą, iš esmės atitinkantys Turto ir verslo vertinimo metodikoje (toliau – Metodika), patvirtintoje Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, įtvirtintą reglamentavimą, nurodant, kad lyginamojo metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Lyginamojo metodo taikymo būdas: surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėnesius įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas; jeigu nėra informacijos apie sandorius, naudojama informacija apie analogiško turto pasiūlos kainas; įvertinami vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu būtina) pagaminimo metų, fizinės būklės, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus, požiūriu analogiško arba panašaus turto sandorių kainų pataisos. Turto skirtumus atspindi lyginamieji vienetai (amžius, dydis (tūris) ir pan.). Darydamas (jeigu būtina) analogiško arba panašaus turto sandorių pataisas, turto vertintojas (ekspertas) taiko kiekybinius ir (arba) kokybinius skaičiavimo modelius. Nepaisant ekspertizės aktuose nurodyto lyginamojo metodo taikymo būdo, ekspertizės aktų analizė teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šis metodas ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ vertinimo atveju buvo taikomas tinkamai.
29. Ekspertizės aktuose, be kita ko, nurodyta, kad turto būklė nustatyta išoriškai, darant prielaidą, jog turto vidaus būklė atitinka normalų nusidėvėjimą pagal turto amžių bei išorinę būklę, minėta aplinkybė nebuvo išnagrinėta, nes ekspertas neturi techninių galimybių jas ištirti (3.2 punktas). Ekspertizės aktuose taip pat nurodyta, kad, vizualiai apžiūrėjus vertinamą turtą, nustatyta, jog turto būklė yra vidutiniška. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad abiejų vertinamų turto objektų techninė būklė ekspertizės metu nebuvo įvertinta.
30. Kaip nurodyta ekspertizės aktuose, nesant informacijos apie panašaus turto sandorių kainas, buvo remtasi panašaus turto pasiūlymų kainomis. Vertinant tiek ratinį traktorių „Massey Ferguson 5475“, tiek ratinį traktorių „Fendt Favorit 818“, buvo imami trys palyginamieji objektai. Ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ atveju dviejų palyginamųjų objektų pardavimo skelbimai buvo patalpinti interneto svetainėje su Airijos interneto kodu, vieno – interneto svetainėje su Jungtinės Karalystės interneto kodu. Ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ atveju du palyginamieji objektai buvo parduodami Vokietijoje, vienas – Lietuvoje. Priežastys, kodėl kaip palyginamasis objektas buvo imamas tik vienas Lietuvoje parduodamas ratinis traktorius, ekspertizės aktuose nenurodytos, todėl, tikėtina, kad tokių Lietuvoje parduodamų objektų tiesiog nebuvo arba jų kainos ženkliai skyrėsi. Vertinimas, kai palyginamaisiais objektais imami užsienio valstybėse parduodami objektai, nėra pakankamai objektyvus ir tikslus, kadangi tokių pačių objektų kainos skirtingose valstybėse gali skirtis, ypač įvertinus aplinkybę, kad vertinami objektai nėra nauji, todėl palyginamųjų objektų techninė būklė nėra vienoda, nėra žinoma jų techninės priežiūros, remonto kaina. Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertizės akto 3.1 punkte yra išvardintos svarbiausios prielaidos, specialiosios prielaidos ir ribojančios sąlygos, be kita ko, nurodant, jog nustatyta turto vertė orientuota į vidutines kilnojamojo turto rinkos sąlygas Lietuvoje, tačiau nėra paaiškinta, kaip tai padaryta, jeigu tik vienas iš palyginamųjų objektų buvo parduodamas Lietuvoje.
31. Aplinkybę, kad parduodamų objektų techninė būklė ir jų rinkos kaina gali ženkliai skirtis, įrodo ir prie ekspertizių aktų pridėti UAB „Ivabaltė“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. remonto pasiūlymai Nr. 20180823/05 ir Nr. 20180823/1, iš kurių matyti, kad ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ siūloma remonto kaina – 16 925,27 Eur, o ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ siūloma remonto kaina – 29 963,82 Eur. Apskaičiuodama ratinio traktoriaus „Massey Ferguson 5475“ rinkos vertę, turto vertintoja nurodė atimanti remonto darbų kainą, tačiau iš 30 002 Eur sumos ji atėmė ne 16 925,27 Eur, bet 11 190 Eur sumą, nenurodydama jokių priežasčių. Apskaičiuodama ratinio traktoriaus „Fendt Favorit 818“ rinkos vertę, turto vertintoja nurodė atimanti remonto darbų kainą, tačiau iš 40 315 Eur sumos ji atėmė ne 29 963,82 Eur, bet 19 810 Eur sumą, vėlgi nenurodydama jokių priežasčių.
32. Pažymėtina ir tai, kad ekspertizės aktų 3.1 punkte yra išvardintos svarbiausios prielaidos, specialiosios prielaidos ir ribojančios sąlygos, be kita ko, nurodant, jog ekspertizė atliekama remiantis specialia prielaida, kad šis turtas nėra įkeistas, areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai ir turtas nėra suvaržytas jokiomis trečiųjų asmenų teisėmis; turto atžvilgiu nėra jokių turtinių įsipareigojimų, kurie galėtų turėti įtakos turto vertei. Taigi, ekspertizės akte pripažįstama, kad bet kokie turtiniai įsipareigojimai vertinamo turto atžvilgiu daro įtaką jo rinkos vertei, tačiau vėlgi dėl nežinomų priežasčių ši aplinkybė ekspertizės aktuose nėra vertinama ir netgi nurodoma, jog vertinant kilnojamąjį turtą daroma prielaida, kad tokių vertinamo turto rinkos vertę įtakojančių veiksnių nėra. Šiuo atveju aplinkybės, kad dėl kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo kreipėsi antstolis, prie ekspertizės aktų pridėtas jo 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo, kuriuose aiškiai nurodyta, jog, vykdant išieškojimą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo areštuotas konkretus turtas, tarp jo ir vertinami kilnojamojo turto objektai, turėjo sudaryti pagrindą ekspertizę atlikti įvertinant šių veiksnių įtaką vertinamo kilnojamojo turto rinkos vertei, o ne daryti prielaidą apie tokių veiksnių nebuvimą.
33. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – tai, visų pirma, antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010, 2012 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, net antstoliui žinant kitose vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/01907 ir Nr. 0128/18/00436 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ ekspertizių rezultatus, jie nesudarytų pagrindo antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 areštuojant atsakovo J. B. turtą, tarp jo ir ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“, 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto akte įrašyti būtent ekspertizės aktuose nurodytas šio turto vertes, tačiau antstolis ekspertizės aktus turėjo vertinti tuo aspektu ir tiek, kiek tai reikalinga tinkamai įvykdyti savo pareigą realia verte įkainoti skolininko turtą. Atsižvelgusi į nurodytus ekspertizės aktuose esančius netikslumus, dėl kurių jais nustatyta ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertė negali būti pripažįstama pagrįsta ir teisinga, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo šių nustatytų verčių pripažinti areštuotų ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertėmis vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį.
34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0128/18/01967 areštavo atsakovo J. B. turtą, tarp jo ir ratinius traktorius „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“, juos įvertindamas 4 000 Eur ir 5 500 Eur sumomis. Antstolis taip pat areštavo atsakovui J. B. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jį įvertindamas 2 694 Eur suma. Šios nurodytų daiktų vertės yra tapačios nustatytoms atsakovo J. B. (skolininko) ir trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ (išieškotojo) 2018 m. rugpjūčio 2 d. sutartinės hipotekos sandoryje. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomonę; jei skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kadangi areštuoto turto vertė atitiko išieškotojo ir skolininko nustatytą šio turto vertę, dėl šioje nutartyje išvardintų priežasčių ekspertizės aktų išvadoms esant nepatikimoms, nesant kitų objektyvių turto arešto akte nurodytą vertę paneigiančių duomenų, teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovės teiginių, kad antstolis netinkamai atliko areštuoto turto įkainojimą ir jį pardavė už kainą, kuri buvo mažesnė, nei turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė.
35. Atsakovo J. B. pasiūlytai pirkėjai atsakovei UAB „All Time group“ ginčijamais aktais ratinis traktorius „Massey Ferguson 5475“ buvo parduotas už 7 200 Eur sumą, ratinis traktorius „Fendt Favorit 818“ – už 7 600 Eur sumą, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), – už 15 200 Eur sumą. Vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba už mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Šiuo atveju ginčo turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas už didesnę kainą, nei turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, todėl, nesant duomenų apie netinkamai nustatytą areštuoto turto vertę, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti apie turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų neteisėtumą.
36. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovės prašymu buvo atlikta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizė, o ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertei jų pardavimo metu nustatyti, ieškovės manymu, ekspertizės skyrimas buvo netikslingas, kadangi šių objektų vertė buvo nustatyta vykdymo proceso metu atlikus ekspertizę, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ekspertizės metu nustatytas turto vertes. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminė įrodinėtina aplinkybė nagrinėjamoje byloje – reali ginčo turto rinkos vertė jo pardavimo metu. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovė, suprasdama savo įrodinėjimo pareigą, pirmosios instancijos teisme ieškinio argumentams dėl ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ jų pardavimo metu (2019 m. balandžio 30 d.) nustatytos per mažos kainos pagrįsti rėmėsi vykdomosiose bylose 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų ekspertizių duomenimis, pirmosios instancijos teismo neprašė skirti ekspertizės ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertei jų pardavimo metu nustatyti. Net pirmosios instancijos teismui sukritikavus vykdomosiose bylose atliktų ekspertizių išvadas, kuriomis ieškovė įrodinėjo savo ieškinio reikalavimus, ieškovė apeliacinės instancijos teismo neprašė skirti ekspertizės ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ rinkos vertei jų pardavimo metu nustatyti. Teismo vaidmuo civiliniame procese nėra aktyvus, jis negali perimti bylos šalių teisių ir pareigų įrodinėjant nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes, todėl ieškovei nepateikus įrodymų apie kitokią nei nustatyta ginčijamuose aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“ ir „Fendt Favorit 818“ vertę jų pardavimo metu, apeliacinio skundo argumentas, kad nurodytas turtas parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą, atmestinas kaip nepagrįstas.
37. Atlikęs žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, teismo ekspertas D. M. nustatė, kad ginčo žemės sklypo rinkos vertė 2019 m. balandžio 24 d. buvo 21 364 Eur (žemės ūkio naudmenų žemės vertė – 8 620 Eur, miško ploto žemės (kartu su medelynais) vertė – 12 744 Eur). Ekspertizės akte teismo ekspertas pažymėjo, kad miško žemės ploto vertinimas atliktas su pakankamai daug prielaidų, todėl ekspertas teikia sąlyginę išvadą. Pagrindinis faktorius – visame sklype 2019 m. balandžio 24 d. brandaus (kertamo miško) buvo tik 0,8000 ha, tai yra apie 4,6 proc. nuo bendro ploto. Ekspertas nurodė, kad, konsultuojantis su specialistais, nustatyta, jog toks plotas nėra patrauklus miško pirkėjams, nes dėl tokio ploto tenka transportuoti techniką, organizuoti paruošiamuosius darbus, rūpintis miško sandėliavimu. Be to, ir atsodinimo darbai dėl mažo ploto nėra patrauklūs. Papildomas sudėtingas klausimas ir iškirstų jaunuolynų 19a, 19b plotuose, kuriuos gali tekti atsodinti. Būtent dėl šių svarbių aplinkybių, eksperto nuomone, miško žemės vertė gali svyruoti apie 10–30 proc., atsižvelgiant į tai gali kisti ir bendra sklypo vertė. Ekspertas pažymėjo, kad ekspertizės akte atlikti skaičiavimai išlaiko tam tikrą neapibrėžtumą. Sklypas yra didelis, didelę dalį sudaro miškas, didelę dalį žemės ūkio naudmenos. Kaip taisyklė, žemės sklypų pirkėjai yra tiksliniai: aktualu pirkti tik žemės ūkio paskirčiai tinkamas naudmenas, arba aktualu pirkti mišką. Dėl eksperto nurodytų galimų žemės sklypo rinkos vertės svyravimų teisėjų kolegija neturi pagrindo 15 200 Eur sumą, už kurią aktu Nr. 3 atsakovei UAB „All Time group“ buvo perleistas žemės sklypas, vertinti kaip esmingai mažesnę nei rinkos kaina. Ieškovė apeliaciniame skunde kritikuoja teismo eksperto D. M. parengtą ekspertizės aktą, tačiau apeliacinio skundo argumentai niekaip nepagrindžia ieškovės išsakytos nuomonės, kad žemės sklypo rinkos vertė jo pardavimo metu buvo 28 875,68 Eur, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti apie ieškovės nurodytą žemės sklypo vertę, kaip realiai buvusią žemės sklypo pardavimo metu.
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi ratinių traktorių „Massey Ferguson 5475“, „Fendt Favorit 818“ ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog paminėtas turtas ginčijamais aktais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą. Ieškovė neįrodė ir esminių savo teisių pažeidimo, kadangi tokį pažeidimą ji siejo su per maža ginčo turto pardavimo kaina. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktuose nurodytų pagrindų aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pripažinti negaliojančiais. Atmetęs ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiais aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė restitucijos taikymo klausimo.
39. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. B. atlyginimą, kadangi tokios išlaidos realiai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo patirtos ir galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės priteisti būsimas išlaidas, kurios bus patirtos ateityje. Be to, byloje pateikti įrodymai, kuriais remdamasis teismas priteisė išlaidų atlyginimą, yra susiję su kito atstovo teikiamomis paslaugomis, kuris šioje byloje atsakovo J. B. neatstovavo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. spalio 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų, sudarytą tarp atsakovo J. B. ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, teisines paslaugas galėjo teikti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas Valdemaras Stančikas, advokato padėjėjas M. T. ir kiti sutartyje išvardinti teisininkai. Byloje nėra ginčo, kad ZETA LAW advokatų profesinė bendrija teikė teisines paslaugas atsakovui J. B. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. birželio 11 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas priteisti atsakovui J. B. 2 495 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, prie prašymo pridėta 2021 m. birželio 11 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MT K-2021-12 2 495 Eur sumai. Sąskaita buvo išrašyta 2017 m. spalio 16 d. sutartimi dėl teisinių paslaugų įgalioto teikti teisines paslaugas asmens – advokato padėjėjo M. T., sąskaitoje buvo nurodytos atsakovui J. B. suteiktos teisinės paslaugos (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, kitų procesinių dokumentų rengimas ir kt.), todėl teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad buvo priteistos išlaidos, susijusios su kito atstovo teikiamomis paslaugomis, kuris šioje byloje atsakovo J. B. neatstovavo.
41. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo buvo pažymėta, kad atsakovas J. B. yra nemokus, todėl negali apmokėti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos jam suteiktų teisinių paslaugų išlaidų. Pirmosios instancijos teismas to nepripažino kliūtimi priteisti atsakovui J. B. iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tik jas sumažino iki 1 800 Eur sumos. Atsakovas J. B. neskundė sprendimo dalies dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimo, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako, o bylinėjimosi išlaidų priteisimą atsakovui J. B. vertina kaip pagrįstą. Ieškovė neginčija, kad atsakovui J. B. teisinės paslaugos buvo realiai suteiktos. Ieškovė taip pat neteigia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dydis viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovo J. B. prašymas priteisti išlaidų už suteiktas teisines paslaugas atlyginimą pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vien aplinkybė, kad atsakovas J. B. neturi lėšų apmokėti jam realiai suteiktos teisinės pagalbos išlaidų, nesudarė pagrindo netenkinti tokio atsakovo J. B. prašymo. Pažymėtina, kad atsakovas J. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2021 m. birželio 11 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MT K-2021-12 yra apmokėta.
42. Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
Dėl atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinio skundo
43. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „All Time group“ tvirtina, kad į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje už suteiktas teisines paslaugas, yra nurodyti esminiai teisinės pagalbos išlaidų faktą patvirtinantys duomenys, ši sąskaita yra atsakovės UAB „All Time group“ apmokėta, todėl vien dėl to, jog į bylą nepateikta teisinių paslaugų sutartis, atsakovės atstovė nedalyvavo teismo posėdžiuose, nebuvo pagrindo nepriteisti atsakovei UAB „All Time group“ jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
44. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atlyginimą. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
45. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „All Time group“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, advokatės Jelenos Cvirko 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra CJ Nr. 026, išrašyta 2 420 Eur sumai, šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2021 m. gegužės 31 d.).
46. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
47. Įvertinusi į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros išrašymo ir apmokėjimo datą, aplinkybę, kad iš PVM sąskaitos faktūros matyti, jog advokatė Jelena Cvirko teisines paslaugas atsakovei UAB „All Time group“ teikė būtent pirmosios instancijos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-74-547/2021, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė UAB „All Time group“ įrodė, jog jai buvo suteikta teisinė pagalba, jos faktiškai patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinio skundo argumentui, kad aplinkybės, jog į bylą nebuvo pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, atsakovei UAB „All Time group“ teisines paslaugas teikusi advokatė nedalyvavo teismo posėdžiuose, negali paneigti prašomų priteisti išlaidų už teisines paslaugas suteikimo šioje byloje fakto.
48. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad, netinkamai įvertinęs atsakovės UAB „All Time group“ pateiktus įrodymus dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.
49. Kaip minėta, atsakovė UAB „All Time group“ už jai suteiktas teisines paslaugas advokatei Jelenai Cvirko sumokėjo 2 420 Eur sumą. PVM sąskaitoje faktūroje nėra detalizuota, kokios konkrečios teisinės paslaugos buvo teiktos, tačiau iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „All Time group“ į bylą teikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktais, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 3 810,50 Eur (1 524,20 Eur * 2,5), o už tripliko parengimą – 2 286,30 Eur (1 524,20 Eur * 1,5). Kadangi atsakovės UAB „All Time group“ prašomos priteisti 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra tinkamai pagrįstos, atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį, teisėjų kolegijos vertinimu, jų atlyginimas turi būti priteistas atsakovei UAB „All Time group“ iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
50. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų dėl ginčo esmės, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, tenkinamas. Kadangi byloje kilusį materialinį teisinį ginčą pirmosios instancijos teismas išsprendė tinkamai, sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, patikslinant sprendimo dalį, kuria išspręstas atsakovės UAB „All Time group“ prašymas dėl jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir nurodant, kad atsakovei UAB „All Time group“ iš ieškovės priteisiamas 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
52. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos, o teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja atsakovai ir tretieji asmenys.
53. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „All Time group“ apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 54 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 1 936 Eur (968 Eur + 968 Eur) teisinės pagalbos išlaidas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą, kuris šiuo procesiniu sprendimu netenkinamas, parengimą.
54. Pažymėtina, kad reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra materialusis reikalavimas, atsakovė UAB „All Time group“ apeliaciniu skundu skundė tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių reikalavimų išsprendimu, daro išvadą, jog atsakovės UAB „All Time group“ apeliacinis skundas neturėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013; 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1166-302/2016).
55. Kadangi atsakovė UAB „All Time group“ sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nors šis nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, atsakovei UAB „All Time group“ grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
56. Atsakovės UAB „All Time group“ prašomoss priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.10, 8.11 punktuose nurodytų dydžių (1 566,40 Eur * 1,7 = 2 662,88 Eur; 1 566,40 Eur * 1,3 = 2036,32 Eur), yra tinkamai pagrįstas, atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį, todėl atsakovei UAB „All Time group“ iš ieškovės priteisiamas 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
57. Atsakovas antstolis R. V. pateikė prašymą priteisti jam 1 815 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, pridėjo 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21/10-61, jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kadangi atsakovo antstolio R. V. turėtos 1 815 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 566,40 Eur * 1,3 = 2 036,32 Eur), atsakovui antstoliui R. V. iš ieškovės priteisiamas 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
58. Trečiasis asmuo ŽŪB „Mongolija“ pateikė prašymą priteisti jai 1 089 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, pridėjo teisinių paslaugų suvestinę, kurioje advokatas Valdemaras Stančikas patvirtino teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo faktą. Kadangi trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“ turėtos 1 089 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 566,40 Eur * 1,3 = 2 036,32 Eur), trečiajam asmeniui ŽŪB „Mongolija“ iš ieškovės priteisiamas 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
59. Atsakovas J. B. pateikė prašymą L. T. priteisti 1 900 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidų, turėtų atsakovo J. B. apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, nurodydamas, kad L. T. apmokėjo atsakovo J. B., negalinčio atlikti mokėjimų, teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas J. B. prie prašymo pridėjo jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Kadangi atsakovui J. B. teisinė pagalba buvo suteikta, šios pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 566,40 Eur * 1,3 = 2 036,32 Eur), atsakovui J. B. iš ieškovės priteisiamas 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo J. B. prašymas šias išlaidas priteisti L. T. netenkinamas, nes L. T. nėra dalyvaujantis byloje asmuo. L. T. apmokėjus teisinės pagalbos, suteiktos atsakovui J. B., išlaidas, būtent atsakovas J. B. įgyja teisę į tokių išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009), o atsakovo J. B. ir L. T. tarpusavio susitarimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo dalį, kuria išspręstas atsakovės UAB „All Time group“ prašymas dėl jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir nurodant, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, priteisiamas 2 420 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5179.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „All Time group“, juridinio asmens kodas 302480145, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 936 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Priteisti atsakovui antstoliui R. V. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 815 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui žemės ūkio bendrovei „Mongolija“, juridinio asmens kodas 304854969, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 089 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Priteisti atsakovui J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bartninkas
Edvardas Paliokas
Jurgita Sujetienė