Civilinė byla Nr. 2VP-24513-925/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19613-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.2.7.2; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Bublio pareiškimą dėl baudos skyrimo už tęstinį antstolio privalomo nurodymo (patvarkymo) nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, T. E. ir T. D.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas antstolis Andrius Bublys kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. D. baudą už tęstinį antstolio privalomo nurodymo nevykdymą iki bus visiškai įvykdytas 2022 m. birželio 26 d. patvarkymas Nr. S-22-42-15340.
2. Antstolis nurodo, kad vykdymo proceso metu skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstoliui informaciją apie įmonei priklausantį turtą (turtines teises), įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, įmonės balansą, kasos knygos likutį ir išrašą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 16 d. T. D. iki šiol reikalaujamos informacijos nepateikė, su antstoliu nesusisiekė ir neinformavo, kodėl antstolio patvarkymas nevykdomas. 2022 m. rugpjūčio 26 d. su skolininkės vadovu pakartotinai susisiekus elektroniniu paštu ir užklausus, kada bus įvykdytas patvarkymas, 2022 m. rugpjūčio 29 d. gautas atsakymas „dokumentus surinksiu per savaitę“. Praėjus dar beveik mėnesiui, reikalaujamos informacijos nepateikta.
3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys vykdomosiose bylose Nr. 0042/22/00789, Nr. 0042/22/00810, Nr. 0042/22/00885 ir Nr. 0042/22/00888 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-7494-931/2022 dėl 1 293,40 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 9,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „Teisės ir kreditų valdymas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00789); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-85399 dėl 338,71 Eur mokestinės nepriemokos iš turto išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00810); 2022 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20310 dėl 1 800,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00885) ir 2022 m. balandžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10G-251 dėl 651,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo T. E. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00888). Vykdydamas šiuos dokumentus, antstolis 2022 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-42-15340, kuriuo skolininkės vadovas T. D. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas raštu pateikti antstoliui informaciją apie skolininkei priklausantį turtą: 1) visas įmonės turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą; 4) įmonės balansą; 5) įmonės kasos likutį ir kasos knygos išrašą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 16 d.
5. Vykdomosios bylos Nr. 0042/22/00885 duomenimis, antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo 2022 m. birželio 16 d. buvo išsiųstas skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir skolininkės vadovui elektroniniu paštu, nurodytu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantis skolininkės vadovo T. D. ir antstolio padėjėjo elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) skolininkės vadovo buvo naudojamas ir juo siųstą informaciją skolininkės vadovas gavo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymas skolininkės vadovui buvo įteiktas 2022 m. birželio 22 d., t. y. praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 6241 straipsnio 3 dalis). Antstolio teigimu, skolininkės vadovas 2022 m. birželio 16 d. patvarkymo iki šiol nevykdo, prašomos pateikti informacijos nepateikia, patvarkymo nevykdymo priežasčių nenurodo.
6. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.
7. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė antstolio 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo įvykdė, todėl laikytina, jog skolininkė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.
8. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. liepos 22 d. paskirtas T. D. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkės vadovas nevykdo antstolio įpareigojimo ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininkės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio nurodymus.
9. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju antstolis, prašydamas skirti periodinę baudą, nenurodė argumentų, kodėl, jo teigimu, vienkartinės baudos skyrimas nemotyvuotų skolininkės vadovo vykdyti sprendimą ir neužtikrintų privalomumo principo (CPK 178 straipsnis). Todėl, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir tęstinumą, be kita ko, įvertinęs tai, kad skolininkės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą anksčiau baustas nebuvo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 150 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. D. skiriant vienkartinę 150 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
10. Skolininkei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
patenkinti pareiškimą iš dalies.
Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio privalomo nurodymo (2022 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-22-42-15340) nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių T. D. lėšų.
Išaiškinti T. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6800“. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė