Civilinė byla Nr. 2-3936-734/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38095-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.26.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arfi Line“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tangora“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Arfi Line“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tangora“ 229,90 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos 11 d. ieškovė su atsakove sudarė bei pasirašė krovinio pervežimo sutartį Serija TNG/IS Nr. 019015. Už tinkamai įvykdytas paslaugas ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. liepos 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 229,90 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė minėtos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovė sudarė debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį su tarptautine skolų išieškojimo kompanija Multi-connect Sp. z o. o., kurios atstovai ragino ieškovę sumokėti skolą. Skolos išieškojimo metu atsakovė skolos neapmokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti atsakovei 2020 m. vasario 1 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė pervežimo sutartį Serija TNG/IS Nr. 019015 (b. l. 9). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, ką patvirtina byloje esantis Tarptautinis krovinių transporto važtaraštis CMR Nr. U201907027815 (b. 10). Už įvykdytas paslaugas ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. liepos 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 229,90 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 11). Byloje nėra įrodymų, jog PVM sąskaita – faktūrą būtų apmokėta (CPK 178 straipsnis).
Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir pilnai sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 229,90 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas; šių palūkanų dydis 2 straipsnio 5 dalyje numatytas 8 procentų, taigi teismas konstatuoja, kad remiantis šiuo pagrindu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (229,90 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 44,99 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 20 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 22,99 Eur išlaidos už skolos administravimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,38 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), valstybės naudai iš atsakovės priteisiama 5,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Tangora“, juridinio asmens kodas 302671150, 292,89 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 89 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (292,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, ir 44,99 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Arfi Line“, juridinio asmens kodas 302671150, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Tangora“, juridinio asmens kodas 302671150, 5,38 Eur (penkis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė