(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas sprendimą vykdyti skubiai, civilinėje byloje Nr. e2-177-828/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Romiris“ ieškinį atsakovams R. S. ir R. S. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. sprendimu priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Romiris“ solidariai iš atsakovų R. S. ir R. S. 110 055,60 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1 196 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

2.       Ieškovė UAB „Romiris“ pateikė prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai.

3.       Nurodė, kad nors byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos nebeatlieka įstatyme numatytos funkcijos bei neužtikrina galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo, nes išieškojimas iš atsakovų yra vykdomas dar ir kitų kreditorių naudai. Be to, atsakovų veiksmai buvo nekartą pripažinti tyčia sukėlusiais įmonių bankrotus. Atsakovas nebendradarbiauja su antstoliu, slepia turtą, nepateikia duomenų apie jį, o atsakovė yra pradėjusi fizinio asmens bankroto procedūrą Latvijos Respublikoje, apie kurią nepranešta Lietuvoje esantiems kreditoriams. Tai patvirtina, kad atsakovai yra nesąžiningi. Neleidus teismo sprendimo vykdyti skubiai kiltų rizika ieškovei, ji patirtų didelės žalos, priimtas sprendimas taptų neįvykdoma ar sunkiai įvykdomas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė, priteisė atsakovei R. S. 242 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Romiris“.

5.       Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimas, kuriuo visiškai patenkintas ieškovės reikalavimas, apskųstas apeliacine tvarka. Ieškovės prašymu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas. Teismas nustatė, kad šiuo metu yra areštuotos ir saugomos antstolio I. G. depozitinėje sąskaitoje atsakovei R. S. priklausančios 110 050,60 Eur dydžio piniginės lėšos. Be to, antstolis yra atidėjęs ir papildomų lėšų, t. y. 6 201,27 Eur išmokėjimą R. S..

6.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kasacinio teismo praktika, konstatavo, kad nenustatyta jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą leisti skubiai vykdyti neįsiteisėjusį 2022 m. kovo 15 d. sprendimą. Teismo vertinimu, esant areštuotoms lėšoms, iš esmės yra užkirstas kelias didelės žalos ieškovei padarymui ar teismo sprendimo neįvykdymui.

7.       Atmetęs UAB „Romiris“ prašymą, teismas priteisė atsakovei R. S. iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       Ieškovė UAB „Romiris“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės R. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba priteistų išlaidų sumą žymiai sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Priimdamas nutartį teismas, remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, privalėjo pasisakyti dėl šalių procesinio elgesio bei įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas to nepadarė. Teikdama prašymą dėl sprendimo vykdymo skubiai, ieškovė siekė realaus teismo sprendimo įvykdymo, esant konstatuotai aplinkybei dėl skolininkės nesąžiningumo. Be to, vertindamas atsakovės R. S. elgesį, jai siekiant parduoti vienintelį savo turtą, kurio areštu buvo užtikrintas sprendimo įvykdymas, taikant laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė pagrįstai manė, kad teismas, vertindamas CPK 18 straipsnio nuostatas dėl sprendimo vykdymo privalomumo, bei pateiktus įrodymus apie sistemingą atsakovės nesąžiningą elgesį, prašymą dėl skubaus sprendimo vykdymo tenkins.

8.2.                      Ieškovė pagrindė atsakovės nesąžiningumą. Nurodė, kad atsakovė nebendradarbiavo su išieškojimą vykdančiu antstoliu, 2019 metais inicijavo savo bankroto procesą kitoje šalyje ir apie tai neinformavo nei teismo, nei kreditorių, be to, gali būti skolinga kitiems kreditoriams, vykdomajame procese nenurodė visų savo kreditorių ir prievolių, prieš bankroto procesą tyčia blogino savo turtinę padėtį. Areštuoto turto pardavimas, vykdant prievoles kitiems kreditoriams, neužtikrins šio ieškinio patenkinimo.

8.3.                      Teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai paruošimą akivaizdžiai neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų įkainių. Nagrinėjamas teisės aspektas nebuvo sudėtingas, nereikalavo specialių žinių, raštą parengęs atstovas dalyvavo byloje, nevyko į jokią kitą vietovę, atstovaujamos šalies elgesys proceso metu buvo nesąžiningas. Be to, ieškovės prašymas buvo teiktas dėl atsakovės nesąžiningo elgesio pardavus turtą, kuriuo buvo užtikrintas reikalavimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Advokato darbo laiko sąnaudos buvo nežymios ir nesiekė paminėto maksimalaus dydžio, todėl net jeigu ir būtų pagrindas tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jos turėjo būti žymiai mažesnės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės prašymą leisti vykdyti teismo sprendimą skubiai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Ieškovė UAB „Romiris“, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašydama nutartį šioje dalyje panaikinti, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetant arba priteistas išlaidas sumažinant, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, teismas neįvertino šalių procesinio elgesio, t. y. pateiktų įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą, taip pat tuo, kad priteistos advokato pagalbos išlaidos neatitinka Rekomendacijose nustatytų įkainių, nes nagrinėjamas teisės aspektas nebuvo sudėtingas ir nereikalavo jokių specialių žinių.

12.       CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu

13.       Visų pirma pažymėtina tai, kad procesinį klausimą dėl leidimo sprendimą vykdyti skubiai ieškovė inicijavo po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. priėmė jai palankų sprendimą, tenkinęs UAB „Romiris“ ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovų R. S. ir R. S.. Taigi teismui išsprendus paminėtą procesinį klausimą dėl leidimo vykdyti sprendimą skubiai ir ieškovės prašymą atmetus, atsakovė R. S. įgijo teisę į advokato pagalbos išlaidų, kurias ji patyrė teikdama atsiliepimą į ieškovės prašymą, atlyginimą ne pagal bendrą bylos, o pagal skundžiama nutartimi išspręsto procesinio klausimo rezultatą.

14.       Nustatyta, kad atsakovė R. S., pateikusi atsiliepimą į ieškovės prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys dokumentai – 2022 m. gegužės 16 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitas – patvirtina, kad už atsiliepimo į prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai parengimą R. S. patyrė 242 Eur advokato pagalbos išlaidų.

15.       CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

16.       Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

17.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės R. S. išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2022 m. gegužės mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Rekomendacijų 8.16 punktas nustato, kad už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 671,72 Eur (0,4 x 1 679,30 Eur). Minėta, kad atsakovės R. S. prašytos priteisti advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai parengimą sudarė 242 Eur. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, patirtos išlaidos neviršijo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

18.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad nagrinėtas teisės aspektas (prašymas leisti sprendimą vykdyti skubiai) nebuvo sudėtingas ir nereikalavo jokių specialių žinių, tačiau įvertinus Rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą už atsiliepimo į prašymą parengimą (671,72 Eur) ir atsakovės prašytą bei pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą (242 Eur), nėra pagrindo sutikti su ieškove UAB „Romiris“, kad atsakovės patirtos advokato pagalbos išlaidos akivaizdžiai neatitiko Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių, yra neprotingai didelės ir kad yra pagrindas jas dar labiau mažinti.

19.       Ieškovė, remdamasi CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neįvertino šalių procesinio elgesio, t. y. atsakovės R. S. nesąžiningumo.

20.       CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė akcentuoja atsakovės R. S. nesąžiningumą (nebendradarbiavimą su išieškojimą vykdančiu antstoliu, 2019 metais sau inicijuotą bankroto procesą kitoje šalyje, neinformuojant apie tai nei teismo, nei kreditorių ir kt.), kuris nėra susijęs su atsakovės procesiniu elgesiu, sprendžiant ieškovės prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad nagrinėjant ieškovės prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai atsakovės procesinis elgesys būtų netinkamas, t. y. kad atsiliepimą pateikusi atsakovė R. S. būtų nesąžiningai naudojusis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai atlikusi procesines pareigas, dėl ko galima būtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jas mažinant ar išvis atsisakant priteisti.

21.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės prašymą leisti sprendimą vykdyti skubiai, visiškai pagrįstai priteisė atsakovei R. S. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis atitiko tiek CPK 93 ir 98 straipsniuose, tiek ir Rekomendacijose nustatytas taisykles, neviršijo nustatyto maksimalaus dydžio, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dalies, remiantis ieškovės atskirojo skundo argumentais, netenkinant atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ar priteistas bylinėjimosi išlaidas dar labiau mažinant, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė