Skundas Nr. 1S-701-312/2016
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.5; 2.5.16; 2.5.19.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. spalio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. B. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir R. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pakeista 90 parų areštu, panaikinimo,
n u s t a t ė :
R. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d.
2013 m. liepos 9 d. Širvintų rajono apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi asmuo vengia atlikti bausmę, į probacijos tarnybą neatvyksta, yra išvykęs į JAV.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino ir R. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pakeitė 90 parų areštu.
Skundu nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Adomas Liutvinskas prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - atleisti R. B. nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, paskiriant R. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, t. y. įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą; į teismo posėdį pristatyti R. B..
Skunde nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje R. B. nuolatinė gyvenamoji vieta yra nurodyta Jungtinėse Amerikos Valstijose – (duomenys neskelbtini), taip pat, kad pastarasis dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose. Nepaisant to, teismas nedetalizavo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų vietos aspektu. Tokiu būdu, Kauno miesto apylinkės teismas, žinodamas, kad R. B. nuo 2004 m. nuolat legaliai gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymą siejo su jo gyvenimo ir darbo faktinėmis aplinkybėmis. R. B. iki šiol gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, yra įgijęs teisę į Jungtinių Amerikos Valstijų pilietybę. Esant minėtoms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo nuomone, probacijos tarnyba apsiribojo formaliais teiginiais, jog nuteistasis yra išvykęs į Jungtines Amerikos Valstijas ir todėl nevykdo paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, situaciją išnagrinėjo paviršutiniškai, skubotai ir taip pat formaliai.
Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad probacijos tarnyba, žinodama nuteistojo gyvenamosios vietos Jungtinėse Amerikos Valstijose tikslų adresą ir tai, kad jis dar 2012 m. rugsėjo 6 d. yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, neinformavo jo apie pareigą atvykti į probacijos tarnybą dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų aptarimo. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jam nebuvo išaiškinta paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos bei jo pareigos. Be to, pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad R. B. nuolat gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, o taip pat ir jo gyvenamosios vietos adresą, apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas bloginančiais jo teisinę padėtį pagrindais, jo neinformavo, kas laikytina esminiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 362 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Apie probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą teisme nebuvo informuotas ir advokatas, kuris R. B. gynė baudžiamojoje byloje. Tokiu būdu buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą. Kadangi nuteistasis nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. nėra Lietuvos Respublikos gyventojas, t. y. panaikino deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), abejotina, ar probacijos tarnybos teikimas buvo teismingas Širvintų rajono apylinkės teismui.
Skunde atkreipiamas dėmesys, kad aptartos aplinkybės dėl nuteistojo faktinės gyvenamosios ir darbo vietos buvo pakankamas pagrindas teismui daryti išvadą, kad R. B. dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų, todėl būtų tikslinga paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, t. y. įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą. Be to, nenustatyta, kad R. B. vengė atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri nėra susijusi su laisvės atėmimu, ir šiuo metu jau yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).
Atsiliepimų į skundą negauta.
Nuteistojo gynėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 1 dalimi, skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėja apygardos teismas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis. Kadangi aukštesnės instancijos teisme yra nagrinėjamas nuteistojo gynėjo skundas, t. y. skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismo posėdis nerengiamas. Kai skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviai nagrinėjime nedalyvauja, todėl nuteistasis R. B. į teismą nepristatomas.
BPK 362 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Tais atvejais, kai teismo posėdyje nagrinėjamas nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį klausimas, teismo posėdyje dalyvauja išvadą apie nuteistojo sveikatos būklę pateikusios gydytojų komisijos atstovas ir prokuroras, visais kitais atvejais – bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
Taigi, įstatyme numatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Kadangi buvo laikoma, kad nuteistasis R. B. bausmę turi atlikti savo buvusioje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bausmės pakeitimo klausimas buvo perduotas spręsti Širvintų rajono apylinkės teismui. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismas, gavęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, rengė teismo posėdį, į kurį šaukė bausmę vykdančios institucijos atstovą ir prokurorą, tačiau, nors teikimas buvo paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistasis šaukiamas nebuvo. Tokiu būdu, buvo pažeistos BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatos. Nors nuteistojo neatvykimas ir nesustabdo klausimo sprendimo, tačiau šiuo atveju, nepranešus nei nuteistajam, nei jo gynėjui apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas nuteistojo teisinę padėtį bloginantis klausimas, buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą, kadangi pastarasis net neturėjo galimybės dalyvauti, taip pat pateikti savo paaiškinimus, prašymus, dokumentus ir pan.
Kaip matyti iš teismo turimų duomenų visumos, nuteistasis R. B. gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijoje. Šis faktas buvo žinomas baudžiamąją bylą nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teisme. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje nuteistojo gyvenamoji ir darbo vieta nurodyta Jungtinėse Amerikos Valstijose, nurodytas ir tikslus jo gyvenamosios vietos adresas, tačiau, nepaisant to, teismas, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo R. B. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2012 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis oficialiai deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Vienok, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis nuo 2013 m. birželio 14 d. vis tiek buvo vykdomas – asmuo įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą, vieną kartą buvo šaukiamas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių. Nuteistajam neatvykus, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, nurodydama, kad R. B. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Širvintų rajono apylinkės teismas su tokia bausmę vykdančios institucijos išvada sutiko ir pakeitė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę 90 parų areštu. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad tokia žemesnės instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Kadangi jau Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio paskelbimo metu, o taip pat ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, buvo žinoma, kad R. B. nuolat gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose, o nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. asmuo oficialiai deklaravo savo išvykimą, negali būti laikoma, kad nuteistasis sąmoningai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jam paskirti teismo įpareigojimai buvo nesuderinami su jo faktine nuolatine gyvenamąja ir darbo vieta. Širvintų rajono apylinkės teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė neteisėtą nutartį ir pakeitė R. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.
Nors nuteistojo gynėjo skunde nurodoma, kad probacijos tarnyba neinformavo R. B. apie pareigą atvykti dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų aptarimo, tačiau, kaip jau minėta, nuteistajam buvo siunčiamas šaukimas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių. Asmeniui atvykus, būtų atliekamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarkos aptarimas. Be to, pažymėtina, kad BPK 308 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad teisėjas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus. Tai reiškia, kad R. B. bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos buvo išaiškintos Kauno miesto apylinkės teisme, iš karto paskelbus nuosprendį.
Atsižvelgiant į skundo argumentus, pažymėtina, kad BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 15 d. Šis nuosprendis pradėtas vykdyti 2013 m. birželio 14 d. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo metu jau yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad BK 48 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl žemesniojo teismo nutarties dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, nėra kompetentingas svarstyti klausimo dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių jam paskyrimo.
Atsižvelgiant į tai, jog Širvintų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad nuteistasis R. B. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, taip pat į tai, kad nešaukiant nuteistojo į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jo teisinę padėtį bloginantis klausimas, buvo pažeista pastarojo teisė į gynybą, Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis laikoma neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundą tenkinti iš dalies. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė