ATP byla Nr. II-532-789/2009
(Proceso Nr. 4-61-3-00120-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija 45.7
(S)

N U T A R T I S
2009 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal M. J. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS KPP) 2009-02-19 nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos būrio magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis vyresnysis policininkas E. Ž. 2008-10-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J. už tai, kad jis 2008-10-18 14 val. 30 min. vairavo automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra priskirtas N3 kategorijos transporto priemonėms, ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Panevėžys–Šiauliai (12 kilometre) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir šiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 2 d. (b. l. 6, 7).
Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS KPP komisaras inspektorius E. E. 2009-02-19 nutarimu Nr. P317651 M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą paskyrė 1220 Lt baudą (b. l. 3).
M. J. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti nutarimą Nr. P317651. Paaiškino, kad negalėjo atvykti, kai buvo priimtas sprendimas, nes buvo laidotuvėse. Tos pačios rūšies nuobaudos neturėjo, už kelius buvo susimokėjęs, tačiau Panevėžio pareigūnas į tai nesigilino. Vėliau sumokėjo už kelius toje pačioje degalinėje, kur sustabdė pareigūnai. Nurodė, kad į magistralę buvo įsukęs tik toje degalinėje įsipilti degalų. Teigė, kad yra ūkininkas ir į kelią išvyksta tik 1-2 kartus per metus, kai reikalinga ūkiui. Ūkininkų automobilių „tonavimo“ klausimas turėtų būti svarstomas atitinkamose institucijose artimiausiu laiku.
2009-03-27 teisme gautas Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS KPP raštas (b. l. 35, 36), kuriame nurodyta, kad bauda M. J. paskirta vadovaujantis teisės aktais, nutarimas yra teisėtas.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad įvykio dieną važiavo iki artimiausios degalinės prisipilti degalų. Jį sustabdę pareigūnai pasakė, kad jis nėra susimokėjęs už važiavimą aukščiausios kategorijos keliu. M. J. teigė, kad buvo sumokėjęs, tačiau pareigūnai jam surašė ATP protokolą ir liepė pasirašyti. ATP protokole surašė tik straipsnių numerius, nieko neišaiškino, todėl nesuprato, už ką pasirašė. Kai pareigūnai paleido, nusipirko dar vieną vinjetę. Neatsimena, kurią iš vinječių pateikė teismui posėdžio metu – pirmąją ar antrąją. Pripažino, kad nesumokėjo baudų už 2007-10-18, 2009-02-13 ir kovo mėnesį gautas baudas, nes pamiršo.
Skundas atmestinas.
M. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-10-18 14 val. 30 min. vairavo automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra priskirtas N3 kategorijos transporto priemonėms, ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Panevėžys–Šiauliai (12 kilometre), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir šiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 reikalavimus; atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 148 str. 2 d., M. J. paskirta 1220 Lt bauda (b. l. 3).
M. J. prašo teismo panaikinti Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS KPP 2009-02-19 nutarimą Nr. P317651.
Skunde teismui M. J. nurodė, kad buvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad 2008-10-18 pirko dvi vinjetes, vieną iš jų po to, kai policijos pareigūnai jau buvo jį sustabdę. Teismo posėdyje M. J. pateikė vinjetę, galiojusią 2008-10-18 (b. l. 48), tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių vinjetės įsigijimo laiką. Jis taip pat nepateikė jo parodymus teismo posėdyje pagrindžiančių įrodymų – byloje yra tik viena vinjetė, apie antrąją įsigytą vinjetę nėra duomenų. M. J. parodymai teismo posėdyje yra prieštaringi, nepagrįsti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, teismas juos vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgus į ATP protokolą (b. l. 6,7), policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 9, 12, 16), M. J. parodymus teismo posėdyje, darytina išvada, kad M. J. teisėtai ir pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą.
Pažymėtina, kad M. J. nuolat daro KET pažeidimus, nemoka jam paskirtų baudų (b. l. 24–34).
Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS KPP 2009-02-19 nutarimas Nr. P317651, kuriuo M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą, atsižvelgus į ATPK 32 str. 1 d. 5 p., paskirta administracinė nuobauda – 1220 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
M. J. skundo netenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2009-02-19 nutarimą Nr. P317651, kuriuo M. J. skirta administracinė nuobauda – 1220 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 2 d., palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė