Nuorašas
Byla Nr. 1-280-486/2022
Proceso Nr. 1-01-1-47070-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.26.2.; 1.1.7.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam R. V., teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
R. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2020 m. lapkričio 29 d., apie 16.22 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ties prekybos centru „M.“, matant kitiems asmenims, tarp jų ir mažamečiams, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgėsi įžūliai, kilus abipusiam konfliktui su R. F., panaudojo fizinį smurtą R. F. atžvilgiu suduodamas pastarajam ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, tokiu būdu sutrikdydamas viešąją rimtį, nes prieš žmogų buvo panaudotas fizinis smurtas viešoje vietoje bei aplinkiniai asmenys pasijuto šokiruoti. Šiais savo veiksmais R. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teismo posėdžio metu R. V. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad pats R. F. jam pradėjo grasinti telefonu. R. F. nenorėjo atiduoti vaikų kaltinamajam ir jo seseriai. Ten sesers ir R. F. bendri vaikai. Įvykio dieną R. F. atvažiavo prie prekybos centro „M.“ su trimis draugais, jie pradėjo pyktis ir kaltinamasis R. F. sudavė. Konfliktas įvyko dėl to, kad R. F. nenorėjo atiduoti vaikų seseriai. Santuoka tarp R. F. ir kaltinamojo sesers nesudaryta. Tie R. F. draugai irgi įsivėlė į konfliktą. Kaltinamasis R. F. pastūmė, po to sudavė 3 kartus. Peilį buvo išsitraukęs R. draugas, kai kaltinamasis ėjo namo. Tas žmogus iš paskos ėjo su peiliu, kažkas dar pasakė „atsargiai, jis turi peilį“. R. V. irgi turėjo peilį, ištraukė ir jie išsiskyrė. R. F. kaltinamajam neturi pretenzijų, todėl jis nepripažintas nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio nėra. Negalima taip elgtis, dėl įvykdyto jis gailisi.
Taigi kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d., ryte, jai paskambino buvęs sugyventinis R. F. ir paprašė, kad leistų jų bendriems vaikams važiuoti kartu su juo į Gariūnus pirkti riedučių. Ji jam leido. Apie 13 val. susiskambino vėl ir iš R. F. kalbėjimo suprato, kad jis girtas, todėl paprašė atiduoti vaikus. R.nesutiko atiduoti vaikų, pasakė, kad atiduos rytoj. Ji pasakė, kad vaikus pasiims pati ir atvažiuoja. Atvažiavo kartu su savo broliu R., jo gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena, tačiau durų niekas neatidarė. Palaukė prie namų, grįžo į savo namus. Kiek vėliau vėl susiskambino su R. ir susitarė apie 16 val. susitikti prie prekybos centro ,,M.“. Prie prekybos centro apie 16 val. atėjo kartu su broliu R. ir sutiko R., N. ir L. P. N., L. nepažįsta. Jie trise išlipo iš mašinos. Visi trys vyrai buvo girti. R. vos stovėjo ant kojų. N. ir L. irgi buvo labai girti. N. priėjo prie jos brolio R., rusiškai paklausė, ko jis šokinėja, kas jam yra. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir tada N. bandė abejomis rankomis pastumti R. R. atsitraukė ir pats pastūmė N. ir N. nuvirto ant žemės, ant nugaros. Tada R. R. paėmė už striukės kairės rankovės. R. patraukė už rankovės R. ir betraukiant R., šis nugriuvo ant žemės, šonu. R. gulinčiam R. spyrė į veido sritį. R. gulėjo, o tuo metu trečiasis vyras, vardu L., su barzda, beveik (duomenys neskelbtini), su kapišonu, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., nestambaus kūno sudėjimo, iš striukės dešinės pusės kišenės, išsitraukė didelį peilį, apie 30 cm dydžio. L. priėjo prie R. ir su peiliu mosikavo R. prie veido, rusiškai sakė, kad tuoj jam durs, papjaus R., keikėsi. R. tada irgi išsitraukė mažą peiliuką ir pagąsdino L. su minėtu peiliuku. Bandė vyrus išskirti. N. R. nuo konflikto. Grįžo namo. Ji asmeniškai niekam neturi pretenzijų. N. K. įvykio metu rankose peilio neturėjo. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 79 ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. F. parodė, kad jis gyvena kartu su N. K., jo bute. 2020 m. lapkričio 29 d., ryte, susiskambino su vaikais, vaikai paskambino jų mamai E. V.. Jis atvažiavo kartu su N. K. su taksi į jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir paėmė vaikus – E. ir D. Su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsipirkti. (duomenys neskelbtini) išgėrė degtinės. Apsipirkę, nuvažiavo į butą, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bute išgėrė alkoholio, buvo stipriai išgėrę. Jam paskambino R. V. iš jo buvusios sugyventinės telefono. R. V. liepė jam atvežti jiems vaikus. Jis nesutiko, jie apsižodžiavo ir jis jį ,,pasiuntė“, baigė pokalbį telefonu. Tiksliai neprisimena kada ir kaip prie jų prisijungė L. (A.). Jie išsikvietė taksi ir jie: N. K., L. ir jo vaikai, atvažiavo į prekybos centro ,,M.“ aikštelę, tikslaus laiko neatsimena, tai buvo po pietų. Prie jų pribėgo jo buvusioji sugyventinė E. ir jos brolis R. V.. R. nieko nepasakęs jam iškart trenkė kumščiu į kaktą vieną kartą. Nuo smūgio jis parkrito ant žemės. Kas vyko toliau, neprisimena. Buvo girtas, mano, kad fizinio skausmo nejuto. Po smūgio atsistojo. Kas vyko toliau, neprisimena. Ar kažkas įvykio metu turėjo peilį, neprisimena. L. anksčiau sutikdavo (duomenys neskelbtini) g. ,,I.“, jis rinkdavo butelius iš šiukšliadėžių. L. pavardės nežino. Anksčiau gyvendavo miške palapinėje, kur tiksliai negali įvardinti, nežino tikslios vietos, yra benamis. K. L. gyvena dabar, nežino. Žino, kad jis turi motiną, bet vardo ir pavardės jos nežino. Kur jis dabar gyvena, nežino. Jo telefono numerio neturi. Jis niekam pretenzijų dėl įvykio neturi, fizinio skausmo nepatyrė, nesijaučia nukentėjęs. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 83).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. D. parodė, kad 2020-11-29, apie 16.
(duomenys neskelbtini0 val., ji buvo apsipirkti prekybos centre „M“., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Išėjusi iš prekybos centro šalia pagrindinių durų ji pamatė kompaniją vyrų ir vaikinų konfliktuojančių tarpusavyje. Minėta kompanija stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Netrukus žodinis konfliktas peraugo į muštynes. Tuo metu gatvėje taip pat buvo kitų praeivių, kurie matė minėtas muštynes. Tarp minėtos kompanijos asmenų buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asocialus, jis buvo su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir smėlio spalvos kepure, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti galimai galėtų. Minėtas vyras turėjo rankoje peilį, iš kur jis jį išsitraukė, ji nepastebėjo. Peilis buvo medžioklinis, jo geležtė išraižyta, apie 30 cm ilgio, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti peilį galimai galės. Minėtas vyras buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei grasindamas rusiškai, kad papjaus, artinosi prie minėtos asmenų kompanijos. Ji tada nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Belaukiant atvykstant policijos pareigūnams minėta kompanija asmenų išsiskirstė, tik liko minėtas vyras, kuris turėjo peilį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą vyrą. Kitų įvykyje dalyvavusių asmenų ji neįsidėmėjo. Ji asmeniškai nenukentėjo, pretenzijų minėtam vyrui neturiu. Ją papiktino, kad tokie įvykiai vyksta tiesiog gatvėje. Taip pat šalia buvo vaikų, kurie įvykio metu pradėjo verkti (t. 1, b. l. 60-61).
Papildomai apklausta liudytoja U. D. parodė, kad 2020-11-29, kartu su draugu A. M., apie 16:00 val., išėjusi iš prekybos centro ,,M.“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie prekybos centro ,,M.“ pagrindinio ėjimo vykstantį konfliktą. Konflikte dalyvavo penki vyrai, viena moteris, viena mergina, vienas vaikas. Matė, kaip kalbasi du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų ir prie jų priėjo trys vyrai. Moteris ir mergina konflikto metu nieko nedarė. Pirmas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo mėlyną striukę, džinsus, šviesiais plaukais, apie (duomenys neskelbtini) cm., buvo užsimetęs ant galvos mėlynos spalvos kapišoną, turėjo medicininę kaukę, paskui ją nusileido žemyn, jis vėliau pradėjo mušis. Antrasis vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo mėlyną striukę, vilkėjo džinsais, ūgis virš (duomenys neskelbtini) cm., buvo su kapišonu, buvo su medicinine kauke, tamsesnių plaukų. Abu vaikinai buvo labai panašiai apsirengę. Pirmas vyras, vilkėjo juodą odinę striuke, džinsus, apvalaus veido, juodų plaukų, trumpai kirpti, ryškūs antakiai, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Antras vyras, kuris vėliau išsitraukė peilį, buvo ruda kepure, rudu paltu, kelnės buvo tamsūs džinsai, suplyšę, nudėvėti, buvo užsidėjęs suplyšusius sportbačius. Iš veido atrodė alkoholikas, be poros dantų, su ilga, apšiurusia, murzina barzda, su pasišiaušusiais plaukais, nešvariomis rankomis, turėjo kuprinę. Jam apie (duomenys neskelbtini) metai, ūgis (duomenys neskelbtini) cm. Jo balsas buvo pragertas, užkimęs. Trečias vyras vilkėjo mėlyną striukę, vilkėjo treningą arba džinsus, jis nieko nedarė, nieko nesakė, vaikščiojo paskui pirmus du vyrus, rankose laikė vieną sidro butelį. Nuo to momento, kai priėjo trys vyrai, pradėjo kalbėtis trys vyrai su dviem vaikinais. Jie sukonfliktavo, pradėjo rėkti vieni ant kitų. Pirmas vyras ir antras vyras pradėjo kelti konfliktą, trečias vyras stovėjo ir nieko nedarė. Pirmas vyras, kuris vilkėjo odinę striukę, stumtelėjo abejomis rankomis lengvai, nelabai stipriai pirmąjį vaikiną, o pirmasis vaikinas pirmam vyrui atgal trenkė nemažiau tris kartus, keisdamas rankas, į veido sritį. Nuo trijų smūgių, pirmasis vyras nukrito ant žemės, ant nugaros, bandė keltis, atsisėdo, o jam atsisėdus pirmasis vaikinas tris kartus dešine koja spyrė pirmajam vyrui į veido sritį. Pirmajam vyrui buvo prakirstas antakis ar galva, jam pradėjo bėgti kraujas. Pirmasis vaikinas pasakė antrajam vaikinui, jog einam iš čia ir jie norėjo išeiti iš konflikto, ėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios, moteris pradėjo šaukti, ką jūs čia darot. Antrasis vyras išsitraukė peilį iš kuprinės, peilis buvo apie 35 cm ilgio, medžioklinis, su paraižymais ir ėjo link pirmojo vaikino, surėkė keiksmažodžius, pirmas vaikinas pastūmė jį atgal. Vyras su peiliu, vos nenukrito. Pirmas vaikinas su antruoju vaikinu ėjo tolyn nuo trijų vyrų, o trys vyrai toliau juos sekė, bet kiek suprato, jų nebepasivijo. Moteris išsivedė mergaitę. Pusę kelio nuėjus vaikinams, link miškelio, ji jų nebematė. Tie trys vyrai grįžo prie ,,M.“, prie antrojo ,,Mados“ įėjimo, prie ,,Č.“ picos. Antras vyras, kuris turėjo peilį, pradėjo šlapintis prie ,,M.“ įėjimo. Trys vyrai liko prie ,,M.“. Atvyko policijos pareigūnai. Ji pareigūnams nurodė, kuris vyras mojavo su peiliu. Pareigūnai pas jį rado peilį. Girdėjo, jog šis vyras pareigūnams paaiškino, jog peilį naudoja dešros pjaustymui. Apie įvykį policijai pranešė ji. Mano, jog galėtų atpažinti vyrą, kuris mojavo su dideliu peiliu (t. 1, b. l. 66-67).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2020-11-29, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), su drauge U. D. atvyko apsipirkti į prekybos centrą ,,M.“. Perkant kibinus pastebėjo lauke vykstantį konfliktą prie įėjimo į prekybos centrą ,,M.“, ,,I.“ įėjimo. Konfliktą matė iš maždaug 50 metrų. Konflikte buvo moteris su vaikais, trys vaikai, dar viena moteris, vienas vaikinas. Vaikinas, prie kurio prisikabino, buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apsirengęs sportine apranga, treningais, buvo su žiemine kepure, veido bruožų neatsimena. Pirmasis vyras, pas kurį rado peilį, buvo aukštas, lieknas su ruda striuke, šviesiomis kelnėmis, turėjo juodą kuprinę, kurioje rado peilį. Jo plaukai buvo rudi, jis šiek tiek praplikęs viršugalvyje, buvo be barzdos, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm. Antrasis vyras buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, plaukai žilstantys, apvalaus veido, (duomenys neskelbtini) veido. Šis vyras mojavo peiliu konflikto metu. Trečio vyro neįsidėmėjo, neatsimena, ką jis darė. Vaikinas išėjo iš parduotuvės su mergina ir prie jų priėjo antrasis vyras. Vaikinas antrajam vyrui trenkė du smūgius dešine ranka į veido sritį. Antrasis vyras po šių smūgių nukrito. Vaikinas nukritusiam vyrui ant žemės, šiam spyrė vieną kartą koja į veidą. Antrasis vyras krisdamas galva atsitrenkė į mašiną. Tada prie pirmojo vaikino priėjo pirmas vyras, ir jis norėjo ginti antrąjį vyrą, o pirmasis vaikinas pirmam vyrui trenkė ranka į veidą ir po šio smūgio pirmasis vyras nukrito ant žemės. Jaunuolis su mergina nuėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir antrasis vyras paėmė peilį, iš kur jį paėmė, nematė. Prisimena, jog antrasis vyras, po to kai atsikėlė nuo žemės, bėgo rėkdamas, rankoje laikydamas peilį, peilis buvo medžioklinis, didelis, apie 30 cm. Antrasis vyras bėgo link vaikino, rėkdamas, ką tiksliai, neprisimena. Antrasis vyras pribėgo prie vaikino, laikydamas dešinėje rankoje. Vaikinas trenkė vieną kartą vyrui į veido sritį ir antrasis vyras nukrito ant žemės, po smūgio ant žemės gulėjo keletą minučių. Vaikinas toliau nuėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Likę trys vyrai, nuėjo prie ,,M.“ ir pradėjo gerti. U. D. iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai, vyrus sulaikė. Pareigūnai rado peilį pas pirmąjį vyrą, jo kuprinėje. Vyras jiems paaiškino, kad naudoja peilį pjaustyti dešrai. Kaip peilis atsirado pas pirmąjį vyrą, jis nematė. Jis pareigūnams nurodė, jog peiliu mojavo antrasis vyras, vyras pas kurį buvo rastas peilis, juo nemojavo. Mano, kad galėtų atpažinti vyrą, kuris mojavo dideliu peiliu. Kiti vyrai peiliu nemojavo (t. 1, b. l. 87).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad jis yra Vilniaus aps. VPK PR trečios kuopos ketvirto būrio vyr. patruliu. 2020-11-29 darbą pradėjo 07.30 val. kartu su stažuotoja E. L., ekipaže V1738. 2020-11-29, apie 16:20 val., gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, jog prie prekybos centro ,,M.“ vyksta muštynės, mušeikos su peiliais, šalia verkia vaikai. Atvyko apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,M.“. Atvykus pamatė tris vyrus, kuriems liepė sustoti prie sienos. Atliko trijų vyrų dalinę apžiūrą. Tiksliai neprisimena, kur rado peilį, tačiau greičiausiai peilį rado įvykio vietos apžiūros metu ant žemės. Prie jų įvykio vietoje buvo priėjusi liudytoja mergina, kuri nurodė vyrą, kuris mojavo peiliu. Jie sulaikė vyrą, kurį mergina nurodė mojavusi peiliu. Rastą peilį paėmė. Sulaikytas vyras buvo N. K.. N. K. jam sakė, kad jis nemojavo peiliu, nenurodė kas mojavo peiliu. Kitų dviejų vyrų tapatybės nežino, kaip jie atrodė neprisimena (t. 1, b. l. 106).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nurodė, kad kaltės nepripažįsta. 2020-11-29, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo motina ir draugu R. (pavardės neatsimena), apie 08.00 val. pradėjo vartoti alkoholį. Atsikėlę, su R. išgėrė du litrus alaus. R. susiskambino su savo vaikais, paklausė, ko jiems reikia, ir kartu su jais į (duomenys neskelbtini) važiavo R. dvi dukros. Atvykę į (duomenys neskelbtini) išgėrė po 100 g degtinės su R.. Kartu su R. dukromis grįžo į jo namus, kur vėl išgėrė du litrus alaus su R. Pas jį į namus atėjo dar A. (pavardės nežino, jis yra benamis). R. susiskambino su savo buvusia žmona, ir jie susitarė, jog atiduos dukras buvusiai R. žmonai prie ,,M.“ prekybos centro. Su taksi atvažiavo jis, R., A. ir dvi dukros prie ,,M.“ prekybos centro. R. iš taksi su dukromis išlipo ir nuėjo prie pagrindinio įėjimo į ,,M.“. Jis tuo metu stovėjo aikštelėje. P. R. priėjo buvusios žmonos brolis ir tarp jų įvyko konfliktas. Jie pradėjo stumdytis. Dėl ko susistumdė, nežino. Jis tuo metu stovėjo aikštelėje, į konfliktą nesivėlė. R. su buvusios žmonos broliu apsistumdė ir išsiskirstė. Ruslanui buvo apdaužytas veidas. Kas vyko, tiksliai jis neatsimena. R. atidavė dukras ir jie trise su juo ir A. nuėjo toliau gerti, prie ,,Č.“. Gėrė lauke. Prie jų atvyko policijos pareigūnai, tuo metu šlapinosi lauke, paėmė jį ir pasodino į mašiną. Dėl ko pasodino, nežino, tyliai, ramiai sėdėjo. Jis jokio peilio neturėjo. Mano, kad R. peilio negalėjo turėti. A. turėjo krepšį, jis galėjo turėti peilį. Ką konflikto metu darė A., jis nežino, jam nebuvo įdomu. Jis niekam negrasino, fizinio smurto nenaudojo, su peiliu nesišvaistė (t. 1, b. l. 147).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodoma, kad dokumento, pavadinimu 1_01_M_201129150811, vaizdo įrašo trukmė 01:57:36, vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje matomas užrašas 2020-11-29, 15:08:11. Vaizdo įraše matomas įėjimas į PC ,,M.“, šaligatvis, automobilių stovėjimo aikštelės prieigos. Vaizdo įraše nuo 01:14:40 matosi, kaip praeiviai dairosi į automobilių stovėjimo aikštelės pusę, kažką stebi. Vaizdo įraše 01:15:40 matosi vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, tamsių plaukų. Minėtas vyras eina atbulas, mojuoja rankomis ir traukiasi nuo dviejų vyrų. Antrasis vyras, su kapišonu, galimai rudos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, kairėje rankoje laiko pailgą, siaurą daiktą, galimai peilį, du kartus mosteli kaire ranka su peiliu, į pirmojo vyro pusę. Trečias vyras, vaikšto svirduliuodamas, vilkintis baltus marškinius, rankų delnus tiesia link besitraukiančio vyro. Šalia vyrų yra mergaitė, kurią moteris nuvaro toliau nuo konflikto. Trečias vyras su pirmuoju vyru traukiasi toliau prekybos centro įėjimo. Besitraukiantis vyras iškelia rankas į viršų, nusistumia trečiąjį vyrą, vilkintį baltus marškinius. Antrasis vyras su kapišonu ir peiliu, stovi vietoje, atsisega savo striukę ir įsideda peilį į vidinę kišenę. Pirmas ir trečiasis vyras vienas kitą liečia delnais, lengvai stumia vienas kitą. Vyras su kapišonu, laikęs peilį, pasitraukia į automobilių stovėjimo aikštelės pusę, dingta iš kameros stebėjimo vaizdo. Pirmas vyras trenkia ranka trečiam vyrui, trečias vyras po smūgio šiek tiek atsitraukia. Trečias ir pirmas vyras toliau traukiasi tolyn, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vyrų kojas. Vyrai pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros stebimo vaizdo, praeiviai toliau žiūri į jų pusę, kažką stebi. Vaizdo įraše 01:36:14 pro PC ,,M.“ įėjimą praeina policijos pareigūnas. Daugiau įraše reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 114-115).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešos tvarkos pažeidimą. Už tai atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai, be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146-511/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Antai, smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).
Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad R. V. pažeidė viešąją tvarką, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent ties prekybos centru „M.“, matant kitiems asmenims, tarp jų ir mažamečiams, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgėsi įžūliai, kilus abipusiam konfliktui su R. F., panaudojo fizinį smurtą R. F. atžvilgiu suduodamas pastarajam ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, tokiu būdu sutrikdydamas viešąją rimtį, nes prieš žmogų buvo panaudotas fizinis smurtas viešoje vietoje bei aplinkiniai asmenys pasijuto šokiruoti. Kaltinamasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė tikslias ir nekintančias jos aplinkybes. Be to jo kaltę patvirtina ir išsamūs bei nuoseklūs liudytojų R. F., U. D., E. V., N. K., L. S., A. M. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros duomenys. Nustatytas BK 284 straipsnyje numatyto būtinojo viešosios tvarkos pažeidimo sudėties požymis, tai pavojingi veikos padariniai ir kaltininko tiesioginė tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. veiksmuose yra nustatyti ir bylos duomenimis pagrįsti visi būtinieji viešosios tvarkos sutrikdymo sudėties požymiai, tai kad veika padaryta viešoje vietoje, R. V. smurtavo prieš R. F. lauke, prie prekybos centro „M.“, kur taip pat vaikšto žmonės ir jie galėjo matyti smurtinius kaltinamojo veiksmus, girdėti konfliktavimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis R. V. demonstravo nepagarbą ne tik R. F., bet ir aplinkiniams.
Dėl bausmės skyrimo.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. R. V. praeityje nėra teistas (t. 2, b. l. 1-2; 9), nėra baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre ar Vilniaus psichiatrinėse ligoninėse. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nėra vedęs, „Sodra“ duomenimis vykdo (duomenys neskelbtini).
Įvertinęs visus reikšmingus duomenis, kaltininko asmenybę, teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam R. V. tikslinga paskirti 284 straipsnio sankcijoje numatytą bei prokuroro siūlomą alternatyvią bausmę - laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už numatytą bausmės vidurkį, paskiriant numatytus įpareigojimus.
Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti – peilį su dėklu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti R. V. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.
Įpareigoti R. V. bausmės atlikimo laikotarpiu:
- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigoje;
- dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančios institucijos dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį su dėklu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski