Civilinė byla Nr. e2-466-1071/2021

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01427-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.5.1.2.2; 2.2.2.9; 3.1.9.6; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 22 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovo S. P. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui (nuotoliniu būdu),

atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės atstovei advokatei Linai Šimei (nuotoliniu būdu),

trečiajam asmeniui ieškovo pusėje A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei Kretingalės kooperatinei žemės ūkio bendrovei dėl 2020 m. balandžio 29 d. Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys A. D. ir uždaroji akcinė bendrovė „Agrorodeo“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės (toliau – Kretingalės KŽŪB) 2020 m. balandžio 29 d. eilinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu ir pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos bendrovės 2020 m. balandžio 29 d. eiliniame visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus: 1) A. D. nepriėmimą į Kretingalės KŽŪB narius; 2) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrorodeo“ priėmimą į Kretingalės KŽŪB narius; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimus grindžia tuo, kad jis Kretingalės KŽŪB narys yra nuo 2002 metų. Jo manymu, 2020 m. balandžio 29 d. Kretingalės KŽŪB visuotinis narių susirinkimas įvyko neteisėtai, buvo pažeista visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka, įtvirtinta Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatyme (toliau – KB (K) Į ), Bendrovės įstatuose, ne visi Kretingalės KŽŪB nariai buvo šaukiami į susirinkimą, nebuvo kvorumo, susirinkime dalyvavo tik 7 iš 16 Kretingalės KŽŪB narių, 8 Bendrovės nariams pranešimai apie šaukiamą susirinkimą visai nebuvo siųsti, susirinkime dalyvavo mažiau nei ½ Bendrovės narių. Be to, mano, kad susirinkime spręstas klausimas, susijęs su UAB „Agrorodeo“ priėmimu į Kretingalės KŽŪB narius, yra organizuotas dirbtinai, siekiant paveikti kitos civilinės bylos baigtį ir siekiant formaliai parodyti, kad Kretingalės KŽŪB jau atitinka kooperatyvui keliamus reikalavimus. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 29 d. Kretingalės KŽŪB narių susirinkime priimtų sprendimų (nutarimų) panaikinimas žalos bendrovei nepadarys, tačiau minėtais sprendimais (nutarimais) yra pažeidžiamos kitų bendrovės dalyvių teisės, o būtent trečiojo asmens A. D. Jis Kretingalės KŽŪB pajininkas yra nuo įsteigimo momento, bendrovėje dirbo daug metų, yra ūkininkas, tačiau be jokios priežasties yra nepriimamas į narius. Priešingai, UAB „Agrorodeo“ priimta į Kretingalės KŽŪB narius, kurios absoliučiai niekas nesieja su bendrove, išskyrus tai, kad ji superka iš bendrovės grūdus. Nurodė, kad Kretingalės KŽŪB yra dviejų rūšių dalyviai: nariai ir pajininkai (ne nariai), nors pagal įstatymą tai nėra leidžiama. Jo turimais paskutiniais duomenimis, bendrovėje yra 8 nariai su balso teise ir 8 tariami pajininkai (ne nariai) be balso teisės, pastarieji į susirinkimus nekviečiami, jiems pranešimai apie šaukiamus susirinkimus nesiunčiami. Jis ne kartą buvo įspėjęs (žodžiu ir raštu) bendrovės administracijos vadovą G. L. apie tai, kad susirinkimai yra organizuojami neteisėtai, nes į jį nėra šaukiami visi nariai. Kretingalės KŽŪB realiai veikia kaip Žemės ūkio bendrovė ir privalo būti valdoma bei priimti sprendimus pagal Žemės ūkio bendrovių įstatymą. Kretingalės KŽŪB neatitinka kooperatinės bendrovės statuso, nes ji neveikia kaip kooperatyvas, ji nesikooperuoja su nariais jokiais klausimais. Bendrovės įstatuose yra numatytas naujo dalyvio, kurio įstatymas nenumato, pajininko (ne nario) statusas, nustatytos jų teisės ir pareigos, tačiau tai yra neteisėta, tokios įstatų nuostatos neatitinka įstatymo reikalavimų. Visi tariami pajininkai (ne nariai) turi būti bendrovės nariais ir turi teisę dalyvauti organizuojamuose susirinkimuose su balso teise ir aktyviai dalyvauti bendrovės valdyme. Jo manymu, kad dabar Kretingalės KŽŪB organizuojami susirinkimai, ir visi kiti iki šiol, yra neteisėti, nes susirinkimai, įskaitant ir 2020 m. balandžio 29 d., sušaukti nesilaikant KB(K)Į nustatytos tvarkos, buvo pažeistas visuotinio narių susirinkimo kvorumo reikalavimas. Be to, nurodė, kad Kretingalės KŽŪB dabar yra 8 pajininkai, o 2018 m. jų buvo dar apie 60, kurie yra neteisėtai eliminuoti iš bendrovės valdymo, jiems neteisėtai panaikintos sprendžiamojo balso teisės. Šiuo metu į organizuojamus susirinkimus yra šaukiami tik 8 nariai iš 16 bendrovės narių. Nors pajininkų (ne narių) teisės ir pareigos įtvirtintos Kretingalės KŽŪB įstatuose, tačiau tai prieštarauja KB(K)Į, nes tokio dalyvio įstatyme nėra, kaip ir nėra numatytos jo teisės ir pareigos. Kretingalės KŽŪB veikla yra organizuojama pagal kooperatyvo veiklą reglamentuojantį įstatymą, todėl visi bendrovės dalyviai gali būti tik nariais su balso teisėmis, jų ne tik teisė, bet ir pareiga dalyvauti bendrovės valdyme, o bendrovės pareiga juos šaukti į susirinkimą. KB(K)Į 16 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Kooperatinės bendrovės narių susirinkimas gali priimti sprendimus, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 kooperatinės bendrovės narių. 2020 m. balandžio 29 d. įvykusiame Kretingalės KŽŪB visuotiniame ataskaitiniame susirinkime nebuvo kvorumo, susirinkime dalyvavo tik 7 iš 16 narių, todėl visi šame susirinkime priimti sprendimai turi būti panaikinti.

Atsakovė Kretingalės KŽŪB pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nesutikimą grindžia tuo, kad 1998 m. balandžio 8 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota Kretingalės KŽŪB - įmonė, kurios teisinė forma yra kooperatinė bendrovė (kooperatyvas), veikianti pagal Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymą. Kretingalės KŽŪB buvo įsteigta 1998 m. kovo 30 d. pasirašyta steigimo sutartimi. Nurodė, kad tiek 2020 m. balandžio 29 d. (ginčijamo visuotinio narių susirinkimo dieną), tiek šiuo metu bendrovėje yra 9 nariai ir 7 pajininkai.

Nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 2 d. Kretingalės KŽŪB narių susirinkime (kuriame dalyvavo visi nariai) buvo priimtas sprendimas atleisti ŽŪB „Kretingalė“ iš bendrovės narių (nes ji buvo likviduota). 2002 m. rugpjūčio 3 d. Kretingalės KŽŪB narių susirinkimas taip pat vienbalsiai priėmė sprendimą, jog ŽŪB „Kretingalė“ pajininkai iškart tampa bendrovės pajininkais, ir tie pajininkai, kurie nori tapti Kretingalės KŽŪB nariais, privalo sumokėti stojamąjį mokestį. 2004 m. liepos 9 d. Kretingalės KŽŪB narių susirinkimas patvirtino naujos redakcijos bendrovės įstatus. Šie įstatai numatė, kad Kretingalės KŽŪB yra dviejų tipų dalyviai - bendrovės nariai ir bendrovės pajininkai (ne nariai). Skirtumas tarp jų tik tas, kad bendrovės pajininkai (ne nariai) nėra sumokėję stojamojo mokesčio, nėra pateikę prašymo dėl priėmimo į narius ir negali balsuoti narių susirinkimuose. 2012 m. vasario 24 d. patvirtinti trečios redakcijos Kretingalės KŽŪB įstatai. Įstatų 3.10 punktas nustatė, kad asmenys, kurie įsigijo Kretingalės KŽŪB pajų, tačiau nepareiškė ketinimo tapti nariu, įgyja bendrovės pajininko (ne nario) statusą. Įstatų 3.11 punktas nustatė, kad bendrovės pajininkai (ne nariai) yra registruojami bendrovės pajininkų (ne narių) registre, kurį tvarko bendrovės administracijos vadovas. 2017 m. vasario 15 d. ketvirtosios redakcijos įstatai priimti tik dėl valiutos pasikeitimo, įstatai liko nepakitę. Nurodė, jog steigiant Kretingalės KŽŪB, jos steigėjai buvo aiškiai išreiškę valią steigti ne žemės ūkio bendrovę pagal Lietuvos Respublikos Žemės ūkio bendrovių įstatymą, o kooperatyvą pagal Lietuvos Respublikos Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymą. Nurodė, kad pagal Kretingalės KŽŪB įstatų 3.4 punktą, bendrovės narys turi teisę dalyvauti bendrovės narių susirinkime, balsuojant turėti vieną balsą, nepriklausomai nuo pajaus dydžio, o pagal 3.10 punktą, bendrovės pajininkas (ne narys) neturi balso teisės visuotiniame narių susirinkime. Bendrovės įstatų 6.11 punktas nustato, kad bendrovės narių susirinkimas gali priimti sprendimus, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrovės narių. Narių susirinkimo sprendimai priimami bendrovės narių, užsiregistravusių susirinkimo dalyvių sąraše, balsų dauguma, išskyrus tam tikrus sprendimus, kurių priėmimui reikalinga 2/3 bendrovės narių balsų dauguma (įstatų 6.12 p.). bendrovės įstatų 6.7 punktas nustato, kad pranešimas apie šaukiamą narių susirinkimą turi būti įteiktas ar išsiųstas bendrovės nariams likus ne mažiau kaip 15 dienų iki susirinkimo dienos. Nurodė, kad apie 2020 m. balandžio 29 d. šaukiamą eilinį visuotinį narių susirinkimą 2020 m. balandžio 14 d. Kretingalės KŽŪB registruotu paštu išsiuntė bendrovės nariams, o ieškovui net papildomai elektroniniu paštu. Pranešime buvo nurodyta susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė. Be to, nurodyta, kad Vyriausybei neatšaukus karantino bendrovė prašo savo narių užpildyti pridėtą balsavimo biuletenį ir grąžinti jį bendrovei. Ieškovo ir jo mamos atstovas R. K. pareikalavo iki susirinkimo jam pateikti visą aktualią medžiagą susijusią su būsimu susirinkimu, kas ir buvo padaryta 2020 m. balandžio 16 d. 2020 m. balandžio 27 d. pranešimu bendrovės nariai buvo informuoti, kad, galiojant aukščiau nurodytiems draudimams, 2020 m. balandžio 29 d. bendrovės narių susirinkimas negali vykti įprastu būdu ir kad, vadovaujantis Ekonomikos ir inovacijų ministerijos rekomendacijomis, šis narių susirinkimas bus organizuojamas raštu. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. ieškovo atstovas pateikė Kretingalės KŽŪB pranešimą/prašymą atšaukti arba nukelti būsimą bendrovės narių susirinkimą, tačiau bendrovė raštu atsakė, kad bendrovė neturi teisinio pagrindo atšaukti ar atidėti numatyto bendrovės narių susirinkimo, nes KB (K) Į 16 straipsnio 4 dalis nustato, kad eilinius kooperatinės bendrovės narių susirinkimus valdyba (kai valdyba nėra sudaryta - administracijos vadovas) sušaukia kasmet, ne vėliau kaip per 4 mėnesius po finansinių metų pabaigos, taigi bendrovė privalėjo surengti narių susirinkimą iki 2020 m. balandžio mėnesio pabaigos. Be to, atsakyme bendrovė nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. narių susirinkime numatyti svarstyti klausimai yra neatidėliotini. Bendrovė 2019 m. gruodžio 17 d. narių susirinkime jau buvo priėmusi sprendimą 2020 metais atlikti reikiamus paruošiamuosius darbus ir 2021 metais pateikti prašymą Vyriausybės įgaliotai institucijai dėl Kretingalės KŽŪB pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove pagal Kooperatinių bendrovių įstatymo 31 straipsnį. Dėl to buvo iškeltas klausimas dėl naujo nario UAB „Agrorodeo“ priėmimo į narius - šis asmuo, jei būtų priimtas į narius, sudarytų sąlygas bendrovei siekti pripažintos kooperatinės žemės ūkio bendrovės statuso. A. D. priėmimo į narius klausimas taip pat negalėjo būti atidedamas, nes šis asmuo pats prašė kuo greičiau išspręsti jo prašymą dėl priėmimo į bendrovės narius. Nurodė, jog nors Kretingalės KŽŪB ir atsakė į ieškovo pateiktus raštu klausimus iki susirinkimo, tačiau nei ieškovas, nei jo mama R. P. nepateikė užpildytų balsavimo biuletenių. Balsavimo raštu biuletenius iki susirinkimo pateikė 7 bendrovės nariai iš 9 narių, todėl kvorumas priimti sprendimus buvo, nes susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė visų bendrijos narių (įstatų 6.11 punktas). Nurodė, kad bendrovės pajininkas (ne narys) A. D. 2019 m. gruodžio 9 d. pateikė Kretingalės KŽŪB prašymą priimti jį į bendrovės narius. 2020 m. vasario 12 d. jis sumokėjo bendrovei 144,81 Eur dydžio stojamąjį mokestį. Pagal Kretingalės KŽŪB įstatų 3.3 punktą, sprendimus dėl fizinių ar juridinių asmenų priėmimo į kooperatinės bendrovės narius priima kooperatinės bendrovės narių susirinkimas. 2020 m. balandžio 29 d. bendrovės narių susirinkime septintuoju klausimu (dėl A. D. priėmimo į narius) „už“ nebalsavo niekas, „prieš“ balsavo 6 nariai, „susilaikė“ - 1 narys. Todėl teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas sprendimas nepriimti A. D. į Kretingalės KŽŪB narius. Kaip minėta, kooperatinės bendrovės narių susirinkimo sprendimo priimti į kooperatinės bendrovės narius priėmimas yra būtina sąlyga norint tapti bendrovės nariu, tuo tarpu bendrovės narių susirinkime nariai balsuoja laisva valia. Be to, ji laiko, kad ieškovas S. P. neturi teisės reikšti ieškinio reikalavimo dėl A. D. nepriėmimo į bendrovės narius, nes tokį reikalavimą gali reikšti tik pats A. D. ar, išimtiniais atvejais – prokuroras / institucijos, ginančios viešąjį interesą. Ieškovas S.Pa. nėra A. D. atstovas ir neturi teisės ginti A. D. neva pažeistų teisių už patį A. D. Prašo dėl šio reikalavimo bylą nutraukti, o nenutraukus reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad UAB „Agrorodeo“ yra bendrovė, užsiimanti didmenine prekyba grūdais, o jų bendrovė nuolat turėjo sutartinių santykių su šia bendrove. 2019 m. gruodžio 17 d. bendrovės susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės tolimesnės veiklos ir teisinio statuso, tai yra bendrovės likvidavimo ir ŽŪB steigimo, šiam klausimui neprieštaravo ir ieškovas, nes kooperatyvai, turintys pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statusą, auna papildomų paramos balų ir tokiu būdu lengviau gauna paramą bei naudojasi lengvatomis. 2019 m. gruodžio 17 d. buvo priimtas sprendimas 2020 metais atlikti reikiamus paruošiamuosius darbus ir 2021 metais pateikti prašymą Vyriausybės įgaliotai institucijai dėl Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove pagal KB (K) Į 31 straipsnį. Nurodė, kad norint siekti pripažintojo žemės ūkio kooperatyvo statuso, reikia atitikti reikalavimus, numatytus KB (K) Į 31 straipsnyje, kurie yra susiję su apyvarta tarp bendrovės ir jos narių. Bendrovė yra suinteresuota turėti narių, kurie darytų ženklią apyvartą su bendrove. Didžiausią pajų bendrovėje turinti ieškovo mama R. P. apyvartos su bendrove nevykdo visiškai, tuo iš esmės apsunkinant bendrovės galimybes tapti pripažintu žemės ūkio kooperatyvu. Todėl bendrovei reikalingi tokie nariai, kurie aktyviai vykdytų apyvartą su bendrove, o UAB „Agrorodeo“ ilgą laiką vykdė didelę apyvartą su Kretingalės KŽŪB, todėl, esant jos prašymui, bendrovės nariai priėmė šį juridinį asmenį į narius. Ji prašymą Kretingalės KŽŪB pateikė 2020 m. balandžio 10 d., sumokėjo stojamąjį mokestį ir 300 Eur dydžio pajinį įnašą, todėl Bendrovės valdyba vienbalsiai posėdyje suteikė UAB „Agrorodeo“ rekomendaciją tapti Kretingalės KŽŪB nare. 2020 m. balandžio 29 d. Kretingalės KŽŪB narių susirinkime Bendrovės nariai vienbalsiai (7 „už“, 0 „prieš“ ir susilaikiusių) nutarė priimti UAB „Agrorodeo“ į bendrovės narius. Nėra aišku ir ieškinyje nėra atskleista, kaip UAB „Agrorodeo“ priėmimas į bendrovę pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Priešingai, naujo nario priėmimas teigiamai veikia Kretingalės KŽŪB galimybes siekti pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statuso, kuris suteikia papildomų balų finansinės paramos skyrimo procese.

Trečiasis asmuo UAB „Agrorodeo“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais ir prašo juos atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Nurodė, kad ji susijusi su nagrinėjama byla tik tuo aspektu, kad 2020 m. balandžio 29 d. atsakovės visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas priimti ją į Kretingalės KŽŪB narius. Jos žiniomis, 2020 m. balandžio 29 d. atsakovės visuotiniame narių susirinkime raštu balsavo 7 atsakovės nariai iš 9 esamų narių ir visi 7 balsavę nariai balsavo už UAB „Agrorodeo“ priėmimą į atsakovės narius, tai yra, sprendimas buvo priimtas vienbalsiai.

Nurodė, kad ji ir Kretingalės KŽŪB bendradarbiauja ganėtinai ilgai, ji superka Kretingalės KŽŪB išaugintus grūdus. Kadangi tarpusavio apyvarta bėgant laikui tik augo, abiejų įmonių tarpusavio santykiai buvo sėkmingi, palaipsniui nutarė ji tapti Kretingalės KŽŪB nariu. Nurodė, kad Kretingalės KŽŪB siekia gauti Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pripažinimą dėl žemės ūkio kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) statuso, kaip tai numatyta KB (K) Į 31 straipsnyje, todėl siekiant gauti minėtą pripažinimą, vienas iš reikalavimų yra įrodyti, kad ji vykdo tam tikros apimties apyvartą su kooperatyvo nariais, todėl UAB „Agrorodeo” įstojimas į Kretingalės KŽŪB neabejotinai yra palankus ir naudingas atsakovei. Pačiai UAB „Agrorodeo“ įstojimas į Kretingalės KŽŪB taip pat yra naudingas, nes ji tokiu būdu užsitikrina stabilų ir patikimą grūdų tiekėją Vakarų Lietuvos regione. Be to, Kretingalės KŽŪB, kaip sparčiai ir nuosekliai auganti įmonė, yra patrauklus investavimo objektas. Be to, nurodė, jog ji nesutinka su ieškovo teiginiu, kad 2020 m. balandžio 29 d. atsakovės narių susirinkime nebuvo narių kvorumo, nes ji yra išanalizavusi atsakovės bendrovės įstatus. Taip pat nesutinka su teiginiu, kad atsakovė realiai veikia kaip ŽŪB ir atsakovei turi būti taikomos ŽŪB įstatymo nuostatos. Mano, kad atsakovės pajininkai patys turėtų ginti savo pažeistas teises teisme, jei laiko, kad jos yra pažeistos, o ne ieškovas jų vardu.

Trečiasis asmuo A. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinį ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad jis yra pajininkas Kretingalės KŽŪB, nors apie tai, kad likviduojant juridinį asmenį Kretingalės ŽŪB nariai tapo atsakovės pajininkais, ne nariais, jis nebuvo informuotas. Taip pat Nurodė, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d. pateikė Kretingalės KŽŪB vadovui prašymą įstoti į bendrovės narius, tačiau prašymas buvo atmestas motyvuojant, kad nėra laiku sumokėtas stojamasis mokestis. Sumokėjęs privalomą stojamąjį mokestį 144,81 Eur į bendrovės sąskaitą , jis pateikė naują prašymą, kuris 2020 m. balandžio 29 d. visuotinio Kretingalės KŽŪB susirinkimo metu buvo netenkintas, be jokios pagrįstos argumentacijos. Jis yra ūkininkas, vykdo ir gali vykdyti apyvartas su bendrove. Jam atsakomajame rašte nepateikti jokie nepriėmimo motyvai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad sunku suprasti ir suvokti, kodėl į Kretingalės KŽŪB narius nėra priimamas A. D., o priimamas pašalinis juridinis asmuo. Ieškovo manymu, Liorenšaičių šeima teisės aktus taiko tik tada kai jiems yra naudinga, o kai nenaudinga, netaiko. Pagal įstatymą nėra leidžiama, kad bendrovėje būtų nariai ir pajininkai. Tokios situacijos neturėtų bendrovėje egzistuoti. Paaiškino, kad A. D. nepriėmimas į Kretingalės KŽŪB narius ieškovo interesus pažeidžia tuo, kad bendrovė elgiasi ne pagal įstatymą ir iš neteisėtų veiksmų teisėti veiksmai negali atsirasti. Kretingalės KŽŪB vadovaujasi ne pagal įstatus, ne pagal kooperatinių bendrovių įstatymą, nes jeigu būtų balsuojama pagal pajus, P. šeima balsuotų už A. D. priėmimą į bendrovės narius. Jų vertinimu, 2020 m. balandžio 29 d. visuotiniame narių susirinkime dalyvavo mažiau negu puse kooperatinės bendrovės narių, pusę pajininkų šaukimų visai negavo. Dėl to buvo pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka pagal įstatus, ieškinyje yra plačiai išdėstyti argumentai. Mano, kad priimtas sprendimas pirmoje byloje neturi prejudicinės reikšmės.

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje A. D. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis atitiko visus tikrojo nario kriterijus ir turėjo būti priimtas į bendrovės narius. Jie neturėjo būti išskaidyti į narius ir pajininkus, su teisėmis ir be teisių. Dar 2002 m. jie buvo išskaidyti, juos priskyrė prie pajininkų, o ne narių, su sumažintomis teisėmis. Pagal įstatus jie negalėjo dalyvauti nei valdyme, nei gauti informacijos. Informacija buvo pateikiama pagal tam tikrą informacijos pateikimo tvarką, kuri buvo apskųsta ir yra naikintina. Jie anksčiau negalėjo žinoti, kokia yra tvarka, kokie yra reikalavimai, kad jie būtų priimti į bendrovės narius. Apie tai, kad yra pajininkas, o ne narys, sužinojo jis tik 2018 metais. V. L. jam tiesiogiai pareiškė, kad Kretingalės KŽŪB yra jo, jis čia nieko neturi ir neturi jokių teisių. Tada jis pradėjo ieškoti pagal teismo medžiagą kaip viskas yra. Kadangi jis pradėjo ieškoti teisybės, L. tai nepatiko, pamatė jie, kad jis nėra jiems pavaldus, kad gali ieškoti teisybės ir skaidrumo bendrovės veikloje, todėl jo ir nepriėmė į bendrovės narius. Kitiems bendrovėms nariams buvo nurodymas nebalsuoti už jo priėmimą į bendrovės narius, jie jam sakė, kad nieko negalėjo padaryti. Jis mano, kad į pajininkus ir narius buvo išskirstyta sąmoningai, jeigu būtų buvęs viešumas, jis jau seniai būtų parašęs prašymą įstoti į bendrovės narius, nes jis 25 metus dirbo toje bendrovėje. Dėl tam tikrų nesutarimų buvo padarytas jam spaudimas išeiti iš bendrovės narių. Paaiškino, kad jis siekia įstoti į bendrovę todėl, kad jo indėlis į bendrovę yra gana nemažas, jis yra pajininkas, nori dalyvauti valdyme, užsiima žemės ūkiu, neturi visos technikos, todėl norėtų kooperuotis, jam įstojimas į bendrovę būtų visapusiškai naudingas. Jam ir dabar tenka nuomoti žemę bendrovei, bendravimas vyko ir vyksta, jis nemato priežasties, kodėl negali būti bendrovės nariu. Jis neprašė S. P., kad jį gintų, bet jis tam ir neprieštarauja, nes jis elgiasi sąžiningai, gina pajininkų interesus. Kitoje byloje jis ieškinį atsiėmė todėl, kad byla būtų buvusi užvilkinta.

Atsakovės atstovė advokatė Lina Šimė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad šioje byloje didelę prejudicinę reikšmę turi pirmoji išnagrinėta civilinė byla tarp tų pačių asmenų, kadangi pirmojoje byloje buvo išnagrinėti tie patys klausimais, kuriais ieškovas grindžia ieškinį šioje byloje. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad sprendimai 2020 m. balandžio 29 d. susirinkime buvo priimti neteisėtai, nes nebuvo kvorumo, kad į šį susirinkimą turėjo būti kviečiami ne tik bendrovės nariai, bet ir bendrovės pajininkai ne nariai. Narių ir ne narių (pajininkų) atskyrimas buvo nagrinėjamas pirmojoje byloje, Klaipėdos apygardos teismas paliko tą sprendimą nepakeistą, kuriame buvo paminėta, kad šis Kretingalės KŽŪB valdymo modelis yra teisėtas, kad bendrovės įstatai yra teisėti, ir kad tais įstatais privaloma vadovautis bendrovės veikloje. Jų pozicija tokia, kad 2020 m. balandžio 29 d. susirinkimas buvo organizuotas griežtai laikantis bendrovės įstatuose numatytos tvarkos, tai yra bendrovės įstatuose yra nurodytas bendrovės narių ir pajininkų atskyrimas, pajininkai yra ne nariai ir jie neturi balsavimo teisės, jie nėra šaukiami į susirinkimus ir jie balsavimo teisės neturi. 2020 m. balandžio 29 d. susirinkime dalyvavo 7 nariai iš 9, ieškovas S.P. su savo mama buvo gerai informuoti apie susirinkimą, jie prieš susirinkimą uždavinėjo bendrovei klausimus, į kuriuos jiems buvo atsakyta, tačiau užpildytų balsavimo biuletenių jie nepateikė ir savo valios darbotvarkės klausimais neišreiškė. Visi bendrovės nariai turi pilną teisę priimti sprendimus dispozityviai dėl nario priėmimo į bendrovę. Dėl A. D. priėmimo į narius balsavo 6 nariai prieš, vienas susilaikė, todėl buvo atitinkamai priimtas sprendimas A. D. nepriimti į bendrovės narius. Jo kooperacija bendrovei yra labai maža, prieš keletą metų buvo padarytas kažkoks pirkimo - pardavimo sandoris už kelius tūkstančius eurų, o šiaip jo santykiai su bendrove tik tokie, kad jis nuomoja bendrovei žemę. Kretingalės KŽŪB yra priėmusi vidinius sprendimus, kad siekti pripažinti kooperatyvo statuso pagal KB (K) Į 31 straipsnį, nes šitas statusas suteikia papildomą paramą įvairiuose projektuose, kuriuose yra skiriamos finansinės lėšos kooperatyvams. Kad priimtas sprendimas kitoje byloje turi prejudicinę reikšmę patvirtino ir ieškovas, nes jis prašė stabdyti šią bylą, kol teismas išnagrinės pirmąją. Ieškovas ginčija tik du sprendimus, kurie buvo priimti 2020 m. balandžio 29 d. susirinkime, o jų buvo priimta 9, ir tai patvirtina, kad jis nelaiko, kad kiti sprendimai yra priimti neteisėtai. Be to, ieškovas neturi teisės atstovauti A. D., priimtas sprendimas nesukels jokių pasekmių S.P., o ir S. P. neturi teisės to sprendimo dėl A. D. neįtraukimo į bendrovės narius ginčyti, todėl prašo bylą šioje dalyje nutraukti. Paaiškino, kad bendrovėje nariai ir ne nariai atsirado 2002-2004 metais, su antrąja įstatų redakcija. 2002 m. buvo likviduota ŽŪB „Kretingalė“, kuri buvo viena iš atsakovės narių. Konsultuojantis su mokesčių specialistais buvo pasirinktas sprendimas visus ŽŪB narius perkelti į bendrovę kaip pajininkus ne narius. Ieškovas ir jo mama dalyvavo priimant šiuos sprendimus bei sukuriant tokį bendrovės modulį ir dabar praėjus 18 metų nepagrįstai ginčija tą modulį, tam yra praleisti senaties terminai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo, trečiojo asmens ieškovo pusėje ir atsakovės atstovės paaiškinimų, byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

2020 m. gegužės 5 d. Kretingalės KŽŪB eilinio visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo protokolas Nr. 62 patvirtina, kad 2020 m. balandžio 29 d. 16 val., raštu įvyko Kretingalės KŽŪB eilinis ataskaitinis narių susirinkimas, kurio metu užpildytus balsavimo biuletenius iki 2020 m. balandžio 29 d. narių susirinkimo pradžios pateikė 7 Bendrovės nariai iš 9 narių. Minėto susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti 8 klausimai, tame tarpe 7 p. dėl A. D. priėmimo į Bendrovės narius; 8 p. UAB „Agrorodeo“ priėmimo į Bendrovės narius svarstymas. Susirinkimo metu nuspręsta: 7 p. A. D. į bendrovės narius nepriimti (balsavimo raštu rezultatas „ už – 0, prieš – 6, susilaikė – 1“); 8 p. priimti UAB „Agrorodeo“ į Bendrovės narius (balsavimo raštu rezultatas „už – 7, prieš – 0, susilaikė – 0“). 

Kretingalės KŽŪB nuosavas kapitalas registras 2019 m. gruodžio 9 d. patvirtina, kad Bendrovėje yra registruoti 8 pajininkai (nariai): G. L., E. L., V. L., R. P., S.P., A. S., S. J. ir R. P. ir 8 pajininkai (ne nariai): A. D., J.J., R. Š., P. T., A. T., K. P., R. P., L. K., bei vienas miręs pajininkas (ne narys) A. S.

Kretingalės žemės ūkio kooperatinės bendrovės steigiamojo susirinkimo protokolas Nr. 2 patvirtina, kad Bendrovės susirinkime, kuriame dalyvavo visi nariai – R.P., ieškovas S.P., G.L., E.L., D. M., V. L., A. S. ir ŽŪB „Kretingalė“ atstovas G. L.) buvo priimtas sprendimas atleisti ŽŪB „Kretingalė“ iš Bendrovės narių (nes ŽŪB „Kretingalė“ buvo likviduota). 2002 m. rugpjūčio 3 d. Bendrovės narių susirinkimas taip pat vienbalsiai priėmė sprendimą, jog ŽŪB „Kretingalė“ pajininkai iškart tampa Bendrovės pajininkais; tie pajininkai, kurie nori tapti Bendrovės nariais, privalo sumokėti stojamąjį mokestį.

Kretingalės KŽŪB nuosavas kapitalas registras 1998 m. kovo 30 d. patvirtina, kad pajininkų (narių) bendrovėje buvo tik 3 ŽŪB „Kretingalė“, V. L.ir R. P.

Nustatyta, kad Kretingalės KŽŪB įstatai, buvo priimti 2017 m. vasario 15 d. ir įregistruoti Juridinių asmenų registre 2017 m. kovo 23 d. Įstatuose buvo numatyta, kad:

- kooperatinės bendrovės veiklos tikslai yra kooperatinės bendrovės narių ekonominių, socialinių ir kultūrinių poreikių tenkinimas (2.1 punktas);

- kooperatinės bendrovės narys turi teisę dalyvauti kooperatinės bendrovės narių susirinkime, balsuojant turėti vieną balsą, nepriklausomai nuo pajaus dydžio (3. 4 punktas);

- asmenys, kurie įsigijo kooperatinės bendrovės pajų (įnešdami jį į kooperatinę bendrovę kaip turtinį ar neturtinį įnašą arba pirkimo - pardavimo, dovanojimo, mainų, kitokių sandorių pagrindu), tačiau per šešis mėnesius nuo pajaus įsigijimo dienos neišreiškė noro tapti kooperatinės bendrovės nariais (nesikreipė į kooperatinę bendrovę dėl jų priėmimo į kooperatinės bendrovės narius) ir nepareikalavo grąžinti jiems už pajų įnešto įnašo, kooperatinės bendrovės narių susirinkimo sprendimu įgyja kooperatinės bendrovės pajininkų (ne narių) statusą (3.10 punktas);

- kooperatinės bendrovės pajininkai (ne nariai) registruojami Kooperatinė bendrovės pajininkų (ne narių) registre, kurį tvarko Bendrovės administracijos vadovas (3.11 punktas);

- asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo pateikti kooperatinei bendrovei (prašymas adresuojamas kooperatinės bendrovės valdybai) prašymą. Prašymas svarstomas ir sprendimas dėl asmens priėmimo į kooperatinės bendrovės narius gali būti priimamas, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį, gavo kooperatinės bendrovės valdybos rekomendaciją tapti nariu ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų šiuose įstatuose nustatytą pajaus dydį. Sprendimą priimti asmenį į kooperatinės bendrovės narius priima kooperatinės bendrovės visuotinis narių susirinkimas, įvertinęs kooperatinės bendrovės valdybos susirinkimui pateiktą rekomendaciją, informaciją apie kandidato į narius sumokėtą stojamąjį mokestį ir pajinį įnašą bei kitas aplinkybes (4.1. punktas);

- kooperatinės bendrovės organai yra narių susirinkimas, valdyba ir administracijos vadovas (6.1. punktas);

- kooperatinės bendrovės narių susirinkimas priima sprendimus dėl priėmimo į kooperatinės bendrovės narius, pašalinimo iš kooperatinės bendrovės narių; narystės, perleidus pajų kitam asmeniui, pasibaigimo (6.2 punktas);

- pranešimas apie kooperatinės bendrovės narių susirinkimą turi būti įteiktas kiekvienam nariui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 15 dienų iki kooperatinės bendrovės susirinkimo dienos (6.7 punktas);

- kooperatinės bendrovės narių susirinkimas gali priimti sprendimus, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 kooperatinės bendrovės narių (6.11 punktas);

- kooperatinės bendrovės narių susirinkimo sprendimai priimami kooperatinės bendrovės narių, užsiregistravusių susirinkimo dalyvių sąraše, balsų dauguma, išskyrus tam tikrus sprendimus, kurių priėmimui reikalinga 2/3 Bendrovės narių balsų dauguma (6.12 punktas).

Į bylą pateikti ieškovo susirašinėjimo laiškai (2015-2016 metai) patvirtina, kad tarp ieškovo ir Kretingalės KŽŪB vyko nesutarimai dėl organizuojamų bendrovės susirinkimų, jos darbotvarkės klausimų.

Kretingalės KŽŪB steigiamojo susirinkimo protokolas Nr.1 (1998 m. kovo 30 d.) patvirtina, kad įsteigiant bendrovę, susirinkime dalyvavo ir ieškovo mama R. P.

Nustatyta, kad Kretingalės KŽŪB 2020 m. balandžio 14 d. pranešė bendrovės nariams, tame tarpe ieškovui S. P., gyv. vietos adresu, el. paštu ir jo atstovui R. K.apie 2020 m. balandžio 29 d. 16 val. šaukiamą neeilinį bendrovės visuotinį narių susirinkimą, nurodant susirinkimo darbotvarkę bei tai, kad, atsižvelgiant į Ekonomikos ir inovacijų ministerijos rekomendacijas, bendrovės narių susirinkimas vyks įprastu būdu (jei karantino režimas nebus pratęstas po 2020 m. balandžio 27 dienos) arba raštu (jei karantino režimas bus pratęstas po 2020 m. balandžio 27 dienos). Pranešime bendrovė nurodė, kad jei karantino režimas bus pratęstas ir po 2020-04-27, bendrovė prašo savo narių užpildyti pridėtą balsavimo biuletenį ir grąžinti jį bendrovei.

Nustatyta, kad Kretingalės KŽŪB 2020 m. balandžio 27 d. siuntė bendrovės nariams pranešimą apie 2020 m. balandžio 29 d. narių susirinkimo formą, kurioje pranešė, kad susirinkimas dėl pratęsto karantino įvyks raštu, todėl bendrovės nariai prašomi užpildyti balsavimo biuletenius ir pateikti bendrovės el. paštu, išreiškiant savo valią dėl susirinkime organizuojamų klausimų.

Elektroniniai laiškai patvirtina, kad Kretingalės KŽŪB į ieškovo ir jo atstovo prašymus siuntė ieškovui ir jo atstovui susirinkimo medžiagą, pagal jo 2020 m. balandžio 16 d. laišką (prašymą); pagal 2020 m. balandžio 29 d., laišką.

Nustatyta, kad ieškovas ir jo mama R. P. kreipėsi į Kretingalės KŽŪB su prašymu dėl susirinkimo datos nukėlimo, bei darbotvarkės klausimų dėl ŽŪK „Pienas LT“ turimo pajaus grąžinimo bei UAB „Agrorodeo“ ir A. D. priėmimo į bendrovės narius nesvarstymo. Gautas atsakymas iš Kretingalės KŽŪB patvirtina, kad administracijos vadovas siūlė ieškovui ir jo mamai surengti susirikimą nuotoliniu būdu.

Sąskaitos išrašas patvirtina, kad A. D. 2020 m. vasario 12 d. sumokėjo Kretingalės KŽŪB stojamąjį mokestį sumoje 144,81 Eur., bei pateikė bendrovei prašymą dėl priėmimo į bendrovės narius.

Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. Kretingalės KŽŪB informavo A. D., kad 2020 m. balandžio 29 d. vykusiame bendrovės susirinkime buvo priimtas sprendimas nepriimti A. D. į bendrovės narius.

Nustatyta, kad UAB „Agrorodeo“ 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi su prašymu į Kretingalės KŽŪB dėl priėmimo į bendrovės narius, pateikė stojamojo mokesčio, sumoje 144,81 Eur kvitą.

Nustatyta, kad 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-35-796/2021 priėmė sprendimą, kuriuo iš esmės paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą byloje Nr. e2-101-867/2020 nepakeistą, tik pakeitė minėto sprendimo dalį dėl vidinio atsakovės norminio akto – Informacijos teikimo tvarkos – kelių punktų panaikinimo. Priėmus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą byloje Nr. e2A-35-796/2021, įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo byloje Nr. e2-101-867/2020 dalis, kuria teismas atmetė S.P. pretenzijas Kretingalės KŽŪB dėl neva neteisėtos bendrovės teisinės formos.

Dėl prejudicinių faktų vertinimo.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; kt.).

Taigi teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje. Net ir pripažįstant, kad praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės, pagal kurią įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl šių materialinių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima, taikymo poreikį, šios išimtys turėtų būti aiškinamos ypač siaurai, taikant tuos pačius kriterijus, kaip ir proceso atnaujinimo institutui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017- 04 -19 nutarties civilinėje byloje 3K-3-205-415/2017 19 punktą).

Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo reikalavimus grindė tuo, kad Kretingalės KŽŪB realiai veikia kaip Žemės ūkio bendrovė ir privalo būti valdoma bei priimti sprendimus pagal Žemės ūkio bendrovių įstatymą. Jo manymu, Kretingalės KŽŪB neatitinka kooperatinės bendrovės statuso, nes ji neveikia kaip kooperatyvas, ji nesikooperuoja su nariais jokiais klausimais. Nors pajininkų (ne narių) teisės ir pareigos įtvirtintos Kretingalės KŽŪB įstatuose, tačiau tai prieštarauja KB(K)Į, nes tokio dalyvio įstatyme nėra, kaip ir nėra numatytos jo teisės ir pareigos. Kretingalės KŽŪB veikla yra organizuojama pagal kooperatyvo veiklą reglamentuojantį įstatymą, todėl visi bendrovės dalyviai gali būti tik nariais su balso teisėmis, jų ne tik teisė, bet ir pareiga dalyvauti bendrovės valdyme, o bendrovės pareiga juos šaukti į susirinkimą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-101-867/2020, ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-35-796/2021, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas dėl Kretingalės KŽŪB teisinės formos. Byloje ieškovas S.P. vienu iš ieškinio reikalavimų prašė pripažinti, kad Kretingalės KŽŪB teisinė forma, kuri šiuo metu registruota kaip kooperatinė žemės ūkio bendrovė (kooperatyvas), pagal faktiškai vykdomą veiklą yra žemės ūkio bendrovė ir todėl bendrovė savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymu. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-101-867/2020, nustatė, kad Kretingalės KŽŪB teisinė forma yra kooperatinė žemės ūkio bendrovė (kooperatyvas). Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-35-796/2021, 2021 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuriuo buvo nustatyta, kad Kretingalės KŽŪB teisinė forma yra kooperatinė žemės ūkio bendrovė (kooperatyvas).

        Jau aptartų prejudicialumo kriterijų pagrindu bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų savybes, nagrinėjant šią bylą turi būti vadovaujamasi prejudicinę galią turinčiuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytu faktu, kad Kretingalės KŽŪB teisinė forma yra kooperatinė žemės ūkio bendrovė (kooperatyvas) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Dėl atsakovės 2020 m. balandžio 29 d. įvykusio eilinio visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir šiame susirinkime priimtų sprendimų: 1) dėl A. D. nepriėmimo į Kretingalės KŽŪB narius; 2) UAB „Agrorodeo“ priėmimo į Kretingalės KŽŪB narius, pripažinimo negaliojančiais.

Juridinių asmenų organų sprendimų nuginčijimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja CK 2.82 straipsnio 4 dalis. Joje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. 

Šios normos tikslas – apginti joje nurodytų suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus ir viešąjį interesą, išlaikant juridinio asmens, jo valdymo organų, dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą, kadangi aptartoje įstatymo normoje įtvirtinti konkretūs subjektai, galintys pareikšti atitinkamą ieškinį, konkretūs juridinio asmens priimtų sprendimų ginčijimo pagrindai ir specialus ieškinio senaties terminas.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ši įstatymo nuostata įtvirtina savarankiškus juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir tiesiogiai nesieja jų su sandorių negaliojimo pagrindais, o tai reiškia, kad tais atvejais, kai yra ginčijami juridinių asmenų organų sprendimai, nepriskirtini prie sandorių, taikytina CK 2.82 straipsnio 4 dalis ir joje įtvirtinti sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011).

Ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo atsakovės 2020 m. balandžio 29 d. įvykusį eilinį visuotinį ataskaitinį narių susirinkimą pripažinti neteisėtu, motyvuodamas tuo, kad susirinkimas įvyko neteisėtai, buvo pažeista visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka, įtvirtinta KB (K) Į, Bendrovės įstatuose, nes ne visi Kretingalės KŽŪB nariai buvo šaukiami į susirinkimą, nebuvo kvorumo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas tvirtino, kad pagal įstatymą nėra leidžiama, kad bendrovėje būtų nariai ir pajininkai, Kretingalės KŽŪB vadovauja ne pagal įstatus ir ne pagal KB(K)Į. Atsakovės atstovė nesutiko su ieškovės atstovo nurodytais argumentai, prašė vadovautis prejudiciniu faktu nustatytu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2-101-867/2020, ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-35-796/2021, kuriuo buvo nustatyta, kad Kretingalės KŽŪB teisinė forma yra kooperatinė žemės ūkio bendrovė (kooperatyvas), todėl pagal KB(K)Į kvorumas įvyko, nes susirinkime dalyvavo 7 nariai iš 9, ir ieškovo ginčijami sprendimai yra priimti teisėtai. Atsakovės teigimu, 2020 m. balandžio 29 d. susirinkimas buvo organizuotas griežtai laikantis bendrovės įstatuose numatytos tvarkos bei KB(K)Į.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant ginčą byloje yra aktualus KB(K)Į, kuriuo teismas ir vadovaujasi spręsdamas ginčą tarp šalių.

Vadovaujantis aktualiais ir galiojančiais atsakovės Kretingalės KŽŪB 2017 m. vasario 15 d. įstatais, kurie juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. kovo 23 d., nustatyta, jog Kretingalės KŽŪB yra narių ir pajininkų (ne narių). Kretingalės KŽŪB narių susirinkimuose turi teisę dalyvauti tiek nariai, tiek pajininkai (ne nariai), tačiau pastarieji dalyvauja be balso teisės (Įstatų 3.10 punkto 1 papunktis), balsuoja ir sprendimus narių susirinkime priima tik Bendrovės nariai (Įstatų 3.4 punkto 2 papunktis, 6.11 punktas, 6.12 punktas).

Pranešimas apie bendrovės narių susirinkimą kiekvienam nariui turi būti įteiktas pasirašytinai arba išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 15 dienų iki bendrovės narių susirinkimo dienos (Įstatų 6.7 punktas). Narių susirinkimas gali priimti sprendimus, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 Bendrovės narių (Įstatų 6.11 punktas). Bendrovės narių susirinkimo sprendimai priimami narių, užsiregistravusių susirinkimo dalyvių sąraše, balsų dauguma, išskyrus Įstatų 6.2 punkto 2, 11 ir 12 papunkčiuose nurodytus sprendimus ir sprendimus dėl narių pašalinimo. Šiais atvejais sprendimai priimami ne mažiau kaip 2/3 bendrovės narių, užsiregistravusių susirinkimo dalyvių sąraše, balsų dauguma (Įstatų 6.12 punktas).

Iš byloje esančių Kretingalės KŽŪB pajininkų (narių) registrų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 29 d., kai vyko ginčijamas eilinis visuotinis ataskaitinis narių susirinkimas, bendrovės nariais buvo 9 asmenys, t. y. E. L., G. L., V. L., A. S., S. P., R. P., S. J., J. J. ir R. P. Apie šaukiamą 2020 m. balandžio 29 d. eilinį visuotinį ataskaitinį narių susirinkimą bendrovės nariams buvo pranešta 2020 m. balandžio 14 d. pranešimu, t. y. laiku, ne vėliau kaip likus 15 dienų iki bendrovės narių susirinkimo dienos. Ieškovui S. P., jo mamai R.P. bei jų atstovui advokatui R. K. papildomas pranešimas apie šaukiamą narių susirinkimą buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 14 d. ir elektroniniu paštu. Tai, kad ieškovas pranešimą apie organizuojamą susirinkimą gavo, patvirtina pašto siunta, bei paties ieškovo atstovo 2020 m. balandžio 16 d. rašytas el. laiškas atsakovei su prašymu pateikti visą turimą medžiagą dėl 2020 m. balandžio 29 d. įvyksiančio eilinio visuotinio ataskaitinio susirinkimo. Todėl darytina išvada, kad ieškovas apie susirinkimą žinojo.

Be to, pranešimu visi bendrovės nariai buvo informuoti, kad atsižvelgiant į Ekonomikos ir inovacijų ministerijos rekomendacijas, 2020 m. balandžio 19 d. bendrovės narių susirinkimas vyks įprastu būdu arba raštu (jei karantino režimas bus pratęstas po 2020 m. balandžio 27 dienos). Pranešime Bendrovė nurodė, kad jei karantino režimas bus pratęstas ir po 2020 m. balandžio 27 d., bendrovė prašo savo narių užpildyti pridėtą balsavimo biuletenį ir grąžinti jį bendrovei. 2020 m. balandžio 27 d. Kretingalės KŽŪB elektroniniu paštu informavo ieškovą ir jo mamą R.P., kad karantino režimas yra pratęstas iki 2020 m. gegužės 11 d., todėl bendrovės susirinkimas 2020 m. balandžio 29 d., negali vykti įprastu būdu ir jis vyks raštu. Jiems buvo priminta, kad bendrovės nariai išreikšdami savo valią dėl susirinkime organizuojamų klausimų turi pateikti savo užpildytus balsavimo biuletenius administracijos vadovui.

Taip pat iš anksto buvo pateikta susirinkimo darbotvarkė 8 klausimais, tai yra: 1) narių susirinkimo, pirmininko, sekretoriaus, įgaliotojo nario pasirašyti protokolą rinkimas; 2) valdybos metinis pranešimas už 2019 metus; 3) 2019 m. Kretingalės KŽŪB finansinių ataskaitų tvirtinimas; 4) nepriklausomo auditoriaus išvados už 2019 m. tvirtinimas; 5) 2019 m. rezultato pelno (nuostolio) paskirstymo projekto svarstymas; 6) ŽŪK „Pienas LT“ turimo pajaus grąžinimo projekto svarstymas; 7) A. D. priėmimo į bendrovės narius svarstymas; 8) UAB „Agrorodeo“ priėmimo į bendrovės narius svarstymas.

Nustatyta, kad užpildytus balsavimo biuletenius administracijos vadovui pateikė 7 bendrovės nariai iš 9 bendrovės narių. Ieškovas ir jo mama R. P. užpildytų balsavimo biuletenių nepateikė, nors aktyviai domėjosi susirinkimo darbotvarkės klausimais, prašė pateikti visą susirinkimo medžiagą.

Pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad visiems bendrijos nariams, turintiems balsavimo teisę apie 2020 m. balandžio 29 d. eilinį visuotinį ataskaitinį narių susirinkimą buvo pranešta laiku, administracijos vadovui iki susirinkimo pradžios savo užpildytus biuletenius raštu pateikė 7 nariai, todėl darytina išvada, kad susirinkime dalyvavo daugiau nei 1/2 bendrovės narių, tai yra, 7 iš 9 narių. Atsižvelgiant į KB(K)Į bei Kretingalės KŽŪB įstatuose numatytą teisę balsuoti kooperatinės bendrovės narių susirinkimuose, esminių procedūrinių eilinio visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sušaukimo, dalyvavimo tvarkos pažeidimų teismas nenustatė, sprendimams priimti reikiamas kvorumas buvo, todėl pripažinti 2020 m. balandžio 29 d. įvykusį eilinį ataskaitinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu, nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, pastebėtina ir tai, kad ieškovas byloje pareiškė reikalavimus pripažinti negaliojančiu 2020 m. balandžio 29 d. eilinį ataskaitinį visuotinių narių susirinkimą ir du jame priimtus sprendimus, tai yra, 1) dėl A. D. nepriėmimo į Kretingalės KŽŪB narius; 2) dėl UAB „Agrorodeo“ priėmimą į Kretingalės KŽŪB narius. Ieškovo nuomone, šie sprendimai yra neteisėti, nes yra pažeidžiamos A. D., kaip Bendrovės pajininko teisės, nes be jokios priežasties jis yra nepriimamas į narius, nors Bendrovėje dirbo daug metų, yra ūkininkas, o UAB „Agrorodeo“ priėmimas į narius, yra organizuotas dirbtinai, siekiant paveikti kitos civilinės bylos baigtį ir siekiant formaliai parodyti, kad Bendrovė jau atitinka kooperatyvui keliamus reikalavimus, nors UAB „Agrorodeo“ absoliučiai niekas nesieja su bendrove, išskyrus tai, kad ji superka iš bendrovės grūdus. Be to, priimant sprendimus jo nuomone nebuvo kvorumo.

Atsakovė su šiais ieškovo argumentais nesutiko, argumentuodama tuo, kad visi bendrovės nariai turi pilną teisę priimti sprendimus dispozityviai dėl nario priėmimo į Bendrovę, todėl balsų dauguma buvo atitinkamai priimti sprendimai UAB „Agrorodeo“ priimti į bendrovės narius, o A. D. nepriimti į bendrovės narius. Kretingalės KŽŪB yra priėmusi vidinius sprendimus siekti Bendrovei pripažinti kooperatyvo statusą pagal KB (K) Į 31 straipsnį, nes šitas statusas suteikia papildomą paramą įvairiuose projektuose, kuriuose yra skiriamos finansinės lėšos kooperatyvams, todėl kooperavimasis su UAB „Agrorodeo“ priimant ją į Bendrovės narius tokią galimybę suteiktų, o A. D. santykiai su bendrove tik tokie, kad jis nuomoja bendrovei žemę. Atsakovės atstovės nuomone, ieškovas neturi teisės atstovauti A. D. ir ginčyti jo atžvilgiu priimtą sprendimą, todėl prašė toje dalyje civilinę bylą nutraukti arba ieškinį atmesti.

Teismui atmetus ieškovo reikalavimą pripažinti 2020 m. balandžio 29 d. susirinkimą neteisėtu, yra pagrindas atmesti ir išvestinius ieškovo reikalavimus pripažinti juose priimtus sprendimus: 1) dėl A. D. nepriėmimo į Kretingalės KŽŪB narius; 2) dėl UAB „Agrorodeo“ priėmimą į Kretingalės KŽŪB narius, negaliojančiais, nes nustačius, kad kvorumas buvo, laikoma, kad jis buvo viso susirinkimo metu.

Be to, ieškinys dalyje dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu dėl A. D. nepriėmimo į Kretingalės KŽŪB narius atmestinas ir tuo pagrindu, kad ieškinį dėl šio reikalavimo pareiškė ieškovas S.P., kuriam nepriklauso reikalavimo teisė reikšti tokį reikalavimą A. D. vardu ginant jo pažeistas teises bei interesus.\

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį materialųjį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). 

Ieškovas, kreipdamasis į teismą, turi įrodyti, kad jis turi subjektyvinę teisę, kuri nustatoma tik teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176 –185 straipsniuose, ir tik tuomet darytina išvada, ar konstatuotinas teisės ar teisėto intereso pažeidimas ir ar jis gintinas. Taigi iš tiesų, ieškovo tinkamumo klausimas yra viena iš nustatytinų aplinkybių bet kurioje byloje, nes ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, t. y. asmens, kuriam reikalavimo teisė nepriklauso, negali būti patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas S. P. nepateikė jokių argumentų, kodėl ginčijamas sprendimas dėl A. D. nepriėmimo į Kretingalės KŽŪB narius, kaip nors galėjo pažeisti jo teises, ir kodėl teismas turėtų jas ginti. Be to, teismo posėdžio metu ir trečiasis asmuo A. D. patvirtino, kad jis neprašė S. P. atstovauti jį ir teikti ieškinį teismui, patvirtino, kad ankstesnėje civilinėje byloje buvo pateikęs ieškinį ginant savo teises, tačiau jį atsiėmė. Šioje civilinėje byloje trečiasis asmuo A. D. 2020 m. spalio 8 d. teismui taip pat buvo pateikęs pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų, tačiau teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti jo pareiškimą (ieškinį) dėl savarankiškų reikalavimų, trečiasis asmuo savo teise apskųsti nutartį apeliacinei instancijai nepasinaudojo, teismo nutartis įsiteisėjo.

Anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo ir išnagrinėtų aplinkybių kontekste, teismas konstatuoja, kad teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas, todėl ieškovas S.P. laikomas netinkamu ieškovu byloje dėl reikalavimo pripažinti sprendimą, priimtą 2020 m. balandžio 29 d. atsakovės eiliniame visuotiniame ataskaitiniame narių susirinkime „dėl A. D. nepriėmimo į Kretingalės KŽŪB narius“ negaliojančiu, nes priimtas sprendimas apskritai neturi jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl jis neturėjo teisės ir to sprendimo ginčyti. Ieškovas neįrodė, jog jis turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama, ginčijama ar kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas ir šiuo pagrindu (CPK 5 straipsnis).

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

            Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo S. P. atsakovei Kretingalės KŽŪB priteistinos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 1451,99 Eur bylinėjimosi išlaidos (už advokatės teisinę pagalbą) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Kretingalės kooperatinei žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 263652060, 1451,99 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 99 centus) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                         Vytautas Pliuskevičius