Civilinė byla Nr. 2-9811-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 122.2; 129.4

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės I. A. ir antstolio Arturo Bložės atskirąjį skundą dėl 2010-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties,

n u s t a t ė:

Antstolis pareiškimu prašė teismo priteisti iš skolininkės I. A. 484,65 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos vykdant vykdomąją bylą Nr. 41-1155/10 dėl 823,67 Lt skolos išieškojimo iš I. A. AB „Šiaulių energija“ naudai pagal 2010-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2141-841/10. Antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2010-08-18 jį kreditorius informavo, kad skolininkas visą skolą jam sumokėjo. Antstolis 2010-08-25 nusiuntė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau skolininkas jų nesumokėjo iki šiol. Todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl 484,65 Lt vykdymo išlaidų, kurias, taikant indeksavimą (LR CPK 82 str.), sudaro 0,00 Lt būtinos vykdymo išlaidos, 230,65 Lt papildomos vykdymo išlaidos ir 254,00 Lt atlygis antstoliui,- priteisimo. Prašė pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkinti. 2010-12-21 nutartimi teismas atsisakė priimti antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės I. A. kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Teisme gautas antstolio atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti 2010-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktiką, pagal kurią nauja vykdomoji byla dėl vykdymo išlaidų išieškojimo neužvedama ir vykdomieji raštai neišduodami (LAT CBS 2010-02-08 nutartis Nr. 3K-3-40 2010), kai skolininkas turi pajamų ar lėšų, teismo priteistą antstolio atlygį išieškoti gali pats antstolis, nesikreipdamas į kitą antstolį. Kitokia situacija būtų, jei dėl teismo priteisto atlygio antstoliui reiktų realizuoti skolininko turtą, tuomet jis turėtų dėl to kreiptis į kitą antstolį. Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (LR CPK 632 str.). Remiantis LR CPK 631 str. 5 d. ir 6 d. įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai, grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti. Todėl, antstoliui surašius patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai, panaikinami visi skolininko turtui taikomi apribojimai, nebegali būti atliekamos užklausos, nes, grąžinus vykdomąjį dokumentą, bet kokius vykdymo veiksmus atlikti draudžiama (LR CPK 586 str. 2 d.). Akivaizdu, kad antstoliui užbaigus vykdomąją bylą ir tik po to kreipiantis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, išieškant teismo priteistą antstolio atlygį bet kokiu atveju antstolis turėtų užvesti kitą vykdomąją bylą, nes nežinotų, ar vykdymo išlaidas gali išsiieškoti pats ar turi teisę kreiptis į kitą antstolį. O tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. 

Pareiškimas tenkintinas.

LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatyta teismo teisė pačiam panaikinti savo priimtą nutartį, jeigu jis sutinka su atskiruoju skundu. Teismas sutinka su antstolio Arturo Bložės atskirojo skundo motyvais, pripažindamas, kad antstolis, užbaigęs vykdomąją bylą ir grąžinęs vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, praranda galimybę išsiieškoti iš skolininko jam teismo priteistą atlygį neužvesdamas kitos vykdomosios bylos, o tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2010-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, byla nagrinėtina iš esmės.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-1155/10 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 823,67 Lt skolos išieškojimą pagal 2010-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2141-841/10 iš skolininkės I. A. išieškotojui AB „Šiaulių energija“. Iš 2010-08-18 AB „Šiaulių energija“ rašto (vykdomoji byla Nr. 41-1155/10, b.l. 26) matyti, kad skolą skolininkė sumokėjo į kreditoriaus sąskaitą. Iš siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 41-1155/10, b.l. 35) matyti, kad skolininkui buvo pasiūlyta per antstolio nustatytą terminą sumokėti vykdymo išlaidas, bet skolininkas gera valia jų nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

LR CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Už nurodytų funkcijų vykdymą antstolis turi teisę į jo turėtų vykdymo išlaidų atlyginimą. Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja LR CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str. 2 d.). Pagal LR CPK 610 str. vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas išimtis. Įvykdžius sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko, jam nusiunčiant raštišką siūlymą (LR CPK 611 str. 1 d.). Antstolis Arturas Bložė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 41-1155/10 atliko, tačiau vykdymo išlaidų negavo. Skolininkei I. A. raštiškas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas buvo siųstas, tačiau skolininkė vykdymo išlaidų antstoliui gera valia nesumokėjo iki šiol, todėl antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkintinas, 484,65 Lt vykdymo išlaidos iš skolininko antstoliui priteistinos (LR CPK 611 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 334 str. 2 d. 1 p., 583 str., 593 str., 611 str., teismas

n u t a r ė:

Pareiškimą tenkinti.

Panaikinti 2010 m. gruodžio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės.

Priteisti antstoliui Arturui Bložei iš I. A. 484,65 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų, 65 ct) vykdymo išlaidų.

Nutarties nuorašus išsiųsti antstoliui ir skolininkei. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                             Edita Dambrauskienė