LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. P., A. S., A. V., A. G., Z. R. konsultacinės įmonės, V. V., uždarosios akcinės bendrovės „Urban investment“, T. T., „SC Giraitė“, uždarosios akcinės bendrovės, S. D., R. K., R. G., R. Č., L. G., „Holderis“, uždarosios akcinės bendrovės, G. S., G. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „ALMIGA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje pagal ieškovų A. P., A. S., A. V., A. G., Z. R. konsultacinės įmonės, V. V., uždarosios akcinės bendrovės „Urban investment“, T. T., „SC Giraitė“, uždarosios akcinės bendrovės, S. D., R. K., R. G., R. Č., L. G., „Holderis“, uždarosios akcinės bendrovės, G. S., G. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „ALMIGA“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Arbor Trade OU, uždaroji akcinė bendrovė FMĮ ,,Orion securities“, uždaroji akcinė bendrovė „Bioversa“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. P., A. S., A. V., A. G., Z. R. konsultacinė įmonė, V. V., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Urban investment“, T. T., „SC Giraitė“, UAB, S. D., R. K., R. G., R. Č., L. G., „Holderis“, UAB, G. S., G. R. ir UAB „ALMIGA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

1.1. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Unishop“ ir V. J. šias skolas: 100 000 Eur A. P.; 50 000 Eur A. S.; 100 000 Eur A. V.; 100 000 Eur A. G.; 60 000 Eur Z. R. konsultacinei įmonei; 250 000 Eur V. V.; 100 000 Eur UAB „Urban investment“; 50 000 Eur T. T.; 50 000 Eur „SC Giraitė“, UAB; 100 000 Eur S. D.; 60 000 Eur R. K.; 100 000 Eur R. G.; 80 000 Eur R. Č.; 300 000 Eur L. G.; 500 000 Eur „Holderis“, UAB; 100 000 Eur G. S.; 120 000 Eur G. R.; 500 000 Eur UAB „ALMIGA“;

1.2. priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų UAB „Unishop“ ir V. J. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi civilinė byla atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Unishop“ atžvilgiu nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 1 d.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo V. J. ieškovams šias skolas: 100 000 Eur A. P.; 50 000 Eur A. S.; 100 000 Eur A. V.; 100 000 Eur A. G.; 60 000 Eur Z. R. konsultacinei įmonei; 250 000 Eur V. V.; 100 000 Eur UAB „Urban investment“; 50 000 Eur T. T.; 50 000 Eur „SC Giraitė“, UAB; 100 000 Eur S. D.; 60 000 Eur R. K.; 100 000 Eur R. G.; 80 000 Eur R. Č.; 300 000 Eur L. G.; 500 000 Eur „Holderis“, UAB; 100 000 Eur G. S.; 120 000 Eur G. R.; 500 000 Eur UAB „ALMIGA“; priteisė ieškovams iš atsakovo V. J. 5 proc. metinių procesinių palūkanų; priteisė iš atsakovo V. J. ieškovams po 2 140,55 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo V. J. tretiesiems asmenims UAB „Bioversa“ ir Arbor Trade OU 2 277 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. kiekvienam po 1 138,50 Eur; priteisė iš atsakovo V. J. trečiajam asmeniui UAB FMĮ „Orion Securities“ 6 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovai patyrė 24 530 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 16 758,58 Eur advokato pagalbos išlaidų (iš viso – 41 288,58 Eur), kurios yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 98 straipsniai). Nurodė, kad prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus priteistino dydžio, nurodyto Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kita vertus, teismas nusprendė, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų (prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių) rengimu, negali būti priteisiamos iš atsakovo, nes šis ieškovų prašymas teismo buvo atmestas. Be to, teismo vertinimu, dalyvavimas teismo posėdyje apima ir pasirengimą jam, todėl ieškovai nepagrįstai atskirai prašo priteisti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieškovų prašoma priteisti 16 758,58 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka pagrįstumo ir protingumo kriterijų, todėl ją sumažino, nustatydamas, jog ieškovų pagrįstas išlaidas teisme sudaro 14 000 Eur suma. Teismas nurodė, kad ieškovams taip pat priteistinas sumokėtas 24 530 Eur žyminis mokestis. Iš viso iš atsakovo kiekvienam ieškovui lygiomis dalimis teismas nusprendė priteisti po 2 140,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB FMĮ Orion Securities prašė priteisti 8 609,15 Eur bylinėjimosi išlaidų iš trečiųjų asmenų UAB „Bioversa“ ir Arbor Trade OU, o tretieji asmenys UAB „Bioversa“ ir Arbor Trade OU prašė priteisti 2 277 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, kad tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai. Atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla išspręsta ieškovų naudai, o tretieji asmenys UAB „Bioversa“ ir Arbor Trade OU šioje byloje palaikė ieškovų poziciją ir prašė ieškinį tenkinti, teismas nusprendė, jog tretiesiems asmenims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, kiekvienam lygiomis dalimis priteisiant po 1 138,50 Eur. Atitinkamai, trečiojo asmens UAB FMĮ Orion Securities patirtos išlaidos, kuris palaikė ieškovų poziciją ir prašė patenkinti ieškinį, pasak teismo, taip pat turėtų būti priteistos iš atsakovo.

6.       Teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB FMĮ Orion Securities patirtas 8 609,15 Eur bylinėjimosi išlaidas sudarė atsiliepimo į ieškinį parengimas, pasiruošimas ir dalyvavimas teismo posėdyje. Remdamasis Rekomendacijų 8.2, 8.19 papunkčiu, teismas nustatė, kad maksimali už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteistina suma sudarytų 5 844,25 Eur (2 337,70 Eur x 2,5), todėl trečiajam asmeniui už atsiliepimo į ieškinio parengimą priteistiną sumą sumažino iki 5 844,25 Eur. Be to, įvertinęs teismo posėdžio trukmę (1 val.), teismas nusprendė, kad mažintina ir trečiajam asmeniui priteistina suma už dalyvavimą teismo posėdžiuose, o už pasirengimą dalyvauti teismo posėdyje ir (ar) kitus nurodytus veiksmus bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš atsakovo trečiajam asmeniui priteisė 6 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

7.       Ieškovai A. P., A. S., A. V., A. G., Z. R. konsultacinė įmonė, V. V., UAB „Urban investment“, T. T., „SC Giraitė“, UAB, S. D., R. K., R. G., R. Č., L. G., „Holderis“, UAB, G. S., G. R. ir UAB „ALMIGA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydami pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, išdėstant jį taip: iš atsakovo V. J. priteisti A. P. 2 365,68 Eur, A. S. – 1 331,64 Eur, A. V. – 2 365,68 Eur, A. G. – 2 365,68 Eur, Z. R. konsultacinei įmonei – 1 538,44 Eur, V. V. – 4 342,80 Eur, UAB „Urban investment“ – 2 365,68 Eur, T. T. – 1 331,64 Eur, UAB „SC Giraitė“ – 1 331,64 Eur, S. D. – 2 365,68 Eur, R. K. – 1 538,44 Eur, R. G. – 2 365,68 Eur, R. Č. – 1 952,05 Eur, L. G. – 5 751,85 Eur, UAB „Holderis“ – 7 638,01 Eur, G. S. – 2 365,68 Eur, G. R. – 2 579,30 Eur ir UAB „ALMIGA“ – 7 638,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Ieškovų reikalavimų dydžiai skyrėsi, todėl kiekvienas iš jų sumokėjo skirtingą žyminį mokestį, priklausomai nuo prašomos priteisti sumos. Pirmosios instancijos teismas sprendime bylinėjimosi išlaidas paskirstė lygiomis dalimis visiems ieškovams, neatsižvelgiant į jų sumokėtą žyminį mokestį. Toks paskirstymas neatitinka CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatų. Ieškovai iš viso sumokėjo 36 775 Eur dydžio žyminį mokestį (kiekvienas proporcingai savo reikalavimui), o teismas priteisė visiems vienodomis dalimis iš viso 24 530 Eur žyminio mokesčio, t. y. mažiau, nei faktiškai ieškovai sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, sprendimas turi būti pakoreguotas.

7.2.       Vietoje 16 758,58 Eur ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms, teismas priteisė 14 000 Eur – 83,5 proc. patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos turėtų būti paskirstytos proporcingai visiems ieškovams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl ginčo esmės

9.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovams priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovų ieškinį dėl skolų priteisimo, skundžiamu sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priteisdamas ieškovams iš atsakovo po 2 140,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro iki 14 000 Eur sumažintos advokato pagalbos išlaidos ir 24 530 Eur žyminis mokestis.

11.       Apeliantai (ieškovai), nesutikdama su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų jiems priteisimo, visų pirma įrodinėja, kad jie iš viso sumokėjo ne 24 530 Eur, o 36 775 Eur žyminio mokesčio, taip pat nesutinka, jog vietoje patirtų 16 758,59 Eur advokato pagalbos išlaidų jiems buvo priteista 14 000 Eur šių išlaidų, be to, atkreipė dėmesį, kad kiekvienas iš ieškovų sumokėjo skirtingo dydžio žyminį mokestį bei patyrė skirtingo dydžio teisinės pagalbos išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visas bylinėjimosi išlaidas priteisė kiekvienam lygiomis dalimis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12.       CPK 79 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo, be kita ko, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

13.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

14.       Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 10 punktas).

15.       Taigi materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021, 17 punktas; 2025 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-933/2025, 17 punktas).

Dėl žyminio mokesčio

16.       Ginčas nagrinėjamoje byloje visų pirma kilo dėl pirmosios instancijos teismo ieškovams lygiomis dalimis iš viso priteisto 24 530 Eur žyminio mokesčio.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad ieškovai už ieškinį iš viso sumokėjo ne 24 530 Eur, o 36 775 Eur žyminio mokesčio. Ši pirmosios instancijos teismo, tikėtina, skaičiavimo klaida nulėmė tai, kad ieškovams buvo priteista mažesnė žyminio mokesčio suma, nei jie faktiškai sumokėjo. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai žyminio mokesčio sumą priteisė ieškovams lygiomis dalimis.

18.       Nustatyta, kad kiekvienas iš ieškovų pareiškė skirtingo dydžio reikalavimus atsakovui dėl skolos priteisimo. Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovai, priklausomai nuo kiekvieno iš jų pareikšto reikalavimo dydžio, atitinkamai sumokėjo ir skirtingo dydžio žyminius mokesčius. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu apeliantų skundo argumentą, kad žyminis mokestis ieškovams turėtų būti priteistas ne bendrą sumokėtą žyminio mokesčio sumą padalinus iš ieškovų skaičiaus, t. y. lygiomis dalimis, o atsižvelgiant į kiekvieno iš jų faktiškai sumokėto žyminio mokesčio sumą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant ieškovams tą žyminio mokesčio sumą, kurią kiekvienas iš jų faktiškai sumokėjo: A. P. – 1 725 Eur, A. S. – 975 Eur, A. V. – 1 725 Eur, A. G. – 1 725 Eur, Z. R. konsultacinei įmonei – 1 125 Eur, V. V. – 2 850 Eur, UAB „Urban investment“ – 1 725 Eur, T. T. – 975 Eur, „SC Giraitė“, UAB – 975 Eur, S. D. – 1 725 Eur, R. K. – 1 125 Eur, R. G. – 1 725 Eur, R. Č. – 1 425 Eur, L. G. – 3 975 Eur, „Holderis“, UAB – 4 725 Eur, G. S. – 1 725 Eur, G. R. – 1 825 Eur ir UAB „ALMIGA“ – 4 725 Eur.

Dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą

19.       Ginčas byloje kilo ir dėl pirmosios instancijos teismo ieškovams priteistų advokato pagalbos išlaidų.

20.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21.       Pagal Rekomendacijas, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

22.       Nustatyta, kad ieškovų pirmosios instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos iš viso sudarė 16 658,58 Eur. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį patenkinęs visiškai, nors ir konstatavo, kad teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau šias ieškovų patirtas advokato pagalbos išlaidas sumažino iki 14 000 Eur, t. y. nepriteisė ieškovų patirtų teisinės pagalbos išlaidų už prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo parengimą (700,78 Eur) ir prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių parengimą (1 500 Eur), motyvuodamas tuo, kad šie ieškovų prašymai teismo buvo atmesti, taip pat sumažino patirtas 2 507,80 Eur (1 201 Eur + 1 306,80 Eur) išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, argumentuodamas tuo, kad dalyvavimas teismo posėdyje apima ir pasirengimą jam, todėl ieškovai nepagrįstai atskirai prašo priteisti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas.

23.       Pažymėtina, kad nors apeliantai išsamesnių argumentų, pagrindžiančių, kodėl jie nesutinka su pirmosios instancijos teismo jiems priteistomis iki 14 000 Eur sumažintomis teisinės pagalbos išlaidomis, nenurodė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šių išlaidų pagrįstumą, atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovų patirtos 16 758,58 Eur išlaidos vis tik nepagrįstai buvo sumažintos 2 200,78 Eur (700,78 Eur + 1 500 Eur) už dviejų procesinių prašymų, kurie tarpinėmis teismo nutartimis buvo atmesti, parengimą.

24.       Kaip jau buvo minėta, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – galutinis teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio spendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 23 punktas; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 15 punktas; 2025 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-933/2025, 19 punktas). Paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį teisiškai reikšmingas yra viso teismo proceso, o ne tarpinio jo etapo, rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-933/2025, 20 punktas; 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-421/2025, 43 punktas).

25.       Taigi, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad bylą laimėjusios šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimui (atlyginimui) neturi įtakos tarpinių procesinių sprendimų rezultatas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti ieškovams teisinės pagalbos išlaidų už dviejų procesinių dokumentų (prašymų) parengimą vien dėl to, kad jie teismo nebuvo tenkinti, nepagrįstas. Dėl to ši skundžiamo sprendimo dalis pakeičiama, priteisiant ieškovams iš atsakovo 2 200,78 Eur advokato pagalbos išlaidų už prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo parengimą (700,78 Eur) ir prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių parengimą (1 500 Eur).

26.       Pirmosios instancijos teismas taip pat sumažino ieškovų patirtas 2 507,80 Eur išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Nors skundžiamame sprendime konkrečiai nenurodyta sumažinta suma, tačiau, atlikus aritmetinius skaičiavimus, nustatyta, kad šios ieškovų patirtos 2 507,80 Eur išlaidos buvo sumažintos iki 557,80 Eur (16 758,58 Eur – 16 200,78 Eur), t. y. pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos buvo sumažintos 1 950 Eur (2 507,80 Eur – 557,80 Eur).

27.       Rekomendacijų 8.19 papunktis nustato, kad atlyginama už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, taikant 0,1 koeficientą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantai, prašydami priteisti jiems visas patirtas advokato pagalbos išlaidas, nenurodė argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti teisinės pagalbos išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose yra nepagrįstas. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo posėdžių trukmę (2025 m. gegužės 23 d. posėdis truko nuo 09.01 val. iki 09.13 val., 2025 m. birželio 19 d. posėdis – nuo 14 val. iki 14.20 val., 2025 m. rugsėjo 10 d. posėdis nuo 13.34 val. iki 14.04 val.), nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą priimti kitokį sprendimą, todėl apeliantų skundo dalies dėl teisinės pagalbos išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose priteisimo netenkina.

28.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teisinės pagalbos išlaidas, kaip ir žyminį mokestį, priteisė ieškovams lygiomis dalimis. Byloje esančios sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai patvirtina, kad kiekvienas iš atsakovų patyrė skirtingo dydžio teisinės pagalbos išlaidas, todėl šios išlaidos kiekvienam ieškovui taip pat turi būti priteistos individualiai.

29.       Minėta, kad ieškovų teisinės pagalbos išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teismo buvo sumažintos 1 950 Eur suma. Kadangi advokatas, rengdamasis ir dalyvaudamas teismo posėdžiuose, tuo pat metu atstovavo visiems ieškovams, t. y. veikė vienodai visų ieškovų interesais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad patirtos teisinės pagalbos išlaidos, nurodytos jiems išrašytose sąskaitose faktūrose, kiekvienam ieškovui mažintinos po 108,33 Eur (1 950 Eur : 18 ieškovų), priteisiant ieškovams tokias advokato pagalbos išlaidas: A. P. – 532,35 Eur, A. S. – 248,31 Eur, A. V. – 532,35 Eur, A. G. – 532,35 Eur, Z. R. konsultacinei įmonei – 305,11 Eur, V. V. – 1 384,47 Eur, UAB „Urban investment“ – 532,35 Eur, T. T. – 248,31 Eur, „SC Giraitė“, UAB – 248,31 Eur, S. D. – 532,35 Eur, R. K. – 305,11 Eur, R. G. – 532,35 Eur, R. Č. – 418,72 Eur, L. G. – 1 668,52 Eur, „Holderis“, UAB – 2 804,68 Eur, G. S. – 532,35 Eur, G. R. – 645,97 Eur ir UAB „ALMIGA“ – 2 804,68 Eur.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

30.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovams, priteisdamas jiems iš atsakovo tokias pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir advokato pagalbos išlaidas): A. P. – 2 257,35 Eur, A. S. – 1 223,31 Eur, A. V. – 2 257,35 Eur, A. G. – 2 257,35 Eur, Z. R. konsultacinei įmonei – 1 430,11 Eur, V. V. – 4 234,47 Eur, UAB „Urban investment“ – 2 257,35 Eur, T. T. – 1 223,31 Eur, „SC Giraitė“, UAB – 1 223,31 Eur, S. D. – 2 257,35 Eur, R. K. – 1 430,11 Eur, R. G. – 2 257,35 Eur, R. Č. – 1 843,72 Eur, L. G. – 5 643,52 Eur, „Holderis“, UAB – 7 529,68 Eur, G. S. – 2 257,35 Eur, G. R. – 2 470,97 Eur ir UAB „ALMIGA“ – 7 529,68 Eur.

31.       Apeliantai (ieškovai) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį, kuria ieškovams A. P., A. S., A. V., A. G., Z. R. konsultacinei įmonei, V. V., uždarajai akcinei bendrovei „Urban investment“, T. T., „SC Giraitė“, uždarajai akcinei bendrovei, S. D., R. K., R. G., R. Č., L. G., „Holderis“, uždarajai akcinei bendrovei, G. S., G. R. ir uždarajai akcinei bendrovei „ALMIGA“ iš atsakovo V. J. priteista po 2 140,55 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovams A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 1 223,31 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt tris eurus ir 31 ct), A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), Z. R. konsultacinei įmonei (juridinio asmens kodas 123395333) – 1 430,11 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų ir 11 ct), V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 4 234,47 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis eurus ir 47 ct), uždarajai akcinei bendrovei „Urban investment“ (juridinio asmens kodas 305646113) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), T. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 1 223,31 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt tris eurus ir 31 ct), „SC Giraitė“, uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 302779699) – 1 223,31 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt tris eurus ir 31 ct), S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 1 430,11 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų ir 11 ct), R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 1 843,72 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 72 ct), L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 5 643,52 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 52 ct), „Holderis“, uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 306355712) – 7 529,68 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 68 ct), G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 257,35 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 35 ct), G. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 2 470,97 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir 97 ct) ir uždarajai akcinei bendrovei „ALMIGA“ (juridinio asmens kodas 123264469) – 7 529,68 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė