Teisėja Audronė Levinskienė Baudž. byla Nr. 1A-753-175/2011
Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-65-1-00384-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.7.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo V. R. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
V. R. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) už tai, kad ne vėliau kaip iki 2011-03-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,1002 g. narkotinės medžiagos – kanapių (Canabis L) dervos (hašišo), kurią sumaišė su smulkintų tabako lapų mišiniu ir šį mišinį laikė prie savęs iki kol 2011-03-17, 11 val. Kauno aerouoste, Kauno r., Karmėlavoje muitinės pareigūnai aptiko ir paėmė 0,1002 g. narkotinės medžiagos kanapių dervos (hašišo), tai yra neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti.
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje yra tik nemotyvuota teismo išvada dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 259 str. 2 d. Teismas nevertino nei ATPK 44 str. 1 d. numatytos administracinės teisės pažeidimo sudėties požymių, nei BK 259 str. 2 d. numatytų baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių, o jų nelyginęs tarpusavyje, deklaratyviai rėmėsi ATPK 9 str. 2 d. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į konkrečios veikos pobūdį, t.y. į narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes. Apeliantas mano, kad jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 1 d. Kadangi jo padaryta veika atitinka tiek baudžiamojo nusižengimo, tiek administracinės teisės pažeidimo sudėtis, todėl skundo autorius mano, jog šių veikų sudėtys galėtų būti atribojamos pagal nedidelį narkotinės medžiagos kiekį, pavyzdžiui iki pusės masės, nurodytos Rekomendacijose, narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas turėtų būti traktuojamas pagal ATPK, o daugiau nei pusė masės pagal BK. Iš bylos medžiagos matyti, kad 0,1002 g kanapių dervos yra ženkliai mažesnis kiekis nei Rekomendacijose numatyta 1/2 masės. Taip pat turi būti įvertintas ir veikos pobūdis, t.y. kad apeliantas įgijo kanapių dervos - hašišo Maroke, kur jo apyvarta nėra neteisėta, sumaišęs su tabaku jį rūkė ir buvo įsitikinęs, kad surūkė visą. Grįžtant į Lietuvą per Diuseldorfą, oro uoste sureagavus biodetektoriui buvo rasta narkotinės medžiagos likučių tabake, šios medžiagos nei priklausomybės, nei kiekio, nei rūšies, nei įgijimo aplinkybių nuteistasis neginčijo viso proceso metu. Apeliantas mano, kad įvertinus pas jį rastos kanapių dervos kiekį ir šios narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes, jo padaryta veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o atitinka ATPK 44 str. 1 d. požymius.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija savo kaltės dėl to, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, tačiau mano, kad dėl jo laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos nedidelio kiekio, jo veiksmai atitinka ATPK 44 str. 1 d., o ne BK 259 str. 2 d. požymius. Todėl apeliantas mano, kad jis turi būti išteisintas pagal BK 259 str. 2 d. Tačiau su tokiais nuteistojo apeliacinio skundo motyvais sutikti negalima, nes jie neatitinka teisinio V. R. padarytų veiksmų vertinimo ir prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai.
BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal minėtą straipsnį baudžiamoji atsakomybė atsiranda kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis, t.y. Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Valstybės Žinios, 2003, Nr. 41-1899). Todėl teismas, spręsdamas kaltininko atsakomybės klausimą, vadovaujasi minėtomis rekomendacijomis, kuriose nurodyti šių medžiagų kiekiai, pagal kuriuos yra kvalifikuojama kaltininko padaryta nusikalstama veika. Pagal šias rekomendacijas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis neviršija 5 g kanapių ir jų dalių. Teismų praktikoje yra daug teismų sprendimų, paliktų galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis (2K-532/2007, 2K-415/2007, 2K-69/2007, 2K-242/2007 ir 2K-42/2005), kuriuose asmenys nuteisti už nedidelio kiekio - 0,581; 3,01; 0,073 ir 0,347 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių neteisėtą įgijimą, laikymą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. Iš paminėtų teismų sprendimų matyti, kad taikydami baudžiamąją atsakomybę ir priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius, teismai nedideliu kiekiu laiko kanapių ir jų dalių kiekį, kuris sudaro ne mažiau kaip 0,1 g.
Kaip matyti iš byloje esančios 2011-06-10 specialisto išvados Nr. 11-845(11), 11-1515(11), pas V. R. rastų, paimtų bei tirti pateiktame rudos spalvos augalinių dalelių ir tamsiai rudos spalvos medžiagos granulių mišinyje yra 0, 1002 g kanapų dervos (hašišo). Toks kiekis pagal teismų praktiką patenka prie nedideliu laikomo kanapių kiekio, už kurį teismai taiko baudžiamąją atsakomybę pagal BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Pas V. R. rastų ir paimtų kanapių, kurias jis laikė neturėdamas tikslo platinti, kiekio (0,1002 g), negalima laikyti itin nedideliu, ko pagrindu nuteistajam kiltų tik administracinė atsakomybė, t.y. jis būtų baudžiamas pagal APTK 44 str. 1 d. (už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo). Todėl šioje byloje reikia vadovautis ATPK 9 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, t.y. pas V. R. rastų kanapių kiekį, tai, kad jas pastarasis atgabeno į Lietuvos Respubliką iš užsienio valstybės, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu V. R. atžvilgiu apylinkės teismas teisingai taikė baudžiamąją atsakomybę ir nuteisė jį už baudžiamojo nusižengimo padarymą pagal BK 259 str. 2 d., t.y. teisingai kvalifikavo V. R. padarytus neteisėtus veiksmus. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad apylinkės teismas netinkamai ir nemotyvuotai vertino jo veiksmus kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 str. 2 d., bet ne kaip administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 44 str. 1 d., yra atmetami kaip nepagrįsti.
Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį taip kaip to prašoma apeliaciniu skundu ir priimti V. R. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Algerdas Urbšys
Teisėjai : Algirdas Jaliniauskas
Jurgis Kiškis