Baudžiamoji byla Nr. 1-2019-1072/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39146-2018-7

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2;

 (S)

                                                                                                          1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39146-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) turintis vidutinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruojasi darbo biržoje, teistas:

1) 2009 m. lapkričio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, tačiau BK 93 straipsnio pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 straipsnį), neturintis teistumo;

2) 2010 m. lapkričio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, 2011 m. kovo 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

3) 2011 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį – areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

4) 2015 m. spalio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų, 2016 m. vasario 19 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką;

5) 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą M. M. individualioje įmonėje, o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausiant visą šios programos kursą; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

G. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu 24-uoju numeriu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,77 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. 

Kaltinamasis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2018 m. rugpjūčio 12 d. nusipirko iš kaimyno T. S.. Už automobilį sumokėjo 100 eurų, atsiskaitė grynaisiais, tačiau dar nebuvo automobilio užsiregistravęs „Regitroje“ savo vardu. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 16 val. 00 min., telefoninio pokalbio metu susipyko su savo drauge J. Ž., todėl nusprendė negrįžti namo ir išgerti. Kadangi tą dieną nerado su kuo gerti, tai gėrė vienas. Su automobiliu Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki „Maximos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirko butelį „baltos“, 0,7 l talpos, ir dar kelias skardines alaus, 6 laipsnių stiprumo. Po to, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini)  upės, t. y. sustojo autostradoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, po tiltu, šalia upės ten ir gėrė. Kiek laiko tiksliai prabuvo toje aikštelėje, nežinojo, gėrė, kol sutemo. Išgėręs visą alkoholį, nutarė važiuoti pas savo draugę į (duomenys neskelbtini) kaimą ir bandyti taikytis. Nors jautėsi gerokai apgirtęs, tačiau vairuoti dar galėjo. Tai, kad vairavo girtas ir tokiu savo elgesiu darė nusikaltimą, suprato. Tuo metu, kai buvo girtas apie galimas pasekmes negalvojo, jam tai nerūpėjo. Nuo upės užvažiavo link autostrados ir pasuko link (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į (duomenys neskelbtini)  važiavo (duomenys neskelbtini)  gatve. Minėtoje gatvėje pastebėjo einantį savo pažįstamą S. Č. kartu su kažkokiu jaunuoliu. Sustojo prie jų ir paklausė, kur jie eina. S. Č. jam pasakė, kad eina link centro. Pasisiūlė juos pavežti, nes vis tiek važiavo link tos pusės. Važiuojant toliau gatve, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri baigiasi T formos sankryža ir ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Įsukus į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant link miesto pusės, prasilenkė su policijos automobiliu, kuris vos tik prasilenkus apsisuko, o prisivijęs jo automobilį įjungė švyturėlius, po ko jis sustojo kelkraštyje. Pareigūnams kilo įtarimų, kad jis buvo neblaivus, todėl nurodė pasitikrinti blaivumą. Jie nustatė 2,76 promilių neblaivumą. Vairuotojo pažymėjimo nėra išsilaikęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailėjosi, nuoširdžiai prisipažino. Suprato, kad pasielgė labai neatsakingai (b. l. 81-84).

Kaltinamojo G. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 22 val. 30 min., patruliuojant Ukmergės mieste kartu su vyriausiuoju patruliu M. R., (duomenys neskelbtini)  pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jiems apsisukus, kadangi važiavo priešinga negu Mazda 323 automobilio kryptimi, įjungė švyturėlius ir tokiu būdu sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį. Jo kolegai M. R. priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių, paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tuomet D. K. atnešė alkotesterį, kurio pagalba G. B. buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Be to, vairuotojas G. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškinęs, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti. Nustačius jam sunkų girtumo laipsnį, buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą. G. B. prieš atvykstant operatyvinės grupės tyrėjui užgesino automobilio variklį ir atidavė užvedimo raktelius. Viso automobiliu važiavo trys asmenys, įskaitant ir vairuotoją, tačiau kitų dviejų asmenų tapatybės nustatinėjamos nebuvo, tą padarė atvykęs operatyvinės grupės tyrėjas. G. B. su policijos pareigūnais nesiginčijo, nesipriešino ir sutiko su padarytu pažeidimu (b. l. 57-60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Ukmergė, Gruodžio 17-osios g., ties 24-uoju numeriu pažymėtu namu (b. l. 9-16).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B. (b. l. 17).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Mazda 323 kaina su PVM yra 910 eurų (b. l. 23).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito rodmenų nustatyta, kad G. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. 22 val. 35 min. nustatytas 2,76 promilės neblaivumas (b. l. 49).

 Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8435/2018(01) nustatyta, kad G. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 54).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo D. K. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad G. B. vairavo transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam G. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 155-158).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gytis B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – serga F60.30 – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimu, impulsyvusis tipas. F10.1 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. TPE nerekomenduojama (b. l. 99), teistas, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 101-137), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 146-151). Šiuo metu G. B. yra nedirbantis. 

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, G. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. 

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtina bausmė visiško sudėjimo būdu, kai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, subendrintina su 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu (Liteko duomenimis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 28 d.) paskirta bausme.

G. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad G. B. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, G. B. 2018 m. rugpjūčio 15 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 72-74).

Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. liepos 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su grandinėle, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. B. sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą paskaičiuotos proceso išlaidas – 40 eurų (b. l. 96).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL, t. y. 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 straipsniu sumažinti G. B. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama visa 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis, tuo pagrindu G. B. skiriama galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio bauda ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su nustatytais draudimais ir apribojimais:

a)       įpareigoti tęsti darbą M. M. individualioje įmonėje, o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje,

b)        įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą,

c)       įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų,

d)       įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti G. B. priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su grandinėle, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.       Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2.       Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3.       Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4.       Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                      Eglė Venckienė