Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-6413-593/2011

Teisminio proceso Nr.4-05-3-06429-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.5.; 41.1. (N)

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB ,,AG Baltic“, staliumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. numatytas jo teises,

n u s t a t ė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis
2011-09-04 apie 17.00 val., iš kiemo adresu Rytų g. 31, Kaunas, pavogė metalinius strypus, kurių vertė 120 Lt, priklausančius J. L., tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2011-09-04, apie 18.00 val. J. L., įtardama jį vagyste, paklausė kur yra metaliniai strypai, tačiau jis nurodė, jog metalinių strypų nevogė, kas ir kada galėjo juos pavogti nežino ir nieko neįtaria.

Administracinė byla nutrauktina.

Pareiškėja nurodė J. L. nurodė, jog iš jos kiemo dingo 6 metrų ilgio metalo strypai, tačiau kas juos paėmė – nematė ( 2 b.l.); analogiškai  paaiškino ir R. P. (4 b.l.); R. S. nurodė, jog žino, kad Rytų g. 31 namo kieme buvo metaliniai strypai, tačiau vėliau jie dingo. Kokiomis aplinkybėmis ir kada jie dingo – nežino (6 b.l.), V. Z. paaiškinime nurodė, jog žino, jog A. P. Rūteniui sakė, jog pjauna metalą. Pats šito nematė (7 b.l.). Marija G. M. nurodė, jog girdėjo, kaip Rytų g. 31-ojo namo kieme buvo pjaunamas metalas, tačiau jas jį pjovė – nematė (8 b.l.).

Kaip matyti iš liudytojų parodymų, nei vienas iš jų nematė A. P. darant LR ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, jo kaltė grindžiama prielaidomis ir įtarimais, nesant jokių objektyvių įrodymų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N-9-990/2006, N-444-1436/2011).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, šis jo paaiškinimas nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

              Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A.P. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.