Civilinė byla Nr. e2-4762-925/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00243-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;  2.6.10.5.1; 2.6.8.8; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Linai Skuderienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „North speed“ atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui,

atsakovės UAB „Julturas“ atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,North Speed“ ieškinį atsakovei UAB ,,Julturas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „North speed“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Julturas“ 1845,46 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019-08-20 šalių sudaryta nuomos sutartimi Nr. 19/1217 (toliau – ir Sutartis) ieškovė per įgaliotą asmenį E. B. iš atsakovės išsinuomojo kemperį Renault Dynamic 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir kemperis-1), laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., nuomos kaina - 2040 Eur su PVM, avansas - 408 Eur, draudiminis užstatas (frančizės mokestis) - 600 Eur.

1.2.                      Pradėjus naudoti kemperį-1 pagal Sutartį 2019 m. rugpjūčio 28 d. Vokietijoje kemperis-1 pateko į autoįvykį, kuris kilo ne dėl kemperio-1 vairuotojo kaltės (į kemperį-1 įvažiavo kita transporto priemonė), ir kemperis buvo sugadintas. Remiantis Sutarties 6.3. punktu, atsakovės buvo pareikalauta pateikti pakaitinį kemperį, su kuo atsakovė sutiko ir skyrė ieškovei pakaitinį kemperį - Renault Dynamic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir kemperis-2), tačiau nepasirūpino jo nuvarymu iš Lietuvos į naudotojo buvimo vietą Vokietijos ir Lenkijos pasienyje. Be to, priimant parvarytą kemperį-1 dėl jo sugadinimų atsakovė visiškai nepagrįstai nusprendė negrąžinti ieškovei draudiminio užstato - 600 Eur. Ieškovės įsitikinimu, pagal Sutartį atsakovė privalėjo pateikti kemperį-2 ieškovei tokiu būdu, kad ši galėtų tęsti jo naudojimą Sutartyje numatytu tikslu, t. y. savo lėšomis organizuoti tiek pakaitinio kemperio-2 nugabenimą į ieškovės įgalioto asmens buvimo vietą, tiek ir sugadinto kemperio-1 parsigabenimą atgal į Lietuvą. Nepaisant to, šios pareigos atsakovė neįvykdė, dėl ko kemperių keitimą organizuoti teko pačiai ieškovei, kuri dėl to patyrė nuostolių: išlaidos kurui, vairuotojų atlygis, išlaidos nakvynei.

1.3.                      Ieškovei gavus pakaitinį kemperį-2, jis toliau buvo naudojamas pagal Sutartį, tačiau kemperis-2 net du kartus buvo apvogtas (2019 m. rugsėjo 13 d. Prancūzijoje ir antrą kartą 2019 m. rugsėjo 18 d. Ispanijoje), neteisėtai pasisavinant ne tik Kemperio-2 įrangą, bet ir keleivių asmeninius daiktus. Dėl trūkstamos kemperio-2 įrangos priimant grąžinamą kemperį atsakovė taip pat visiškai nepagrįstai nusprendė negrąžinti ieškovei draudiminio užstato - 600 Eur.

1.4.                      Dėl nurodytų įvykių ieškovė patyrė šią turtinę žalą (1845,46 Eur):

1.4.1.                      Išlaidos už sugadinto kemperio-1 grąžinimą atgal į Lietuvą ir pakaitinio kemperio-2 pateikimą ieškovės įgaliotam asmeniui užsienyje, kurias sudaro: 250,46 Eur išlaidos kurui, 105 Eur vairuotojo M. M. atlygis už kelionę į priekį 2019 m. rugpjūčio 30-31 d. ir 105 Eur vairuotojo T. P. atlygis už kelionę atgal rugpjūčio 31 d.- rugsėjo 1 d., viso išlaidų 460,46 Eur;

1.4.2.                      Išlaidos už ieškovės įgalioto asmens - kemperių naudotojo nakvynę, kadangi organizuojant kemperio-1 grąžinimą ir laukiant pakaitinio kemperio-2 ieškovės įgaliotas asmuo - kemperio naudotojas buvo priverstas nakvoti vieną naktį Vokietijoje ir dvi naktis Lenkijoje, patiriant atitinkamai 120 Eur ir 280 zlotų (65 Eur) išlaidų, viso išlaidų 185 Eur;

1.4.3.                      Draudiminiai užstatai (frančizės mokesčiai) už kemperius po 600 Eur, viso 1200 Eur, kurių atsakovė dėl eismo įvykio ir vagysčių visiškai nepagrįstai negrąžino ieškovei.

1.5.                      Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė abiem atvejais privalėjo grąžinti ieškovei užstatą pilna apimtimi, kadangi kemperių defektai atsirado be ieškovės įgalioto kemperių naudotojo kaltės. Ieškovės teigimu, užstatų už kemperius negrąžinimas prieštarauja Sutarties 5.19, 7.6, 7.8 punktų nuostatoms. Ieškovė niekaip negali būti atsakinga pagal Sutartį dėl nurodytų įvykių, kurių metu buvo padaryta žala atsakovės turtui, kadangi šią žalą atsakovė turi teisę išsiieškoti iš kaltų asmenų, t. y. autoįvykio ir vagysčių kaltininkų, pateikdama atitinkamus reikalavimus vykdomuose tyrimuose. Visus su minėtomis žalomis susijusius dokumentus atsakovei ieškovė yra pateikusi, todėl šių žalų atlyginimo pareigos perkėlimas ieškovei yra neteisėtas.

2.       Atsakovė UAB „Julturas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1.                      Atsakovės teigimu, priešingai nei teigia ieškovė ieškinyje, kemperis Renault Dynamic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kemperis-2), nebuvo suteiktas ieškovei kaip pakaitinis kemperis. Šis kemperis buvo ieškovei išnuomotas pagal 2019-08-29 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. 19/1217 (toliau - ir Sutarties priedas Nr. 3), atsakovei geranoriškai padedant ieškovei, kad ši galėtų tęsti kelionę. Šalys pasirašytame Sutarties priede Nr. 3 susitarė, kad kol nebus surastas ir nustatytas avarijos kaltininkas, nuomininkui tenka visa atsakomybė pagal šalių sudarytą sutartį. Kemperis-2 buvo perduotas ieškovei tik šiai sumokėjus 600 Eur frančizės mokestį už kemperį, kas dar kartą patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta nauja sutartis dėl kemperio-2 nuomos tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis ieškovei buvo išnuomotas ir pirmasis kemperis. Ieškovė ieškinyje klaidingai nurodo, kad atsakovė, kaip nuomotoja, įvykus eismo įvykiui ir ieškovei negalint tęsti kelionės išsinuomotu kemperiu, privalėjo ieškovui neatlygintinai suteikti pakaitinį kemperį ir jį savo lėšomis pristatyti į nuomininko nurodytą vietą, o avariją patyrusį kemperį pargabenti į Lietuvą, nes jokių sąlygų dėl pakaitinio kemperio suteikimo nebuvo numatyta šalių sudarytoja Nuomos sutartyje.

2.2.                      Tiek kemperis-1, tiek kemperis-2 ieškovės buvo grąžintas atsakovei su trūkumais: kemperis-1 - patyręs avariją, o kemperis-2 - vagystes. Kadangi ieškovė išsinuomotus kemperius grąžino atsakovei ne tokios būklės, kokios jie jai buvo perduoti, abu kemperiai buvo grąžinti su defektais, todėl atsakovė, remdamasi Nuomos sutarties 5.19 punktu, teisėtai ir pagrįstai negrąžino ieškovei 1200 Eur frančizės mokesčio, sumokėto išsinuomojant kemperius. Atsakovės teigimu, ieškovės į bylą pateikti dokumentai jokiu būdu nepatvirtina ir neįrodo, jog eismo įvykis ir vagystės įvyko ne dėl ieškovės, o dėl trečiųjų asmenų kaltės. Be to, tarp ieškovės ir atsakovės sudarytame Sutarties priede Nr. 3 šalys aiškiai išreiškė savo valią ir susitarė, kad nuomininkas neša pilną atsakomybę dėl kemperio-1 iki to momento, kol nėra nustatytas konkretus dėl įvykio kaltas trečiasis asmuo. Taigi ieškovės, kaip nuomininkės, kaltė yra preziuomuojama.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

3.       Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

3.1.                      2019-08-20 tarp ieškovės UAB „North Speed“ (nuomininkės) ir atsakovės UAB „Julturas“ (nuomotojos) buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 19/1217 (toliau – ir Sutartis, Nuomos sutartis), kuria atsakovė išnuomojo ieškovei kemperį Renault Dynamic 25, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — ir kemperis-1). Nuomos sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad nuomotojas išnuomoja, o nuomininkas išsinuomoja kemperį nuo 2019-08-25 18 val. iki 2019-09-26 18 val., viso 32 dienas. Sutarties 4 punkte numatyta, kad nuomojamo kemperio perdavimo nuomininkui ir grąžinimo nuomotojui vieta yra Dariaus ir Girėno 28A, Vilnius. Paruošto eksploatacijai kemperio perdavimas įvykdomas nuomininkui sumokėjus visą nuomos kainą ir 700 Eur frančizės mokestį (jeigu nuomininkas jaunesnis negu 25 m. ir vairuotojo stažas trumpesnis nei 5 m., kitais atvejais frančizės mokestis 600 Eur) (Sutarties 5.1 p.). Nuoma prasideda ir baigiasi nuomos punkte, nurodytame Priede Nr. 1. Šalys susitarė, kad nuomos pradžia fiksuojama priėmimo-perdavimo akte (Sutarties 5.3, 5.4 punktai).

3.2.                      Kemperio-1 ir kemperio-2 priėmimo – perdavimo aktuose yra užfiksuota kemperių būklė kiekvieno iš kemperių perdavimo ir priėmimo metu.

3.3.                      2019-08-28 Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu nukentėjo kemperis-1. 2019-08-29 šalys pasirašė Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties, kuriame nurodė, jog nuomininko įgaliotas asmuo E. B. nesukėlė avarijos, bet kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, todėl kol nebus surastas policijos, nuomininkas neša atsakomybę remiantis sudaryta sutartimi. Įvertinęs visas aplinkybes, nuomotojas skyrė kitą kemperį Renault Dynamic 39, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. (kemperis-2), kad J. B. galėtų tęsti kelionę. Šalys minėtu Priedu Nr. 3 susitarė, kad nuomininko įgaliotas asmuo M. M. atvyks paimti kemperio-2 2019-08-30 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bei kemperį-2 nuvarys ir priduos J. B., tuo tarpu nuomininko įgaliotas asmuo T. P. atvarys iš Vokietijos kemperį-1 ir paliks jį adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2019-09-03. Šalys Priedu Nr. 3 susitarė, kad kemperis-2 atiduodamas nuomininkui, kai nuomotojas gauna 600 Eur užstatą, taip pat susitarė, kad kemperis-2 nuomojamas pagal šalių 2019-08-20 pasirašytos Nuomos sutarties Nr. 19/1217 sąlygas. Šalys byloje pripažino ir neginčijo, kad šalių Priede Nr. 3 nustatytos kemperio-2 paėmimo iš atsakovės ir pristatymo ieškovei sąlygos, taip pat kemperio-1 grąžinimo ieškovei sąlygos buvo įvykdytos, taip pat atsakovei buvo sumokėtas 600 Eur užstatas už kemperį-2.  

3.4.                      Ieškovė byloje neginčijo, kad kemperiai-1 ir kemperis-2 buvo grąžinti atsakovei su trūkumais: kemperis-1 - patyręs avariją, o kemperis-2 - vagystes. 2019-08-28 Vokietijoje kemperis-1 pateko į autoįvykį, kurio metu į kemperį-1 įvažiavo kita transporto priemonė ir kemperis-1 buvo apgadintas. Šio autoįvykio kaltininkas nenustatytas. Kad ieškovės įgaliotas asmuo toliau galėtų tęsti kelionę, atsakovė ieškovei pagal šalių pasirašyto Priedo Nr. 3 sąlygas perdavė kemperį-2. Ieškovei naudojant kemperį-2, jis du kartus – 2019-09-13 Prancūzijoje ir 2019-09-18 Ispanijoje buvo apvogtas. Byloje nustatyta, kad draudimo įmonė atsakovės nuostolius dėl 2019-08-28 įvykio įvertino 5917,14 Eur suma (įskaitant bendras remonto išlaidas) ir, iš šios sumos atėmusi 300 Eur išskaitą, išmokėjo atsakovei 5617,14 Eur draudimo išmoką; dėl 2019-09-12 įvykio draudimo įmonė atsakovės nuostolį įvertino 700,95 Eur suma, ir, iš šios sumos atėmusi 300 Eur išskaitą, išmokėjo atsakovei 400,95 Eur draudimo išmoką.

3.5.                      Atsakovė ieškovei po kemperių-1 ir kemperis-2 grąžinimo negrąžino ieškovės sumokėtų frančizės mokesčių - 1200 Eur sumos - remdamasi Nuomos sutarties 5.19 punktu.

      Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius

4.       Ieškovas teigia, kad atsakovė, kaip nuomotoja, įvykus eismo įvykiui ir ieškovui negalint tęsti kelionės išsinuomotu kemperiu, privalėjo ieškovei neatlygintinai suteikti pakaitinį kemperį ir jį savo lėšomis pristatyti į nuomininko nurodytą vietą, o avariją patyrusį kemperį savo lėšomis pargabenti į Lietuvą. Tokią atsakovės pareigą ieškovė grindžia šalių sudarytos sutarties 6.3 punktu, kuriame nurodyta, jog nuomotojas įsipareigoja pateikti tokios pačios klasės ir vietų kemperį, jei punkte Nr. 2 minimas kemperis patirtų autoįvykį ar dėl kitų priežasčių negalima būtų jo pateikti nuomininkui. Atsakovė su tokiu Sutarties 6.3 punkto aiškinimu nesutiko ir nurodė, kad būtina atsižvelgti į tai, kad Nuomos sutarties sudarymo data yra ankstesnė už nuomos termino pradžią. Atsakovės aiškinimu, Nuomos sutarties 6.3 punktas apibrėžia, koks kemperis turi būti perduotas nuomininkui, jei Nuomos sutartyje nurodytas konkretus kemperis dėl kokių nors priežasčių negalėtų būti pateiktas nuomininkui Nuomos sutartyje sutartu laiku, be to, Nuomos sutarties 6.3 punktas turi būti vertinamas kitų sutarties sąlygų kontekste, o Nuomos sutarties 6.1 - 6.5 punktai reglamentuoja tai, kokios būklės kemperis turi būti perduotas nuomotojo nuomininkui nuomos termino pradžioje.

5.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pirmiausia sudaryta sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015; ir kt.).

6.       Teismas nagrinėjamu atveju sutinka, kad įvykus autoįvykiui, kurio metu buvo sugadintas kemperis, ir jo nebegalint toliau naudoti šalių nustatytam Nuomos sutarties laikotarpiui nepasibaigus, Sutarties 6.3 pagrindu atsakovei kilo pareiga pateikti ieškovei tokios pačios klasės ir vietų kemperį. Byloje nustatyta, kad atsakovė po 2019-08-28 autoįvykio pateikė kitą kemperį ieškovei. Kemperio-2 perdavimo ieškovei sąlygos buvo aptartos šalių pasirašytame Priede Nr. 3, kuriuo šalys susitarė, kad ieškovo įgaliotas asmuo M. M. atvyks paimti kemperio (duomenys neskelbtini) 2019-08-30 10 vai. adresu (duomenys neskelbtini) ir šį kemperį pristatys J. B., o ieškovo įgaliotas asmuo T. P. atvarys iš Vokietijos kemperį (duomenys neskelbtini) ir jį paliks adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2019-09-03. Sutarties priede Nr. 3 taip pat yra nurodyta, kad kemperis (duomenys neskelbtini) atiduodamas nuomininkui, kai nuomotojas gauna užstatą 600 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, kemperį-2 pasiimti iš atsakovės ir grąžinti kemperį-1 atsakovei Priedu Nr. 3 įsipareigojo pati ieškovė. Iš Priedo Nr. 3 turinio negalima daryti išvados, kad atsakovė minėtu Priedu būtų prisiėmusi atlyginti ieškovei kemperio-2 pasiėmimo ir kemperio-1 grąžinimo išlaidas. Priede Nr. 3 nėra jokių šalių susitarimų dėl kemperio-2 pasiėmimo ir kemperio-1 grąžinimo išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, kad šalys Priedu Nr. 3 susitarė, jog Kemperis Renault Dynamic (duomenys neskelbtini) (kemperis-2) nuomojamas pagal pasirašytos sutarties 2019-08-20 Nr. 19/1217 sąlygas. Nuomos sutarties 4 punktas numato, kad nuomojamo kemperio perdavimo nuomininkui ir grąžinimo nuomotojui vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs šalių pasirašyto Priedo Nr. 3 turinį, taip pat Nuomos sutarties 4 punktą, daro išvadą, kad šalys buvo susitarę, kad tiek kemperio-1, tiek kemperio-2 perdavimo ir grąžinimo nuomininkui vieta yra Dariaus ir Girėno 28A, Vilnius. Ieškovė abu kemperius atsiėmė iš šalių sutartos vietos ir į tą pačią sutartą vietą grąžino. Nei Nuomos sutarties, nei Priedo Nr. 3 sąlygose nebuvo susitarta dėl atsakovės pareigos pristatyti kemperį į kitą vietą nei numatyta Nuomos sutarties 4 punkte ir Priedo Nr. 3 sąlygose. Tokiu būdu, šalims aiškiai susitarus dėl kemperių atsiėmimo ir grąžinimo vietų tiek Nuomos sutartyje, tiek Priede Nr. 3, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės patirtas išlaidos už kemperio-1 grąžinimą į Lietuvą ir išlaidas už kemperio-2 nugabenimą į Vokietiją, nes atsakovė nebuvo prisiėmusi pareigos nugabenti kemperius į kitas vietas, nei nurodyta šalių sudarytuose susitarimuose, be to, šalys taip pat nebuvo susitarę, kad už ieškovės vykdomus kemperių gabenimus, aptartus Priede Nr. 3, išlaidas atlyginti įsipareigoja atsakovė (CK 6.2, 6.154, 6.193 straipsniai, CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Išdėstyto pagrindu ieškovės reikalavimas dalyje dėl 645,46 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 185 straipsnis).

7.       Nuomos sutarties 5.19 punktas numato, kad grąžinus tvarkingą automobilį (švarų viduje bei išorėje) be papildomų defektų, kurie atsirado dėl nuomininko tyčinių ar netyčinių veiksmų, su pilnu kuro baku, frančizės mokestis grąžinamas nuomininkui. Tai yra minėtas sutarties punktas numato frančizės mokesčio grąžinimo nuomininkui sąlygas. Atvejai, kada frančizės mokestis nuomininkui negrąžinamas, šalių sudarytoje sutartyje nėra aptarti. Teismas laiko, Sutarties 5.19 punkto nuostatos negalima vertinti kaip atsakovei automatiškai suteikiančios teisę negrąžinti nuomininkui viso nuomininko sumokėto frančizės mokesčio, jei nėra bent vienos minėtame punkte išvardintų sąlygų. Teismo vertinimu, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė įgijo teisę negrąžinti ieškovei už kemperius sumokėtų frančizės mokesčių (1200 Eur), būtina atsižvelgti į Sutarties 1 punkte apibrėžtą frančizės sąvoką: frančizė – besąlygiška piniginė išskaita už sutartyje numatytas išlaidas ir mokėjimus. Iš Sutartyje apibrėžtos frančizės sąvokos akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovėssumokėtas frančizės mokestis atliko užstato funkciją Sutartyje numatytoms išlaidoms ir mokėjimams padengti. Tokiai išvadai pagrindą sudaro ir Sutarties 5.22 punkto turinys (CK 6.193 straipsnis). Tokiu būdu atsakovei, norint pasilikti gautą frančizės mokestį, tenka pareiga įrodyti konkrečias atsakovės patirtas išlaidas ir kad už šių išlaidų atlyginimą yra pagal šalių sudarytą sutartį atsakinga yra būtent ieškovė (CPK 178 straipsnis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

8.       Byloje nustatyta, kad tiek kemperio-1, tiek kemperio-2 trūkumai, nurodyti kemperių perdavimo-priėmimo aktuose, atsirado dėl autoįvykio (kemperio-1 atveju) ir dėl vagysčių (kemperio-2 atveju). Apie minėtus įvykius kemperio nuomininkas informavo atitinkamas policijos įstaigas, kaip tai numato Sutarties 5.17 punktas. Kad kemperių perdavimo-priėmimo aktuose nurodyti kemperių trūkumai jų grąžinimo metu galėjo atsirasti ar atsirado kitomis aplinkybėmis nei nurodyta ieškovės, atsakovė byloje įrodymų nepateikė, ieškovės neteisėtų veiksmų dėl kemperių trūkumų neįrpdinėjo (išskyrus dėl kemperio neišvalymo, kuro bakų ir dujų balionų neužpildymo), todėl darytina išvada, kad užfiksuoti kemperių sugadinimai atsirado ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Šalių sudarytos sutarties 7.6 punktas nustato, kad nuomininkas atsako už automobiliui dėl nuomininko kaltės padarytą žalą frančizės ribose. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 3 dalimi, kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Sistemiškai aiškinant Sutarties 5.19 ir 7.6 punktų nuostatas, darytina išvada, kad nuomininkė gali būti laikoma atsakinga tik už tuos defektus, kurie atsirado dėl nuomininkės kaltų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kurie gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.193 straipsnis). Pavyzdžiui, tokie atvejai galėtų būti, kai eismo įvykis įvyksta dėl nuomininkės kaltės arba nuomininkė tyčiniais neteisėtais veiksmais (veikimu arba neveikimu) arba netyčia (neatsargiais veiksmais ar neveikimu) sugadina kemperio vidų ar išorę jį naudodama. Tuo tarpu byloje nagrinėjamų įvykių atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti ieškovės kaltės dėl kemperių apgadinimų. Nesant ieškovės veiksmuose kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo reikalauti iš ieškovės nuostolių, susijusių su kemperių apgadinimais dėl autoįvykio ir vagysčių, atsižvelgiant į šalių Sutarties 5.19, 7.6 punktų nuostatas (CK 6.248 straipsnio 1-2 dalys). Pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 5.10 punktą nuomotojas įsipareigoja apdrausti nuomojamą automobilį CASCO draudimu. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovei išnuomoti kemperiai buvo apdrausti, atsakovei buvo išmokėtos draudimo išmokos nagrinėjamų įvykių metu patirtai žalai atlyginti - 5617,14 Eur ir 400,95 Eur.

9.       Bylos duomenų pagrindu nustačius, kad kemperių defektai atsirado be ieškovės įgalioto kemperių naudotojo kaltės, atsakovė nepagrįstai laikė, jog dėl kemperio-1 sugadinimo eismo įvykio metu ir vagysčių iš kemperio-2 yra pagrindas ieškovei negrąžintini sumokėtų užstatų (frančizės mokesčių), nes tai prieštarauja Sutarties 5.19, 7.6 punktų nuostatoms. Kartu teismas pažymi, kad ieškovei kemperis-1 buvo grąžintas su nepilnu kuro baku (tikslus kuro kiekis grąžinamo kemperio perdavimo-priėmimo akte nėra nurodytas, taip pat atsakovė į bylą nepateikė kitų įrodymų, galinčių patvirtinti konkretų kuro kiekį grąžintame kemperyje) ir 1 tuščiu dujų balionu, kemperis-2 grąžintas su 2 tuščiais dujų balionais, tikslios kuro būklės iš atsakovės pateiktų duomenų teismas negali nustatyti (atsakovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo perskaityti ranka padaryto įrašo apie kuro kiekį grąžinamame kemperyje-2, taip pat nepateikė ir kitų duomenų, galinčių patvirtinti konkretų kuro kiekį grąžintame kemperyje-2), taip pat kemperis-2 grąžintas neišplautas. Ieškovė byloje neginčijo, kad kemperis-2 buvo grąžintas atsakovei neišplautas išorėje ir viduje, taip pat neginčijo kemperio perdavimo-priėmimo aktuose įrašytų duomenų apie tuščius grąžinamų kemperių dujų balionus. Sutarties 5.14 punktu šalys susitarė, kad grąžinant kemperį, jis turi būti užpildytas pilnu kuro baku, tuščiais nuotekų bei tualeto rezervuarais, užpildytais dujų balionais, išplautas ir sutvarkytas. Tuo atveju, jei kemperio vidus neišvalytas, numatyta, kad nuomininkas sumoka 40 Eur mokestį už kemperio salono išvalymą arba/ir išorė nuplovimą. Jei nuomotojas valo kemperio saloną, nuomininkas prie jau anksčiau minėtos sumos moka papildomai 10 Eur administravimo mokestį. Byloje nenustatyta ir atsakovė nepateikė duomenų, kad atsakovė pati būtų valiusi kemperio saloną, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovės 40 Eur mokesčio už neišvalytą kemperį (Sutarties 5.19 p., CK 6.205 str., 6.245 str. 3 d.). Iš kemperių perdavimo-priėmimo aktų darytina išvada, kad kemperiai ieškovei buvo perduoti su užpildytais dujų balionais (kiekviename kemperyje buvo po 2 vnt. 11 kg talpos dujų balionų), tuo tarpu ieškovė kemperį-1 grąžino su 1 tuščiu dujų balionu, kemperį-2 grąžino su 2 tuščiais dujų balionais. Nors atsakovė byloje nepateikė įrodymų apie konkrečias išlaidas dujų balionams užpildyti, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė patyrė nuostolius dėl neužpildytų dujų balionų, nes dujų balionus buvo perdavusi ieškovei užpildytus, t. y. dujų balionai buvo užpildyti atsakovės lėšomis iki kemperių perdavimo ieškovei. Atsižvelgiant į viešai prieinamus internetinės paieškos duomenis, vieno 11 kg dujų baliono užpildymas vidutiniškai kainuoja apie 20 Eur, todėl, teismo vertinimu, atsakovė dėl tuščių trijų dujų balionų patyrė 60 Eur nuostolį, todėl 60 Eur dydžio išlaidas atsakovė turi teisę išskaityti iš ieškovės už kemperius sumokėto frančizės mokesčio (Sutarties 5.19 p., 5.22 p., CK 6.249 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu teismas pažymi, kad grąžintuose kemperiuose buvusio tikslaus kuro kiekio pagal į bylą pateiktus duomenis nustatyti teismas neturi galimybės, todėl teismas laiko, kad šiuo atveju atsakovė neįrodė ir teismas negali nustatyti, ar atsakovė patyrė konkrečių grąžintų kemperių kuro užpildymo išlaidų (CPK 178 str., CK 6.249 str.). Įvertinus išdėstytą, atsakovė turi grąžinti ieškovei už kemperius sumokėtus frančizės mokesčius, iš jų išskaičius aptartas atsakovės išlaidas, t. y. 40 Eur už kemperio-2 išvalymą ir 60 Eur už tris tuščius dujų balionus. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 1100 Eur (1200 Eur – 100 Eur).

Dėl procesinių palūkanų

10.       Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1100 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

  Dėl bylinėjimosi išlaidų

11.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo iš viso 42,00 Eur žyminį mokestį. Tenkinus 59,60 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 25,03 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 107 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 1500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, atsakovė patyrė 700 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (59,60 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 957,77 Eur dokumentų vertimo ir teisinės pagalbos išlaidų, tuo tarpu atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (40,40 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina 282,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlikus šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (957,77 Eur + 25,03 Eur (žyminio mokesčio suma) – 282,80 Eur).

13.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 260, 263, 270, 293, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB “Julturas”, juridinio asmens kodas 124495240, 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt eurų 00 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1100 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 700 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „North Speed“, juridinio asmens kodas 302626874.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Jorūnė Pukinskienė