Civilinė byla Nr.2S-717-280/2017

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00141-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.14.7;3.1.14.8.9; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės G. D. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. D. patikslintą ieškinį atsakovams VĮ Registrų centrui, A. B., E. I. dėl pažeistų teisių gynimo, pažymos ir sandorių dalies panaikinimo, įrašų viešajame registre panaikinimo, restitucijos taikymo,

nustatė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė G. D. 2017 m. birželio 28 d. pateikė Anykščių rajono apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Nekilnojamojo turto registre įrašą dėl ginčo statinio priklausomybės atsakovei A. B. ir 2008 m. lapkričio 17 d. paveldėjimo pagal testamentą liudijimo Nr. 1-5396 dalį dėl ūkinio pastato, plane pažymėto indeksu 2I1p; prašė panaikinti 2009-03-23 pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 353, tarp atsakovės A. B. ir E. I. bei S. I., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu dalį dėl ūkio pastato, pirkimo ir šio pastato priėmimo – perdavimo akto Nr. 354 dalį, liečiančią minėtą pastatą; panaikinti 2012-10-23 nuosavybės teisės liudijimo Nr. I-2447 dalį, išduotą E. I. ir S. I. dėl ūkinio pastato ir 2013-01-29 paveldėjimo liudijimo Nr. 1-99 dalį, išduotą E. I. vardu; prašė panaikinti Nekilnojamojo turto registre ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją E. I. ir S. I., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu; panaikinti 2017-05-10 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1414, tarp E. I. ir K. K. vardu, dalyje dėl ūkio pastato; priteisti iš atsakovų valstybės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą valstybės teisinę pagalbą ieškovei.
2. Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė ieškovei G. D. 10 dienų procesinį terminą šio patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Ieškovė nustatytų 2017 m. birželio 28 d. teismo nutartimi patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino, tačiau 2017 m. liepos 13 d. pateikė kitą patikslintą ieškinį, kuriuo be ankščiau nurodytų reikalavimų prašė įregistruoti nekilnojamojo turto registre ginčo ūkio pastatą, kaip gyvenamojo namo priklausinį, ieškovės G. D. vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. 2017 m. liepos 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismas ieškovės 2017 m. birželio 28 d. patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei, o 2017 m. liepos 13 d. patikslintą ieškinį atsisakė priimti.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės 2017 m. liepos 13 d. patikslinto ieškinio 6 punktu ieškovė, prašydama įregistruoti ūkinį pastatą kaip jos gyvenamojo namo priklausinį, pakeitė savo pradinio  ieškinio pagrindą ir dalyką. Kadangi įstatymas draudžia tai daryti, teismas atsisakė patikslintą ieškinį priimti. Nepašalinus 2017 m. birželio 30 d. teismo nutartimi nustatytų 2017 m. birželio 28 d. patikslinto ieškinio trūkumų, teismas laikė jį nepaduotu ir grąžino ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė G. D. prašo 2017 m. liepos 17 d. teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti 2017 m. liepos 13 d. patikslintą ieškinį, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priimti ieškovės 2017 m. liepos 13 d. patikslintą ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
7. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog ieškinio dalykas nepasikeitė, perleidus ginčo statinį K. K., ieškovė šį asmenį įtraukė atsakovu, nes jam yra žinoma, kad vyksta ginčas teisme dėl ginčo statinio. Ieškovė, vadovaudamasi pirmosios instancijos teismo sprendimu kitoje byloje, patikslino ieškinį.
8. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnio nuostatas, nes jos taikomos kai keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas neturi trūkumų, bet ieškovė pageidauja pakeisti aplinkybes, kurių pagrindu keliami reikalavimai ir formuluoja naujus reikalavimus, be kurių ginčas pagal jo esmę negali būti išnagrinėtas.
9. Ieškovei pateikus prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovams nesutikus su ieškovės prašymu, patikslintas ieškinys atitinka patikslintam ieškiniui keliamus reikalavimus ir pirmosios instancijos teismo turėjo būti priimtas nagrinėti.
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą atsakovai nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Atskirasis skundas tenkinamas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos  17 dienos nutartis naikinama, klausimas dėl pareiškimo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo Anykščių rajono apylinkės teismui ( CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
12. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo ji  šalino ieškinio trūkumus, teisėtumo klausimas.
13. 2017 m. liepos 17 d. pirmosios  instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti apeliantės patikslintą ieškinį. Nutartyje teismas sprendė, jog teikiamu patikslintu ieškiniu yra keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek ieškinio dalykas, kas yra draudžiama pagal įstatymą. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).
14. Be to, teismas nurodė, kad ieškovė neištaisė teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nustatytų 2017 m. birželio 28 d. patikslinto ieškinio trūkumų. I. A. rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties neskundė ir neskundžia.
15. Nagrinėjamu atveju  apeliantė   patikslintu 2017-07-12 ieškiniu pareiškė dar vieną reikalavimą dėl ginčo statinio įregistravimo ieškovės vardu, todėl teismas 2017 m. liepos 12 d. patikslintam ieškinyje įžvelgė dalyko ir pagrindo pakeitimą, vertino kaip naują ieškinį, kuris gali būti pareikštas bendra tvarka kitoje byloje.
16. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m.  liepos 12 dienos patikslintas ieškinys, pateiktas teismui 2017-07-13, pagal  turinį, t.y. nurodytas faktines aplinkybes, iš esmės atitinka 2017 m. birželio 28 d. patikslintą ieškinį, tik jame pateiktas naujas reikalavimas dėl  ginčo sandėliukui nuosavybės teisių įregistravimo ieškovės vardu ir procesinis reikalavimas skirti kadastrinę- techninę ekspertizę. K. K. nuosavybės įgijimo pagrindą ji prašė pripažinti negaliojančiu ir 2017 m. birželio 28 d. patikslintu ieškiniu. Taigi patikslintu 2017-07-12 ieškiniu iš esmės ji pašalino 2017-06-28 ieškinio trūkumus, nurodytus 2017-06-30 nutartyje, patikslino šalių procesinę padėtį.
17. Ieškovė prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį atsisakyti priimti jos patikslintą 2017-07-12 ieškinį tuo pagrindu, kad ieškinio dalyką padidino, bet pagrindo nepakeitė. Teismas su šiuo tvirtinimu iš esmės sutinka, nes ieškovė ieškinio   dalyko iš esmės ir nekeičia: ji gina teises į ginčo sandėliuką, nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes , dėl kurių jos teisės pažeistos,     tam, kad  pagrįstų savo teises į sandėliuką, nurodo skirtingus teisinius pagrindus. Teisinis ieškinio pagrindas nėra ieškinio pagrindas, nes ieškinio pagrindas yra faktinės aplinkybės (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškinyje  net nereikalaujama nurodyti teisinio pagrindo. Ieškovė faktinių aplinkybių nekeičia, tik jas papildo dėl naujai atsiradusių faktų. Teismas be pagrindo nurodė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu pakeitė ieškinio pagrindą ir dalyką, kai ieškovė tik padidino savo  reikalavimus, o tokią teisę jai suteikia CPK 42 str.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2016-02-24 teismui pateiktu ir jau priimtu ieškiniu jau buvo ginčijama  ūkinio pastato pirkimo- pardavimo sutartis, nurodyta ieškinio suma, nuo žyminio mokesčio ieškovė atleista, nes gauna 100 procentų garantuojamą valstybės teisinę pagalbą.
19. Civilinis procesas nenumato ieškinio tikslinimo, o suteikia teisę ieškovui keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, didinti, mažinti reikalavimus ar jų atsisakyti. Pareiškime teismui turėtų būti aiškiai įvardinta, kuria teise naudojamasi, kad nekiltų nei teismui, nei proceso dalyviams neaiškumų dėl ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių apimties ir jų pagrindu pareikštų reikalavimų. Pareikštus reikalavimus turi pagrįsti aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės ( CPK 135 str. 1 d.2-4 p.).
20. Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės 2017 m. liepos 13 d. patikslintą ieškinį, neteisėta, todėl naikintina. Teismas negali už pirmos instancijos teismą spręsti ieškinio priėmimo, todėl šis klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.
21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti, ir 2017-07-12 patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti Anykščių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                          Laimutė Sankauskaitė