Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-184-119/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01694-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 48.6., 52.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,
sekretoriaujant Jelenai Frank,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atstovei pagal įgaliojimą Gretai Pozniakovaitei, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Eugenijui Vavilovui,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimo Nr. 17N-2248765-13,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas A. G. 2013-01-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-2247396-13 E. T. dėl to, kad šis 2012-12-21 23.35 val. bute adresu Perkūnkiemio g. 35-30, Vilniuje, garsiai klausėsi muzikos. Tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Eugenijus Vavilovas 2013-01-11 nutarimu Nr. 17N-2248765-13 už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą E. T. paskyrė 50 Lt baudą.
E. T. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimą Nr. 17N-2248765-13, skiriant jam švelnesnę nuobaudą - įspėjimą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis pripažįsta padaręs LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, kadangi 2012-12-21 apie 23.35 val. jo bute garsiai grojo garsinis aparatas, atvykę policijos pareigūnai įspėjo jį, kad tai trukdo kaimynams, kurie kreipėsi į policiją, pareigūnų paprašytas geranoriškai nurodė savo asmens duomenis, nurodė, kad išjungs muziką ir garsiai muzikos daugiau nebeklausė. Mano, kad jam nepagrįstai buvo paskirta bauda, nes minėtos teisės normos sankcija kaip alternatyvią nuobaudą numato įspėjimą. Už ATPK 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus jis anksčiau baustas nebuvo, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, po policijos pareigūnų atvykimo iš karto nutraukė teisę pažeidžiančius veiksmus, geranoriškai ir aktyviai dalyvavo tiriant pažeidimą. Tokiu būdu mano, kad nuobauda buvo paskirta nesilaikant nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklių (LR ATPK 30 str.). Be to nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą E. T. ir jo atstovės atžvilgiu policijos pareigūnų buvo akivaizdžiai demonstruojama nepagarba, priešiškas elgesys ir šališkumas, ant jų buvo šaukiama, daromas sąmoningas psichologinis poveikis, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, atsisakyta išklausyti paaiškinimus apie padaryto pažeidimo aplinkybes, dėl ko tapo neįmanomas atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimas byloje. Mano, kad buvo pažeistos jo teisės administracinio teisės pažeidimo procese, o nutarimas priimtas objektyviai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių, šališkai, pažeidžiant ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą ir sprendimų priėmimą.
Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 6 PK pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo netenkinti E. T. skundo, kadangi E. T. yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 1 d., visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėjus byloje turimus įrodymus, vadovaujantis įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Nutarimu paskirta nuobauda yra pagrįsta, neprieštaraujanti administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė Greta Pozniakovaitė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje prašė atmesti E. T. skundą.
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2012-12-21 23.35 val. bute adresu Perkūnkiemio g. 35-30, Vilniuje, garsiai klausėsi muzikos savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį. Pažeidimo faktinių aplinkybių E. T. skunde neginčijo, tačiau nurodė, kad skirdamas nuobaudą pareigūnas turėjo atsižvelgti į jo geranorišką elgesį su pareigūnais, į tai, kad po pareigūnų apsilankymo jis nutraukė teisei priešingus veiksmus. Šių aplinkybių nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad dėl garsios muzikos minėtame bute policijos centre pranešimai buvo gauti du kartus 2012-12-21 d. 22:48 val. bei 2012-12-22 d. 01:27 val. (b.l. 12, 18). Patrulių rinktinės vyr.patrulio R. U. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-12-21 apie 23:35 val. patruliavimo metu gavus pranešimą, kad Perkūnkiemio gt. 35-30, Vilniuje garsiai groja muzika, buvo nuvykta šiuo adresu, atvykus laiptinėje girdėjosi garsiai leidžiama muzika iš 30 - ojo buto, buto duris atidaręs jaunuolis, kuris prisistatė E. T. pasakė, kad tik pradeda švęsti ir muzikos neišjungs, po ko uždarė ir užrakino duris (b.l. 13). Liudytoja teisme apklausta J. P. patvirtino, kad po pirmojo policijos pareigūnų atvykimo muzika išjungta nebuvo, dėl ko policija buvo kviečiama antrą kartą, neapsikentusi triukšmo ji su vaiku turėjo išvykti nakvoti į kitą vietą, o namuose likęs vyras sakė, kad muzika nenutilo iki paryčių, dėl ko jis negalėjo tą naktį miegoti (b.l. 44). Tokiu būdu E. T. atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 1 d. buvo patrauktas pagrįstai, o skundo pareiškėjo teiginiai, kad jo elgesys buvo geranoriškas, o po policijos pareigūnų apsilankymo priešingi teisei veiksmai buvo nutraukti, nepagrįsti.
E. T. nesutiko su jam nutarimu paskirtos nuobaudos rūšimi ir dydžiu.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
LR ATPK 183 str. 1 d. numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. E. T. buvo paskirta bauda, nesiekianti sankcijoje numatytos baudos vidurkio. E. T. skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus pažeidimo nagrinėjimo metu, todėl jis negalėjo nurodyti, kad gailisi dėl pažeidimo, ir ši aplinkybė liko neįvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kas būtų turėję įtakos nuobaudos skyrimui. Tačiau institucijos pateiktame 2013-01-10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. paaiškinimas dėl pažeidimo aplinkybių, datuojamas 2013-01-10 d. data, kuriame nurodoma, kad jis gruodžio 21 d. 23:30 val. garsiai klausėsi muzikos, nes tuo metu šventė savo 24 metų gimtadienį, atvykus policijos pareigūnams pritildė muziką, daugiau įspėjimų dėl to negavo ir niekada nebuvo gavęs, administracinio nurodymo prašo netaikyti (b.l. 10). Tokiu būdu nepagrįstas skundo pareiškėjo teiginys, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pažeidžiant ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą ir sprendimų priėmimą. E. T. rašytiniame paaiškinime nebuvo nurodyta, kad dėl pažeidimo jis gailisi, todėl nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai konstatavo, kad nėra nustatyta E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš E. T. baustumų pažymos matyti, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų vieną nuobaudą ir už administracinį teisės pažeidimą viešajai tvarkai (2012-06-21 buvo baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d.) (b.l.14). Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad E. T. pagrįstai buvo neskiriamas įspėjimas ar minimali galima bauda. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sutinka, kad E. T. skirta adekvati už padarytą pažeidimą nuobauda.
E. T. skunde teigė, kad pažeidimą tyrę ir nutarimą priėmę pareigūnai demonstravo grubumą, nepagarbą ir priešišką elgesį pareiškėjui ir jo atstovei. Šios aplinkybės E. T. atsakomybės pagal LR ATPK 183 str. 1 d. kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi šioje byloje svarstomas ne pareigūnų, o E. T. veiksmų neteisėtumo klausimas, todėl pareiškėjas manydamas, kad pareigūnų veiksmai buvo netinkami ir neetiški, gali juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl pareigūnų veiksmų yra paduotas skundas ir prašymas atlikti tarnybinį patikrinimą, todėl teismas šių skundo argumentų nenagrinėja (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N62-602/2011).
Taip pat E. T. teigia, kad jam buvo neleidžiama susipažinti su bylos medžiaga, byla buvo nagrinėjama neobjektyviai, neišklausius jo paaiškinimų. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia pašalinti klaidas, galimai padarytas institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Skundo nagrinėjimo metu teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės paaiškinimus, apklausė įvykio liudininkę, tyrė pateiktą rašytinę medžiagą, skundo pareiškėjui prieš skundo nagrinėjimą buvo suteikta galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga, daryti jos kopijas, todėl laikytina, kad skundo pareiškėjo nurodyti trūkumai buvo pašalinti skundo nagrinėjimo metu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. T. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta tinkamai įvertinus pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Vilniaus apskrities dėl Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimą Nr. 17N-2248765-13 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r ė :
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-01-11 nutarimą Nr. 17N-2248765-13, kuriuo E. T. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 50 Lt bauda.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Mickevičienė
(parašas)