Civilinė byla Nr. e2A-108-258/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03966-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.16; 3.3.1.18.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Landesa“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Landesa“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“, trečiajam asmeniui UAB „Maxauto Baltic“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pateikti galiojančią garantiją.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Landesa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2 241,65 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui galiojančią automobilio garantiją tokią, kokia buvo nurodyta iki sutarties pasirašymo, o atsakovui negalint pateikti atitinkamos garantijos, apmokėti galimas šios garantijos pratęsimo išlaidas; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2017-09-06 ieškovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT-2017/13607 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsigijo automobilį Mercedes-Benz S500, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2015 metai. Prieš pasirašant Sutartį ieškovas automobilį apžiūrėjo, patikrino ir dėl jo techninės būklės jokių pretenzijų neturėjo. Viena iš esminių ieškovo sąlygų prieš įsigyjant automobilį, buvo automobilio garantija. Ieškovas atsakovo atstovo buvo informuotas, jog standartinė gamyklinė garantija automobiliui baigėsi 2017-07-01, tačiau gamintojo garantinis laikotarpis buvo papildomai pratęstas nuo 2017-07-01 iki 2019-07-01 ir kaip įrodymas, ieškovui buvo pateikta garantinio laikotarpio kortelė. Taip pat ieškovui buvo atsiųstas elektroninis laiškas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog automobiliui galioja garantija. Ieškovas papildomai informavo atsakovą, jog pasitiki atsakovu ir kad moka sutartą kainą tik dėl to, jog automobiliui galioja pratęsta garantija iki 2019 m. liepos mėn. Kaip papildomą įrodymą, jog garantija yra pratęsta, atsakovas el. paštu atsiuntė ieškovui garantijos pratęsimo sutartį, kurioje nurodyta, jog garantijos pradžia yra 2017-07-01. Atsižvelgiant į pardavėjo profesionalumą, ieškovui jokių abejonių dėl galiojančios garantijos nekilo, todėl atitinkamai buvo pasirašyta Sutartis su visais jos priedais. 2018-04-06 automobilis buvo pristatytas į oficialią atstovybę Lietuvoje UAB „Silberauto“ remonto darbams atlikti. Tačiau ieškovas buvo informuotas, jog garantija yra negaliojanti šiai dienai ir visas remonto išlaidas ieškovas privalo apmokėti savo sąskaita. Nedelsiant buvo kreiptasi į atsakovo pardavimų atstovą M. Š. dėl šios problemos sprendimo, tačiau po daugybės susirašinėjimų buvo atsakyta, jog atsakovas niekuo negali padėti ieškovui, nes garantiją pirko ne atsakovas, o oficialų atsakymą turi pateikti gamintojas, dėl kokių priežasčių garantija anuliuota. 2018-04-25 atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pateikti ieškovui galiojančią garantiją. 2018-05-03 atsakovas raštu kategoriškai nesutiko su pretenzijoje nurodytais reikalavimais. Po visų susirašinėjimų, ieškovas buvo priverstas savo sąskaita apmokėti remonto išlaidas. Atitinkamai ieškovas 2018-05-31 gavo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 701MA316391 bendrai 2 241,65 Eur sumai, kurią apmokėjo pavedimu. 2018-06-06 ieškovas pakartotinai pateikė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo ir reikalavimo pateikti galiojančią garantiją, tačiau 2018-06-13 atsakyme į pretenziją atsakovas piktybiškai ir nepagrįstai nurodė, kad pirkimo metu garantijos klausimas nebuvo aptariamas.
3. Atsiliepimu atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ kategoriškai nesutiko su ieškinyje nurodytais reikalavimais. Nurodė, kad Sutartyje ir jos prieduose nėra įrašyta sąlyga, kad automobilis yra perkamas su garantija ar ji yra suteikiama. Sutarties 4.1 punkte yra numatyta, kad „sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus“. Taigi, ieškovas klaidingai nurodo, kad viena iš esminių ieškovo sąlygų, prieš įsigyjant automobilį, buvo automobilio garantija. Pažymi, kad UAB „Landesa“ yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni apdairumo reikalavimai, todėl jis turėjo suprasti trumpos sutarties ir jos priedų turinį. Ieškovas turėjo suprasti, kad atsakovas garantijos nesuteikia. Be to, teismui net ir patenkinus ieškovo reikalavimą suteikti garantiją, atsakovas to padaryti negalėtų, kadangi nėra subjektas, kuris tokias garantijas išduoda. Papildomai nurodo, kad ieškovas prašo padengti visas automobilio remonto išlaidas, kurios net ir tuo atveju, jei atsakovas būtų už jas atsakingas, nebūtų dengiamos garantinio remonto. Atsižvelgiant į tai, ieškinio suma turėtų būti sumažinta 647,47 Eur sumai, todėl galutinė ieškinio suma turėtų būti 1 594,18 Eur.
4. Trečiasis asmuo UAB „Maxauto Baltic“ savo atsiliepime (paaiškinimuose) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog automobilis Mercedes-Benz S500, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo buvo įsigytas iš trečiojo asmens UAB „Maxauto Baltic“. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, jog ši sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas, kuris anuliuoja visus žodinius ar kitokius susitarimus. Nei pačios Sutarties tekste, nei jos priede nėra nurodyta, kad automobiliui yra suteikiama ir/ar galioja automobilio gamintojo garantija. Sutartinė gamintojo garantija automobiliui sutarties sudarymo metu negaliojo, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas. Jokia kita garantija automobiliui sudarius sutartį negaliojo. Trečiasis asmuo buvo įsigijęs papildomą dviejų metų garantiją minėtam automobiliui, kuri turėjo galioti griežtai garantijos sąlygose nustatyta apimtimi. Be to, papildomos garantijos sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad automobilį perleidžiant komerciniam automobilių pardavimo tarpininkui, automobilio garantija automatiškai netenka galios. Todėl automobilio papildomos garantijos galiojimas baigėsi nuo sutarties su atsakovu sudarymo momento. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui įsigyjant automobilį papildoma garantija negaliojo, nėra pagrindo tenkinti nei ieškovo reikalavimo dėl nuostolių automobilio remontui atlyginimo, nei reikalavimo pateikti automobilio garantiją ar atlyginti jos pratęsimo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas yra profesionalus automobilių prekybininkas, o ieškovas automobilį įsigijo įmonės reikmėms. Šias aplinkybes patvirtino tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovai teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusiems pirkimo-pardavimo santykiams negali būti taikomos Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatos. Todėl teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad jis šiuose santykiuose yra vartotojas.
7. Teismas nustatė, kad Sutarties 4.1 punkte yra numatyta, kad sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas, kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus, todėl ieškovas turėjo suprasti, kad atsakovas garantijos nesuteikia.
8. Teismas sutiko su ieškovu, kad ikisutartiniuose santykiuose šalys bendradarbiavo ir šalys tarėsi dėl papildomos automobilio garantijos. Tuo tarpu iš šalių 2017-09-06 pasirašytos gana mažo ir aiškaus turinio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog šalys Sutarties 4.1 punktu sulygo, kad pasirašyta tarp šalių sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus.
9. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nagrinėjamu atveju nėra vartotojas ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatos jam nėra taikomos, todėl jam keliami aukštesni apdairumo reikalavimai ir jeigu ieškovui papildomos garantijos galiojimo sąlyga išties buvo esminė, ieškovas, būdamas verslininku ir veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas pirkėjas (bonum pater familias), galėjo/turėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pareikalauti įrašyti papildomos garantijos galiojimo/suteikimo sąlygas, terminus ir pan., bei numatyti automobilio kainos mažinimo/kitus kompensacinius mechanizmus atvejams, jei paaiškėtų, kad atsakovo suteikta informacija apie automobilio papildomos garantijos galiojimą pasirodytų neteisinga, neatitinkanti tikrovės, nepilna, ar kitaip netinkamai atskleista ieškovui. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ieškovo atstovas, turėdamas galimybę pilna apimtimi susipažinti su pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis ir jas koreguoti pareikalaujant įrašyti papildomos garantijos galiojimo/suteikimo sąlygas, tačiau to nepadarė, įrodo, jog ieškovas sutarties turiniui neteikė didelės reikšmės, todėl nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus pirkėjas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-24 sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
10.1. Kaip nurodo Vilniaus regiono apylinkės teismas, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas, taikydamas šias nuostatas, nurodo, kad Sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus ir būtent dėl šios sąlygos buvimo ieškovas negali reikšti jokių reikalavimų susijusių su ikisutartiniuose santykiuose sudarytais susitarimais, atsakovo pareiškimais, kitomis esminėmis turto pirkimo sąlygomis.
10.2. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamame sprendime nurodo, jog šalys bendradarbiavo ir matosi, jog buvo tartasi dėl papildomos automobilio garantijos, tačiau viršenybę vis tiek suteikė konkrečiai sutarties sąlygai, kuri kaip pats pripažino atsakovas posėdžio metu yra standartinė ir ieškovui buvo pateiktos standartinės sutarties sąlygos, lygiai tokios pačios kokias atsakovas teikia trečiajam asmeniui turto pirkimui. Nors ieškovas ir yra juridinis asmuo, tačiau jis nėra automobilių prekybos komercinę veiklą vykdantis asmuo, priešingai nei atsakovo veikla, kuris būtent užsiima tokią komercinę veiklą ir prekiauja automobiliais. Šiuo atveju akivaizdu, jog atsakovas yra stipresnioji šalis tiek ikisutartiniuose tiek sutartiniuose santykiuose.
10.3. Teismas, remdamasis pateiktais įrodymais ir šalių paaiškinimais, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia ieškovui, neva pats ieškovas būdamas pirkėju turėjo pareigą surinkti visą jį dominančią informaciją papildomai iš trečiųjų šalių ir taip įsitikinti atsakovo sąžiningumu ir teisumu savo pareiškimuose.
10.4. Iš visų byloje pateiktų įrodymų, paaiškinimų akivaizdu, jog galiojanti garantija turėjo ieškovui esminę reikšmę priimant sprendimą dėl turto pirkimo, ką ieškovas nurodė ir susirašinėjime iki Sutarties sudarymo. Tai ir yra tikrieji ieškovo ketinimai. Ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė atsakovui, jog nesant galiojančiai garantijai norėtų gauti sumažintą kainos pasiūlymą atsižvelgiant į tuo metu rinkoje buvusias panašių automobilių kainas, tačiau ieškovas buvo patikintas, jog kaina negali būti perskaičiuojama, kadangi viskas galioja ir kainos negalima sumažinti.
10.5. Vilniaus regiono apylinkės teismas netinkamai vertino ieškovo pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų, nereikalavo iš atsakovo paaiškinti dėl kokių priežasčių papildoma garantija negaliojo prieš sudarant Sutartį, nors tiek atsakovas tiek trečiasis asmuo teigė, jog prieš sudarant Sutartį papildoma garantija galiojo.
10.6. Šiuo atveju akivaizdu, jog nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, kadangi ieškovas iki Sutarties pasirašymo gavo visą informaciją, remiantis kurią ieškovas priėmė atitinkamą sprendimą, priešingu atveju ieškovas turto nebūtų pirkęs išvis arba nebūtų pirkęs už tokią kainą. Ieškovui netgi buvo įteikti garantijos galiojimą neva pagrindžiantys dokumentai: sutartis ir kortelė. Šiuo atveju ieškovo reikalaujama suma ne tiek kiek susijusi su remonto išlaidomis, kiek su konkrečiai patirtais nuostoliais, kurių ieškovas nebūtų patyręs jeigu prieš pirkdamas turtą būtų patikintas, jog garantijos nėra ir atitinkamai būtų sumažinta pirkimo kaina, kas galimai suteiktų ieškovui papildomų galimybių pačiam įsigyti papildomą garantiją už sutapytas lėšas.
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo tokius argumentus:
11.1. Apeliantas turėjo suprasti, kad atsakovas garantijos nesuteikia. Pažymi, kad patenkinus apelianto reikalavimą suteikti garantiją, atsakovas to padaryti negalėtų, kadangi nėra subjektas, kuris tokias garantijas išduoda. Tokią poziciją patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „MAXAUTO BALTIC“, t. y. nei pačios sutarties tekste, nei jos priede nėra nurodyta, kad automobiliui yra suteikiama ir/ar galioja automobilio gamintojo garantija. Sutartinė gamintojo garantija automobiliui sutarties sudarymo metu negaliojo.
11.2. Nesutinka su apelianto argumentais, kad turėtų būti sumažinta automobilio kaina, kadangi, kaip jau ir buvo minėta, jis suprato ir žinojo, kad garantija automobiliui nėra taikoma, o šalys turi teisę nustatyti tokią automobilio kainą, kuri jiems atrodo tinkama. Vertinant visus aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad garantijos nebūvimas neturėjo esminės reikšmės apelianto apsisprendimui sudaryti sutartį, kurios pagrindu automobilis būtų parduodamas be garantijos.
11.3. Apeliantas savo apeliaciniame skunde pateikia visai naujas aplinkybes nurodydamas, kad nuostoliai turėtų būti apskaičiuoti sumažinant automobilio kainą. Atsakovui nėra aišku kokia suma apeliantas norėtų kainą sumažinti, ypač kai apeliantas to teismo savo reikalavimuose neprašo. Apeliantas tokių argumentų dėl automobilio mažinimo kainos savo ieškinyje neteikė, neprašė automobilio kainos sumažinti, o prašė padengti nuostolius dėl negaliojančios garantijos, t. y. už remonto darbus, kurie galiojant garantijai būtų padengti garantijos davėjo. Be to, ieškinyje prašoma priteisti suma nėra pagrįsta, kadangi net ir esant garantijai, ne visos išlaidos būtų dengiamos, todėl ieškinio suma vadovaujantis teismui pateiktais rašytiniais dokumentais tokiu atveju turėtų būti mažinama 647,47 Eur suma.
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-06 trečiasis asmuo UAB „Maxauto Baltic“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė automobilį Mercedes-Benz S500, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“. Tą pačią dieną, 2017-09-06, atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras“ minėtą automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT-2017/13607 pardavė ieškovui UAB „Landesa“ už 90 000,00 Eur. Automobilis ieškovui buvo perduotas 2017-09-06 turto priėmimo perdavimo aktu Nr. LT-2017/13607, kuriuo ieškovas patvirtino, kad apžiūrėjo automobilį ir pretenzijų dėl jo techninės būklės ir komplektacijos neturi ir prisiima visą perduodamo automobilio techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką. Kartu su automobiliu ieškovui buvo perduota garantijos galiojimą pagrindžiantys dokumentai: sutartis ir kortelė, kurioje nurodytas terminas – 2017-07-01 – 2019-07-01. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad automobilį naudojo savo veikloje apie vienerius metus iki tol, kol pardavė jį atsakovui. Taigi, ieškovui buvo parduotas naudotas automobilis.
Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti 2 241,65 Eur nuostolius
14. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, vadinasi, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
15. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 str. 2 d.). Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.318 str. 1 d. pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar šis kodeksas.
16. Šioje byloje ieškovas įrodinėjo, kad jo tikslas buvo įsigyti automobilį su galiojančia automobilio garantija ir ieškovui tai buvo esminė sąlyga. Nurodytą ieškovo argumentą patvirtina šalių susirašinėjimas el. laiškais ikisutartinių santykiu metu. Iš ieškovo elektroninių laiškų matyti, kad ieškovas 2017-04-30 kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti informaciją dėl garantijos, t. y. ar ji perkamas automobilis turės garantiją. Priešingu atveju, ieškovas atsakovui nurodė, kad jis prašys mažinti bendrą automobilio kainą, nes atsakovo parduodamas automobilis be garantijos neatitiktų rinkos kainų. Atsakovas tą pačią dieną, atsakydamas į ieškovo laišką nurodė, kad jis susiekė su automobilio savininku (šioje byloje trečiasis asmuo), iš kurio sužinojo, kad automobiliui yra nupirkta papildoma garantija dar dvejiems metams, t. y. iki 2019 m. liepos mėnesio (iki 100 000 ridos). Taip pat atsakovas ieškovui nurodė, kad prie automobilio yra pakankamai pridedama priedų (pirmo lygio signalizacija, filtrai, tepalai, kaladėlės), todėl savininkas apie nuolaidą nelabai nori kalbėti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui kartu su automobiliu buvo perduota ir garantinio laikotarpio kortelė, kurioje nurodytas turto identifikacinis numeris, garantijos numeris ir jos galiojimo data (nuo 2017-07-01 iki 2019-07-01). Tačiau ieškovui po automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo tapo žinoma, kad automobilio garantija buvo panaikinta dar 2017 m. birželio mėnesį, t. y. ji jau negaliojo pirkimo-pardavimo metu.
17. Atsakovas nurodo, jog sutarties 4.1 punktu šalys sulygo, kad pasirašyta tarp šalių sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), kuris anuliuoja visus žodinius ar kitus susitarimus. Todėl, atsakovo įsitikinimu, automobilis ieškovui buvo parduotas be garantijos. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad šalims į sutartį neįtraukus nuostatų, susijusių su garantija, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas įsigijo automobilį su garantija ir dėl garantijos nebuvimo patyrė kokius nors nuostolius. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
18. Nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-916/2019). Ieškovas teisingai nurodo, kad iš byloje pateiktų duomenų aiškiai matyti, jog tiek prieš sutarties sudarymą tiek po jos sudarymo automobilio garantija turėjo esminę reikšmę ieškovui, nes ne tik ikisutartinių santykių metu aktyviai domėjosi dėl garantijos, bet ir sužinojęs apie jos negaliojimą ieškovas nedelsiant kreipėsi į atsakovą, taip įrodydamas, jog visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo tikėjosi, jog atsakovas pardavė automobilį su galiojančią papildoma garantija. Pažymėtina ir tai, kad garantijos suteikimas nelaikytinas papildomu susitarimu pagal sutarties 4.1 punktą. Sutartyje nėra nurodyta, kad parduodamam daiktui nebus suteikiama garantija. Kaip minėta, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.318 str. 1 d. pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar šis kodeksas. Šiuo atveju atsakovas perduodamas automobilį ieškovui patvirtino, kad automobiliui suteikiama garantija ir perdavė oficialaus Mercedes-Benz S500 automobilio suteiktą papildomą garantiją (kortelę su galiojimo laikotarpiu) ir garantijos pratęsimo sutartį. Netikėti ieškovui perduodamais dokumentais ar numatyti, jog perduodama garantija automobiliui oficialaus atstovo buvo panaikinta dar iki sandorio sudarymo, nebuvo jokio pagrindo. Be to, pats atsakovas nenuoseklus teigdamas, kad jis automobilį pardavė be garantijos, tačiau nepaaiškina kokiu tikslu jis ieškovui perdavė visus su dvejus metus galiosiančia automobilio garantija susijusius dokumentus. Net ir po sutarties sudarymo, kai ieškovas kreipėsi į atsakovą siekdamas sužinoti, kodėl negalioja jam perduota garantijos kortelė, atsakovas toliau laikėsi pozicijos, kad garantija galioja ir siūlė ieškovui aiškintis su Vokietijoje esančiais automobilio atstovais, vykti į UAB „Silberauto“ ir parodyti garantijos kortelę, nes, pasak atsakovo atstovų, viskas turėtų būti tvarkoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas, pasirašydamas sutartį, turėjo suprasti, kad atsakovas pardavė ieškovui automobilį be galiojančios garantijos.
19. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas pretenziją pardavėjui, prašė atlyginti jam automobilio remonto išlaidas ir suteikti automobiliui garantiją iki 2019 m. liepos 1 d.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties – galiojančios automobiliui garantijos. Ieškovas nurodė, kad 2018-04-06 automobilį jis pristatė Mercedes-Benz automobilių atstovui UAB „Silberauto“ remonto darbams atlikti. Kadangi ieškovas buvo informuotas, jog garantija yra negaliojanti, visas 2 241,65 Eur remonto išlaidas ieškovas turėjo apmokėti savo sąskaita. Šias patirtas išlaidas ieškovas laiko nuostoliais, nes, ieškovo teigimu, jei jis būtų turėjęs galiojančią garantiją, šių nuostolių nebūtų patyręs. Su tokia išvada teisėjų kolegija sutinka iš dalies.
21. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieškovui.
22. Vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 str.) bei bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), pareiga įrodyti patirtų nuostolių egzistavimą tenka ieškovui. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas turtinio pobūdžio reikalavimą, turėjo įrodyti, kad jis patyrė 2 241,65 Eur nuostolius. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, nurodė, kad net tuo atveju, jeigu atsakovas būtų pripažintas pažeidęs sutartį, ne visi ieškovo nurodomi nuostoliai galėtų būti jam kompensuoti, nes 647,47 Eur sumai nurodyti darbai (pvz. tepalo keitimas, lempučių, stiklo ploviklio keitimas, akumuliatoriaus bei ratų montavimo ir k .t.) į garantinio remonto išlaidas nepatenka. Teisėjų kolegija susipažinusi su Mercedes-Benz garantijos sąlygų 2 ir 3 paragrafu, kuriuose nurodomos nekompensuojamos išlaidos medžiagoms ir darbams, daro išvadą, kad ne visi UAB „Silberauto“ 2018-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų atliktų darbų ir prekių sumos gali būti priteistos iš atsakovo. Pagal Mercedes-Benz garantijos sąlygų 2 paragrafo 3 dalies b, c, e, f, j, k punktus, negali būti kompensuojamos techninio aptarnavimo išlaidos 72,72 Eur sumai (3 b), tepalas 67,92 Eur sumai (3 f), salono filtras (3 f), filtro tepalas 106,27 Eur sumai (3 f), stiklų ploviklis 0,62 Eur sumai (3 f), varinė poveržlė 0,22 Eur sumai (3 b), akumuliatoriaus patikra/keitimas 40,91 Eur sumai (3 e), akumuliatorius el. palaikantis 122,35 Eur (3 e), veidrodėlio apšvietimo elemento keitimas 13,64 Eur sumai (3 e), papildomi darbai keičiant veidrodėlio apšvietimo elementą 13,64 Eur sumai (3 e), lemputė 24,64 Eur sumai (3 j), pagalbinės medžiagos 3,84 Eur sumai (3 f), ratų montavimas 54 Eur sumai (3 k). Viso 647,47 Eur sumai. Kadangi prekės ir paslaugos 647,47 Eur sumai nepriskiriamos prie kompensuojamų išlaidų, ieškovas šią sumą būtų sumokėjęs ir tuo atveju, jei turėtų tinkamai atsakovo jam perduotą garantiją. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui nepriteisė 1594,18 Eur nuostolių. Dėl to teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį šioje dalyje tenkinant.
Dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą išduoti galiojančią automobilio garantiją
23. Ieškovas antruoju ieškinio reikalavimu taip pat prašė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui galiojančią automobilio garantiją tokią, kokia buvo nurodyta iki sutarties pasirašymo, o atsakovui negalint pateikti atitinkamos garantijos, apmokėti galimas šios garantijos pratęsimo išlaidas. Ieškovas šį ieškinio reikalavimą siejo su garantija iki 2019 m. liepos 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškovui pardavė šį automobilį su garantija perpirkęs iš trečiojo asmens UAB „Maxauto Baltic“. Pastarasis asmuo ir buvo nupirkęs papildomą garantiją iki 2019 m. liepos 1 d. Kaip byloje nustatyta, jau ginčo sandorio sudarymo metu garantija buvo anuliuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, ne ieškovui, o atsakovui kaip pardavėjui kilo pareiga patikrinti aplinkybę, kad perduodama ieškovui automobilio garantija sutarties sudarymo metu galiojo. Atsakovui to nepadarius, kyla pareiga atlyginti su garantijos negaliojimu susijusias išlaidas. Tačiau ieškovas šio ieškinio reikalavimo neįrodė. Byloje nustatyta, kad garantijos kortelę ieškovo automobiliui yra išdavęs Mercedes-Benz oficialus atstovas Vokietijoje. Todėl ieškovas nepagrįstai iš atsakovo reikalauja atlikti veiksmus, kuriuos išimtinai gali atlikti kitas asmuo. Taigi, reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti galiojančią kortelę, kurią gali išduoti tik oficialus automobilių atstovas Vokietijoje negali būti tenkinamas. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas yra nupirkęs papildomą garantiją ir dėl to patyrė išlaidas, taip pat nėra rašytiniais įrodymais pagrindęs kortelės galiojimo pratęsimo termino kainas, todėl reikalavimas atlyginti garantijos pratęsimo išlaidas, atmestinas. Kita vertus, nurodytas ieškinio reikalavimas nėra aktualus, nes prašomas išduoti garantinis terminas iki 2019 m. liepos 1 d. šio sprendimo priėmimo metu yra pasibaigęs. Ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas.
24. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui iš dalies tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1594,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują, kuriuo ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šalių patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę išraišką, paskirsto ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pareiškė 2 reikalavimus (turtinį ir neturtinį reikalavimą), iš kurių buvo patenkintas tik turtinis reikalavimas, todėl pripažintina, jog iš viso buvo patenkinta 35,56 proc. ieškinio reikalavimų. Kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme patyrė 197,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, jam priteisiama iš atsakovo 70,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 54 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus 35,56 proc., ieškovui iš atsakovo priteisiama 19,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“, į. k. 111623156, ieškovui UAB „Landesa“, į. k. 302925990, 1594,18 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“, į. k. 111623156, ieškovui UAB „Landesa“, į. k. 302925990, 19,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Ona Gasiulytė
Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė