Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-348-634/2015

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00267-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir

n u s t a t ė :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2015-07-18 19.00 val. (duomenys neskelbtini) rajono sav. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo traktorių MTZ Belarus – 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,05 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi netenkino A. M. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. šiuo metu jau yra pasiekti.

A. M. nesutikdamas su šia teismo nutartimi pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį ir jo prašymą tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog traktoriaus vairavimas neblaiviam yra netoleruotinas, dėl to labai gailisi. Bylos tyrimui netrukdė, bylos nevilkino, nutarimo neskundė, nedelsiant sumokėjo paskirtą baudą. Šiuo metu yra įvykdęs ATPK 329 str. nurodytas būtinąsias sąlygas, teismui pateikė tai patvirtinančius rašytinius duomenis. Pabrėžė, jog darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus, jog nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, kadangi tai pagrindžiančių motyvų skundžiamoje nutartyje nepateikta. Be to, pažymėjo, kad teismas nėra saistomas pareiškėjo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam laikui, tuo pačiu galimas sprendimas sutrumpinti terminą mažesniam laikotarpiui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Č. Mulma prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, A. M. skundą atmesti.

A. M. skundas netenkinamas.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad A. M. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios tenkinti pareiškėjo prašymą.

Priešingai apelianto skundo argumentams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,05 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis beveik 3 kartus viršijo leistiną ribą. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad A. M. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. M. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis paliekama galioti, o A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Giedrius Endriukaitis