Skundas Nr. 1S-11-891/2022

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nuteistajam R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti jam Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       R. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių bausme ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi R. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirta papildoma pareiga per bausmės atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas. Taip pat vykdomas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendis, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2022 m. vasario 15 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gegužės 10 d.

2.       Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau ir – Probacijos tarnyba) 2021 m. spalio 29 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą siūlydamas panaikinti R. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam R. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė R. S. vykdyti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą 2 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas bylos faktines aplinkybes, padarė išvadą, jog nuteistasis R. S. sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų esmę, visiškai nesilaiko probacijos sąlygų, nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevairuoti kelių transporto priemonių 2 metus bei papildomos pareigos – per bausmės atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas, nesilaiko Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos probuojamojo bendrosios pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas R. S. panaikintinas. 

II.                      Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.       Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, nuteistasis R. S. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Skundu nuteistasis prašo panaikinti minėtą nutartį. Anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino visų aplinkybių ir jo asmenybės. Jis yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlieka įvairius statybinius darbus, gauna pastovias pajamas. Taip pat turi draugę, su kuria kartu gyvena, po truputį kuria naują gyvenimą ir stengiasi kaip įmanydamas keistis. Pasak nuteistojo, nėra taip, kad jis tik piktybiškai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus. Jis tinkamai vykdė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvavo elgesio pataisos programoje ir pilnai išklausė Kalėjimų departamento aprobuotą programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, buvo nukreiptas resocializacijos ir priklausomybių specialistų konsultacijoms, dalyvavo trijose konsultacijose. Jam buvo pasiūlyta gydytis pagal „Minesotos“ programą, mano, kad šis pasiūlymas yra tikslingas ir jei teismas paliks jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, jis gydysis nuo priklausomybės. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, kovoja su ja pats, bet matyt to nepakanka.

5.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III.                      Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

6.       Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su R. S. asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų ir po kreipimųsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. 

8.       Iš pateiktos medžiagos matyti, kad teismas, nuteistajam R. S. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarąjį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu R. S. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios pabaiga – 2022 m. vasario 15 d. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu iš esmės tinkamai vykdė įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu (pažeidimų nenustatyta), bei dalyvauti elgesio pataisos programoje – išklausė Kalėjimų departamento aprobuotą programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, buvo nukreiptas resocializacijos specialisto ir priklausomybių specialisto konsultacijoms, sudalyvavo trijose konsultacijose. Visgi, remiantis R. S. asmens bylos bei teikimo medžiagose esančiais duomenimis, probacijos laikotarpiu nuteistasis kitus du jam nustatytus įpareigojimus pažeidė, o kalbant apie psichiką veikiančių medžiagų nevartojimą – šio įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pastarasis nesilaikė ne kartą, nors turėjo ne vieną progą pakeisti savo elgesio modelį, – todėl, dėl žemiau išvardintų aplinkybių, apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė R. S. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

9.       Kaip matyti iš turimų duomenų, 2021 m. liepos 13 d., apie 23.45 val. ir 00.08 val., R. S. buvo rastas namuose neblaivus (asmens b. l. 47, 48), kitos dienos rašytiniame paaiškinime nurodė, kad valėsi ir skalavo dantis su dantų balinimo skysčiu, dėl to ir įpūtė (asmens b. l. 49). Dėl šių aplinkybių Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. S. (asmens b. l. 58), tai yra iš karto pasirinko patį griežčiausią įspėjimo būdą, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė (asmens b. l. 65–66). Apylinkės teismas patikėjo R. S. galimybėmis ateityje laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų, gydytis nuo alkoholizmo (tęsti gydymąsi, nes jau dalyvavo trijose konsultacijose), taip pat atsižvelgė į tai, kad visi užfiksuoti nuteistojo atlikti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai padaryti tos pačios paros metu. Visgi, kaip matyti iš pateiktų duomenų, R. S. nepateisino jam valstybės išreikšto pasitikėjimo.

10.       Po minėto sprendimo priėmimo, 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.40 val., patikrinimo metu nuteistasis R. S. vėl buvo rastas namuose neblaivus (alkoholio matuokliu nustatytas 0,99 prom. girtumas) (asmens b. l. 63). Taigi, konstatuotina, jog R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, nes nepaisydamas to, kad anksčiau jau vieną kartą svarstytas jam skirtinų įpareigojimų nevykdymo klausimus, pastarasis vėl pažeidė tą patį įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po šio atvejo Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl įpareigojimų nevykdymo, antrą kartą prašydama panaikinti R. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (asmens b. l. 67). Visgi ir antrą kartą apylinkės teismas pasitikėjo nuteistuoju. Esant formaliems bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindams, dar kartą patikėjo R. S. galimybėmis laisvėje keisti savo elgesį teigiama linkme – akcentavo, jog nuteistasis kitas probacijos sąlygas vykdo, todėl nurodyti nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertinami kaip tendencingas, į probacijos sąlygų pažeidimą nukreiptas elgesys, vien du asmens neblaivumo faktai nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes tai būtų neadekvati R. S. padarytam pažeidimui priemonė ir prieštarautų protingumo bei teisingumo principams (asmens b. l. 72–73). Taigi nagrinėjamu atveju R. S. likimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo svarstytas du kartus ir abu kartus teismas nusprendė netenkinti Probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tikėdamasis, kad bausmės tikslai R. S. atžvilgiu vis dar gali būti įgyvendinti jo neizoliuojant nuo visuomenės. Visgi R. S., net ir po to, kai teismai jo atžvilgiu buvo itin atlaidūs, ir toliau darė naujus probacijos sąlygų pažeidimus.

11.       Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad R. S. po dviejų Probacijos tarnybos teikimų vėl dukart nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 00.40 val., patikrinimo metu namuose buvo rastas neblaivus (nustatytas 0,06 prom. girtumas) (asmens b. l. 75), o 2021 m. spalio 3 d., 15.20 val., Kaišiadorių r. sav. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį (asmens b. l. 77). Be to, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus Kaišiadorių r. sav. R. S. tuo pačiu pažeidė ir kitą teismo nustatytą įpareigojimą, tai yra neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevykdė Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš Individualaus priežiūros plano matyti, kad 2021 m. spalio 26 d. su nuteistuoju R. S. buvo aptarta priklausomybės problema, nuteistajam Probacijos tarnybos specialistės buvo pasiūlyta spręsti priklausomybės problemą gydantis pagal „Minesotos“ programą, duoti kontaktai, suteikta informacija, tačiau nuteistasis R. S. apie savo sprendimus Probacijos tarnybos neinformavo. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad R. S. nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos probuojamojo bendrosios pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. nevykdė jam 2021 m. rugsėjo 28 d. jo Individualiame priežiūros plane numatytų pareigų: kiekvieną darbo dieną pasitikrinti blaivumą (atvykstant į Probacijos tarnybą arba paskambinant), nes nuo 2021 m. spalio 1 d. į Probacijos tarnybą neatvyko ir nepaskambino; taip pat dalyvauti priklausomybių specialisto konsultacijose ir anoniminių alkoholikų susitikimuose ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę, nes R. S. nepateikė Probacijos tarnybai jokios informacijos ar dokumentų, patvirtinančių apie paskirtų priemonių vykdymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys, po ne kartą parodyto teismo atlaidumo, negali būti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais.

12.       Tai, kad R. S. dirba, turi draugę, su kuria kartu gyvena, vykdo teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nustatytu laiku ir dalyvavo elgesio pataisos programoje, taip pat tai, kad jis pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio ir sutinka gydytis, niekaip nepateisina jo elgesio – kitų teismo nustatytų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo. Tuo labiau, kad netinkamas nuteistojo elgesys – psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimas kartojasi, (jis akcentuojamas jau trečią kartą), o tai rodo, kad R. S. nėra linkęs keisti savo elgesio ir mąstymo teigiama linkme, nors asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog bet koks pažeidimas, ypač padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti visuomenės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju nuteistasis R. S. teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė net ir po dviejų Probacijos tarnybos teikimų, todėl valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų nepiktybiškumu ar mažareikšmiškumu, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Be to, matyti, kad po paskutinio teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo R. S. padarytų pažeidimų daugėja – jis ne tik pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet taip pat ir nesilaikė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų ir ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nors nuteistasis teigia, kad pasiūlymas gydytis pagal „Minesotos“ programą yra tikslingas, ir, teismui palikus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, jis gydysis nuo priklausomybės alkoholiui, aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais duomenimis. Be to, kaip jau minėta anksčiau, Probacijos tarnybos specialistai dar 2021 m. spalio 26 d. siūlė spręsti R. S. priklausomybės problemą gydantis pagal „Minesotos“ programą, jam buvo suteikta visa informacija, tačiau R. S. apie savo sprendimą gydytis Probacijos tarnybos neinformavo, tai yra nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nors jis, kaip probuojamasis, privalo būti suinteresuotas jo atžvilgiu paskirtų įpareigojimų vykdymu. Taigi Probacijos tarnyba net trečią kartą turėjo kreiptis į teismą dėl nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu.

13.       Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. S. probacijos metu turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, todėl apylinkės teismas, remdamasis duomenimis apie R. S. elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, visiškai pagrįstai nesuteikė dar vienos galimybės nuteistajam parodyti deramą savo elgesį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo R. S. veiksmingą resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Būdamas laisvėje R. S. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo R. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Arūnas Budrys