Teisėjas Kęstutis Venckus Nr. 1S-407-72/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. D. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutarties, kuria įtariamajam E. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,
n u s t a t ė:
E. D. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagą supakuotą dviejuose maišeliuose (bendra masė su paketu Nr. 0016123-221g) ir suktinę su neaiškios augalinės kilmės medžiaga (bendra masė su paketu Nr. 0045471 – 7,9 g), kurią gabeno ir laikė automobilyje „Fiat Marea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. L. iki 2012 m. vasario 8 d., 20.30 val., kuomet visas neteisėtai įgytas, gabentas ir laikytas, kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas, automobilyje rado ir paėmė prie Tulpių g. 60 pastato, Panevėžyje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.
Įtariamasis E. D. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2012-02-08 20.30 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutartimi E. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimi įtariamajam E. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.
Skundu įtariamojo E. D. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį ir E. D. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad teismas, pratęsdamas jo ginamajam E. D. suėmimo terminą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog E. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą – gyvena su tėvais, kad mokosi gimnazijos 12-oje klasėje, todėl išvada, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nepagrįsta ir neatitinka BPK 122 str. 2 d. nuostatų. Vien tik gresianti griežta bausmė negali būti pakankamas pagrindas taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, o ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kad E. D. būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė duomenų, pagrindžiančių BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo buvimą ir tokių duomenų byloje nėra. Nors E. D. praeityje ir teistas, tačiau už visai kitokio pobūdžio - nesunkaus nusikaltimo padarymą, gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, mokosi, įtariamas vienos nusikalstamos veikos padarymu. Atkreipia dėmesį, jog nutartyje yra aptarti tik pagrindai, dėl kurių E. D. gali būti pratęstas suėmimo terminas, tačiau teismas visiškai nesvarstė galimybės, jog proceso tikslai, kurių siekiama paskiriant kardomąsias priemones, gali būti pasiekti E. D. skiriant ir švelnesnes kardomąsias priemones, sudarant jam galimybę mokytis, baigti mokyklą, įgyti vidurinį išsilavinimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartis pratęsti suėmimo terminą E. D. yra pagrįsta.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis E. D. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Šie duomenys užfiksuoti įtariamųjų apklausų, poėmio, apžiūros protokoluose bei kituose bylos dokumentuose.
Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.
Skundžiama nutartimi įtariamajam E. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įtariamajam E. D. suėmimo taikymo pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę.
Nors įtariamojo E. D. gynėjas skunde ir nurodo, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi (duomenys neskelbtini) M. G. gimnazijos 12 klasėje, tačiau išvada, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, yra daroma vertinant ne tik įtariamojo nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą, bet ir darbo vietos, kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą, sveikatos būklę, taip pat ankstesnį teistumą, šeiminę padėtį, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
E. D. yra įtariamas padaręs vieną sunkiems nusikaltimams priskiriamą veiką (BK 11 str. 5 d.), už kurią baudžiamojo įstatymo sankcija numato išimtinai tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Taigi vien gresianti griežta bausmė yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas E. D., sunkumas ir pavojingumas, kad įtariamasis yra anksčiau teistas už tyčinę nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas šeiminiais ryšiais, kad įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu siekiant pasipelnyti, iš ko darytina išvada, jog įtariamasis pragyvenimui lėšas gaudavo iš nusikalstamos veiklos, yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis E. D., būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad yra pagrindai suėmimui pratęsti, o švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis gyvena pas tėvus, mokosi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei jo taikymo pagrįstumo, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
n u t a r ė :
Įtariamojo E. D. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius