Civilinė byla Nr. e2A-222-241/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00026-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2867-866/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už atliktus darbus priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinusi prašė: 1) atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) vienašalį 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutarties Nr. S-749 nutraukimą pripažinti neteisėtu; 2) atsakovės atsisakymą pasirašyti galutinį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kamesta“ atliktų darbų perdavimo aktą pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutartį Nr. S-749 pripažinti nepagrįstu; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 48 528,14 Eur skolos, 1 898,74 Eur sutartinių palūkanų, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad vykdydama 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutartį Nr. S-749 (toliau – Sutartis) tarp UAB „Kamesta“ (rangovas) ir Kelių direkcijos (užsakovas) ieškovė atliko valstybinės reikšmės kelių (Nr. 143 Jonava–Žąsliai–Kalniniai Mijaugonys ruožo nuo 34,67 iki 35,60 km; Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km) asfalto dangų paprastojo remonto darbus. Pagal Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Kauno regiono keliai“ parengtas projektinės dokumentacijos „Remonto aprašas“ 2 dalies „Kelio danga“ sąlygas, ieškovė buvo įpareigota asfaltbetonio dangą suremontuoti karšto regeneravimo būdu, įrengiant 2,5 cm viršutinį asfalto sluoksnį, naudojant AC 11 VS PMB 45/85-55 asfaltbetonį. Iki darbų pradžios buvo atlikti bandomieji gręžimai ir apie kilusias abejones dėl galimybės taikyti karšto regeneravimo remonto būdą buvo informuotas akcinės bendrovės (toliau – AB) „Problematika“ techninis prižiūrėtojas Ž. S., kuris informavo, jog buvo kreiptasi į projektuotoją VĮ „Kauno regiono keliai“ dėl pasiūlymo atlikti remonto darbus neregeneruojant asfaltbetonio dangos, bei gautas atsakymas, kad atlikti regeneravimą yra galima. Ieškovė nurodytu būdu atliko kelių remonto darbus ir juos perdavė atsakovei abiejų šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, išrašė tris PVM sąskaitas faktūras; atitinkamai atsakovė pasirašė tris atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo aktus; pagal sąskaitas faktūras atsakovė sumokėjo ieškovei iš viso 538 662,33 Eur sumą. Remdamasi Sutarties 13 punktu atsakovė sulaikė 10 procentų visų perduotų darbų vertės sumą, t. y. 48 528,14 Eur.
3. 2016 m. lapkričio 30 d. raštu (su techninio prižiūrėtojo Ž. S. viza) ieškovei informavus atsakovę apie darbų užbaigimą ir paprašius organizuoti statybos darbų priėmimo komisiją, galutinis statybos darbų perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Ieškovei buvo įteiktas 2017 m. sausio 4 d. Nepriimtų statybos darbų aktas, kuriame nurodoma, kad remiantis komisijai pateiktomis to paties Ž. S. kontrolinių bandymų ataskaitomis, asfaltbetonio mišinio AC 11 VS dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo – Kelių direkcijos direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 (toliau – ĮT ASFALTAS 08) reikalavimų, kadangi sutankinimo laipsnis yra mažesnis už 94 proc. Taip pat akte nurodyta, kad pagal ĮT ASFALTAS 08 1 privalomo priedo lentelę, iki ĮT ASFALTAS 08 ribinės vertės nepasiekimo gali būti taikomos piniginės išskaitos, o ribinė vertė pagal IV skirsnio 20 lentelę yra 97 proc., bei šiuo aktu ieškovė įpareigota iki 2017 m. birželio 15 d. ištaisyti akte išvardintus trūkumus.
4. Nesutikdama su Nepriimtų statybos darbų akte išvardintais trūkumais, ieškovė kreipėsi į ekspertus, kurie 2016 m. birželio 14 d. vertinimo akte konstatavo: „Pagal pateiktą informaciją matyti, kad atliekant darbus valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbų VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose taikyti 97 proc. sutankinimo laipsnį nebuvo privaloma ir nėra techninių galimybių tam pasiekti, kadangi naudojamas regeneruotas asfaltas, kuris negali būti laikomas kaip naujas asfaltas, t. y. jam negali būti taikomi AC 11 VS asfalto kokybės reikalavimai, kadangi dalis sudedamosios dalies yra seno asfalto, kurio techninės charakteristikos nėra nustatytos“. Taip pat, nurodyta, kad tokio storio (t. y. 2,5 cm) dangai, įrengtai iš asfaltbetonio AC 11 VS su rišikliu PMB 45/80-55E, sutankinimo laipsnis nėra reglamentuojamas jokiame normatyviniame dokumente ir todėl pasiekti 97 proc. sutankinimo laipsnį nebuvo ir nėra privaloma. Ekspertizės išvadų atsakovė nepaneigė.
5. Atsakovė ignoravo ieškovės 2017 m. birželio 14 d. raštu išreikštą poziciją dėl pretenzijų nepagrįstumo bei 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu įspėjo ieškovę dėl sutarties nutraukimo pagal Sutarties 43.5 punktą, jeigu iki 2017 m. rugsėjo 22 d. nebus pašalinti trūkumai. Tolesniu šalių susirašinėjimu susitarimas nebuvo pasiektas. Atsakovė 2017 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (12.5 E) 2E-2896 informavo ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą Sutarties 43.5 punkto pagrindu ir reikalavimą nedelsiant sumokėti 176 171,23 Eur (išskaitų ir žalos atlyginimo sumą).
6. Ginčas kilo dėl ieškovės atliktų darbų atitikimo techninėse sąlygose numatytam asfalto sutankinimo reikalavimui. ĮT ASFALTAS 08 136 punkte nustatyti reikalavimai asfalto viršutiniams sluoksniams iš asfaltbetonio. Asfalto mišiniui AC 11 VS minimalus sutankinimo laipsnis turi būti 97 proc. tais atvejais, kai jis svyruoja nuo 3,5 iki 4,5 cm, o atskirais atvejais nuo 3 cm. Tačiau ieškovė turėjo įrengti tik 2,5 cm naują viršutinį asfalto sluoksnį, naudojant minimą asfaltbetonį. Todėl aplinkybė, kad atsakovė pirkimo dokumentuose numatė sąlygą laikytis norminių aktų reikalavimų, kurie netaikytini pirkimo objektui, nesudaro pagrindo reikalauti tokio reikalavimo įvykdymo, o už jo neįvykdymą taikyti atsakomybę. Atsakovės reikalavimas, kad įrengtas atnaujintas asfaltbetonio sluoksnis, kurio 2,5 cm įrengti iš AC 11 VS asfalto mišinio, o kita dalis įrengta panaudojant seną nenustatytos kilmės asfaltą, atitiktų tik iš AC 11 VS asfalto mišinio įrengtos asfalto dangos sutankinimą, neatitinka nei norminio akto reikalavimų, nei sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų.
7. Atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį vadovaudamasi Sutarties 43.5 punktu, o privalėjo priimti darbų rezultatą ir sumokėti likusias sumas už atliktus darbus. Atsakovei nepateikus pagrįstų argumentų, kad ieškovė pažeidė ginčo kelio įrengto viršutinio asfalto 2,5 cm sluoksnio sutankinimo reikalavimus, t. y. kad darbai atlikti nekokybiškai ar su trūkumais, nebuvo pagrindo nei Pirkimo sutarties, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų, numatančių vienašalį sutarties nutraukimą, taikymui. Taip pat atsakovė pažeidė Sutarties 43 punktą, kadangi prieš 30 kalendorinių dienų privalėjusi įspėti ieškovę apie galimą Sutarties nutraukimą, to nepadarė; ignoravo ir pareigą bendradarbiauti (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) bei ieškovės pasiūlymą skirti pakartotinę ekspertizę nurodžius atsakovei priimtinų ekspertų sąrašą.
8. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jokių klausimų ar pretenzijų dėl pirkimo dokumentų (bei dėl Techninės specifikacijos reikalavimų) viešajame „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ pirkime dalyvaujantys tiekėjai, įskaitant ieškovę, nepateikė. Pirkimas buvo sudarytas iš 6 dalių, visų dalių sąlygos buvo identiškos.
9. Gavusi ieškovės raštą dėl ginčo objekto pridavimo, Kelių direkcijos sudaryta rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisija darbų nepriėmė, kadangi pagal techninio prižiūrėtojo komisijai pateiktą kontrolinių bandymų ataskaitą nustatyta, kad asfaltbetonio mišinio dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo ĮT ASFALTAS 08 reikalavimų. Taigi, yra broko, dėl kurio darbai komisijos sprendimu negali būti priimami.
10. Ieškovės atstovas buvo supažindintas su Nepriimtų statybos darbų aktu, su jame išdėstytais argumentais sutiko, jį pasirašė. Ieškovė per visą 9 mėnesių laikotarpį nuo nurodyto akto pasirašymo dienos netaisė nustatytų trūkumų ir nesikreipė į Kelių direkciją, kad būtų galima sutvarkyti šiuos defektus. Atsakovė nesutinka su ieškovės vienašališkai pasamdytų ekspertų išvadomis dėl Nepriimtų statybos darbų akte nustatytų trūkumų; nemano, kad turėtų paneigti jų pateiktas ieškovei naudingas išvadas arba į jas atsižvelgti, ar skirti papildomą ekspertizę. 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 2E- 1878 informavo ieškovę, kad jeigu darbai nebus užbaigti iki 2017 m. rugsėjo 22 d. Sutartis bus nutraukta ir reikalaujama atlyginti visus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinio reikalavimą pripažinti nepagrįstu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atsisakymą pasirašyti galutinį UAB „Kamesta“ atliktų darbų perdavimo aktą pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo sutartį Nr. S-749 paliko nenagrinėtą; likusioje dalyje ieškinį tenkino, atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vienašalį 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo sutarties Nr. S-749 nutraukimą pripažino neteisėtu; priteisė ieškovei UAB „Kamesta“ iš atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos 48 528,14 Eur skolos, 1 898,74 Eur palūkanų, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4 615,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nustatė, kad šalys 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. S-749. Pagal Sutarties 1 punktą vadovaujantis šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka rangovas (ieškovė) įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovės) pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją ir technines specifikacijas (supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedas) atlikti valstybinės reikšmės kelių (Nr. 143 Jonava–Žasliai–Kalniniai Mijaugonys ruožo nuo 34,67 iki 35,60 km; Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km) asfalto dangų paprastojo remonto darbus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui už darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.
13. Teismas nustatė, kad ieškovė, įvykdžiusi informavimo bei bendradarbiavimo pareigas, laikėsi užsakovo nurodymų ir vykdė darbus sutartyje sulygtu metodu, o atlikusi darbus (šalių sulygtu terminu iki 2016 m. gruodžio 1 d.), 2016 m. lapkričio 30 d. raštu apie tai informavo užsakovą, prašydama organizuoti darbų priėmimą. 2017 m. sausio 4 d. atsakovė surašė Nepriimtų darbų aktą, nurodydama, jog darbai nepriimami dėl to, kad sutankinimo laipsnis nesiekia 94 proc., tuo tarpu pagal normatyvinius dokumentus nuo nustatytos 97 proc. ribos galima 3 proc. paklaida. Atsakovė nustatė ieškovei terminą iki 2017 m. birželio 15 d. trūkumams pašalinti. Šalims nepasiekus susitarimo dėl darbų priėmimo, trūkumų pagrįstumo, papildomos ekspertizės skyrimo ir kt., atsakovė 2017 m. gruodžio 8 d. rašte nurodė nutraukianti sutartį, vadovaujantis Sutarties 43.5 punktu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė laiku, t. y. iki 2016 m. birželio 15 d., nepašalino trūkumų, taip pat nemoka priskaičiuotų delspinigių, tai atsakovė laiko esminiu sutarties pažeidimu, atitinkamai pareikalavo sumokėti dėl sutarties nutraukimo susidariusias išlaidas bei patirtus nuostolius.
14. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl netinkamo informavimo apie sutarties nutraukimą, nes atsakovė dar 2017 m. rugpjūčio 23 d. pranešime nurodė, kad jeigu darbai nebus užbaigti iki 2017 rugsėjo 22 d., atsakovė nutrauks sutartį ir prašys atlyginti dėl to patirtas išlaidas bei nuostolius.
15. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pagrįstai Sutartyje nustatė padidintus reikalavimus statybos darbams, kurie nėra nustatyti normatyviniuose dokumentuose, nustatė rangovui pareigą darbus atlikti konkrečiu metodu ir ar dėl šių užsakovo sąlygų vykdymo nepasiekus sutartyje sulygto rezultato, rangovui kyla atsakomybė.
16. Teismas nurodė, kad Sutartimi šalys sulygo, jog atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 ir ĮT APM 10 reikalavimai, naujo viršutinio sluoksnio asfalto mišinio rūšis ir tipas – asfaltbetonis AC 11 VS PMB 45/85-55.
17. Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 nustatyta, kad asfalto, kurio sluoksnio storis 3,5-4,5 cm, AC 11 VS PMB 45/85-55 viršutinis sluoksnis turi atitikti 97 proc. sutankinimo reikalavimą (20 lentelė), bei pažymėta, kad dėl technologinių priežasčių gali būti taikoma ir 3 cm sluoksniui. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog nurodyti reikalavimai yra taikomi tik naujai asfalto dangai, tuo tarpu, normatyviniai reikalavimai regeneruotai dangai nėra nustatyti. Teismo vertinimu, pagal atsakovės nustatytas sąlygas, ieškovės sukurtas darbų rezultatas turėjo atitikti naujai asfalto dangai keliamus reikalavimus, tačiau atsakovė įpareigojo taikyti konkretų metodą ir neatsižvelgė į rangovo pranešimą, kad taikant nurodytą metodą atsakovės norimas rezultatas gali būti nepasiektas.
18. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovė dalyvaudama konkurse turėtų įvertinti siūlomas sąlygas, tačiau užsakovas, reikalaudamas vykdyti darbus atitinkamu metodu, rangovui informavus apie tai, kad gali būti nepasiektas norimas rezultatas, vėliau negali remtis darbų trūkumų faktu. Teismas nurodė, kad rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trūkumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui; pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus, privalo apie tai pranešti užsakovui; rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu jie neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams (CK 6.689 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).
19. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti atliktus darbus bei be pagrindo remdamasi trūkumų faktu nutraukė sutartį, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užsakovo norimo rezultato nebuvo galima pasiekti dėl technologinių priežasčių, apie tai jis buvo informuotas rangovo. Atsakovė neįrodė, kad buvo techninės galimybės pasiekti norimą rezultatą, t. y. kad karštojo regeneravimo būdu paklota asfalto danga konkrečiame kelio ruože atitiktų naujai asfalto dangai keliamus reikalavimus. Teismo vertinimu, šios išvados nepaneigia aplinkybė, kad kituose kelio ruožuose darbus atliekant tokiu pačiu būdu buvo pasiekti naujos asfalto dangos kokybės reikalavimai, nes kaip paaiškino teismo posėdžio metu ieškovė tam tiesioginę įtaką turi senos dangos kokybė, o atsakovė šios aplinkybės nepaneigė.
20. Nustatęs, kad atsakovė nepagrįstai rėmėsi trūkumų faktu nutraukdama sutartį, teismas sutarties nutraukimą pripažino nepagrįstu.
21. Ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovės atsisakymą pasirašyti galutinį atliktų darbų perdavimo aktą nepagrįstu teismas paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad tokio dokumento atsakovė nesurašė, o 2017 m. sausio 4 d. buvo surašytas Nepriimtų statybos darbų aktas, dėl kurio reikalavimai nebuvo pareikšti. Atsisakymą priimti atliktus darbus, kaip atsakovės valios išraišką sutartiniuose santykiuose, teismas įvertino nagrinėdamas ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo, kuris buvo grindžiamas trūkumų faktu.
22. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 48 528,14 Eur skolą ir 1 898,74 Eur sutartinių palūkanų, teismas nustatė, kad atsakovė pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už faktiškai atliktus darbus sumokėjo 538 662,33 Eur sumą ir sulaikė 48 528,14 Eur sumos sumokėjimą. Atsakovė neginčija, jog ji sulaikė ieškovei mokėtiną sumą ir už atliktus darbus visiškai neatsiskaitė. Nustatęs, kad atsakovė nepagrįstai rėmėsi darbų trūkumų faktu, taigi nepagrįstai naudojosi sutartyje sulygta sulaikymo teise, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo už atliktus darbus. Nesant ginčo tenkintas ir reikalavimas dėl sutartinių palūkanų priteisimo.
23. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 8 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (50 426,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
24. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Atsakovė buvo paskelbusi viešąjį „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ pirkimą, kuris sudarytas iš 6 dalių. Laimėtoju pripažintas ieškovės pasiūlymas pirkimo 2, 3 ir 5 dalyse. Jokių klausimų ar pretenzijų dėl pirkimo dokumentų pirkime dalyvaujantys tiekėjai nepateikė. Visų pirkimo dalių pirkimo dokumentų sąlygos buvo identiškos. Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad išlyginamajam sluoksniui naudojamo asfalto mišinio rūšis ir tipas turi būti tokie patys, kaip viršutiniam sluoksniui naudojamo asfalto. Atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 ir ĮT APM 10 reikalavimai, taisant plyšius taikomos rekomendacijų RPT 11 nuostatos, naudojamos medžiagos turi atitikti TRA SS 15 reikalavimus.
24.2. Teismas padarė procesinius pažeidimus, neteisėtai pripažindamas asmenį, neturintį ieškovės išduoto įgaliojimo, ieškovės įgaliotu asmeniu, leisdamas šiam asmeniui atstovauti ieškovei teisminiame procese. Ieškovė nebuvo išdavusi S. T. įgaliojimo, atitinkančio CK 2.140 straipsnio nuostatas, ieškovei atstovaujanti advokatė neturėjo teisės perįgalioti kitą asmenį.
24.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė sutartyje nustatė padidintus reikalavimus statybos darbams. Nustatydama reikalavimus atsakovė laikėsi jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Asfalto mišinys AC 11 VS, iš kurio buvo naujai klojamas asfalto viršutinis sluoksnis ant esamo pagerinto dangos sluoksnio, įrengiamas vadovaujantis Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėmis ĮT ASFALTAS 08, tai yra pažymėta įrengimo taisyklių ĮT APM 10 XI skyriaus „Remonto darbai“ V skirsnio „Karštasis regeneravimas kelyje (KRK)“ dalies „Reikalavimai“ 118 punkte – asfalto mišinių sudėtis ir įrengti sluoksniai turi atitikti techninių reikalavimų aprašo TRA ASFALTAS 08 ir taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimus. Įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 20 lentelėje nurodytas sutankinimo laipsnis asfalto mišiniui AC 11 VS yra 97 proc.
24.4. Nėra pagrindo remtis teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-41-469/2017, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės – kasacinio teismo byloje buvo ginčas dėl per aukšto, neteisėto ir nepagrįsto, dirbtinai ribojančio tiekėjų konkurenciją, reikalavimo. Nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo konkurso reikalavimai nebuvo ginčijami.
24.5. Teismas, vertindamas ieškovės 2016 m. rugsėjo 26 d. kreipimąsi į techninį prižiūrėtoją ir vienašališkai pasamdytų ekspertų vertinimo aktą, padarė neteisingą išvadą. Teismas neturėjo remtis ieškovės vienašališkai pasamdytų ekspertų išvadomis ir jas vertinti. ĮT APM 113 punkte reglamentuota, kas yra Remix plus, t. y. <...> karštasis regeneravimas kelyje pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir kartu paklojant naują asfalto viršutinį sluoksnį tuo pačiu įrenginiu (Remix plus) <...>, šiuo atveju turėjo būti vertinamas tik išsakytas argumentas dėl esamos asfalto dangos atnaujinimo, kai karštojo regeneravimo metodu Remix plus pirmuoju technologiniu procesu yra pakeičiama asfalto mišinio sudėtis ir esamas dangos sluoksnis atnaujinamas. Teismas nevertino, kad ieškovė neįrodinėjo, jog karštojo regeneravimo metodu Remix plus antruoju technologiniu procesu jai nepavyks ant atnaujintos asfalto dangos įrengti naujo asfalto mišinio AC 11 VS, kuris pagaminamas asfalto gamykloje ir paklojamas tuo pačiu įrenginiu. Ginčas kilęs būtent dėl šio įrengto sluoksnio, kuris įvertintas bandymais, ir kurio sutankinimo rodikliai netenkina galiojančių įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimų. Apeliantė nesutinka su pozicija, kad nebuvo techninių galimybių pasiekti reikalaujamą sutankinimo laipsnį. Tai paneigia atliktų bandymų rezultatai kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km piketuose 2,45 km kairėje pusėje ir 6,40 km dešinėje pusėje, kur sutankinimo laipsnis pasiektas atitinkamai 97,3 proc. ir 98,2 proc. o paklotas storis atitinkamai 2,8 cm ir 2,6 cm. Tai patvirtina, kad buvo technologinės galimybės sutankinti AC 11 VS 2,5 cm storio sluoksnį. Teismas neteisingai vertina, kad 97 proc. sutankinimo laipsniui pasiekti reikalingas 3,0–5,0 cm sluoksnio storis, kaip tai nurodyta įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 20 lentelėje. Objekte atliktų bandymų duomenys rodo, kad rangovas asfaltbetonio mišinį 3,80 km kairėje pusėje ir 4,15 km kairėje pusėje paklojo atitinkamai 3,7 cm storio, tačiau vis vien nesugebėjo pasiekti reikalaujamo 97 proc. sutankinimo laipsnio, t. y. atitinkamai pasiekė 94,9 proc. ir 93,5 proc. sutankinimo laipsnį. Apeliantės nuomone, tai nėra susiję su įrengiamo sluoksnio storiu, o įvyko todėl, kad darbai buvo atliekami šaltuoju metų laiku ir rangovas nesugebėjo užtikrinti tinkamos asfalto mišinio transportavimo į vietą, jo paklojimo ir sutankinimo temperatūros, t. y. galimai neįvertinęs oro sąlygų nesugebėjo kokybiškai atlikti darbų.
24.6. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog nurodyti reikalavimai yra taikomi naujai asfalto dangai, tačiau apeliantės argumentai patvirtina, kad karštojo regeneravimo kelyje technologija Remix plus ant esamo pagerinto sluoksnio buvo įrengtas naujas asfalto viršutinis sluoksnis iš mišinio AC 11 VS, todėl reikalavimas sluoksnio sutankinimui galioja. Sutankinimo sluoksnis matuotas ne ant esamo pagerinto asfalto dangos sluoksnio, o ant jo įrengto asfalto sluoksnio iš asfaltbetonio mišinio AC 11 VS viršaus, todėl tikrinamas naujo asfalto viršutinio sluoksnio sutankinimo laipsnis, o ne esamos dangos iš panaudoto asfalto.
24.7. Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti atliktus darbus bei be pagrindo remdamasi trūkumų faktu nutraukė sutartį.
24.8. Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir netinkamai aiškino norminių teisės aktų reikalavimus, neteisėtai rėmėsi ieškovės vienašališkai pasamdytų ekspertų išvadomis, todėl priėmė neteisėtą sprendimą pripažinti sutarties nutraukimą nepagrįstu.
25. Ieškovė UAB „Kamesta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
25.1. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ieškovės atstovo S. T. įgaliojimų atstovauti ieškovės interesams neturėjimo ir dalyvavimo bylos nagrinėjime neteisėtumo. Ieškovės interesams atstovauti rengiant procesinius dokumentus ir bylą nagrinėjant teisme buvo pavesta advokatei I. K.; be to, byloje ieškovei atstovavo ir jos darbuotojai M. Z. bei S. T., pastarasis buvo pakviestas, kaip specialių žinių atliekant kelių remonto statybos darbus turintis, taip pat technologijas išmanantis asmuo. Pati apeliantė nurodo, kad šio asmens įgaliojimus patvirtina 2018 m. balandžio 18 d. išduotas įgaliojimas Nr. 890. Apeliantė nenurodo kaip jos interesus pažeidė S. T. dalyvavimas nagrinėjant bylą teismo posėdyje.
25.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovės įrengta suremontuoto kelio asfalto danga yra nekokybiška, nes neatitinka techninėse sąlygose numatyto reikalavimo, keliamo asfalto dangos viršutinio sluoksnio sutankinimui. Pagal Projektinės dokumentacijos sąlygas ieškovė buvo įpareigota asfaltbetonio dangą suremontuoti karšto regeneravimo būdu, įrengiant 2,5 cm viršutinį asfalto sluoksnį, naudojant AC 11 VS PMB 45/85-55 asfaltbetonį. Tuo tarpu apeliantės nurodomi ĮT ASFALTAS 08 reikalavimai numato 97 proc. sutankinimo reikalavimą naujai įrengto asfaltbetonio sluoksniui, kuris svyruoja nuo 3,5 iki 4,5 cm, o atskirais atvejais nuo 3 cm. Atsakovė pirkimo sutarties sąlygose numačiusi ieškovei pareigą įrengti tik 2,5 cm viršutinį asfalto sluoksnį taikant regeneravimo būdą, reikalauja, kad ieškovės įrengtas regeneravimo būdu plonesnis asfalto sluoksnis atitiktų 3,5-4,5 cm įrengto naujo asfalto reikalavimus. Vien reikalavimo techninėse pirkimo sąlygose nustatymas, kad „atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimai ir ĮT APM 10 reikalavimai“, nereiškia, kad juos turi atitikti toks įrengto asfalto sluoksnis, kuriam šie reikalavimai neturi ir negali būti taikomi. Ekspertų išvadoje nurodyta, jog taikyti 97 proc. sutankinimo laipsnį ne tik nebuvo privaloma, tačiau tam pasiekti nėra ir techninių galimybių, kadangi naudojamas regeneruotas asfaltas, kuris negali būti laikomas kaip naujas asfaltas t. y. jam, negali būti taikomi AC 11 VS asfalto kokybės reikalavimai, kadangi dalis sudedamosios dalies yra seno asfalto, kurio techninės charakteristikos iš viso nėra nustatytos. Bylą nagrinėjęs teismas padarė pagrįstą išvadą, kad regeneruotai dangai, kurią pagal Sutartį turėjo įrengti ieškovė, normatyviniai reikalavimai nėra numatyti.
25.3. Atsakovė nei paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde taip ir nenurodė jokio teisės akto, reglamentuojančio sutankinimo reikalavimus 2,5 cm asfaltui, įrengtam taikant seno asfalto regeneravimo metodą. Aplinkybė, kad atsakovė pirkimo dokumentuose numatė sąlygą laikytis norminių aktų reikalavimų, kurie netaikytini pirkimo objektui, nesudaro pagrindo reikalauti tokio reikalavimo įvykdymo, o už jo neįvykdymą taikyti atsakomybę.
25.4. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertų išvada. Išvada atitinka CPK 177 straipsnyje suformuluotą įrodymo sampratą, todėl teismas neturėjo pagrindo šio įrodymo nevertinti ir juo nesivadovauti. Apeliantė nepateikia argumentų, paneigiančių šio įrodymo teisėtumą, leistinumą ar patikimumą. Apeliantės minimas ĮT APM 113 punktas, numatantis karšto regeneravimo sampratą bei būdus, taip pat nepaneigia ekspertų išvadų teisingumo.
25.5. Apeliantės nurodoma aplinkybe, kad kituose ieškovės remontuotuose keliuose, pagal kitas pirkimo dalis, buvo pasiektas tinkamas sutankinimo laipsnis, nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo. Atlikti darbai turi būti vertinami ne pagal tai, kaip įvykdyti kiti pagal panašias sutartis atlikti darbai, o pagal konkrečioje Pirkimo sutartyje ir pirkimo dokumentuose suformuluotas jam sąlygas. Kita vertus, ginčo kelio būklė buvo skirtinga nuo kitų remontuotų kelių būklės.
25.6. Atsakovė, norėdama remtis taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimais, keliamais AC 11 VS asfalto sutankinimui, pirkimo sąlygose ir turėjo suformuluoti reikalavimą įrengti ne 2,5 cm, o nuo 3,5 iki 4 cm asfaltbetonio sluoksnį, nes nurodomi reikalavimai reglamentuoja tik tokio storio asfalto sluoksnio kokybės standartus. Todėl kvestionuodama ieškovės įrengto 2,5 cm AC 11 VS asfalto sluoksnio sutankinimo kokybę ginčo kelyje, turėjo nurodyti, kokius tokio storio asfalto sluoksnio sutankinimui keliamus teisės aktų reikalavimus ieškovė pažeidė. Argumentai, kad ieškovė nesikreipė dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo bei nekėlė jokių pretenzijų, nesudaro pagrindo reikalauti, kad ginčo keliuose įrengtas ieškovės asfaltas atitiktų atsakovės reikalaujamą sutankinimą. Atsakovė bando iškreipti pirkimo sąlygų turinį, siekdama pateisinti savo pačios netinkamai suformuluotas sąlygas, t. y. nenumačiusi, kokius sutankinimo reikalavimus turi atitikti 2,5 cm asfalto sluoksnis, reikalauja taikyti 3,5-4 cm asfalto sluoksniui keliamus reikalavimus.
25.7. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017 pateiktais išaiškinimais. Minimoje byloje, nagrinėjant ginčą dėl sąlygos, numatančios tiekėjo kvalifikaciją teisėtumo, motyvuodama, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai peržengia privačių santykių ribas, teisėjų kolegija ex officio konstatavo, kad Konkurso sąlygos, kuriose nustatyta, ,,jog perkami gatvių asfaltbetonio dangos remonto darbai gali būti atliekami tik konkrečiu karštojo regeneravimo kelyje metodu, prieštarauja imperatyviosioms VPĮ 25 straipsnio 8 dalies nuostatoms, pažeidžia viešųjų pirkimų konkurencijos, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, skaidrumo principus, todėl šias konkretų metodą nustatančias Konkurso sąlygas pripažįsta neteisėtomis. Ši nutarties dalis įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią“. Nagrinėjamu atveju, kaip ir minėtoje byloje, konkursas vyko pagal mažiausios kainos pasiūlymą, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinamais Pirkimo dokumentuose numatyta sąlyga, numatanti pareigą remonto darbus atlikti konkrečiu karštojo regeneravimo kelyje metodu, yra ab initio neteisėta, todėl atsakovė iš viso negali remtis neteisėta sąlyga. Ieškovei atlikus kelio remonto darbus pagal Pirkimo sutartį ir technines specifikacijas bei atsakovės griežtus nurodymus (atsakovei nesutikus su ieškovės pasiūlymu ginčo kelio ruožą remontuoti taikant kitą – efektyvesnį metodą), pastaroji negali atsisakyti priimti ir apmokėti už šios atliktus darbus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų ir byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
27. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
28. Apeliantė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – asfalto mišinio tipo bandymo ataskaitą Nr. 16-28 ir bandymų protokolus. Ieškovės teigimu, atsakovės pateikti įrodymai nepriimtini dėl to, kad tinkamai nemotyvuota, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, neturi reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
29. Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti nauji dokumentai gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, atsakovės pateiktais naujais įrodymais siekiama pagrįsti apeliacinio skundo argumentus dėl ekspertų išvados nepagrįstumo bei techninių galimybių pasiekti reikalaujamą sutankinimo laipsnį egzistavimo, todėl atsakovės pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami.
Dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių atstovavimą, pažeidimo
30. Apeliantės teigimu, teismas padarė procesinius pažeidimus, nes asmenį, neturintį ieškovės išduoto įgaliojimo, neteisėtai pripažino ieškovės įgaliotu asmeniu ir leido šiam asmeniui atstovauti ieškovei teisminiame procese.
31. Juridiniams asmenims atstovauti teismuose turi teisę CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose ir 2 dalyje išvardyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktą juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Pagal CPK 56 straipsnio 3 dalį kartu su šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, taip pat su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir CPK 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai.
32. Nagrinėjamu atveju, pagal teisinių paslaugų sutartį, kurios išrašas pateiktas į bylą, advokatei I. K. pavesta atstovauti UAB „Kamesta“ interesams parengiant ieškinį dėl pirkimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl to kylančių teisinių pasekmių ir be kita ko atstovauti teisme. Taip pat ieškovė į bylą yra pateikusi 2018 m. balandžio 18 d. įgaliojimą Nr. 890, kuriuo M. Z. ir S. T. įgaliojami atstovauti UAB „Kamesta“ byloje Nr. e2-2867-866/2018 dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už darbus priteisimo. Duomenų apie S. T. universitetinį teisinį išsilavinimą nepateikta.
33. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. balandžio 18 d. vykusio teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, kad šiame teismo posėdyje dalyvavo tiek ieškovės atstovė advokatė I. K., tiek ieškovės atstovai M. Z. ir S. T., o šie atstovai turi teisę veikti kartu su advokate atstovaudami ieškovei pagal pirmiau nurodyto CPK 56 straipsnio 3 dalies nuostatas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neįžvelgia procesinio pažeidimo dėl ieškovės atstovavimo pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, teigdama buvus procesinį pažeidimą dėl netinkamo ieškovės atstovavimo, apeliantė nenurodo, kaip tai paveikė galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą ir kokią įtaką turėjo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo ieškovės atstovavimo pirmosios instancijos teisme nepagrįsti.
Dėl ginčo esmės
34. Byloje nustatyta, kad atsakovė buvo paskelbusi viešąjį „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ pirkimą, kuris sudarytas iš 6 dalių. Laimėtoju pripažintas ieškovės pasiūlymas pirkimo 2, 3 ir 5 dalyse. 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Kamesta“ (rangovas) ir Kelių direkcijos (užsakovas) sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-749. Vykdydama Sutartį ieškovė atliko valstybinės reikšmės kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km asfalto dangų paprastojo remonto darbus.
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 683 ,,Dėl objekto pridavimo“ su techninio prižiūrėtojo Ž. S. viza, patvirtinančia darbų pabaigą, ieškovė informavo atsakovę apie darbų užbaigimą ir paprašė organizuoti statybos darbų priėmimo komisiją. Atsakovė surašė 2017 m. sausio 4 d. Nepriimtų statybos darbų aktą, kuriame nurodė, kad pagal komisijai pateiktas Ž. S. kontrolinių bandymų ataskaitas, asfaltbetonio mišinio AC 11 VS dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo ĮT ASFALTAS 08 reikalavimų, kadangi sutankinimo laipsnis yra mažesnis už 94 proc. Akte nurodyta, kad pagal ĮT ASFALTAS 08 1 privalomo priedo lentelę, iki ĮT ASFALTAS 08 ribinės vertės nepasiekimo gali būti taikomos piniginės išskaitos, o ribinė vertė pagal IV skirsnio 20 lentelę yra 97 proc. Atsižvelgus į nustatytus trūkumus, ieškovė įpareigota iki 2017 m. birželio 15 d. ištaisyti akte išvardintus trūkumus. Šalims nepasiekus susitarimo dėl darbų priėmimo, trūkumų pagrįstumo, papildomos ekspertizės skyrimo ir kt., atsakovė, vadovaujantis Sutarties 43.5 punktu, 2017 m. gruodžio 8 d. nutraukė sutartį dėl nustatytų darbų trūkumų nepašalinimo laiku.
36. Byloje kilo ginčas dėl kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km asfalto dangų paprastojo remonto darbų (ne)atitikimo sutarties reikalavimams kaip pagrindo nutraukti sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti atliktus darbus bei be pagrindo remdamasi trūkumų faktu nutraukė sutartį, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užsakovo norimo rezultato nebuvo galima pasiekti dėl technologinių priežasčių, apie tai jis buvo informuotas rangovo. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog buvo techninės galimybės pasiekti norimą rezultatą, t. y. kad karštojo regeneravimo būdu paklota asfalto danga konkrečiame kelio ruože atitiktų naujai asfalto dangai keliamus reikalavimus. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei norminių aktų reikalavimų aiškinimu.
37. Bylos duomenimis nustatyta, jog Sutarties dalimi esančioje kelio Nr. 142 ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km techninėje specifikacijoje nurodyta, kad techninėse sąlygose yra nurodomi tie parametrai, kurie norminiuose aktuose TRA MIN 07, TRA BITUMAS 08/14, TRA ASFALTAS 08, ĮT ASFALTAS 08, TRA APM 10, ĮT APM 10 nurodyti kaip pa(si)rinktini. Techninės specifikacijos 1 punkte nurodyta, kad remonto (paprastojo remonto) būdas – karštas regeneravimas kelyje KRK. 2 punkte nurodyta, kad karštojo regeneravimo kelyje KRK metodas: metodas C modifikacija: Remix plus. Specifikacijų 5 punkte nustatyta, jog išlyginamajam sluoksniui naudojamo asfalto mišinio rūšis ir tipas turi būti tokie patys, kaip viršutiniam sluoksniui naudojamo asfalto. Atliekant išlyginamojo sluoksnio klojimo darbus taikomi taisyklių ĮT ASFALTAS 08 ir ĮT APM 10 reikalavimai. 10 punkte nustatyta, kad galutinis asfalto mišinys ir sluoksnis turi atitikti techninių reikalavimų aprašo TRA ASFALTAS 08 ir taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimus. Galutinio asfalto mišinio rūšis ir tipas – AC 11 VS; įrengiamo sluoksnio storis – 2,5 cm. 13 punkte – sluoksnių mažiausias leistinas sutankinimo laipsnis yra nurodytas taisyklėse ĮT ASFALTAS 08.
38. Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 (toliau – ir taisyklės) (redakcija galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) reglamentuoti reikalavimai darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikšmės keliuose. Šios taisyklės yra kelių ir gatvių tiesimo bei kitų eismo zonų įrengimo (statybos) sutarties sudėtinė dalis, jeigu jos nurodomos sutarties konkrečiosiose sąlygose arba techninėse specifikacijose (taisyklių 3 punktas). Taisyklių 136 punkte nurodyta, kad galioja 20 lentelėje nurodyti reikalavimai asfalto viršutiniams sluoksniams iš asfaltbetonio: asfalto mišiniui AC 11 VS minimalus sutankinimo laipsnis turi būti 97 proc. tais atvejais, kai jo storis svyruoja nuo 4 iki 5 cm, dėl technologinių priežasčių gali būti taikoma nuo 3 cm.
39. Pirkimo sutarties turinys patvirtina, kad ieškovė turėjo įrengti 2,5 cm storio viršutinį asfalto sluoksnį, naudojant asfaltbetonį AC 11 VS, kurio sutankinimo laipsnis yra nurodytas taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, tačiau, kaip matyti, šiose taisyklėse nereglamentuotas asfaltbetonio AC 11 VS 2,5 cm storio sutankinimo laipsnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju minėtos taisyklės negali būti taikomos sprendžiant dėl įrengto asfalto sluoksnio sutankinimo laipsnio. Atitinkamai apeliantė šiuo aspektu nepagrįstai nustatė atliktų darbų trūkumus; spręsdama dėl atliktų darbų priėmimo ir 2,5 cm asfalto sluoksnio sutankinimo reikalavimams taikydama storesnio sluoksnio sutankinimą reglamentuojančias taisykles, apeliantė ieškovei taikė padidintus reikalavimus statybos darbams, kurie nėra nustatyti normatyviniuose dokumentuose.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, neturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, kad buvo technologinės galimybės sutankinti AC 11 VS 2,5 cm storio sluoksnį, jas patvirtina atliktų bandymų rezultatai kelio Nr. 142 Kaišiadorys–Žiežmariai ruožo nuo 2,17 iki 6,72 km piketuose 2,45 km kairėje pusėje ir 6,40 km dešinėje pusėje, kur sutankinimo laipsnis pasiektas atitinkamai 97,3 proc. ir 98,2 proc., o paklotas storis atitinkamai 2,8 cm ir 2,6 cm. Viena vertus, kaip minėta, sutankinimo laipsnis asfaltbetonio AC 11 VS 2,5 cm storiui nėra reglamentuotas taisyklėse, kita vertus, pagal apeliantės pateiktus duomenis, vietose, kuriose sutankinimo laipsnis pasiektas, buvo paklotas šiek tiek didesnio storio asfaltbetonio sluoksnis.
41. Pagal minėtas technines sąlygas (nutarties 37 p.) numatytas kelio remonto būdas – karštas regeneravimas kelyje; metodas C modifikacija: Remix plus. 2010 m. birželio 17 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintų Automobilių kelių asfalto dangų priežiūrai skirtų medžiagų ir medžiagų mišinių panaudojimo ir jų sluoksnių įrengimo taisyklių ĮT APM 10 13 punkte numatyta, kad remontas (paprastasis remontas) – remonto darbai ir priemonės, skirti remontuoti konstrukciją ar pagerinti jos paviršiaus savybes. Remonto darbai paprastai neviršija 4 cm konstrukcijos storio. Tai yra paviršiaus apdaras, plonų asfalto sluoksnių ar šlamo dangų įrengimas, karštasis regeneravimas kelyje, viršutinio sluoksnio pakeitimas. Apeliantė teisi, kad ĮT APM 10 113 punkte nurodyta, kad karštojo regeneravimo metodas Remix plus yra karštasis regeneravimas kelyje pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir kartu paklojant naują asfalto viršutinį sluoksnį tuo pačiu įrenginiu. ĮT APM 10 118 punkte numatyta, kad asfalto mišinių sudėtis ir įrengti sluoksniai turi atitikti techninių reikalavimų aprašo TRA ASFALTAS 08 ir taisyklių ĮT ASFALTAS 08 reikalavimus. Esant tokiam reglamentavimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstas teismo motyvas, jog ĮT ASFALTAS 08 reikalavimai yra taikomi tik naujai asfalto dangai, tuo tarpu, normatyviniai reikalavimai regeneruotai dangai nėra nustatyti. Tačiau tai nekeičia teismo padarytos išvados, jog šiuo atveju minėtos ĮT ASFALTAS 08 taisyklės negali būti taikomos sprendžiant dėl 2,5 cm asfalto sluoksnio sutankinimo laipsnio ir būti pagrindu atliktų darbų nepriėmimui.
42. Apeliantė kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumą, nurodo nepagrįstą teismo rėmimąsi ekspertų dr. D. K. ir dr. R. O. 2016 m. birželio 14 d. vertinimo aktu, šio argumento niekaip nepagrįsdama. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas aptariamą įrodymą vertino visų byloje esančių įrodymų viseto kontekste laikydamasis CPK įtvirtintų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nesuteikė jam didesnės įrodomosios reikšmės, todėl apeliantės argumentai šiuo aspektu nelaikytini pagrįstais.
43. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-41-469/2017, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės – kasacinio teismo byloje buvo ginčas dėl per aukšto, neteisėto ir nepagrįsto, dirbtinai ribojančio tiekėjų konkurenciją, reikalavimo; nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo konkurso reikalavimai nebuvo ginčijami. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog nagrinėjamos ir minėtos kasacinio teismo bylų aplinkybės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik tuomet, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009 ir kt.). Tačiau kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas ir pacitavo minėtą kasacinio teismo nutartį, tačiau joje pateiktų išaiškinimų pacitavimas nelėmė teismo išvadų, todėl šie apeliacinio skundo argumentai taip pat neturi reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.
44. Skundžiamu spendimu priteista suma nėra kvestionuojama, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
45. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nors ir nepritaria kai kurioms nurodytoms pirmosios instancijos teismo išvadoms, tačiau konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė bei ištyrė bylai teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisingą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
46. Ieškovės UAB „Kamesta“ prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes nepateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė