Civilinė byla Nr. 2-492/2011      

                                          Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

                                                              

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2525-622/2010 pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovė E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. S. 290 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtą, neviršijant ieškinio sumos.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi areštavo atsakovei L. S. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 290 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, be to, pinigų suma, dėl kurios šioje byloje kilo ginčas, yra didelė, atsakovė turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Atsakovė L. S. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė gali imtis kokių nors veiksmų dėl turimo turto perleidimo.

2. Ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė nepagrįstai reikalauja anksčiau sutarto laiko sugrąžinti jai paskolą. Teismo sprendimo apsunkinti arba padaryti neįmanomu negalima, nes dar nėra suėjęs terminas paskolos grąžinimui.

3. Piniginių lėšų areštas pažeidžia atsakovės interesus.

Ieškovė E. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirajame skunde išdėstytų reikalavimų ir skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria nėra pažeidžiamos atsakovės teisės. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nekilnojamajam turtui, atsakovė galėtų netrukdomai perleisti, įkeisti, dovanoti nekilnojamą daiktą tretiesiems asmenims, tokiu būdu apsunkintų galimą išieškojimą iš turto ir padarytų išieškojimą negalimu.

 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008 ir kt.). Tačiau, kai yra įrodymų, jog reikalavimų suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, tai yra, kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės (pvz., dėl didelės reikalavimų sumos) būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma fiziniam asmeniui – 290 000 Lt, tokia pinigų suma laikytina didele, o tai gali objektyviai padidinti ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas, kad šiuo atveju ieškovės pareikšta atsakovei didelė reikalavimo suma, pagrįstai nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog ji būtų pajėgi įvykdyti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą. Esant didelei pareiškimo kainai ir nesant byloje duomenų, patvirtinančių apeliantės galimybę įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo būtų patenkintas ieškinys, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju apeliantei pareikštas didelės sumos reikalavimas, todėl nesant duomenų apie jos turtinę padėtį, preziumuojamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas bei paneigiami apeliantės motyvai, kad ieškovė neįrodė savo prašymo pagrįstumo.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra sprendžiamas ieškinio pagrįstumo klausimas bei ieškovės teisė reikšti reikalavimus atsakovei. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamos kitos aplinkybės – grėsmė, jog ateityje galimas palankus ieškovei teismo sprendimas gali likti neįvykdytas (CPK 144 str.), tuo pačiu vertinamas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl teismas neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė turto, kuris gali būti areštuojamas taikant laikinąsias apsaugos priemones, eiliškumą. Apeliantės piniginių lėšų areštas nustatytas tik tuomet, jeigu ji neturi ar turi nepakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Apeliantė skunde nurodo, kad piniginių lėšų areštas pažeidžia atsakovės interesus. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad yra areštuotos atsakovės piniginės lėšos.

Remiantis nurodytais motyvais, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                 Alė Bukavinienė

 

 

                                                                                                            Danutė Milašienė  

 

                                                         

                                                                                                            Donatas Šernas