Civilinė byla Nr. 2-1641-231/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01114-2014-1.

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. liepos 7 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. N. Nielenders  ieškinį atsakovėms I. M. ir L. M. dėl turtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovių I. M. ir L. M. 38930,03 Lt turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovės neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise nuo 2006-11-09 priklauso ieškovui D. N. N. (b.l. 12).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovui įsigijus butą, esantį (duomenys neskelbtini)., jame gyveno ankstesnės jo savininkės I. M. ir L. M.. Iš byloje esančios medžiagos -  prašymo perduoti (įteikti) dokumentą (b.l. 4) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 5), 2012-07-05 Vilniaus apygardos teismo nutartis (b.l. 6-7), iškeldinimo protokolo (b.l. 13-14), įspėjimo (b.l. 15) - matyti, kad ieškovui priklausančiame bute laikotarpiu nuo 2006-11-09 iki 2012-10-17 gyveno atsakovės, kur naudojosi komunalinėmis paslaugomis, už kurias nemokėjo, taip pat nuomos mokesčio atsakovės ieškovui taip pat nemokėjo.

Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini). savininko, už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2012-01-01 buvo priteista 13579,69 Lt skolos už šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį bei komunalines paslaugas, 830,73 Lt eksploatacinio  mokesčio, 370,36 už remonto darbus, 10,34 Lt delspinigių bei 440 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Gelvita“ (b.l. 8). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 14030,03 Lt už komunalines paslaugas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 24900 Lt nuomos mokesčio (negautų pajamų). CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įstatyme įtvirtinta, kad žala yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausio teismo formuojamą praktiką, negautos pajamos atlyginamos tik nustačius visas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas ir atsižvelgiant į negautų pajamų dydžio buvimo realumą. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos BUAB „Mano tikslas“ v. UAB „Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010).

Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis ketino butą, esantį adresu Stoties g. 45B-2, nuomoti; kad įsigydamas minėtą butą ketino jame vykdyti komercinę veiklą. Todėl daryti išvados iš byloje esančių įrodymų, jog įgijęs butą, esantį Stoties g. 45B-2, Vievis, ieškovas ketino jį nuomoti ir iš to gauti pajamas, negalima. Be to, ieškovas apskaičiuodamas nuomos kainą rėmėsi interneto svetainėje www.stat.gov.lt pateiktais duomenimis apie vieno kambario būsto nuomos rinką Vievyje. Tačiau ieškovas nepateikė teismui jokios pažymos ar kito dokumento, patvirtinančių, jog būtent jo nurodyta kaina yra vidutinė rinkos kaina 1 kambario buto Vievyje; teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie buto būklę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 24900 Lt nuomos mokesčio yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas.

Ieškinį patenkinus iš dalies (36,04%), iš ieškovo priteistina 747,05 Lt žyminio mokesčio ir 10,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, viso priteistina 757,05 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Iš atsakovių priteistina  426,58 Lt bylinėjimosi išlaidų: 420,95 Lt žyminio mokesčio ir 5,63 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t.y. iš kiekvienos po 213,29 Lt.

2014-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti  iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-289 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš I. M. ir L. M. 14030,03 Lt turtinės žalos  ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 14030,03 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo D. N. N..

Priteisti iš I. M. ir L. M. po 213,29 Lt bylinėjimosi išlaidų iš valstybei.

Priteisti iš D. N. N.757,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei.

Palikti galioti 2014-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Česlava Malinovska