Civilinė byla Nr. e2A-285-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00445-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 2.2.2.3.1.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-54-1093/2023 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją apie klubo veiklą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. M. (toliau – ir ieškovas) prašė įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubą (toliau – ir atsakovas, ir klubas) per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui susipažinimui 2021-2022 m. asociacijos narių D. M., D. K., M. B., G. S. ir G. G. vardu išduotų medžioklės lapų kopijas, priteisti bylinėjimosi išlaidas

2.       Ieškovas nurodė, kad yra asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo narys. Pasinaudodamas savo kaip asociacijos nario teisėmis, 2022 m. gegužės 31 d. jis kreipėsi į klubo pirmininką D. M. su prašymu pateikti susipažinimui dokumentus apie asociacijos veiklą – asociacijos narių 2021-2022 m. medžioklės sezono medžioklės lapus. Negavęs atsakymo, ieškovas pakartotinai 2022 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku kreipėsi į klubo pirmininką ir valdybos narius, nurodydamas, kad jo prašoma informacija ir dokumentai susipažinimui nebuvo pateikti, ir prašydamas iki 2022 m. birželio 15 d. pateikti prašomą informaciją. Tačiau atsakovas ieškovui prašomų dokumentų ir informacijos iki ieškinio pateikimo teismui dienos nepateikė ir neinformavo apie priežastis, trukdančias pateikti prašomus duomenis. Prašomi pateikti susipažinimui 2021-2022 m. sezono asociacijos narių D. M., D. K., M. B., G. S. ir G. G. vardu išduotų medžioklės lapai yra duomenys apie asociacijos veiklą. Medžioklės lapuose yra informacija apie kitų asociacijos narių veiklą, t. y. kaip dažnai jie naudojasi savo teise medžioti, kiek, kada ir kokių laukinių žvėrių sumedžiojo, ar kartu medžioja ne asociacijos nariai, kurie turi sumokėti nustatyto dydžio mokestį. Prašomuose medžioklės lapuose nėra asmens duomenų, dėl kurių galimai būtų pažeidžiama teisės aktų ginama asmens duomenų apsauga. Medžioklės lapuose yra nurodomi tik medžiotojo vardo raidė, pavardė ir medžiotojo bilieto numeris, kitų asmens duomenų nėra. Atsakovas pažeidė ieškovo asociacijos įstatų pagrindu atsiradusią teisę gauti prašomą informaciją bei dokumentus, todėl jo teisė gintina teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinys atmestas ir priteistos iš ieškovo atsakovui 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, o valstybei – 35,72 Eur pašto išlaidos.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Kad ieškovas M. M. yra šios asociacijos narys, atsakovas neginčijo. Ieškovas elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 31 d. kreipėsi į klubo pirmininką D. M. su prašymu, jame nurodydamas, kad remiantis klubo įstatų 14.3 punktu, asociacijos nariai turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą, ir prašydamas pateikti jam susipažinimui 2021-2022 m. medžioklės sezono asociacijos narių D. K., G. S., M. B., D. M. ir G. G. vardu išduotus medžioklės lapus. Ieškovas elektroniniu paštu 2022 m. birželio 8 d. pakartotinai kreipėsi į klubo pirmininką D. M., taip pat ir kitus atsakovo narius D. K., V. M., asmenį, kurio elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad nebuvus jokios reakcijos į jo prašymą, jis siunčia pakartotinį prašymą ir perspėja, kad jeigu prašymas nebus įvykdytas iki birželio 15 d., jis bus priverstas norimų dokumentų išsireikalauti kitais įstatymų numatytais būdais, t. y. teismo keliu. Atsakovas patvirtino, kad abu ieškovo prašymus – 2022 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. birželio 8 d. – gavo. Klubo pirmininkas D. M. 2022 m. birželio 5 d. rašte ieškovui nurodė, kad ieškovui jo prašomų dokumentų nepateiks. Šį raštą klubo pirmininkas ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. birželio 8 d., tačiau neteisingu ieškovo elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), pakartotinai teisingu elektroninio pašto adresu išsiuntė 2022 m. liepos 27 d., jau po šios civilinės bylos iškėlimo teisme. Be to, atsakovo pirmininkas D. M. 2022 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovui nuasmenintų jo prašomų medžioklės lapų kopijas. Ieškovas patvirtino, kad nuasmenintų medžioklės lapų kopijas gavo.

5.       Teismas nurodė, kad klubo įstatuose nurodyta, kad atsakovas yra asociacija – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesus ir juos ginti bei tenkinti kitus viešuosius interesus; tai savanoriška organizacija, vienijanti Lietuvos Respublikos piliečius – medžiotojus – bendriems narių poreikiams tenkinti ir tikslams įgyvendinti. Įvertinęs klubo įstatų normas (įstatų 1, 2, 3, 7-10, 12, 21-42 punktus), teismas darė išvadą, kad atsakovas, vykdydamas savo veiklą, asmens duomenis privalo tvarkyti, remdamasis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) nuostatomis.

6.       Taip pat nurodė, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – ir Medžioklės taisyklės)) 19, 191, 21, 20, 23 punktų nuostatos, įtvirtinančios reikalavimus medžioklės lapų pildymui, neabejotinai patvirtina, jog juose įrašomi medžiotojų asmens duomenys, kuriuos atsakovas privalo tvarkyti ir saugoti pagal BDAR bei ADTAĮ nuostatas. Tą, be kita ko, numato ir Medžioklės taisyklės (77 punktas) bei vidinės klubo Asmens duomenų tvarkymo taisyklės. Teismas vertino, kad net jei klubo Asmens duomenų tvarkymo taisyklės 2022 m. gegužės 31 d. ar 2022 m. birželio 8 d. dar nebuvo priimtos, į ką daug dėmesio bylos nagrinėjimo metu kreipė ieškovas, pareigą asmens duomenis saugoti numatė aukštesnės galios ir privalomai taikytini teisės aktai – BDAR bei ADTAĮ, dėl to atsakovo atsisakymo perduoti ieškovui asmens duomenis neteisėtu nedaro aplinkybė, kad galimai 2022 m. gegužės 31 d. ar 2022 m. birželio 8 d. dar nebuvo priimtos klubo Asmens duomenų tvarkymo taisyklės.

7.       Teismas pažymėjo, kad asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik taikant BDAR 5 straipsnyje nustatytus su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus bei pritaikius bent vieną iš BDAR 6 straipsnyje nustatytų sąlygų. Tuo tarpu ieškovas nė viename iš savo prašymų atsakovui nenurodė tikslo, kurio siekia, prašydamas pateikti jam konkrečių medžiotojų medžioklės lapus. Taigi atsakovas negalėjo įvertinti, ar ieškovo interesas yra teisėtas, ar savo tikslų ieškovas negali pasiekti be jo prašomų asmens duomenų, ir ar medžiotojų, kurių duomenys turi būti apsaugoti, interesai ar laisvės bei pagrindinės teisės į privataus asmens gyvenimo gerbimą, asmens duomenų saugumą neturi būti viršesni nei ieškovo įstatyminė teisė susipažinti su dokumentais bei gauti informaciją apie asociacijos veiklą. Teismas sprendė, kad ieškovui savo prašymuose atsakovui nenurodžius tikslo, kuriam ieškovas prašo pateikti jam konkrečių medžiotojų medžioklės lapus, atsakovo atsisakymas suteikti ieškovui dokumentus, kuriuose taip pat yra ir asmens duomenų, nelaikytinas neteisėtu.

8.       Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas yra įgaliotas atlikti kokį nors ieškinyje nurodytų medžiotojų D. M., D. K., M. B., G. S. ir G. G. veiklos tyrimą ar analizę, nustatinėti kiek ir kokių šių medžiotojų pakviestų svečių klube medžioja. Ieškovas ir neįrodinėjo, kad tokius įgaliojimus turi. Nurodė, kad klubo įstatuose įtvirtinta, kad asociacijos lėšų ir turto apskaitą tvarko finansininkas (56 punktas), asociacijos ūkinę, finansinę veiklą kontroliuoja revizijos komisija (61 punktas), visuotinio narių susirinkimo sprendimu gali būti atliekamas asociacijos finansinės veiklos auditas (60 punktas). Medžioklės taisyklių 18 punkte nurodyta, kad iki kiekvienų metų balandžio 15 d. medžioklės plotų naudotojai ar jų įgalioti atstovai Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikia nustatytos formos ataskaitą apie medžiojamųjų gyvūnų išteklių panaudojimą per praėjusį medžioklės sezoną. Taigi gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę konkrečioje teritorijoje vykdo minėtos valstybės institucijos pareigūnai. Teismas visiškai pritarė atsakovui, kad ieškovo kaip fizinio asmens, savarankiškas bandymas surinkti informaciją apie konkrečius asmenis, jų veiklą ir nustatinėti galimai padarytus pažeidimus, tarp jų ir finansinius ar gyvūnijos išteklių naudojimo, neturint nei įgaliojimo, nei pavedimo tai daryti, yra neteisėtas. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog siekia teisėtų interesų, o jo siekiami tikslai (nustatyti galimus pažeidimus) gali būti pasiekiami ir kitomis priemonėmis.

9.       Kita vertus, teismas sutiko su ieškovu, kad iš esmės medžioklės lapas yra klubo, vienijančio medžiotojus, dokumentas, kuris, be kita ko, yra griežtos atskaitomybės dokumentas, kuriame, be asmens duomenų, yra ir informacijos apie klubo veiklą. Dėl to ieškovas turi teisę susipažinti ir gauti medžioklės lapus, tik be asmens duomenų, kuriems (asmens duomenims) gauti ir naudoti ieškovas neturi teisėto pagrindo. Ieškovas teisme pripažino, kad nuasmenintus jo prašomus medžioklės lapus (kopijas elektroniniu paštu) iš atsakovo gavo. Todėl teismas sprendė, kad iš esmės ieškovo reikalavimas atsakovo buvo įvykdytas.

10.       Teismas pažymėjo, kad ieškovo akcentuojama ydinga praktika klube, kai siunčiant klubo nariams 2022 m. rugsėjo 28 d. visuotinio narių susirinkimo protokolą buvo atskleista daug asmens duomenų, nėra susijusi su byloje pareikštais reikalavimais ir niekaip nepatvirtina ieškovo teisės gauti iš atsakovo konkrečių medžiotojų asmens duomenis ir nepagrindžia atsakovo atsisakymo juos suteikti neteisėtumo. Remiantis paminėtu, teismas ieškovo ieškinį atmetė.

11.       Atsižvelgę į bylos pobūdį, paruoštų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių byloje, teismas sprendė neturintis pagrindo išvadai, kad atsakovo patirtos 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos darbą byloje yra neprotingo dydžio, todėl atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmetęs ieškinį, iš ieškovo priteisė pilna apimtimi. Atmetęs ieškinį, valstybei iš ieškovo priteisė ir byloje patirtas 35,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Ieškovas M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįsta, didelė dalis sprendime teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių akivaizdžiai neatitinka bylos medžiagos, teismas sprendime ignoravo ir visiškai nepasisakė dėl kai kurių esminių atsakovės įrodinėtų aplinkybių ir su jomis susijusių atsakovės argumentų, teismas nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos panašiose bylose.

14.       Tvirtina, kad bylos medžiaga leidžia teigti, jog atsakovas jokių elektroninių laiškų nesiuntė, o prie atsiliepimo į ieškinį pridėjo galimai suklastotą 2022 m. birželio 8 d. elektroninį laišką, siekdamas išvengti atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą.

15.       Mano, kad teismas, pritardamas atsakovo argumentas, iškėlė asmens duomenų apsaugą aukščiau asociacijos nario teisės susipažinti su jos veikla bei gauti dokumentus. Teismas nevertino aplinkybių, kad klubo nariai vieni kitus pažįsta, klubo nariams 2022 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. sausio 13 d. buvo siunčiami atsakovo dokumentai, kuriuose buvo nurodyta daug asmens (ir svečio) duomenų, negavus iš duomenų gavėjų informacijos, kaip tokius jiems pateiktus duomenis gavėjas saugos, sunaikins, kur naudos, tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad klube yra nustatyta tvarka, kurioje būtų nustatytos sąlygos / atvejai, kuriems esant klubas turi teisę atsisakyti pateikti nario prašomus pateikti dokumentus/informaciją, kad atsakovo pateiktos į bylą 2022 m. sausio 2 d. klubo pirmininko patvirtintos Asmens duomenų tvarkymo taisyklės, manytina, perengtos jau gavus ieškinį teisme.

16.       Pažymi, kad teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir AĮ) 13 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas. Kadangi ieškovas reikalavimą gauti nurodomas medžioklės lapus grindė aplinkybėmis dėl vidaus tvarkos taisyklių dėl gyvūnų sumedžiojimo laikymosi bei galimo netinkamo pinigų apskaitymo renkant svečio mokestį, pateikus ieškovui tik nuasmenintus medžioklės lapus, nebūtų įmanoma matyti, kaip būrelio nariai laikosi vidaus tvarkos, kas yra svečias, o kas narys, kam priklausė sumokėti mokestį, kam ne. Jei atsakovas šią savo teisę įgyvendintų tik formaliai, tikėtina, kad tikslas, kurio siekia ieškovas, nebūtų pasiektas.

17.       Mano, kad neprivalėjo nurodyti duomenų prašymo tikslo, o duomenys apie klubo narių skaičių bei duomenys apie juos nepažeistų ADTAĮ.

18.       Nesutinka su teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis. Net jei laikyti, kad reikalavimas buvo įvykdytas pilnai ar iš dalies, akivaizdu, kad byloje netinkamai buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, nes prašomus medžioklės lapus atsakovas pateikė tik gavęs ieškinį teisme, todėl teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą.

19.       Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Nurodo, kad tiek ieškinyje, tiek pateiktame apeliaciniame skunde ieškovas savo reikalavimus kelia ne dėl bendros klubo veiklos (kaip tokios) teisėtumo ar pagrįstumo, bet tik dėl informacijos apie konkrečius asmenis. Pažymi, kad ieškovas susirinkimuose dalyvavo, balsavo vienu ar kitu klausimu, tame tarpe ir dėl finansinių ataskaitų, medžioklės būrelio vidaus taisyklių, tačiau pretenzijų dėl darbotvarkių ir / ar sprendžiamų klausimų neturėjo, siūlymų ir / ar pretenzijų dėl pirmininko veiklos nepateikė, nušalinimų nereiškė, pastabų surašytiems protokolams taip pat nepateikė, o tai reiškia, kad ieškovas nesinaudojo jam suteiktomis teisėtomis nario teisėmis bei įstatymo suteiktomis priemonėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

21.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovo M. M. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

22.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją apie klubo veiklą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23.       Ieškovas M. M. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – atsakovo elektroniniu paštu visiems klubo nariams 2023 m. sausio 30 d. išsiuntinėtus duomenis apie sumedžiotus licenzijuojamus gyvūnus, nurodant tikslų klubo narių sąrašą su vardais ir pavardėmis, sumedžiojimo datą. Ieškovas prašymą priimti naujus įrodymus argumentuoja tuo, kad jais yra siekiama paneigti atsakovo nurodomą aplinkybę, jog klubo narių asmens duomenys (vardo raidė ir pavardė) yra saugotini ir neatskleistini kitiems nariams. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

24.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą), ar byloje dalyvaujantiems asmenims buvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 32 punktą).

25.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais naujais įrodymai, sprendžia, kad jie yra susiję su nagrinėjamu ginču, gali turėti įtakos vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes, jie gauti 2023 m. sausio 30 d., t. y. po sprendimo priėmimo byloje, atsakovas turėjo galimybę su jais susipažinti ir išdėstyti savo nuomonę, nesant byloje duomenų apie tai, kad ieškovas nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise, pateikti įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

26.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų.

27.       Ieškovas 2023 m. gegužės 23 d. pateikė atsikirtimus į atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą (rašytinius paaiškinimus), t. y. pateikė atsiliepimą į atsiliepimą, nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka būdo civilinio proceso įstatymas nenumato (CPK 318 straipsnis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė iš esmės siekia išplėsti apeliacinio skundo argumentus ir juos papildyti naujais motyvais, atsikertant į atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.

Dėl ginčo esmės

28.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo M. M., kaip asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nario, teisės susipažinti su medžiotojų klubo dokumentais ir jo veikla. Ieškovas savo reikalavimą pateikti asociacijos narių 2021-2022 m. medžioklės sezono medžioklės lapus grindė savo kaip asociacijos nario AĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir klubo įstatytų 14.3 punkte numatyta teise gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas su ieškiniu nesutiko ir atsisakymą ieškovui suteikti jo prašomų dokumentų kopijas motyvavo tuo, kad prašoma pateikti informacija yra tiesiogiai susijusi su kitų klubo narių asmens duomenų apsauga, o ieškovas nepateikė informacijos, kokiu tikslu prašo nurodomų duomenų, nenurodė, kaip jis tvarkys, saugos ir sunaikins kartu su medžioklės lapais gautus asmens duomenis, ieškovas nėra subjektas, turintis teisę tikrinti medžioklės lapus ar įstatymų laikymąsi, prašoma pateikti informacija ir dokumentai nėra tiesiogiai susiję su klubo kaip asociacijos veikla, neturėdamas teisėto ir klubui privalomo teisinio pagrindo, klubas negali tokių dokumentų ir / ar informacijos pateikti ieškovui, kuris nenurodė, kaip tokios informacijos pateikimas yra susijęs su ieškovu. Vis tik civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė ieškovui nuasmenintus jo reikalaujamus medžioklės lapus.

29.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, nors ir sprendė, kad ieškovui savo prašymuose atsakovui nenurodžius tikslo, kuriam ieškovas prašo pateikti jam konkrečių medžiotojų medžioklės lapus, atsakovo atsisakymas suteikti ieškovui dokumentus, kuriuose taip pat yra ir asmens duomenų, nelaikytinas neteisėtu, taip pat kad ieškovo kaip fizinio asmens savarankiškas bandymas surinkti informaciją apie konkrečius asmenis, jų veiklą ir nustatinėti galimai padarytus pažeidimus, tarp jų ir finansinius ar gyvūnijos išteklių naudojimo, neturint nei įgaliojimų, nei pavedimo tai daryti, yra neteisėtas, tačiau konstatavo, kad ieškovas turi teisę susipažinti ir gauti medžioklės lapus, tik be asmens duomenų, kadangi medžioklės lape, be asmens duomenų, yra ir informacijos apie klubo veiklą. Ieškovui teisme patvirtinus, kad nuasmenintus jo prašomus medžioklės lapus iš atsakovo gavo, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovo reikalavimą atsakovas įvykdė, todėl ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas M. M. nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės argumentuoja materialiosios teisės normų, reglamentuojančių asociacijos nario teisę gauti informaciją apie asociacijos veiklą, asmens duomenų apsaugą, taip proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, netinkamu taikymu.

Dėl ieškovo kaip asociacijos nario teisės į informaciją apie asociaciją

30.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė AĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, tokiu būdu nepagrįstai apribodamas ieškovo kaip klubo nario teisę susipažinti su klubo dokumentais ir gauti pageidaujamą informaciją apie jo veiklą. Ieškovo įsitikinimu, jis neprivalėjo nurodyti duomenų prašymo tikslo, o duomenys apie klubo narių skaičių bei duomenys apie juos nepažeistų ADTAĮ nuostatų. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais ieškovo argumentais.

31.       Narystė asociacijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie asociaciją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. AĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinta asociacijos nario teisė susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Tokia pati klubo narių, taigi ir ieškovo, teisė nustatyta klubo įstatų 14.3 punkte. Pagal 49 punktą, dokumentai ir kita informacija asociacijos nariams pateikiama raštu arba elektroniniu paštu pagal valdybos nustatytą tvarką. Duomenų, kad tokia tvarka nustatyta, bylos šalys į bylą nepateikė. Sistemiškai įvertinus AĮ ir klubo įstatų nuostatas, darytina išvada, kad klubo nario teisė gauti informaciją apie klubo veiklą ar jos apimtis nėra ribojama, jis neprivalo nurodyti informacijos apie klubą rinkimo tikslo.

32.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nei klubo narių kvalifikacija (nesvarbu, ji yra pakankama ar ne), nei klubo įstatuose ar įstatyme numatytas klubo finansinės veiklos auditas, revizijos komisijos ir valstybės institucijų kontrolė neeliminuoja, nepaneigia ir neatima iš klubo narių teisės patiems susipažinti su atsakovo vardu sudaromomis sutartimis, buhalterinės apskaitos ir kitais griežtos atskaitomybės dokumentais, kitais atsakovo ruošiamais ir pagal teisės aktų reikalavimus ar vidaus (lokalinius) aktus saugomais dokumentais, jei klubo nariai to pageidauja. Asociacija turi teisę apriboti asociacijos narių teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą tik imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymų normų, nustatančių konkrečios informacijos atskleidimo konkretiems subjektams apribojimus, pagrindu.

33.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad medžioklės lapuose yra informacija ne tik apie klubo veiklą, bet ir tam tikri duomenys apie asmenis (klubo narius, svečio teisėmis dalyvavusius asmenis), kuruos atsakovas privalo tvarkyti ir saugoti pagal BDAR bei ADTAĮ nuostatas. Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik taikant BDAR 5 straipsnyje nustatytus su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus bei pritaikius bent vieną iš BDAR 6 straipsnyje nustatytų sąlygų. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovui prašymuose atsakovui nenurodžius tikslo, kuriam ieškovas prašo pateikti jam konkrečių medžiotojų medžioklės lapus, taigi, ir nesant galimybės įvertinti, ar ieškovo interesas yra teisėtas, medžioklės lapuose esant ir asmens duomenų, atsakovas turėjo teisę atsisakyti teikti duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas tokiu atveju turėjo galimybę medžioklės lapuose asmens duomenis (medžiotojo vardo raidę, pavardę, medžiotojo bilieto numerį, medžiotojo parašą, medžioklės vadovo vardą, pavardę ir parašą) nuasmeninti ir pateikti ieškovui nuasmenintas medžioklės lapų versijas. Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas neturėjo teisės susipažinti su visa likusia medžioklės lapų informacija. Atsakovas, po civilinės bylos iškėlimo į ieškovo elektroninį paštą persiųsdamas nuasmenintų ieškovo prašomų medžioklės lapų kopijas, šią aplinkybę faktiškai pats pripažino.

34.       Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas jau po civilinės bylos iškėlimo į ieškovo elektroninį paštą persiųstomis nuasmenintų ieškovo prašomų medžioklės lapų kopijomis įvykdė ieškovo reikalavimą. Sutiktina, kad pagal ieškovo ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu įvardintus tikslus, kurių siekia prašydamas pateikti jam konkrečių medžiotojų medžioklės lapus (norą atlikti savo tyrimą, ar medžiojant sumokamas svečio mokestis, kiek kas kokių žvėrių sumedžiojo, ieškovas yra pastebėjęs, kad ieškinyje nurodyti medžiotojai, kurių medžioklės lapų prašo, daro pažeidimus), ieškovui nenuasmeninti medžioklės lapai negalėjo būti pateikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad klubo narys turi teisę gauti informaciją apie klubo narių skaičių ir informaciją apie klubo narius, tačiau tokia teisė negali būti suprantama kaip teisė gauti absoliučiai visą informaciją apie klubo narius, kadangi tokiu atveju būtų pažeidžiama teisės aktų ginama asmens duomenų apsauga. Dėl šios priežasties atsakovas gali būti įpareigotas pateikti tik tokią informaciją, kuri atspindi klubo narių skaičių, jų vardus bei pavardes, telefono numerius ir elektroninio pašto adresus. Nagrinėjamu atveju medžioklės lapuose, kuriuos prašė pateikti ieškovas, turėjo būti nuasmenintas medžioklės vadovo vardas, pavardė ir parašas, o klubo nario ir svečio teisėmis dalyvavusio asmens vardo raidė, pavardė, medžiotojo bilieto numeris, parašas turėjo būti nuasmeninami, šalia padarant įrašą atitinkamai „Narys“ arba „Svečias“. Šių duomenų nenuasmeninus, kartu su informacija apie klubo veiklą būtų pateikiami šių asmenų asmens duomenys, tarp jų ir duomenys apie jų veiklą, kas pažeistų teisės aktais nustatytus asmens duomenų apsaugos reikalavimus. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovo prašoma pateikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėjo būti teikiama atsižvelgiant ne tik į asmens duomenų apsaugą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, bet ir į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio ieškovas prašo ją suteikti. Iš bylos duomenų matyti, kad dalyje atsakovo ieškovui pateiktų medžioklės lapų kopijų nuasmeninti ne tik asmens duomenys, bet ir medžioklės data, nei viename jų nenurodyta informacija, leidžianti identifikuoti – narys ar svečias dalyvavo medžioklėje. Duomenų apie tai, ar yra sumokėtas svečio mokestis, ieškovo prašomuose pateikti medžioklės lapuose nėra, sprendžiant iš medžioklės lapo pavyzdinės formos ir jos pildymo taisyklių, ir neturi būti. Ieškovas pageidaudamas tokios informacijos, turėtų prašyti atsakovą ją papildomai pateikti.

35.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar reikalaudamas tam tikrą informaciją apie klubo veiklą pateikti pageidaujama forma klubo narys laikosi minėtų reikalavimų klubo atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir klubo bei ypač kitų klubo narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į klubą dėl informacijos gavimo nariai ir klubo įgalioti teikti informaciją organai (klubo pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas. Atsakovo, kaip ir bet kurios kitos asociacijos, tikslas yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti, todėl neleidžiama nepagrįstai apriboti asociacijos narių teisių, jiems garantuotų AĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte.

36.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti, kad atsakovas po civilinės bylos iškėlimo į ieškovo elektroninį paštą persiųstomis nuasmenintų ieškovo prašomų medžioklės lapų kopijomis tinkamai neįvykdė ieškovo reikalavimo, todėl vadovaujantis AĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir klubo įstatų 14.3 punktu, įtvirtančiais ieškovo teisę susipažinti su atsakovės dokumentais ir gauti visą atsakovės turimą informaciją apie atsakovės veiklą, ieškovo ieškinys turėjo būti tenkintas iš dalies.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

37.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

38.       Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė dėl ieškovo, kaip asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nario, teisės susipažinti su prašoma informacija / dokumentais, tačiau nepagrįstai apribojo šią ieškovo teisę, atsakovo po civilinės bylos iškėlimo į ieškovo elektroninį paštą persiųstas nuasmenintas ieškovo prašomas medžioklės lapų kopijas pripažindamas tinkamu ieškovo reikalavimo įvykdymu, ir nusprendė ieškinį atmesti. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, įpareigojant atsakovą pateikti ieškovui prašomų dokumentų kopijas, nuasmenintas pagal šiame procesiniame sprendime aptartus ypatumus. Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

39.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

40.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nevertina ieškovo apeliaciniame skunde nurodomų argumentų šiuo klausimu ir dėl jų nepasisako, nors ieškovas ir nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų, o šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą sprendžia pagal CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas taisykles, nusprendus panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

41.       Ieškovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 4 389 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 94 Eur žyminio mokesčio ir 4 295 Eur advokato pagalbos išlaidų. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme parytė 2 285 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 107 Eur sudaro už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už advokato padėjėjo atstovavimą pirmosios instancijos teisme patyrė 1 633,50 Eur išlaidų, apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbą, rengiant procesinius dokumentus, sumokėjo 1 210 Eur.

42.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumą ir trukmę, pirmosios instancijos teismo posėdžių skaičių, bylos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytų maksimalių dydžių, todėl pagrindo jų mažinimui nėra.

43.       Šiuo procesiniu sprendimu konstatavus, kad atsakovas nepagrįstai neteikė ieškovui jo prašomų duomenų / dokumentų apie klubo veiklą (nuasmenintų), dėl ko ieškovas turėjo pagrindą ginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį teisme, po civilinės bylos iškėlimo ieškovui pateiktomis jo prašomų dokumentų nuasmenintomis kopijomis ieškovo reikalavimo taip pat tinkamai neįvykdė, įvertinus tai, kad ieškovo reikalavimas pateikti nenuasmenintas prašomų dokumentų kopijas irgi negalėjo būti tenkintas, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra teisinis pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, laikyti, kad tiek ieškovo ieškinys, tiek apeliacinis skundas yra patenkini 50 procentų ir ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 2 194,50 Eur pirmosios instancijos teisme bei 1 142,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovui – 816,75 Eur pirmosios instancijos teisme ir 605 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

44.       Pirmosios instancijos teisme patirtos 35,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, tenkinus ieškinį iš dalies (50 procentų), valstybei priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo, t. y. po 17,86 Eur (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Molėtų rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubą, juridinio asmens kodas 167595563, per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susipažinimui 2021-2022 m. asociacijos narių D. M., D. K., M. B., G. S. ir G. G. vardu išduotų medžioklės lapų kopijas, nuasmeninus jose medžioklės vadovo vardą, pavardę ir parašą, klubo nario ir svečio teisėmis dalyvavusio asmens vardo raidę, pavardę, medžiotojo bilieto numerį, parašą, šalia padarant įrašą atitinkamai „Narys“ arba „Svečias“.

Priteisti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas 167595563, 2 194,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 50 euro centų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, juridinio asmens kodas 167595563, iš ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 816,75 Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų ir 75 euro centų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas 167595563, 1 142,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt du eurus ir 50 euro centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, juridinio asmens kodas 167595563, iš ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas 167595563, po 17,86 Eur (septyniolika eurų ir 86 euro centus) pašto išlaidų. Valstybei priteistos lėšos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas – 5662, kvitą būtina pateikti teismui.

Šis Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Ramunė Čeknienė

Rita Dambrauskaitė

Laimantas Misiūnas