Administracinė byla Nr. eA-2577-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01752-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Krisminda“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (27)-A4-4426 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“, kuriuo atsakovas panaikino pareiškėjui 2010 m. balandžio 23 d. išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000476 galiojimą; 2) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti ir pripažinti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2.32 punktas prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų viršenybės, teisės aktų hierarchijos principams ir 1992 m. sausio 21 d. Aplinkos apsaugos įstatymo  Nr. 1-2223 191 straipsnio nuostatoms.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. lapkričio 5 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, priteisimo.

Pareiškėjas prašo priteisti 410 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 350 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 60 Eur – už prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones rengimą. 

Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime prašo pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovo teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti sumažinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. 

Nagrinėjamoje byloje galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas, laikytina, jog pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Nagrinėjamu atveju patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia: 2017 m. spalio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 076, išrašyta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 350 Eur sumai; 2017 m. spalio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 077, išrašyta už prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones parengimą, 60 Eur sumai; banko sąskaitos išrašu, patvirtinančiu sąskaitų už teisines paslaugas Nr. 076 ir Nr. 077 apmokėjimą.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėtos atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones parengimo paslaugos suteiktos 2017 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2017 m. II ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2017 m. II ketvirtį sudarė 838,70 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 090,31 Eur (1,3 x 838,70 Eur), o pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali suma, galima priteisti už prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones parengimą sudaro 335,48 Eur (0,4 x 838,70 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 350 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 60 Eur už prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones rengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (liet. be kita ko) į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinusi pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, sprendžia, jog prašoma priteisti suma nėra nei nepagrįsta, nei per didelė, todėl prašymas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1  dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Krisminda“ priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 410 Eur (keturias šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

                                                                                               Arūnas Dirvonas

                                                                                               Milda Vainienė