Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-18592-957/2015

                    Proceso Nr. 4-68-3-17943-2015-3

                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 2.12.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

V. M. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 0.01 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, Vilniuje, Ozo g. 25, keikėsi necenzūriniais žodžiais praeivių ir policijos pareigūnų akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, V. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nesikeikti ir netrukdyti darbui, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, sulaikomas policijos pareigūnų aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo, stumdėsi, priešinosi policijos pareigūnams ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. M. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. V. M. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties V. M. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 28 d. policijos pareigūnų A. K. ir Ž. A. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 28 d., apie 0.01 val., patruliavimo metu gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, boulinge yra asmuo, kuris nenori išeiti. Atvykus minėtu adresu ir užėjus į boulingo patalpas, ant grindų pamatė gulintį vyriškį, apie 25-30 m. amžiaus. Kaip paaiškino šalia buvę žmonės, jis vartojo daug alkoholio, užmigo ir nebegali atsikelti. Tuo pat metu atvyko ir greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrėjusi gulintį pilietį, jį atgaivino, tačiau jis pats savarankiškai judėti (dėl girtumo) negalėjo, nesiorientavo. Medikams gaivinant neblaivų pilietį, vienas iš šalia buvusių vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys paaiškėjo policijos komisariate), pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnas A. K. įspėjo pilietį nesikeikti, nusiraminti ir nemaišyti medikams dirbti, tačiau jis ir toliau elgėsi iššaukiančiai, rėkavo, keikėsi, todėl buvo patrauktas į šoną, kad netrukdytų, taip pat buvo pasakyta, kad jis sulaikomas. V. M., nekreipdamas dėmesio į policijos pareigūnų nurodymus nutraukti savo veiksmus, ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus vadindamas „gaidžiais“, tuo sukeldamas aplinkinių žmonių nepasitenkinimą, nevykdė reikalavimo ramiai stovėti prie sienos, vis bandė atsisukti į šalia esančius draugus. Staiga V. M. pasisuko į pareigūną Ž. A., pastūmė ir bandė pasišalinti, taip norėdamas išvengti sulaikymo, jis buvo sugriebtas, panaudojant fizinę jėgą paguldytas ant žemės, rankos užvestos už nugaros, uždėti antrankiai. Į pagalbą buvo iškviestas V1740, su kurių pagalba apie 0.40 val. V. M. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 3, 4); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, kad 2015 m. lapkričio 28 d. 00.45 val. V. M. nustatytas 1,89 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 5). Išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais praeivių ir policijos pareigūnų akivaizdoje, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog  V. M., būdamas neblaivus, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nesikeikti ir netrukdyti darbui, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog V. M., būdamas neblaivus, sulaikomas policijos pareigūnų aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo, stumdėsi, priešinosi policijos pareigūnams ir ši V. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas V. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams, nevykdyti teisėti jų reikalavimai), taip pat į V. M. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog V. M. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas minimalus

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą - jam vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius