Skundas administracinio nusižengimo byloje    

  Nr. II-458-1034/2022

  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00517-2022-0

  Procesinio sprendimo kategorijos: 

  16.9.2; 21.8.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. Z. (R. Z.),

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 pakeitimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 R. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė R. Z. paskirta už tai, kad jis, 2021 m. gruodžio 30 d. 16.33 val., vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val. Važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. skundu prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti minimaliai įmanomam terminui bei baudos mokėjimą paskirstyti į aštuonias dalis, pradedant mokėjimą nuo penkto mėnesio (sumokant visą baudos sumą per metus) po teismo nutarimo įsigaliojimo datos. Skunde nurodo, kad nuo 2020 m. kovo 18 d. vykdo individualią taksi veiklą. 2020 m. už skolintus pinigus įsigijo automobilį, kuris yra jo darbo priemonė. Pandemija ir paskelbti karantinai sumažino klientų skaičių ir gaunamas pajamas. Iki 2022 m. balandžio mėn. turi atiduoti skolą. Šiuo metu vyksta derybos dėl skolos atidavimo termino pratęsimo. Gyvena su (duomenys neskelbtini) metų nedirbančia pensininke, kuriai materialiai turi padėti. Individuali veikla – taksi paslaugos, yra jo vienintelis pajamų gavimo šaltinis. Nekilnojamo turto neturi iš kilnojamo turto yra tik jo darbo automobilis.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad darbo pobūdis ir šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. R. Z. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Vietoje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas kėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tarnyba ėmėsi visų būtinų priemonių įvertinti visas R. Z. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jo skundą tenkino iš dalies, įvertinusi jo atžvilgiu atsiradusią lengvinančią aplinkybę, paskyrė švelnesnę piniginę baudą, kurią išdėstė į aštuonias dalis bei 1 mėnesiui sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. nurodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo, gailisi. Parodė, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad gali būti skiriama bauda nuo 450 Eur iki 550 Eur, daugiau jokių kitų priemonių nėra numatyta. Nors ANK 416 straipsnio 7 dalis nurodo, kad padarius administracinį nusižengimą, numatytą 416 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse yra numatytas vairuotojo teisių atėmimas nuo 1 mėn. iki 6 mėn., tačiau ANK 416 straipsnio 6 dalyje jokių poveikio priemonių nenumatyta. Jei būtų žinojęs, kad jam gali būti atimtos teisės, būtų jau pirmą kartą atvykęs į bylos nagrinėjimą. Vieta, kurioje įvyko nusižengimas, nėra miesto viduryje. Įvykio metu neįvertino situacijos, neapsidairė aplinkui. Tuo metu, kai buvo užfiksuotas leistino greičio viršijimas, važiavo su keleiviu į (duomenys neskelbtini). Prašė skirti minimalią baudą.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė nurodė, kad tyrimo metu paaiškėjus naujai aplinkybei, jog R. Z. gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, buvo imtasi visų priemonių tinkamai ir išsamiai įvertinti visas byloje esančias aplinkybes. Pareigūnė, vadovaudamasi ANK 625 straipsniu, sumažino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 mėnesiui, sušvelnino piniginę baudą, tenkino prašymą paskirtą piniginę baudą išdėstyti dalimis. Minimalus teisės variuoti transporto priemonę atėmimo terminas asmeniui yra skiriamas tada, kai jis nėra dėl tokios pačios rūšies administracinio nusižengimo trauktas administracinėn atsakomybėn. R. Z. yra padaręs daug KET pažeidimų, paskirtos administracinės nuobaudos dar yra galiojančios. R. Z. sistemingai daro KET pažeidimus.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Šio straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. Z. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Skundu R. Z. prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti minimaliai įmanomam terminui, o teismo posėdžio metu prašė skirti minimalią baudą. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga išlaikyti darbo vietą ir jo gaunamas pajamas, pasirūpinti nedirbančia pensininke.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). 

Vertinant pareiškėjo teiginius, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra nustatytas tik baudos dydis, o daugiau jokių kitų priemonių nėra numatyta, teismas pažymi, kad jie yra nepagrįsti. Kaip ir anksčiau minėta ANK 416 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai R. Z. skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.

R. Z. skunde ir teismo posėdžio metu prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti minimaliai įmanomam terminui grindžia teigdamas, jog jis vykdo individualią taksi veiklą. Dėl pandemijos buvo sumažėjęs klientų skaičius ir gaunamos pajamos. Gyvena su (duomenys neskelbtini) metų nedirbančia pensininke, kuriai materialiai turi padėti, o individuali veikla – taksi paslaugos, yra jo vienintelis pajamų gavimo šaltinis. Vertinant pareiškėjo teiginius dėl administracinio poveikio priemonės neigiamų pasekmių jam bei artimiesiems, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymą, kadangi aplinkybės, susijusios su darbinės veiklos vykdymu, nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo. Šiuo atveju, teismo vertinimu, tai, kad R. Z. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės visišką netaikymą ar šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą. R. Z. apie minėtą aplinkybę žinojo, tačiau tai jo nesustabdė nuo administracinio nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Teismų praktikoje neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju ir aplinkybė, kad teisė vairuoti pareiškėjui būtina dėl darbinių funkcijų vykdymo, nelaikytina išskirtinai jo padėtį švelninančia, dėl kurios būtų pagrindas jam skirto teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo netaikyti ar nustatytą terminą sutrumpinti.

Teismo vertinimu, Institucijos skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą R. Z. paskirta sankcijoje numatyta bauda –500 Eur, bei specialios teisės atėmimas 3 mėnesiams, už padarytą ypač šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra teisinga ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad iš pradžių Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas 2022 m. vasario 24 d. nutarimu R. Z. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskyrė 520 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, įvertinus atsiradusią R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, Institucija paskyrė švelnesnę piniginę baudą, kurią išdėstė dalimis ir 1 mėnesiui sutrumpino teisės vairuti transporto priemonės atėmimo terminą. Taigi, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pakankamai atsižvelgė į R. Z. situaciją, įvertino visas bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo R. Z. dar labiau švelninti paskirtos nuobaudos dydį ar trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.

Įvertinęs R. Z. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad R. Z. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Iš teismo posėdžio metu R. Z. duotų parodymų matyti, kad aptariamu atveju administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas automobilyje važiavo kartu su keleiviu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. Z. padarytas administracinis nusižengimas konkrečiu atveju sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Dėl šių priežasčių transporto priemonių valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač užtikrina, kad asmuo nepadarytų naujų administracinių nusižengimų. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. Z. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus duomenis, jis negali būti laikomas nepriekaištingu vairuotoju. Matyti, kad R. Z. yra 7 kartus (be nagrinėjamos) baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų 4 kartus už leistino greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnį). Pareiškėjo veiksmai negali būti vertinami kaip atsitiktinio pobūdžio, negalima daryti išvados, jog R. Z. charakterizuojamas išimtinai kaip pareigingas ir drausmingas vairuotojas. Priešingai, KET pažeidimai yra sistemingi, be to matyti, kad jie sunkėja. Aptartos aplinkybės niekaip negali pareiškėjo apibūdinti kaip drausmingo ir įstatymų reikalavimus gerbiančio vairuotojo, todėl darytina išvada, kad dar labiau švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra jokio pagrindo.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas, todėl R. Z. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-32574-2022 nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Ramūnas Keidūnas