Administracinė byla Nr. eI2-4339-1064/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01750-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 35; 55.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio,
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei,
dalyvaujant pareiškėjų „Usoftgaming N.V.“ ir „Pulsion Processing Ltd.“ atstovui advokatui Ą. Č.,
atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms D. D., I. B.,
liudytojui T. K.,
nuotoliniu būdu organizuotame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų „Usoftgaming N.V.“ ir „Pulsion Processing Ltd.“ patikslintą skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Pareiškėjos „Usoftgaming N.V.“ ir „Pulsion Processing Ltd.“ kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamos: 1) Panaikinti atsakovės – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) – direktoriaus 2021 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. DIE-334 „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje ph.casino“ (toliau – ir Įsakymas dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo); 2) Panaikinti atsakovės – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymą Nr. DIE-348 „Dėl privalomų nurodymų davimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl privalomų nurodymų davimo); 3) Kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą inicijuojant tyrimą dėl norminių administracinių aktų – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. DI-717 „Dėl galimybių pasiekti informaciją, kuri naudojama siekiant vykdyti nelegalią nuotolinių lošimų veiklą, panaikinimo užtikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. DI-714 „Dėl atsiskaitymų už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose ir laimėjimų išmokėjimo per Lietuvos Respublikoje veikiančius bankus ar kitas finansų įstaigas ribojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ – teisėtumo, atsakant į klausimą: ar Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. DI-717 „Dėl galimybių pasiekti informaciją, kuri naudojama siekiant vykdyti nelegalią nuotolinių lošimų veiklą, panaikinimo užtikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punktas tiek, kiek jame nėra numatyta kitų privalomo nurodymo panaikinimo pagrindų nei bendrovei gauti licenciją ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus ir kai Tarnyba patvirtina lošimų organizatoriaus parengtą nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą, o Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. DI-714 „Dėl atsiskaitymų už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose ir laimėjimų išmokėjimo per Lietuvos Respublikoje veikiančius bankus ar kitas finansų įstaigas ribojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8 punktas tiek, kiek jame nėra numatyta kitų privalomo nurodymo panaikinimo pagrindų nei bendrovei gauti licenciją ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam ūkinės veiklos laisvės principui?.
Tuo atveju, jeigu teismas netenkintų pirmųjų dviejų reikalavimų, pareiškėjos prašė įpareigoti atsakovę išbraukti pareiškėjas ir interneto domeną ph.casino iš visų atsakovės tvarkomų ir viešai skelbiamų sąrašų: nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo, nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo „txt“ formatu, skirto tinklo paslaugų teikėjams ir nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašo „txt“ formatu, skirto mokėjimo, kredito ir kitoms finansų įstaigoms.
Taip pat pareiškėjos prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjos nurodė, kad Usoftgaming yra Kiurasao valstybėje įregistruota nuotolinius lošimus organizuojanti bendrovė, paslaugas klientams teikianti daugelyje pasaulio valstybių, priklauso interneto domenas pavadinimu ph.casino, kuriuo klientams yra pasiekiami jos organizuojami nuotoliniai lošimai. Usoftgaming taip pat yra pagrindinė bendrovės Pulsion Processing, kuri atlieka mokėjimų Usoftgaming vardu funkcijas, akcininkė. Usoftgaming savo veiklos Lietuvoje nevysto ir niekada nevystė, o tikslo, kad jos paslaugos būtų prieinamos ir Lietuvos Respublikos gyventojams, neturi ir niekada neturėjo. Priešingai, Usoftgaming pastoviai dėjo organizacines ir finansines pastangas riboti jos svetainės prieinamumą bei naudojimąsi Lietuvos teritorijoje. Kiurasao lošimų kontrolės tarnyba (Kiurasao lošimų tarnyba) el. laišku informavo Usoftgaming, jog ji yra įtraukta į Lietuvoje registruotos ir Kiuraso lošimų tarnybai elektroninių mokėjimų paslaugas teikiančios finansų įstaigos UAB „Pervesk“ (Pervesk) nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą. Taip pat buvo pranešta, jog dėl šios priežasties visi mokėjimai, susiję su Usoftgaming organizuojamais nuotoliniais lošimais, skirti Kiurasao lošimų tarnybai ir mokėtini per ją aptarnaujančią Pervesk, bus atmesti, o lėšos grąžintos Usoftgaming.
2022 m. kovo mėn. el. laišku Usoftgaming pasiekė žinia, jog, kaip nurodo Kiurasao lošimų tarnybą aptarnaujantis bankas, Pulsion Processing taip pat yra pripažinta nelegalios lošimų veiklos vykdytoja Lietuvoje, todėl bet kokie mokėjimai, susiję su Pulsion Processing, yra nebegalimi ir, jeigu ateityje bus atlikti, Kiurasao lošimų tarnybą aptarnaujančio banko bus atmesti, lėšas grąžinant mokėtojui. Pareiškėjų teigimu, jos, negaudamos teisėtai priklausančių mokėjimų, pradėjo patirti ne tik didelę finansinę, bet ir reputacinę žalą.
Pareiškėjų teigimu, Tarnyba pareiškėjoms nežinomu laikotarpiu atliko tyrimą, kurio metu pareiškėjos buvo pripažintos nelegalios lošimų veiklos vykdytojomis Lietuvoje. Pabaigus tyrimą teismas nutartimi tarnybai suteikė teisę duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti interneto svetainės ph.casino prieinamumą Lietuvoje bei įtraukti pareiškėjas ir interneto domeną ph.casino į sąrašą.
Įsakymu dėl privalomų nurodymų davimo, Tarnybos direktorius nutarė: (1) duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino (Privalomi nurodymai tinklo paslaugų teikėjams); (2) duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ir kitoms finansų įstaigoms (Kredito įstaigos) nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su Pareiškėjomis, įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą Pareiškėjų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus pareiškėjų naudai (Privalomi nurodymai Kredito įstaigoms); ir (3) įtraukti interneto domeno vardą ph.casino (ir pareiškėjas) į sąrašą.
Nors Įsakyme dėl privalomų nurodymų davimo tai nenurodyta, iš viešai prieinamos Tarnybos skelbiamos informacijos matyti, jog pareiškėjos taip pat buvo įtrauktos į du specialius, txt rinkmenoje pateikiamus ir dėl to privalomų nurodymų adresatams patogius sąrašus tinklo paslaugų teikėjams (Sąrašas tinklo paslaugų teikėjams) ir Kredito įstaigoms (Sąrašas Kredito įstaigoms).
Pareiškėjos nurodė, kad Usoftgaming neorganizuoja ir niekada neorganizavo lošimų Lietuvoje ir tokio tikslo neturi, lošimų prieinamumą Lietuvoje reikšmingai riboja, naudodamasi domeno ph.casino geoblokavimo paslauga, teikiama bendrovės „Cloudfare“ nuo 2018 m. sausio mėn.
Pareiškėjoms nežinojus apie vykdytą tyrimą, jos neturi galimybės paneigti tyrimo metu fiksuotų aplinkybių, o Tarnyba įgijo nepagrįstą pranašumą administraciniame procese, kuriuo pažeidžiami iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje kylantys tinkamo teismo proceso reikalavimai dėl proceso šalių lygiateisiškumo principo.
Pareiškėjų teigimu, tai, kad Usoftgaming niekada neturėjo tikslo vykdyti lošimų paslaugas Lietuvoje, įrodo ir jos pačios nustatyti finansiniai saugikliai, nes svetainėje atsiskaityti ar gauti piniginius laimėjimus galima tik JAV arba Kanadoje registruotomis atsiskaitymo priemonėmis, nurodant tos šalies adresą. Tarnyba šios aplinkybės nepagrįstai nevertino, o jei būtų pabandę atsidaryti sąskaitą ir atlikti mokėjimus, būtų nelikę abejonių, kad pareiškėjų paslaugų teikimas Lietuvoje yra neįmanomas.
Pareiškėjos pažymėjo, kad jų svetainė niekuomet nebuvo orientuota ar pritaikyta Lietuvos klientams: informacija pateikiama anglų kalba, nors pagal Lietuvos teisės aktus informacija apie paslaugas Lietuvos vartotojams privalo būti pateikta lietuvių kalba.
Kadangi pareiškėjos nevykdė ir nevykdo lošimų veiklos Lietuvoje, todėl jokių neteisėtų veiksmų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 8 straipsnio 2 dalyje ir 81 straipsnyje, jos neatliko, todėl Įsakymas dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo bei jo 1.4 punkte konstatuotos išvados, neva Usoftgaming valdomoje svetainėje ph.casino teikiamos nuotolinio lošimo paslaugos prieinamos Lietuvoje, pripažintinos nepagrįstomis, šį aktą panaikinant.
Pareiškėjų vertinimu, tyrimo metu surinkti įrodymai nėra pakankami pripažinti pareiškėjas nelegalios lošimų veiklos vykdytojomis, o Įsakymas dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, nes: (1) Tarnybos darbuotojų paskyros sukurtos dalyvauti demonstraciniuose arba lošimus imituojančiuose žaidimuose, bet ne lošimuose; (2) įrodymai nėra iki galo patikimi, nes dalis jų surinkti prisijungus vardu Mattew, kurio profilis (IP adresas) yra ne Lietuvos teritorijos; (3) net jeigu įrodymai leidžia pripažinti, kad buvo sukurtos paskyros dalyvauti lošimuose, lošimas nebūtų buvęs įmanomas, nes nebuvo atidarytos lošimų sąskaitos; (4) net jei ir lošimų sąskaitos būtų atidarytos, nebūtų buvę įmanoma už lošimus atsiskaityti.
Pareiškėjų teigimu, Įsakymas dėl privalomų nurodymų davimo privalo būti panaikintas, nes: (1) jis priimtas nepagrįstai priimto Įsakymo dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo pagrindu; (2) buvo pažeistos esminės procedūrinės privalomų nurodymų davimo taisyklės, taip taikomomis priemonėmis pareiškėjoms sukeliant reikšmingus neigiamus padarinius ir žalą jų reputacijai; (3) pareiškėjoms taikomos priemonės yra neproporcingos privalomų nurodymų keliamiems tikslams; (4) pareiškėjoms neturint objektyvių galimybių skųsti Tarnybos privalomų nurodymų, Įsakymas dėl privalomų nurodymų davimo naikintinas kaip pagrindinis jų materialiąsias subjektines teises pažeidžiantis teisės aktas.
Pareiškėjos pažymėjo, kad nors lošimų svetainės prieinamumas Lietuvoje buvo ir yra ribojamas, neatmestina statistiškai įmanoma klaidos tikimybė, už kurią pareiškėjos negali būti baudžiamos. Pareiškėjų žiniomis, jų naudojama geoblokavimo paslauga blokuoja 99 procentus prisijungimo atvejų iš teritorijos, kurioje ji yra taikoma, tačiau ir tada išlieka 1 procentas atvejų, kai geoblokavimo paslauga yra arba apeinama, arba dėl techninių priežasčių neatlieka savo funkcijos. Tokios informacinių technologijų sistemos klaidos Usoftgaming objektyviai negalėjo išvengti, net ir įsigydama itin patikimą programinę įrangą. Dėl šios aplinkybės pareiškėjos neatmeta tikimybės, jog sėkmingas Tarnybos darbuotojų prisijungimas prie Usoftgaming valdomos svetainės galėjo būti geoblokavimo klaidos, t. y. jos nesuveikimo, padarinys.
Pareiškėjų teigimu, nėra jokio pagrindo tęsti pareiškėjų įtraukimo į sąrašus. Net ir tuomet, jeigu teismas nuspręstų nepanaikinti ginčijamų Įsakymų, pareiškėjų įtraukimas į sąrašus turi būti panaikintas, kadangi šia priemone nėra įgyvendinami Tarnybos siekti tikslai. Be to, teismui laikant, kad pareiškėjų veiklos licencijavimas yra vienintelė galima pareiškėjų teisinės gynybos priemonė, nepriklausomai nuo to, ketinama ar ne tą veiklą Lietuvoje vykdyti, pareiškėjos prašo teismo kreiptis į LVAT dėl norminės administracinės bylos inicijavimo.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu skundu nesutinka.
Ji paaiškino, jog tyrimo taisyklės nenustato galimybės naudoti specialią programinę įrangą, kuri sudaro galimybes keisti Tarnybos specialistų kompiuterių IP adresą, tokia įranga nėra naudojama ir tokios programinės įrangos taikymas būtų neteisėtas ir nelogiškas, nes Tarnyba, vadovaujantis ALĮ 207 straipsniu, kovos su nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdytojais priemones taiko tik Lietuvos Respublikoje veikiantiems subjektams.
Priežiūros tarnybos atlikto tyrimo medžiaga patvirtina, kad Tarnybos darbuotojas ne tik užsiregistravo pareiškėjos valdomoje ir naudojamoje internetinėje svetainėje ph.casino, bet ir susikūrė lošėjo paskyrą bei joje atsidarė sąskaitą. Tyrimą atlikusiam darbuotojui buvo suteikta teisė registruotis kaip lošėjui, todėl, atsakovės vertinimu, atlikto tyrimo medžiagoje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad pareiškėja organizavo Lietuvoje nuotolinius lošimus.
Atsakovės teigimu Įsakyme dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo buvo nurodyta, koks yra tyrėjo prisijungimo vardas (Motiejus), tyrėjo slaptažodis ((duomenys neskelbtini)), ir tyrėjo elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)@gmail.com), kuris buvo naudojamas, atliekant tyrimą dėl nelegalios nuotolinių lošimų veiklos. Tyrėjo prisijungimo vardas „Motiejus“ nurodytas ir Tarnybos specialistų užfiksuotose ekrano vaizdo kopijose. Atsakovė nurodė neturinti informacijos, kodėl prisiregistravus interneto svetainėje ph.casino, tyrėjo prisijungimo vardas „Motiejus“ interneto svetainėje buvo išverstas į anglų kalbą ir rodomas kaip „Matthew“.
Atsakovė nurodė, kad Įsakymuose aiškiai išdėstyta, kad interneto svetainėje ph.casino paslaugas teikia bendrovė Usoftgaming N.V, adresas Kaya Richard J. Beaujon Z/N, Willemstadas, Kiurasao, veikianti pagal Kiurasao vyriausybės nenustatytą licenciją, o kaip atsiskaitymų tarpininkas veikia kompanija „Pulsion Processing LTD“, įsteigta pagal Kipro statymus, įmonės kodas HE402957, registruotos buveinės adresas Meteora, 10A, Lakatamija 2305, Nikosija, Kipras. Pirmiau nurodytoje interneto svetainėje yra teikiamos nuotolinio lošimo paslaugos, kurios yra prieinamos Lietuvos Respublikoje. Bendrovės „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“, kaip nuotolinių lošimų veiklos vykdytojos, neturi Tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl interneto svetainėje ph.casino yra vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai. Pareiškėjos skundo argumentas, kad pareiškėja jokios lošimų veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, laikytinas visiškai nepagrįstu, kadangi tyrimo metu pareiškėjos interneto svetainė atsidarė, prisijungus iš Lietuvos Respublikos, ši interneto svetainė iš Lietuvos Respublikos prisijungiančiam asmeniui nebuvo blokuojama. Šioje interneto svetainėje galėjo registruotis nauji lošėjai, prisijungę iš Lietuvos, galėjo sukurti savo paskyrą ir atsidaryti sąskaitą. Šios aplinkybės, atsakovės vertinimu, akivaizdžiai patvirtina, kad bendrovė nelegaliai vykdė nuotolinius lošimus Lietuvos Respublikoje.
Atsakovės teigimu, jos ginčijami aktai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodomus administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimams.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Pareiškėjų atstovas papildomai nurodė, kad pareiškėjos dėl joms taikomų ribojimų negalėjo padaryti bankinių pavedimų atsiskaitymui už teisines paslaugas.
Jis pažymėjo, kad Tarnyba prisijungė vienintelį kartą, ir jo pagrindu konstatavo pažeidimą, nors pagal kasacinio teismo praktiką, kuri gali būti laikytina analogišku pavyzdžiu, neteisėtos veiklos konstatavimui turėtų būti atlikti 5-6 prisijungimai skirtingu metu.
Patikslindamas dėl EŽTK 6 straipsnio garantijų nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo metu teisme jos yra užtikrinamos.
Atstovas sutiko, kad geoblokavimo paslauga gali būti pareiškėjų išjungiama, tačiau nežinant apie patikrinimą, nebuvo galimybių įrodyti, kad tikrinimo metu ji buvo įjungta.
Atstovas taip pat nurodė, kad vartotojo vardu „Motiejus“ paskyra nebėra aktyvi, todėl jo klientai neturi duomenų dėl šio profilio prisijungimo duomenų ir naudotojo IP adreso.
Atsakovės atstovės papildomai nurodė, kad nors teismui pateiktame prašyme ir teismo nutartyje, kuria Tarnybai buvo duotas leidimas dėl privalomų nurodymų davimo nėra pažodžiui išskirtas leidimas dėl privalomų nurodymų davimo kredito įstaigoms, bet yra nurodytas ALĮ straipsnis (punktas), susijęs su privalomais nurodymais kredito įstaigoms, todėl laikytina, kad teismo leidimas duoti privalomus nurodymus ir joms buvo gautas.
Atsakant į klausimą, ar privalomų nurodymų davimas interneto paslaugų tiekėjams nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamas tikslui pasiekti, paaiškino, kad Tarnybos praktikoje visada yra duodami nurodymai tiek interneto paslaugų tiekėjams, tiek kredito įstaigoms.
Atstovės negalėjo atsakyti, ar yra įrodymų, kad tyrimas buvo atliktas prisijungiant Lietuvoje registruoto interneto paslaugų tiekėjo suteiktu IP adresu, nesinaudojant VPN paslauga, kuri sukuria galimybę „apeiti“ geoblokavimo priemones.
Atstovės paaiškino, kad Tarnybos praktikoje piniginiai statymai yra atliekami tik tikrinant legaliai veikiančias bendroves, o nelegalių svetainių tikrinimo atvejais tai nėra daroma, nes per savaitę yra blokuojamos 2-3 svetainės, todėl būtų reikalingos nemažos lėšos.
Atstovės patvirtino, kad įtraukus pareiškėjas į nelegalius lošimus organizuojančių bendrovių sąrašą, nėra jokio kito būdo jas iš tokio sąrašo išbraukti, kaip tik tuo atveju, jeigu būtų gauta licencija organizuoti lošimus Lietuvos Respublikoje.
Atstovės patvirtino, kad nurodymai Lietuvos Respublikoje veikiančioms kredito įstaigoms yra duodami dėl bet kokių pareiškėjų atsiskaitymų, nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su nelegalia lošimų veikla.
Liudytojas T. K. nurodė, kad dirba Tarnyboje ir nagrinėjamu atveju atliko tyrimą dėl svetainėje ph.casino vykdomos nelegalios lošimų veiklos.
Liudytojas patvirtino, kad prie pirmiau nurodytos svetainės patikrinimo metu jungėsi vieną kartą – 2020 m. gegužės 17 d., o ar buvo kitų prisijungimų nepamena. Nurodė, kad prisijungimo metu IP adresas nėra fiksuojamas, bet jis naudojosi Tarnybai suteiktu IP adresu. Liudytojas teigė VPN paslauga nesinaudojęs tikrinimo metu.
Jo teigimu, patikrinimo medžiagoje (ekranų nuotraukose, angl. „screenshots“) esantys vardų neatitikimai (Motiejus ir Matthew) galėjo atsirasti dėl puslapio automatinio vertimo į anglų kalbą.
Liudytojas paaiškino, kad nei „atsisėsti prie lošimo stalo“ (angl. „take a seat“ – pirmoji prie patikrinimo medžiagos pridėta ekrano nuotrauka), nei daryti statymo ruletės žaidime (angl. „bet“ – antroji prie patikrinimo medžiagos pridėta ekrano nuotrauka), kitaip tariant – dalyvauti azartiniame žaidime – jis nebūtų galėjęs, nes sąskaitoje neturėjo lėšų, o sąskaitos, vykdant nelegalių internetinių lošimų patikrinimą nėra atidaromos ir pinigai nėra įnešami, nes tai prailgintų patikrinimo trukmę.
k o n s t a t u o j a :
Byloje nustatytos aplinkybės
2021 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu Tarnybos darbuotojas T. K. informavo Tarnybos direktorių, kad interneto svetainėje ph.casino yra vykdomi galimai nelegalūs nuotoliniai lošimai ir pasiūlė pradėti tyrimą dėl galimai nelegalios lošimų veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Tos pačios dienos Tarnybos direktoriaus įsakymu buvo pavesta atlikti tyrimą, kurio objektas – patikrinti, ar interneto svetainėje ph.casino yra vykdomi galimai nelegalūs nuotoliniai lošimai, taip pažeidžiant ALĮ 81 straipsnyje ir 8 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Tyrimą nurodė pradėti 2021 m. gegužės 14 d. ir baigti 2021 m. gegužės 25 d.
2021 m. gegužės 24 d. tarnybiniu pranešimu Tarnybos darbuotojas T. K. informavo, kad Tarnybos darbuotojai 2021 m. gegužės 17 d. apsilankė interneto svetainėje ph.casino ir nustatė, kad ši svetainė yra veikianti ir prieinama interneto vartotojams. Interneto naršyklėje suvedus minėtą adresą, atsidaro svetainė anglų kalba. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad: svetainės adresas ph.casino; užfiksavimo laikas ir data 2021 m. gegužės 17 d.; vieta Vilnius, Lietuva; duomenys apie organizatorių: Usoftgaming N.V., kaip atsiskaitymų tarpininkas veikia kompanija Pulsion Processing LTD, registracijos adresas Kaya Richard J. Beaujon Z/N, Willemstadas, Kiurasao; licenciją išdavusi valstybė Kiurasao; licenciją išdavusi institucija Kiurasao vyriausybė; registracijos galimybė iš Lietuvos – atsakyta „Taip“; tyrėjo prisijungimo vardas – Motiejus, tyrėjo slaptažodis (duomenys neskelbtini); tyrėjo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Prie pranešimo buvo pridėtos interneto svetainės ph.casino ekrano nuotraukos.
2021 m. gegužės 26 d. Tarnybos tyrimo išvadoje Nr. PAT1-57 (toliau – ir Tyrimo išvada) buvo pakartota tarnybiniame pranešime nurodyta informacija bei nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog interneto svetainėje ph.casino paslaugas teikia bendrovė Usoftgaming N.V, adresas Kaya Richard J. Beaujon Z/N, Willemstadas, Kiurasao, veikianti pagal Kiurasao vyriausybės nenustatytą licenciją, o kaip atsiskaitymų tarpininkas veikia kompanija „Pulsion Processing LTD“ įsteigta pagal Kipro įstatymus, įmonės kodas HE402957, registruotos buveinės adresas Meteora, 10A, Lakatamija 2305, Nikosija, Kipras, darytina išvada, jog pirmiau nurodytoje interneto svetainėje yra teikiamos nuotolinio lošimo paslaugos, kurios yra prieinamos Lietuvos Respublikoje. Bendrovės „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“ kaip nuotolinių lošimų veiklos vykdytojos, neturi Priežiūros tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl interneto svetainėje ph.casino yra vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai.
Šios tyrimo išvados pagrindu Tarnybos direktorius 2021 m. gegužės 26 d. priėmė įsakymą Nr. DIE-334 „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje ph.casino“, kuriame be kita ko nurodė, kad Tarnybos darbuotojai 2021 m. gegužės 17 d. apsilankė interneto svetainėje ph.casino ir nustatė, kad ši svetainė yra veikianti ir prieinama interneto vartotojams. Interneto naršyklėje suvedus pirmiau nurodytą adresą, atsidaro svetainė anglų kalba (Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-653 „Dėl interneto svetainės ph.casino turinio įvertinimo“).
Įsakyme konstatuota, kad bendrovės „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“, pažeisdamos ALĮ 8 straipsnio 2 dalies ir 81 straipsnyje nustatytus reikalavimus, interneto svetainėje ph.casino organizuoja lošimus, neturėdamos Priežiūros tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl yra laikytinos nelegalios lošimų veiklos vykdytojomis Lietuvos Respublikoje ir nutarta vadovaujantis ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais bei 2 dalimi, pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
2021 m. gegužės 26 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu 2E-630, vadovaujantis ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais bei 2 dalimi, prašė išduoti leidimą duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino.
Tą pačią dieną Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartimi byloje Nr. eI2-3644-1063/2021 nutarė patenkinti Tarnybos 2021 m. gegužės 26 d. prašymą Nr. 2E-630 išduoti leidimą atlikti veiksmus ir išdavė leidimą Tarnybai atlikti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 207 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus veiksmus: duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino.
Tarnybos direktorius 2021 m. gegužės 28 d. priėmė įsakymą Nr. DIE-348 „Dėl privalomų nurodymų davimo“, kuriame nutarė duoti privalomą nurodymą Lietuvos Respublikoje veikiantiems tinklo paslaugų teikėjams skubiai (ne vėliau kaip per 5 dienas nuo privalomo nurodymo gavimo dienos) panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino, kurioje bendrovės „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“ nelegaliai vykdo nuotolinius lošimus, nukreipiant paslaugų gavėjus į Priežiūros tarnybos informacinį tinklalapį – blokuojama.lpt.lt; duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ir kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdantiems subjektams „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“, įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojo organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus nelegaliai lošimus organizuojančių subjektų naudai; įtraukti į Tarnybos tvarkomą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą interneto domeno vardą ph.casino.
Įsakyme taip pat buvo nurodyta jo nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikoje veikiantiems tinklo paslaugų teikėjams.
Dėl nelegalios lošimų veikos vykdymo
Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo (ginčui aktuali redakcija) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad azartinis lošimas – toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas.
Šios straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas – asmuo, kuris organizuoja lošimus neturėdamas licencijos organizuoti lošimus ir atitinkamo lošimų veiklos leidimo, arba asmuo, kuris organizuoja lošimus turėdamas licenciją organizuoti lošimus, tačiau neturėdamas atitinkamo lošimų veiklos leidimo.
Nuotolinis lošimas – lošimas, kuriame lošėjų statymai priimami ir laimėjimai išmokami naudojantis ryšio priemonėmis; nuotoliniams lošimams priskiriami ir lošimai internetu (ALĮ 3 straipsnio 6 dalis). Bendrovė, norinti organizuoti nuotolinius stalo lošimus, nuotolinius lošimus automatu, lažybas ar totalizatorių, įskaitant ir žirgų totalizatorių, nuotolinius bingo lošimus, turi turėti bent vieną iš šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų licencijų organizuoti lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus, taip pat atitikti kitus šiame įstatyme nustatytus reikalavimus (ALĮ 8 straipsnio 2 dalis). ALĮ 81 straipsnyje taip pat nustatyta, kad nuotolinius lošimus gali organizuoti atitinkamą licenciją ir leidimą gavęs užsienio bendrovės filialas Lietuvos Respublikoje, jeigu šį filialą įsteigęs asmuo atitinka šiame įstatyme nustatytus įstatinio kapitalo reikalavimus.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos neturi licencijos organizuoti nuotolinius lošimus Lietuvoje ir atitinkamo lošimų veiklos leidimo. Byloje kylantis esminis klausimas yra tai, ar pareiškėjos gali būti laikomos vykdančiomis nelegalius lošimus Lietuvoje, taikant joms sankcijas.
Kaip matyti iš Įsakymo dėl nelegalios lošimų veikos vykdymo, Tarnybos direktorius konstatavo nelegalaus lošimo organizavimo faktą atsižvelgdamas į tai, kad svetainėje ph.casino, teikiamos nuotolinės lošimo paslaugos yra prieinamos Lietuvos Respublikoje.
Ši išvada buvo padaryta atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Tarnybos darbuotojui pavyko atsidaryti pirmiau nurodytą svetainę ir joje prisiregistruoti.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei prie Tyrimo išvados, kurios pagrindu buvo priimtas Įsakymas dėl nelegalios lošimų veikos vykdymo, nei prie paties Įsakymo jokie įrodymai, kurių pagrindu padarytos išvados, nėra pridėti.
Nors Įsakyme dėl nelegalios lošimų veikos vykdymo yra nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Tyrimo išvada ir kita tyrimo metu surinkta medžiaga, nei iš Įsakymo, nei Tyrimo išvados nėra aišku, kokia būtent medžiaga (kokie įrodymai) patvirtina daromos išvados dėl nelegalios lošimų veiklos organizavimo pagrįstumą.
Kaip matyti iš visos byloje esančios medžiagos, svetainės ph.casino internetinio puslapio ekranų nuotraukos yra pridėtos prie 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinio pranešimo, kuris buvo Tyrimo išvados pagrindas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant, ar jos yra pakankamos išvadai dėl nelegalios lošimo veiklos organizavimo pagrįsti, yra reikšmingi keli aspektai.
Pirma, iš šių ekranų nuotraukų matyti, kad svetainės ph.casino internetinį puslapį Tarnybos darbuotojas buvo atsidaręs 2021 m. gegužės 17 d. Tyrimą atlikęs darbuotojas T. K. teismo posėdžio metu žodžiu patvirtino, kad jungėsi naudodamas Tarnybai suteiktą IP adresą, VPN paslauga nebuvo naudojama.
Byloje nėra konkrečių techninio pobūdžio įrodymų, kad prisijungta buvo Lietuvoje registruoto interneto paslaugų tiekėjo suteiktu IP adresu, nesinaudojant VPN paslauga ir (ar) nesant kitų technologinių aspektų (pavyzdžiui, reklamjuosčių (angl. „banner“) blokavimo programos), kurie (juos pasirinkus sąmoningai arba jiems egzistuojant be tyrėjo žinios) būtų galėję įtakoti (sudaryti) tyrėjo prisijungimo galimybę, net ir tuo atveju, jei pareiškėja naudojosi geoblokavimo paslauga.
Iš pareiškėjų pateiktų duomenų matyti, kad ph.casino domenas buvo įtrauktas į „Cloudfare“ 2018 m. sausio mėn. Byloje atsakovė nekvestionavo, kad „Cloudfare“ teikia geoblokavimo paslaugas. Kaip matyti iš į bylą pateiktos „Cloudfare“ programos ekrano nuotraukos, domenas ph.casino gali būti blokuojamas/yra blokuojamas Lietuvai. Ar/kada blokavimo paslauga veikė/buvo įjungta/išjungta, taip pat ar buvo aktyvi patikrinimo metu, duomenų nėra.
Antra, iš pirmųjų trijų ekrano nuotraukų (Stalo žaidimo „Live Casino games“, ruletės žaidimo „Live roulette“ ir Piratų lošimo („Pirates Slot“) nėra matyti, kad prie jų yra prisijungęs Tarnybos darbuotojas, pasivadinęs tyrimo medžiagoje nurodytu vardu „Motiejus“.
Trečia, iš kitų šešių ekrano nuotraukų matyti, kad keturiose jų nurodytas prisijungusio asmens vardas „Motiejus“, o dviejose – „Matthew“. Iš į bylą pareiškėjų pateiktos asmens vardu „Matthew“ profilio informacijos matyti, kad asmuo yra iš JAV (IP (duomenys neskelbtini)), prie tinklalapio (tikrinant 2022 m. kovo 31 d.) buvo prisijungęs prieš 1951 dieną, t. y., 2016 m. lapkričio 16 d. mėnesį. Ši data nesutampa su Tyrime nurodyta data. Liudytojas T. K. paaiškino, kad vardų skirtumas ekranų nuotraukose galėjo atsirasti dėl automatinio vertimo funkcijos, vardą „Motiejus“ išvertus į anglų kalbą. Jokie tai patvirtinantys įrodymai į bylą nepateikti.
Ketvirta, iš ekrano nuotraukų nematyti, kad lošėjas, vardu „Motiejus“ būtų galėjęs realiai lošti, t. y. atlikti statymus ar kitus su azartiniu lošimu susijusius veiksmus. Priešingai, iš trečiosios ekrano nuotraukos matyti, kad statymas (ang. „bet“) negali būti atliktas dėl nepakankamo balanso. Liudytojas T. K. posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nei „atsisėsti prie lošimo stalo“ (angl. „take a seat“ – pirmoji prie patikrinimo medžiagos pridėta ekrano nuotrauka), nei daryti statymo ruletės žaidime (angl. „bet“ – antroji prie patikrinimo medžiagos pridėta ekrano nuotrauka) jis nebūtų galėjęs, nes sąskaitoje neturėjo lėšų.
Penkta, Tarnybos direktoriaus 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. DI-764 patvirtintų Tarnybos atliekamų tyrimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (ginčo laikotarpiui aktuali redakcija) 26-33 punktuose yra nurodoma, kad tyrimo metu gali būti atliekami kontroliniai lošimai ir (ar) pervedami pinigai į tyrėjo lošėjo lošimų sąskaitą.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nei kontrolinis lošimas nebuvo atliktas, nei lėšos buvo pervestos. Byloje taip pat nėra nei vienareikšmiškai patvirtintos, nei paneigtos pareiškėjų nurodomos aplinkybės, kad pirmiau nurodytoje svetainėje atsiskaityti arba gauti piniginius laimėjimus galima tik JAV arba Kanadoje registruotomis atsiskaitymo priemonėmis.
Šešta, byloje atsakovė neginčijo, kad dėl šio Tarnybos atlikto tyrimo ir jo pagrindu priimto Įsakymo dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo, kuris vėliau lėmė Įsakymo dėl privalomų nurodymų priėmimą, pareiškėjoms atsirado neigiami padariniai tiek reputacine prasme (įtraukimas į viešą nelegalius lošimus organizuojančių subjektų sąrašą), tiek praktine/finansine prasme (apribojimai Lietuvos Respublikoje veikiančioms kredito įstaigoms dėl bet kokių pareiškėjų atsiskaitymų, nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su nelegalia lošimų veikla).
Byloje taip pat nėra ginčo, kad šie padariniai yra trunkamieji laike ir neatšaukiamo pobūdžio, t. y. galiojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta galimybės panaikinti privalomuosius nurodymus, išskyrus atvejį, kai yra išduodama licencija ir leidimas organizuoti nuotolinius lošimus.
Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, viena vertus atskleidžia, kad pareiškėjoms yra taikomi reikšmingi apribojimai, kurie nėra susiję vien tik su nuotolinių azartinių lošimų organizavimu Lietuvoje, bet ir apima su lošimais nesusijusias sritis (pvz., atsiskaitymas už kitų subjektų teikiamas su lošimais nesusijusias paslaugas), kita vertus kartu yra sukuriama situaciją, kai tokių apribojimų panaikinimas negali būti išspręstas administracinėmis priemonėmis, išskyrus nuotolinių lošimų veiklos Lietuvos Respublikoje įteisinimą. Kitaip tariant, tuo atveju, jei pareiškėjos nesiekia užsiimti nuotolinių lošimų veikla Lietuvoje, jos neturi galimybių administracinėmis priemonėmis išspręsti joms taikomų reikšmingų apribojimų, net ir tų, kurie nėra susiję su azartiniais lošimais, panaikinimą.
Dėl šios priežasties manytina, kad Tarnybai taikant tokio pobūdžio ribojančias priemonės, turi nelikti pagrįstų abejonių tiek dėl priemonės taikymo pagrįstumo, tiek dėl jos proporcingumo.
Pažymėtina, kad atsakovė yra savo srities profesionalė, kuriai būtent ir yra teisės aktais pavesta vykdyti azartinių lošimų priežiūros ir kontrolės funkciją (ALĮ 26 straipsnio 1 dalis), tačiau, jos, kaip ir kitų valstybės institucijų diskrecija nėra neribota.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Tarnybai, kaip viešojo administravimo subjektui, keliami Viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamų aktų priėmimo metu) nustatyti reikalavimai, inter alia (be kita ko) šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis viešojo administravimo principais (įstatymų viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat šio įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. balandžio 22 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).
Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).
Taigi tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti.
Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, nei prie ginčijamo Įsakymo dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo, nei prie Tyrimo išvados, kurios pagrindu Įsakymas buvo priimtas, nebuvo pridėta įrodymų, patvirtinančių Įsakyme ir Tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, o pačios Tyrimo aplinkybės aprašytos abstrakčiai („apsilankė svetainėje ph.casino ir nustatė, kad svetainė yra veikianti“). Nors procesiniuose dokumentuose yra nurodoma, kad Tyrimą atlikęs darbuotojas buvo ne tik susikūręs paskyrą, bet ir atsidaręs sąskaitą, tokios informacijos nei Įsakyme dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo, nei Tyrimo išvadoje nėra nurodyta.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Įsakymas dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo neatitinka aiškumo ir išsamumo kriterijų.
Be to, ginčijamame Įsakyme dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo bei Tyrimo išvadoje, kurios pagrindu Įsakymas buvo priimtas, nurodytų aplinkybių visuma vienareikšmiškai nepatvirtina nelegalaus nuotolinio lošimo Lietuvos Respublikoje organizavimo.
Kaip jau buvo minėta, pagal ALĮ nuostatas azartiniu lošimu laikomas žaidimas, kurio dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas; o nuotolinis lošimas – lošimas, kuriame lošėjų statymai priimami ir laimėjimai išmokami naudojantis ryšio priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nei įmokos nei statymo galimybė žaidėjui prisijungus iš Lietuvos nebuvo nustatyta. Vien tai, kad Tarnybos darbuotojui pavyko atsidaryti lošimų puslapį ir (ar) susikurti paskyrą, nagrinėjamu atveju savaime nereiškia galėjimo dalyvauti lošime.
Pažymėtina, kad, priešingai nei buvo konstatuota administracinėje byloje Nr. eI2-806-860/2021, nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikė įrodymus, kad naudojosi geoblokavimo paslauga nuo 2018 metų. Kadangi tyrimo metu buvo prisijungta tik vieną kartą, o atsakovė nepaneigė techninės geoblokavimo programos klaidos tikimybės egzistavimo, byloje nėra galimybių nustatyti, ar Tyrimo metu geoblokavimo paslauga nebuvo naudojamasi, ar ji tiesiog nesuveikė.
Atsakovei neneigiant pareiškėjų argumentų dėl geoblokavimo paslaugos techninės klaidos galimybės, reikalavimas, kad domeno ph.casino svetainė būtų absoliučiai niekada neprieinama, reikštų reikalavimą to, kas pagal dabartinį informacinių technologijų techninio išsivystymo lygį yra praktiškai neįmanoma, o tai neatitiktų proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir gero administravimo principų.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad geoblokavimo programos klaidos egzistavimo paneigimas, kelis kartus skirtingu metu prisijungiant prie tikrinamos interneto svetainės, iš atsakovės nereikalauja didelių laiko ar kitų sąnaudų. Taip pat byloje nėra įrodymų dėl objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovė tyrimo metu negalėtų fiksuoti prisijungimo metu naudojamo IP adreso ir (ar) kitų techninių parametrų (konfigūracijų). Ši aplinkybė yra reikšminga tuo aspektu, kad pareiškėjų vykdoma nuotolinių lošimų veikla gali būti legali prisijungiant iš kitų valstybių, todėl kitos tyrėjo naudojamos programos, net ir jam nežinant, gali lemti situaciją, kai geoblokavimo sistema prisijungimą iš Lietuvos „atpažįsta“ kaip prisijungimą iš kitos šalies. Kaip nurodė pareiškėjos, geoblokavimo paslauga nėra veiksminga, jei prie svetainės jungiamasi naudojant tam tikras technines priemones, pavyzdžiui, tokias kaip VPN (angl. virtual private network), kurios leidžia „apeiti“ IP adreso pagrindu taikomą blokavimą.
Nors atsakovė neigė naudojusi VPN, tačiau neginčijo, kad vien tik geoblokavimo paslaugos naudojimas gali būti nepakankamas blokuoti prieigą prie svetainės jungiantis iš Lietuvos.
Pareiškėjos nurodė, kad buvo taikomi su mokėjimo priemonėmis susiję ribojimai, kurie veikia kaip papildomas barjeras siekiant neleisti dalyvauti lošimuose žaidėjams jungiantis iš Lietuvos.
Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė Tyrimo metu nebuvo patikrinta, t. y. į lošimo sąskaitą pinigai nebuvo įnešti, nors tokią galimybę Tarnyba, vykdydama tyrimą, turi.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad atsakovė negali paaiškinti skirtingų lošėjų vardų („Motiejus“ ir „Matthew“) atsiradimo Tyrimo medžiagoje, o posėdžio metu liudytojo pateikti paaiškinimai dėl automatinio vertimo nėra pagrįsti įrodymais, kai tuo tarpu pareiškėjos pateikė rašytinius įrodymus dėl lošėjo vardu „Matthew“ profilio duomenų, o būtent tai, kad jis prie lošimų svetainės jungėsi iš kitos valstybės (JAV) ir kitu nei Tyrimo metu.
Aptartų aplinkybių visuma, įvertinus tiek pareiškėjų pateiktus įrodymus, tiek atsakovės argumentus, neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad dalyvavimas nuotoliniame azartiniame lošime svetainėje ph.casino žaidėjams Lietuvoje buvo (ne)įmanomas.
Atsižvelgdama į pareiškėjoms kylančių padarinių apimtį ir adekvačių jų panaikinimo administracine tvarka galimybių nebuvimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės nustatytos aplinkybės nebuvo pakankamos Įsakyme dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo pareiškėjas pripažinti nelegalios lošimų veiklos vykdytojomis Lietuvos Respublikoje, todėl Įsakymas dėl nelegalios lošimų veikos vykdymo naikintinas.
Dėl privalomų nurodymų davimo
Kaip jau buvo nurodyta, Įsakymas dėl privalomų nurodymų davimo buvo priimtas Įsakymu dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo nutarus kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu išduoti leidimą atlikti veiksmus.
Pripažinus, kad Įsakymas dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo, buvo priimtas nepagrįstai, nelieka pagrindo Įsakymui dėl privalomų nurodymų davimo, todėl jis taip pat naikintinas.
Papildomai pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi byloje Nr. eI2-3644-1063/2021 išdavė Tarnybai leidimą atlikti ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus veiksmus: duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino.
Tai, kad Tarnybai būtų išduotas leidimas atlikti ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus veiksmus, t. y. duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ar kitai finansų įstaigai, nutartyje nenurodyta.
Nepaisant to, Tarnybos direktorius 2021 m. gegužės 28 d. priėmė Įsakymą dėl privalomų nurodymų davimo, kuriame nutarė duoti privalomą nurodymą ne tik Lietuvos Respublikoje veikiantiems tinklo paslaugų teikėjams skubiai (ne vėliau kaip per 5 dienas nuo privalomo nurodymo gavimo dienos) panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino, kurioje bendrovės „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“ nelegaliai vykdo nuotolinius lošimus, nukreipiant paslaugų gavėjus į Priežiūros tarnybos informacinį tinklalapį – blokuojama.lpt.lt, bet ir duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ir kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdantiems subjektams „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“.
Nors atsakovės atstovės nurodė, kad laiko, jog leidimas duoti nurodymus kredito įstaigoms taip pat buvo duotas, nes prašyme teismui buvo nurodyti abu ALĮ 207 straipsnio 1 dalies punktai, tiek antras, tiek ketvirtas, o teismas prašymą tenkino, teisėjų kolegija laiko, kad toks aiškinimas yra nepagrįstas.
Kaip matyti iš prašymo teksto („Atsižvelgiant į tai, kad Priežiūros tarnyba nustatė nelegalios lošimų veiklos vykdytojas bendroves „Usoftgaming N.V“ ir „Pulsion Processing LTD“, vadovaujantis ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais bei 2 dalimi, Priežiūros tarnyba prašo išduoti leidimą duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino.“) bei iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI2-3644-1063/2021 rezoliucinės dalies („išduoti leidimą Lošimo priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlikti ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus veiksmus: duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainę ph.casino“), juose expressis verbis buvo nurodyta dėl leidimo duoti privalomus nurodymus tik tinklo paslaugų teikėjams, o ne kredito įstaigoms. Vien tai, kad atsakovės prašyme yra nurodytas ir ALĮ 207 straipsnio 1 dalies 4 punktas, reglamentuojantis privalomų nurodymų kredito įstaigoms davimą, savaime neleidžia daryti išvados, kad atsakovė prašymą dėl tokio leidimo išreiškė.
Kaip nurodė pačios atsakovės atstovės, nurodymai Lietuvos Respublikoje veikiančioms kredito įstaigoms buvo duoti dėl bet kokių pareiškėjų atsiskaitymų, nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su nelegalia lošimų veikla, t. y., jais buvo uždrausti visi pareiškėjų ir (ar) pareiškėjoms vykdomi mokėjimai, todėl prašymas dėl tokio pobūdžio ir apimties ribojimo leidimo negali būti numanomas, o turi būti aiškiai išreikštas; taip pat jam turi būti duotas aiškiais išreikštas teismo leidimas.
Šioje byloje jau konstatavus, kad pareiškėjos nepagrįstai buvo pripažintos vykdančiomis nelegalią lošimo veiklą Lietuvoje, nėra pagrindo domeno ph.casino įtraukti į Priežiūros tarnybos tvarkomą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą.
Dėl kitų skunde išdėstytų argumentų
Pareiškėjos nurodė, kad tai, kad joms nebuvo pranešta apie vykdomą Tyrimą, suponuoja EŽTK 6 straipsnio pažeidimą.
Teisėjų kolegija tokį teiginį laiko nepagrįstu dėl kelių priežasčių.
Pirma, nurodyta Konvencijos norma yra taikytina ne administracinio subjekto vykdomam tyrimui, bet teismo procesui. Pareiškėjų atstovas patvirtino, kad dėl proceso šioje administracinėje byloje atitikties EŽTK 6 straipsnio nuostatoms jis priekaištų neturi.
ALĮ 207 straipsnyje nustatytos kovos su nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdytojais priemonės. Priežiūros tarnyba (šiuo atveju Lošimų priežiūros tarnyba), atlikusi tyrimą ir nustačiusi, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas Lietuvos Respublikoje organizuoja nuotolinius lošimus, turi teises, nustatytas ALĮ 1 dalyje. Šio įstatymo 207 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Priežiūros tarnyba, siekdama atlikti šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, privalo pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui. <...>. Vilniaus apygardos administracinis teismas prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus išnagrinėja ir priima motyvuotą nutartį prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus patenkinti arba atmesti. <...>. Jeigu Priežiūros tarnyba nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi atmesti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, ji turi teisę per 7 dienas nuo tokios nutarties priėmimo apskųsti šią nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turi išnagrinėti skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atmesti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Priežiūros tarnybos skundo priėmimo dienos. Priežiūros tarnybos atstovas turi teisę dalyvauti, kai skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. <...>. Teismai, nagrinėdami prašymus ir skundus dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo, privalo užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą. ALĮ 207 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Priežiūros tarnyba informaciją apie nustatytus nelegalios lošimų veiklos vykdytojus, kurie Lietuvos Respublikoje neteisėtai organizuoja nuotolinius lošimus, skelbia viešai ir praneša, kad nurodyta nuotolinio lošimo paslaugų teikimo veikla yra vykdoma nelegaliai.
Taigi, ALĮ tyrimo atlikimas ir jo tvarka nėra reglamentuota, tačiau yra akivaizdu, kad procesas turi būti operatyvus ir jame turi būti užtikrintas pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumas. Akivaizdu, kad pranešimas tikrinamam subjektui apie pradėtą tyrimą galėtų pakenkti tyrimui.
Be to, LVAT yra nurodęs, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui sprendžiant ar patenkinti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus ginčas iš esmės, t. y. dėl subjekto vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne)teisėtumo, nėra nagrinėjamas. Tarnybos internetiniame tinklapyje (http://www.lpt.lt/nelegalios-losimu-veiklos-vykdytojai/) oficialiai skelbiamas nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašas, kuriame, be kita ko, nurodomas Tarnybos direktoriaus įsakymo, kuriuo sąrašas pildomas (atnaujinamas) data ir numeris, todėl pareiškėjas turi galimybę, tiesiogiai kreipdamasis į Lošimų priežiūros tarnybą, gauti informaciją apie sprendimus, kurių pagrindu Tarnyba nusprendė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą gauti leidimą atlikti veiksmus, ir kurie gali būti skundžiami, išreiškiant pareiškėjo poziciją dėl ginčo esmės, t. y. dėl jo vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne) teisėtumo; taip užtikrinant teisę kreiptis į teismą ir pasisakyti dėl ginčo iš esmės (žr., LVAT 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-261/2016).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos galėjo ir pasinaudojo teise skųsti Tarnybos priimtus įsakymus, todėl jų argumentai dėl proceso teisių pažeidimo atmestini.
Panaikinus ginčijamus įsakymus, klausimas dėl poįstatyminių aktų, kiek juose nenurodyti kiti privalomų nurodymų panaikinimo pagrindai, atitikties Konstitucijai nebėra aktualus, todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjos patikslinu skundu prašė priteisti joms iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjų skundas tenkintas daro išvadą, kad jos turi teisę gauti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jų prašymas priteisti pareiškėjoms iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį tenkintinas ir iš atsakovės pareiškėjoms lygiomis dalimis priteistinas 22,50 Eur žyminis mokestis, t. y. po 11,25 Eur kiekvienai pareiškėjai.
Kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjos teismui nepateikė duomenų apie kitų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir jų pagrindimą, todėl teismas dėl jų nepasisako (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjų Usoftgaming N.V.“ ir „Pulsion Processing Ltd.“ skundą tenkinti.
Panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2021 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. DIE-334 „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje ph.casino“ ir 2021 m. gegužės 28 d. įsakymą Nr. DIE-348 „Dėl privalomų nurodymų davimo“.
Pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti, priteisiant pareiškėjai Usoftgaming N.V.“, juridinio asmens kodas 141305, iš atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188772052, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio ir pareiškėjai „Pulsion Processing“ Ltd., juridinio asmens kodas ?? 402957, iš atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188772052, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Sigita Fomičiova
Indrė Pukanasytė-Biekšė
Gediminas Užubalis