civ. b.Nr. 2-41-454/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08377-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1. (S)
S P R E N D I M AS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. vasario 06d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovo Dusėtų jaunimo klubo “LDK pėdsakiai” atstovams R. P., advokato padėjėjai Astai Vainiūtei, dalyvaujant atsakovo UAB “AIRV” atstovams V. B., advokatei Sniežanai Raižienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškinį dėl nuostolių atlyginimo
nustatė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 17380,75 Lt nuostolių, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai paaiškino, kad 2010-06-04 šalys sudarė Vertimo paslaugų sutartį Nr. AV, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išversti ieškovo pateiktus tekstus į jo pageidaujamas kalbas iki 2010-06-16 ir perduoti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo priimti vertimą ir už jį sumokėti. Darbų atlikimo terminas buvo nustatytas atsižvelgus į tai, kad ieškovas vykdė Paprojekčio Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095 įgyvendinimo laikotarpiu suplanuotas vykdyti veiklas, kurios buvo finansuojamos iš nevyriausybinių organizacijų fondo lėšų Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų subsidijų schemos „Nevyriausybinių organizacijų sektoriaus stiprinimas Lietuvoje“. 2010-06-08 atsakovas išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą 6050 Lt, kurią ieškovas apmokėjo, taip pat ieškovas atsakovui dar iš anksto sumokėjo 1300 Lt. Tam, kad Paprojektis būti įgyvendintas ieškovas iš Ignalinos kredito unijos ėmė paskolą. Tačiau atsakovas iki nustatyto termino darbų neatliko, o darbus perdavė tik 2010-09-27. Atsakovui laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas negalėjo VĮ „PVC“ pateikti Paprojekčio galutinės ataskaitos, kurioje turėjo būti vertimo paslaugų priėmimo-perdavimo aktai. Negavusi nurodytų aktų, VĮ „PVC“ pripažino netinkamomis finansuoti išlaidas už vertimo paslaugas pagal avansinį mokėjimą, nes vertimo paslaugų išlaidos nebuvo realiai patirtos iki 2010-06-19. Be to, ieškovas 2010-06-16 su UAB „Nieko Rimto“ pasirašė sutartį dėl CD ir skrajučių gamybos ir už darbus ieškovas sumokėjo 5921 Lt. Gamybos darbams atlikti buvo reikalinga atsakovo išversta medžiaga. Atsakovui, iki šalių nustatyto termino, neatlikus vertimo darbų, buvo vėluojama pateikti CD ir skrajučių gamybai reikalingus vertimus ir jų gamyba buvo baigta tik 2010-10-12. CD ir skrajučių gamybos terminai taip pat buvo derinami su Paprojekčio vykdymo laikotarpiu ir kadangi jie nebuvo atlikti iki nustatyto termino, VĮ „PVC“ ieškovo patirtas gamybos išlaidas pripažino netinkamomis finansuoti. Be to, VĮ „PVC“ pripažino netinkamomis finansuoti 700 Lt įnašo natūra, nes ši suma viršijo 2 proc. tinkamų finansuoti išlaidų sumos, bei 3440 Lt administravimo išlaidų, nes ši suma viršijo 10 proc. tinkamų finansuoti išlaidų sumos, kadangi bendra tinkamų finansuoti išlaidų suma buvo sumažinta dėl laiku neatliktų darbų. Dėl to ieškovas patyrė nuostolius bendrai 17380,75 Lt sumai, nes VĮ „PVC“ pripažino netinkamomis finansuoti ieškovo patirtas išlaidas už vertimo darbus, CD leidybos darbus, taip pat ieškovo įnašo natūra ir administravimo išlaidas įgyvendinant Paprojektį Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095.
Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su pateiktų ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti bei iš ieškovo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovės paaiškino, kad įmonei elektroniniu paštu 2010-06-03 buvo pateiktas ieškovo vadovo tekstas vertimui, kurį buvo prašoma išversti į devynias kalbas. 2010-06-04 ieškovui buvo išsiųstas sutarties dėl vertimo paslaugų teikimo projektas, kurią užpildytą ir pasirašytą atsakovas gavo 2010-06-08. tą pačią dieną ieškovui buvo išrašyta išankstinė sąskaita apmokėjimui ir pranešta, kad darbai bus pradėti po pinigų gavimo. Sąskaita buvo apmokėta 2010-06-18, nuo tada atsakovas pradėjo vykdyti darbus. Darbų atlikimo terminą iki 2010-06-16 sutartyje nurodyti prašė ieškovas, bet teigė, kad realiai šį terminą bus galima derinti. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, ieškovui nurodė, kad realiai darbai bus atlikti liepos mėnesį, ieškovas su tuo sutiko. Be to, ieškovas neinformavo atsakovo, kad sutartyje nurodytas terminas yra susijęs su ieškovo ir trečiosios šalies susitarimais ir kad nuo to priklauso jo turtinių teisių atsiradimas. Atsakovui susidūrus su sunkumais, ieškovas sutiko derinti darbų terminus ir darbų pabaigą nukelti vėlesniam laikui. Teigia, kad jei ieškovo tikroji valia būtų buvusi vertimus gauti 2010-06-16, jis nebūtų 2010-06-18 atlikęs išankstinio mokėjimo, nes pagal sutartį darbų atlikimo terminas jau buvo pasibaigęs. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad jam turėjo būti kompensuotos tik realiai iki 2010-06-19 patirtos išlaidus už iki nurodytos datos atliktus darbus. Mokėdamas avansą atsakovas turėjo suvokti, kad per vieną dieną prašomi vertimo darbai nebus atlikti. Mokėdamas 7350 Lt vietoj nurodytų 6050 Lt ieškovas siekė suspėti patirti išlaidas iki 2010-06-19. Taip pat, ieškovas, 2010-06-16 sudarydamas sutartį dėl CD ir skrajučių gamybos, ir įsipareigodamas pateikti tekstus iki 2010-09-01, turėjo suvokti, kad tariasi dėl darbų, kurie realiai nebus įvykdyti iki 2010-06-19, ir kad už juos negalės būti atlyginta net jei pinigai bus sumokėti iki 2010-06-19. Net, jeigu ieškovas būtų pateikęs vertimus 2010-06-19, pagal sutartį UAB „Nieko rimto“ nebuvo įsipareigojusi ieškovui darbus atlikti iki 2010-06-19. Be to, ieškovas nedetalizavo 700 Lt ir 3440 Lt skaičiavimo ir nėra aišku už kokius planuotus darbus buvo sumokėtas avansas. Mano, kad ieškovas nusikalstamai nerūpestingai elgėsi tikėdamasis, kad jam bus grąžinti pinigai, kuriuos jis 2010-06-18 sumokėjo 7350 Lt kaip avansą atsakovui ir 5890,75 Lt kaip avansą UAB „Nieko rimto“.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be tovertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).
Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 17380,75Lt nuostolių. Ieškovo atstovai paaiškino, kad nuostoliai sudaro 7350,-Lt nefinansuotos vertimo paslaugos, 5890,75Lt nefinansuoti CD leidybos darbai, 700,-Lt nefinansuotas įnašas natūra, 3440,-Lt nefinansuotos administravimo išlaidos (It b.l. 82).
Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė 2010-06-04 Vertimo paslaugų sutartį Nr. AV (It b.l. 14,15). Priede prie sutarties Nr. 1 buvo sutarta darbų kaina (It b.l. 16). Šios sutarties 2.1 punkte numatyta, jog darbai bus atlikti iki 2010-06-16. Šioje sutatyje numatyta (sutarties 2.8p.), jog ieškovas atsakovui sumoka 50% sutaros sumos pagal išankstinę sąskaitą – faktūrą, o likusi dalis sumokama per 10 dienų. Šalys šioje sutartyje numatė, jog ieškovas gali darbus vertimui perduoti bet kokia jam priimtina forma – elektroniniu paštu, faksu, paštu, įteikiant ir t.t. (sutarties 4.1p.). Atsakovui pilnai atlikus darbus pagal sutartį, šalys 2010-09-27 pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą (It b.l. 32). Atsakovas pagal sutartį 2010-06-08 išrašo PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VLN1820, o ieškovas 2010-06-18 perveda atsakovui 6050,-Lt (It b.l. 28, 29). Iš pateiktų susirašinėjimų tarp šalių, ieškovui buvo žinoma, kad sutartu laiku nebus atlikti vertimo darbai (It b.l. 17-27). Nors ieškovui ir žinoma, kad darbai nebus laiku atlikti, tačiau ieškovas tą pačią dieną, tai yra 2010-06-18, atsakovui dar papildomai sumoka, nors atsakovas ir nebuvo išrašęs šiai sumai sąskaitos 1300,-Lt (It b.l. 29). Atsakovas 1300,-Lt negrąžino ieškovui. Atsakovo atstovai neneigia, kad vertimo darbus atliko pavėluotai. Liudytoja S. T. paaiškino, jog pasirašant sutartį su ieškovu, prisiėmė riziką dėl vertimo darbų atlikimo sutartu terminu. Atsakovui nėra pilnai apmokėta už atliktus vertimo darbus, tačiau atsakovams neneigiant dėl pavėluotai atliktų darbų, atsakovas nereikalvo pilnai apmokėti už atliktus darbus. Ieškovui nebuvo pripažintomis išlaidomis nuo 2009-06-20 iki 2010-06-19 (It b.l. 54,55). Todėl ieškovas įpareigotas gautas paramos lėšas grąžinti (It b.l. 56). Juridiniai asmenys sudarydami rašytinę sutartį prisiėmė įsipareigojimus ir prievoles numatytas sutartyje. Rašytinės sutarties sąlygos galėjo būti keičiamos susitariant šalims raštu. Šalių žodiniai susitarimai laikytini netinkami dėl sutarties sąlygų keitimo. Atsakovas prisiimdamas riziką įsipareigojo atlikti darbus sutartais terminais. Atsakovas susirašinėjime su ieškovu yra nurodęs, kad turi problemų su vertėjais, atsirado nesklandumų dėl kompiuterio gedimų. Tokie paaiškinimai nėra vertintini kaip objektyvios priežastys, nulėmusios darbų vėlavimą. Atsakovas pasirašydamas sutartį prisiėmė visą riziką dėl darbų atlikimo. Kadangi darbai buvo atlikti pavėluotai, laikytina, kad ieškovas patyrė 7350,-Lt nuostolių, nes šie darbai ieškovui nebuvo finansuoti. Todėl reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.
Ieškovas susitardamas dėl vertimo darbų, dalyvavo Paprojekčio įgyvendinime pagal Euros ekonominės erdvės finansinio mechanizmo ir Norvegijos finansinio mechanizmo subsidijų schemos “nevyriausybinių organizacijų sektoriaus stiprinimas Lietuvoje” įgyvendinimo sutartį Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095 (It b.l. 53). Šios sutarties 3-čiame punkte numatyta, jog Paprojektis pradedamas įgyvendinti kitą dieną po šios sutarties įsigaliojimo. Paprojektis turi būti įgyvendintas per 12 mėnesių nuo šios sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2010-08-31.
Ieškovas siekdamas įgyvendinti savo tikslus, paaiškino, kad 2010-06-16 pagal paskolos sutartį Nr. 10-00083 pasiėmė paskolą, kad galėtų apmokėti už darbus. Byloje pateikta minima paskolos sutartis (It b.l. 33). Šios paskolos 2.2 ir 2.3 punktuose numatyta, jog vartotojiška paskola išduodama metams. Todėl ieškovo paimta paskola nėra tiesiogiai sietina su nurodomais nuostoliais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas savo 2011-01-25 rašte Projektų vadybos centrui nurodo, jog prašė pratęsti paramos lėšų grąžinimo terminą (It b.l. 37). Šiame rašte ieškovas nurodė, jog visos paramos lėšos išleistos numatytoms paprojekčio veikloms įgyvendinti. Todėl darytina išvada, jog paprojekčio įgyvendinimui ieškovas jau buvo gavęs lėšų. O paimta 19000,-Lt vartotojiška paskola negali būti vertinama, kaip lėšos reikalingos paprojekčiui įgyvendinti.
Ieškovas mokėdamas atsakovui pagal sutartį už vertimo darbus, imdamas paskolą iš kredito unijos neapdairiai ir savo rizika pats didinosi nuostolius. Byloje pateiktas Viešosios įstaigos “PVC” raštas iš kurio matyti, jog paprojektis turėjo būti įgyvendintas iki 2010-06-19 dienos (It b.l. 35). Iš šio rašto turinio matyti, jog ieškovo projektas buvo pradėtas vykdyti nuo 2010-04-01 iki 2010-06-19. Ieškovas įgyvendindamas parojektį savo rizika atliko darbus kurie nebuvo numatyti. Skrajučių ir CD leidyba nenumatyta. Tai atliko savo rizika. Šiuos darbus atliko ne atsakovas (It b.l. 57-60). Nors šie darbai ieškovui nebuvo finansuoti, tačiau reikalavimas dėl 5890,75Lt dalyje atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Ieškovo įnašas 700,-Lt natūra pripažintas netinkamas finansuoti, kaip viršijantis 2% tinkamų finansuoti išlaidų sumos (It b.l. 55). Šis įnašas nėra susijęs su atsakovo atliekamais vertimo darbais. Todėl šis reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.
Ieškovui nepripažinta 3440,-Lt išlaidos administravimui kaip viršijančios 10% tinkamų finansuoti išlaidų sumos (It b.l. 55). Ieškovui buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus už kokiį laikotarpį susidarė šios administravimo išlaidos, tačiau rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti, o žodžiu ieškovo atstovai paaiškino, kad jos susidarė už visą laikotarpį įgyvendinant paprojektį. Iš pateiktos Paprojekčio įgyvendinimo pagal Euros ekonominės erdvės finansinio mechanizmo ir Norvegijos finansinio mechanizmo subsidijų schemos “nevyriausybinių organizacijų sektoriaus stiprinimas Lietuvoje” įgyvendinimo sutarties Nr. 2004-LT0008-NVO-1EEE/NOR-02-095 (It b.l. 53) matyti jog darbai buvo vykdomi nuo 2009-06-19. Ieškovas nepateikė administravimo išlaidų, kurios buvo išleistos nuo 2010-06-04 iki galutinių vertimo darbų atlikimo, tai yra, už laikotarpį, galiojant pasirašytai sutarčiai tarp ieškovo ir atsakovo dėl vertimo darbų atlikimo. Todėl laikytina, jog šioje dalyje reikalvimas neįrodytas.
Priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 6% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37str. 2d. 6.210str. 2d.).
Tenkinta 42% ieškinio reikalavimų. Ieškovas pateikdamas ieškinį teismui privalėjo sumokėti 521,-Lt žyminio mokesčio. Sumokėta buvo 30,-Lt žyminio mokesčio, o nuo kitos dalie s buvo atleistas(It b.l. 90). Todėl iš atsakovo priteistina 12,60Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 93str. 1d., 2d.). iš atsakovo priteistina 491,-Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 93str. 1d.).
Priteistina iš atsakovo 23,55Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88str. 1d. 6p.)
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270str. str.279 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo Dusėtų jaunimo klubui „LDK pėdsakiai“ naudai (kodas 187924870, buveinė J. Biliūno g. 3, Dusetos, Zarasų rajonas, a.s. LT4010040300090012) 7350,-Lt nuostolių iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti ieškovo Dusėtų jaunimo klubui „LDK pėdsakiai“ naudai (kodas 187924870, buveinė J. Biliūno g. 3, Dusetos, Zarasų rajonas, a.s. LT4010040300090012) 6% dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme nuo priteistos sumos iki visiško prievolės įvykdymo (byla teisme iškelta 2011-06-27) iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti ieškovo Dusėtų jaunimo klubui „LDK pėdsakiai“ naudai (kodas 187924870, buveinė J. Biliūno g. 3, Dusetos, Zarasų rajonas, a.s. LT4010040300090012) 12,60,-Lt žyminio mokesčio iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)) 491,-Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo UAB „AIRV“ (į.k. 134819573, buveinė Prūsų g. 23-13, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)) 23,55Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Šafronas