Teikimas Nr. T-404-1201/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07537-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.12.3; 2.5.18
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,
sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei E. D.,
nuteistajam L. J. ir jo gynėjui advokatui Šarūnui Vadeikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Teismas
nustatė:
1. L. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 8 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam L. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme tenkintas iš dalies ir nuteistasis L. J. įpareigotas per vieną mėnesį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 24 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.
4. Teikime nurodyta, kad nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis nedirba (individualią veiklą vykdė nuo 2025 m. spalio 20 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d.). Iki nustatyto termino (2026 m. kovo 24 d.) turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino (atlygino 350 Eur iš 1 488 Eur), sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo iki 2026 m. birželio 30 d. Taip pat asmuo neatvykdavo individualiam pokalbiui, išvykdavo iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešęs Probacijos tarnybai. Nuo 2025 m. liepos 10 d. L. J. yra keturis kartus baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos.
5. 2026 m. balandžio 9 d. nuteistasis L. J. teismui pateikė nukentėjusiojo D. U. 2026 m. balandžio 7 d. patvirtinimą, kad L. J. sumokėjo jam likusią teismo priteistą sumą – 938 Eur (visa suma 1 488 Eur).
6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra, kadangi aplinkybės yra iš esmės pasikeitusios.
7. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis įvykdė jam paskirtą įpareigojimą ir nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta, o 2026 m. balandžio 9 d. yra paskutinė bausmės vykdymo diena.
8. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi 2026 m. balandžio 9 d. baigiasi nuteistojo probacijos laikas, turtinė žala atlyginta.
9. Teismo posėdžio metu nuteistasis su teikimu nesutiko. 2026 m. balandžio 8 d. pasirašė darbo sutartį su UAB „B. s.“. Administracines nuobaudas moka dalimis.
Teikimas netenkintinas
10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
11. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.
12. Nuteistajam L. J. teismo nuosprendžiu buvo paskirti šie įpareigojimai: 1) visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą; 2) per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d., L. J. atvykus į Probacijos tarnybą, jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įsipareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, teismas daro išvadą, kad L. J. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, sąlygos, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų bei gresianti atsakomybė už jų nevykdymą.
13. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad nuteistasis L. J. individualią veiklą vykdė nuo 2025 m. spalio 20 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d., vėliau registravosi Užimtumo tarnyboje. Kaip jis pats paaiškino teismo posėdžio metu, 2026 m. balandžio 8 d. sudarė darbo sutartį su UAB „B. s.“. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą – pagal galimybes jis dirba, o nedirbdamas registruojasi Užimtumo tarnyboje.
14. Pripažintina, kad nuteistasis L. J. pažeidė kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą, t. y. per 6 mėnesius (iki 2026 m. sausio 10 d.), o vėliau ir per papildomai teismo nustatytą terminą – dar 1 mėnesį (iki 2026 m. kovo 24 d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 488 Eur. Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą metu nukentėjusiajam jis buvo atlyginęs tik 350 Eur turtinės žalos. Vis tik paskelbus teismo posėdžio pertrauką, nuteistasis L. J. įvykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą ir nukentėjusiajam D. U. atlygino visą turtinę žalą (tai nukentėjusysis 2026 m. balandžio 7 d. patvirtino raštu).
15. Taigi, nors negalima tvirtinti, kad nuteistasis L. J. pavyzdingai atliko jam teismo paskirtą bausmę, tačiau tuo pačiu nėra pakankamo pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė buvo neefektyvi. Priežiūros laikotarpiu L. J. nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, jis įsidarbino, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atlygino, su Probacijos tarnyba pagal galimybes bendradarbiavo (telefonu, el. paštu, 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, 2026 m. sausio 5 d. sudalyvavo socialinio darbo konsultacijoje). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad 2026 m. balandžio 9 d. baigėsi nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminas, keisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Božena Mozūraitienė