Civilinė byla  Nr. 2S-976-302/2010

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 75.4.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Tatjana Žukauskienė,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė I.S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo A. S. 2007-06-07 Vilniaus m. CMS įregistruotą santuoką, įrašo Nr. 1556, dėl sutuoktinio kaltės. Taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti sutuoktiniui naudotis gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), gyventi šiame bute. Prašymą motyvavo tuo, jog atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs tampa agresyvus; toks atsakovo elgesys neigiamai veikia ne tik ieškovės, bet ir jos nepilnametės dukros M. A. , gim. 1996-01-25, psichiką, sukelia psichologinę įtampą, nesaugumo jausmą.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi prašymą tenkino. Uždraudė A. S. naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyventi šiose patalpose iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) , yra įsigytas iki santuokos ir ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, neturėdamas pagrindo netikėti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog sutuoktinis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas nurodytame bute sutuoktinės ir jos nepilnametės dukros akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, tampa agresyvus, bei siekdamas santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti ieškovės ir jos nepilnametės dukros interesus, apsaugoti ieškovę ir jos nepilnametę dukrą nuo neigiamo psichologinio poveikio (sukeliamo nurodytų atsakovo veiksmų), nuo žalingos atsakovo veiksmų lemiamos įtakos ieškovės nepilnametei dukrai, sprendė, kad būtina patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausti A. S. naudotis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini) , bei gyventi šioje patalpoje.

Atsakovas A.S. atskiruoju skundu prašo iš naujo išnagrinėti ieškovės prašymą nesudarant tam kliūčių. 

Nurodo, kad teismo nutartimi jis yra įpareigotas iš namų neišeiti nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir du kartus per mėnesį registruotis Vilniaus Pataisos inspekcijoje, nuo 2008 m. gruodžio 9 d. nuobaudų neturi, šių metų balandžio mėnesį baigiasi bausmės atlikimo laikas. Kitos gyvenamosios vietos neturi. Atsakovas nurodo, kad šiame bute jis deklaravęs gyvenamąją vietą nuo 2006-07-18, o prieš tai su sutuoktine eilėje dėl valstybinio būsto gavimo savivaldybėje.

Ieškovė I.S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti siekiant apsaugoti nepilnametės dukters interesus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų, interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių. Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalyje yra numatytos tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium (1 p.), uždraudimas vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose (7 p.).

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė šias ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Parko g. 19-40, Vilniuje, šiame bute gyvena ji kartu su savo nepilnamete dukra M. A. , o atsakovo nuolatinis girtavimas kambaryje, nuolatinė įtampa dėl atsakovo agresyvaus elgesio neigiamai veikia tiek ieškovę, tiek ieškovės dukrą, sukelia joms psichologinę įtampą, nesaugumo jausmą. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia nutraukti šalis siejančius santuokinius ryšius dėl atsakovo kaltės, o gyvenimas kartu viename bute, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame ieškovei, gali pažeisti prioritetiškai svarbius ieškovės dukters interesus, jos teisę į saugią aplinką, o taip pat ir ieškovės teises bei teisėtus interesus, sprendžia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokios laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamiems tikslams, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.

Apelianto argumentas, jog jis neturi kitos gyvenamosios vietos, o teismo jis yra įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir du kartus registruotis  Vilniaus  miesto pataisos inspekcijoje, nesudaro pagrindo laikyti, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kolegija pabrėžia, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos bylose, ypatingą svarbą turi nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, todėl esant tokioms byloje nurodytoms aplinkybėms apie keliamą grėsmę mergaitės psichinei sveikatai, jos saugumui dėl atsakovo agresyvaus elgesio esant neblaiviam, atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams negali būti teikiamas didesnis dėmesys nei nepilnamečio vaiko, taigi kolegija sprendžia, kad šalių interesų pusiausvyros pažeidimas nagrinėjamu atveju yra pateisinamas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pažeidžiant proporcingumo bei teisingumo principus. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad butas, kuriuo ieškovė prašo laikinai uždrausti naudotis atsakovui, priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nes, kaip nurodė ieškovė, šis butas įsigytas iki santuokos, todėl siekiant bent laikinai užtikrinti tinkamą ir saugų naudojimąsi jai priklausančiu turtu, pripažintina, kad šiuo atveju tokios laikinosios apsaugos priemonės yra tinkamos.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su ieškovės pareikštu ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, todėl jie neturi įtakos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jie yra reikšmingi nagrinėjant bylą iš esmės.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso  337 straipsnio 1 p.).

Iš A. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 8,30 Lt, į valstybės biudžetą į surenkamąją sąskaitą (Civilinio proceso kodekso  88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. S. 8,30 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                            Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai                                                                  Algirdas Auruškevičius  

Tatjana Žukauskienė