Teikimas Nr. T-958-865/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02752-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1;
2.5.12.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Ritai Dainelienei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Narbutienei,
nuteistajai J. B., jos gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),-
n u s t a t ė :
J. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-29 nuosprendžiu pripažinta kalta įvykdžiusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista galutine (subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programose; 2) nesiartinti prie nukentėjusiosios J. J. arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023-08-18.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajai J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodoma, kad probuojamosios J. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020-09-07. Nuteistoji į Probacijos tarnybą pirmą kartą atvyko 2020-09-28, buvo supažindinta su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, bausmės vykdymo tvarka. SODRA duomenimis, nuteistoji nuo 2021-07-11 nedirba (b. 1. 106), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (b. 1. 110). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negauta duomenų apie nuteistajai skirtų teismo įpareigojimų nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąją ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos pažeidimus, 2021-02-25 nuteistoji baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (b. 1. 46), tačiau keletą kartų pažeidė kitas probacijos sąlygas: nuo 2021-01-25 iki 2021-02-12 be pateisinamų priežasčių nebuvo gyvenamojoje vietoje, todėl pažeidė teismo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dėl to buvo įspėta (b. 1. 38, 45), tačiau po skirto įspėjimo minėtą teismo įpareigojimą pažeidė pakartotinai, kadangi gyvenamojoje vietoje nerasta ir 2021-03-17, 23.47 val. bei 2021-04-08, 1.33 val. patikrinimų metu (b. 1. 57, 101-102), be to, 2020-10-23 probuojamoji bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, t. y. dėl to, kad 2020-10-23, apie 17.10 val., Vilniaus mieste, automobilyje, kuriame buvo kitas asmuo bei jos mažametis vaikas, kratos metu rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (skirtas įspėjimas) (b. 1. 72), 2021-04-09 administracine tvarka bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo, t. y., dėl to, kad 2021-04-09 artimai kontaktavo (būriavosi bute) su kitos šeimos (namų ūkio) nariais ir taip sukėlė pavojų išplisti COVOD-19 ligai (informacijos apie paskirtos 250 Eur baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 71). Kadangi nuteistoji sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimų nevykdė netgi po jai skirtų įspėjimų, todėl Probacijos tarnyba 2021-04-13 teikimu kreipėsi į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (b. 1. 66-67), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-02 nutartimi teikimo netenkino (b. 1. 89-90). Po minėto teismo sprendimo nuteistoji tinkamų išvadų nepadarė ir pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas: 2021-07-21 4.50 val. probuojamoji nerasta gyvenamojoje vietoje, 2021-07-27 pateiktame pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė (b. 1. 104, 108). Teikime pažymima, kad 2021-08-03 atlikus pervertinimą pagal OASys metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 98 balai, 2021-04-12 nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti buvo įvertinta 53 balais, 2020-09-28 – 49 balais, taigi, šiuo metu nuteistosios rizika nusikalsti yra artima aukštai ir dėl nuteistosios sistemingai vykdomų probacijos sąlygų pažeidimų yra linkusi didėti. Be to, probuojamajai nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.
Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistoji J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos vaikas šiuo metu yra pas globėją, rugsėjo mėn. bus teismo posėdis dėl vaiko grąžinimo, turi du vaikus, kitam vaikui (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena su vaiko tėvu, o tam, kuris pas globėją, (duomenys neskelbtini) metai. Turi tėvus, su kuriais nebendrauja. Bendrauja su dviem broliais. Ji nuomoja butą, dirba (duomenys neskelbtini). Dirba nuo šių metų rugpjūčio 4 d. neįgalumo grupės neturi, nenėščia. Šiuo metu ji geria psichiatro išrašytus vaistus ir ko gero miegojo namuose, kai jos atėjo patikrinti probacijos tarnybos pareigūnai, dėl to neatidarė durų. Kitur neturi kur būti vakarais. Vaistus geria dėl to, jog vartojo narkotyikus praeityje. Dabar narkotikų nevartoja. Nevartoja nuo 2020 m. spalio 27 d. Narkotikus buvo pradėjusi vartoti nuo 11 metų.
Nuteistosios gynėjas prašė netaikyti lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi niekas nepasikeitė nuo ano prieš tai vykusio teismo posėdžio. Be to, neaišku pagal ką įvertinta nusikalstamumo rizika pagal Oasys metodiką šiuo atveju, kadangi nuo ano karto taip pat nėra jokių pakitimų su nuteistąja jos socialinėje aplinkoje. Prašo netenkinti teikimo.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, nes nuteistoji buvo nerasta tik pora kartų, iš tikro tai per mažai pažeidimų, jog galima būtų naikinti lygtinį paleidimą.
Teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš nuteistosios J. B. asmens bylos matyti, kad atvykusi į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių nuteistoji buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 72), sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 62–78). Probuojamoji priežiūros laikotarpiu registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 16). 2021 m. vasario 25 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 46). Įpareigojimų, nesiartinti prie nukentėjusiosios J. J. arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su J. J., bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų nebuvo užfiksuota. Tai akcentavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartyje.
Teismo posėdyje nuteistoji paliudijo, jog praeityje vartojo narkotines medžiagas, pagrinde rūkomąsias. Kaip matyti, 2020 m. gruodžio 18 d. J. B. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), tačiau toliau gydymo netęsė (asmens b. l. 42).
Nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 12 d. nuteistoji nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, apie gyvenamosios vietos pakeitimą nepranešė Probacijos tarnybai, į skambučius neatsiliepė (asmens b. l. 38, 76), dėl to 2021 m. vasario 25 d. buvo įspėta. Pažeidinėjo kitas probacijos sąlygas, t. y. 2021 m. kovo 17 d. 23.47 val. įpareigojimo būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje tikrinimo metu (asmens b. l. 77), nebuvo rasta, pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 57), todėl 2021 m. kovo 31 d. buvo pakartotinai įspėta (asmens b. l. 52). 2021 m. balandžio 8 d. 01.33 val. įpareigojimo būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje tikrinimo metu (asmens b. l. 78) vėl nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje, pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 71).
Taip pat nuteistoji padarė du administracinius nusižengimus: 2020 m. spalio 23 d. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2021 m. balandžio 9 d. bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (98 balai).
Taigi, nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus tam tikru laiku būti namuose, padarė du administracinius nusižengimus, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jai išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu J. B. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Visgi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-02 nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas nurodė, jog J. B. teismo skirtą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios J. J. arčiau nei 50 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su J. J., vykdė be pažeidimų, 2021 m. vasario 25 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, t. y. tinkamai įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pažymėtina, kad J. B. buvo registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. balandžio 23 d., nuteistosios teigimu, nuo 2021 m. balandžio mėnesio pabaigos pradėjo dirbti ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Teismui suteikus galimybę nuteistajai įrodyti, kad ji toliau ketina vykdyti bausmę be pažeidimų, vykdyti jos įpareigojimus, nuteistoji Probacijos tarnybai pranešė apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą, t. y. nuteistoji pradėjo vykdyti tiek teismo skirtą įpareigojimą, tiek probacijos sąlygas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Nors J. B. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, tačiau nuteistoji paaiškino, kad ji būdavo namuose, tačiau gerdavo psichiatrų paskirtus raminamuosius vaistus, todėl negirdėdavo skambučių ir neįsileisdavo Probacijos tarnybos atstovų. Nuteistosios teigimu, šiuo metu yra užsiregistravusi (duomenys neskelbtini), tęsia gydymą, prašė suteikti jai psichologo konsultaciją. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad 2020 m. lapkričio 23 d. J. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2021 m. balandžio 21 d.
Iš tikro J. B. daugiau nepadarė naujų administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, narkotinių medžiagų vartojimo faktas neužfiksuotas, tęsia darbą, lanko ir prižiūri savo du mažamečius vaikus, kuriems nustatyta institucinė globa, stengiasi juos susigrąžinti.
Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-02 nutarties namuose buvo nerasta tik du kartus.
Teismo vertinimu, nuteistoji dar gali pasitaisyti būdama laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė J. B. probacijos sąlygų nevykdymui.
Be to, pažymėtina, jog iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) dar yra nemažai laiko, per kurį nuteistoji turi galimybę pasitaisyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu,-
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. B. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė