Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1376-253/2012
Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-01936-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
122.4;129.1.; 129.5; 129.15.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. S. ir J. S. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Klaipėdos miesto savivaldybė,
n u s t a t ė :
pareiškėjai S. S. ir J. S. 2012-02-07 skundais prašė panaikinti antstolės V. D. 2012-01-26 Nr. S-120001059R patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0004/12/00150 bei 2012-02-08 10.00 val. iškeldinti pareiškėjus iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolio A. S. nusišalinimo klausimas neužbaigtas, A. S. buvo pateiktas prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl jo veiksmų 2012-02-06 paduotas skundas. Vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikti galėjo tik išieškotoja Klaipėdos miesto savivaldybė per 10 dienų pasirinkusi kitą antstolį, o ji nėra išsprendusi pareiškėjo J. S. prašymo dėl iškeldinimo atidėjimo. Pareiškėjas J. S. yra 60 procentų nedarbingas, pareiškėja S. S. – bedarbė, jos sveikatos būklė bloga, todėl antstolės V. D. nustatyta 2012-02-18 10.00 val. iškeldinimo data yra nereali ir neįvykdoma.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-20 nutartimi skundus atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjų skundžiamu 2012-01-26 patvarkymu antstolė V. D. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 dėl S. S. ir J. S. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), tęsti vykdymą bei priėmė antstolio A. S. pridedamus procesinius dokumentus, patvirtinančius, kad vykdymas buvo pradėtas: raginimas įvykdyti teismo sprendimą iškeldinamiesiems įteiktas 2011-12-05 su nurodymu išsikelti iš patalpų per 35 dienas. Teismo sprendimo neįvykdžius per antstolio nurodytą terminą, 2012-01-16 patvarkymu nustatyta priverstinio iškeldinimo data 2012-01-27 10.00 val., 2012-01-19 patvarkymu antstolis A. S. nusišalino nuo vykdomosios bylos nagrinėjimo. Teismas vertino, kad skundų argumentai, jog tik išieškotojas gali perduoti vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, o šiuo atveju išieškotoja Klaipėdos miesto savivaldybė nebuvo išsprendusi skolininkų prašymo dėl iškeldinimo atidėjimo, nepagrįsti. Antstolis turi pareigą stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus tik įstatymo nustatytais atvejais, taip pat turi teisę stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus išieškotojo prašymu (CPK 626-627 str.). Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimuose į pareiškėjų skundus nurodė, kad 2012-01-05 raštu Nr. (31.1.)-RS2-10, 2012-01-17 raštu Nr. (31.1.)-RS2-68 ir 2012-02-10 raštu Nr. (31.1.)-RS2-142 motyvuotai atsakė pareiškėjams, kad atidėti sprendimo vykdymą dėl S. S. ir J. S. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra jokio teisinio pagrindo. Išieškotoja 2012-01-24 raštu paprašė antstolio A. S., kad vykdomoji byla būtų perduota vykdyti antstolei V. D.. Teismas nenustatė duomenų, kad antstolei V. D. 2012-01-26 priimant vykdyti jai antstolio A. S. perduotą vykdomąjį dokumentą būtų egzistavusios akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Teismas konstatavo, kad antstolė V. D. pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir tęsė vykdymo veiksmus. Atsižvelgusi CPK 769 str. 2 d. įstatymo nuostatą, antstolė V. D. 2012-01-26 patvarkymu atidėjo iškeldinimo datą 2012-02-08 10.00 val., apie tai skolininkai pasirašytinai informuoti 2012-01-30, todėl teismas vertino, jog pripažinti, kad antstolės nustatyta iškeldinimo data nustatyta netinkamai, nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėja S. S. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad Teismas neteisėtai įtraukė į skundo nagrinėjimą asmenį nesusijusį su jos skundo dalyku – J. S.. Nurodo, kad vykdymo veiksmai dėl jos iškeldinimo pradėti antstolio A. S., kuris nusišalindamas nebuvo išsprendęs visų jos pateiktų procesinių dokumentų. Vykdant vykdomosios bylos perdavimą nebuvo laikytasi įstatymais reglamentuotos tvarkos. Teismas iš esmės skundo nenagrinėjo, jame išdėstytų aplinkybių netyrė, nepateikdamas teisinio vertinimo persakė vykdomosios bylos dokumentinę sudėtį, t. y. visiškai nutarties nepagrindė ir nemotyvavo. Teismas turėjo bylą nagrinėti vadovaudamasis ypatingosios teisenos normomis ir pagal LR CPK 443 str. 8 d. imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Mano, kad teismas buvo šališkas, be to, bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00150.
Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju yra absoliutūs teismo nutarties negaliojimo pagrindai – bylą išnagrinėjo šališkas neteisėtos sudėties pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas, jog bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantija. Tais atvejais, kai kyla abejonių dėl teisėjo nešališkumo, jos pašalinamos įvairiomis procesinėmis priemonėmis, pvz., nusišalinimu, nušalinimu (LR CPK 65 str., 66 str., 68 str.). Iš bylos duomenų nenustatyta, kad apeliantė naudojosi nušalinimo teise. Skunde taip pat nenurodomos aplinkybės, kurios būtų buvusios pagrindu bylą pirmąja instancija nagrinėjusiai teisėjai įstatymo pagrindu privalomai nusišalinti ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl konkrečios bylą pirmąja instancija nagrinėjusios teisėjos nešališkumo. Vien aplinkybė, kad priimtas šaliai nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, kad teismo procesinis sprendimas priimtas šališko teismo ir remiantis subjektyviais motyvais. Įvertinus šios civilinės bylos duomenis ir nenustačius teisinių pagrindų konstatuoti bylą pirmąja instancijas nagrinėjusio teismo šališkumo, skundo argumentai dėl to, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties pirmosios instancijos teismas atmestini kaip nepagrįsti.
Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiama nutartys yra nemotyvuota. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas visapusiškai įvertino bylos įrodymus – vykdomosios bylos duomenis, išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, joms pritaikė proceso teisės normas ir, atsižvelgdamas į konkretų teisinį reglamentavimą, pateikė šių aplinkybių vertinimo motyvus, kurių pagrindu ir buvo padaryta išvada pareiškėjos skundą atmesti. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Absoliutaus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo numatyto LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. (nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų)) bei kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00150 atliekami priverstinio vykdymo veiksmai pagal 2011-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-461-637/2010 dėl S. S. ir J. S. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje gauti 2012-02-07 gauti du skundai – S. S. ir J. S. – dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00150 (b. l. 3–6). Pažymėtina, kad S. S. skundas nėra pasirašytas. Šiuose skunduose teismo prašoma panaikinti tą pati antstolės 2012-01-26 patvarkymą Nr. S-120001059R. Antstolė atsisakė tenkinti abu skundus ir persiuntė juos kartu Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2). Esant tokioms aplinkybėms vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai abiejų skolininkų (pareiškėjų) skundus dėl to paties antstolės patvarkymo panaikinimo išnagrinėjo vienoje civilinėje byloje, todėl kaip nepagrįsti atmestini skundo argumentai dėl J. S. įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą.
Nagrinėjamoje byloje prašoma panaikinti antstolės V. D. 2012-01-26 patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą ir nusišalinimo nuo sprendimo vykdymo antstolio procesinius dokumentus bei tęsti vykdymą dėl iškeldinimo, nustatyto iškeldinimo datos atidėjimo“, kuriuo antstolė V. D. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 dėl S. S. ir J. S. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), tęsti vykdymą bei priėmė antstolio A. S. pridedamus procesinius dokumentus, patvirtinančius, kad vykdymas buvo pradėtas. Apeliantės skunde dėl antstolės veiksmų nurodoma, kad buvo esminės kliūtys antstolei priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. LR CPK 651 str. 2 d. numatytos aplinkybės, sudarančios kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodoma, kad antstolio A. S. nusišalinimo procedūra nėra baigta, kadangi 2012-02-06 pateiktas dėl antstolio veiksmų susijusių su jo nusišalinimu. Nustatyta, kad antstolis A. S. 2012-01-19 patvarkymu nusišalino nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/11/03920 vykdymo, o 2012-01-25 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Apeliantės skunde dėl antstolio veiksmų nurodoma, kad skundas dėl antstolio A. S. nusišalinimo pateiktas po antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo priėmimo. Taigi antstolei priimant skundžiamą 2012-01-26 patvarkymą Nr. S-120001059R nurodoma aplinkybė nebuvo akivaizdi kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto teismo 2012-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3837-730/2012 atsisakyta priimti pareiškėjų J. S. ir S. S. skundus dėl antstolio A. S. veiksmų ir nutarta grąžinti juos pareiškėjams.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai pažymėjo, kad Vykdomojo dokumento vykdymą tęsiančiam antstoliui galioja vykdomąjį dokumentą persiuntusio antstolio atlikti veiksmai ir priverstinio vykdymo procedūra tęsiama toliau, tarp jų ir vykdymo procese skolininkės pateiktų prašymų nagrinėjimas. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms – antstoliui A. S. 2012-01-19 nusišalinus nuo vykdomosios bylos vykdymo, išieškotojai Klaipėdos miesto savivaldybei 2012-01-24 raštu paprašius antstolio A. S., kad vykdomoji byla būtų perduota vykdyti antstolei V. D., antstolei V. D. nenustačius, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti – apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog vykdomoji byla buvo perduota neteisėtai (LR CPK 627 str., 634 str. 2 d., 636 str.). Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl kitų apeliantės skunde dėl antstolės veiksmų pateikiamų argumentų dėl kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog byloje nėra duomenų, kad antstolei V. D. 2012-01-26 priimant vykdyti A. S. perduotą vykdomąjį dokumentą būtų egzistavusios akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Teismas detaliai nustatė faktines bylos aplinkybes ir visapusiškai jas ištyrė. Apeliantė nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad teismas nesiėmė visų būtinų priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybėms ir pažeidė LR CPK 443 str. 8 d. numatytą pareigą, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiškai ištyrė ir įvertino bylos medžiagą ir pareiškėjos S. S. skundo dėl antstolės veiksmų argumentus, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso teisės normas, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Albina Pupeikienė