Pranešėja Alona Romanovienė              Civilinė byla Nr. e2A-70-163/2016

Teisėja Aldona Šukienė              (Proceso Nr. 2-33-3-01258-2015-5)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              3.4.1.1.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 28 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. S. ir S. S. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. S. ir S. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

              n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėjai prašė nutraukti 1985 m. birželio 8 d. Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, akto įrašo Nr. 190, patvirtinti  santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Pareiškėjai nurodė, kad kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio  ir negyvena santuokinio gyvenimo, mano, kad skirti terminą susitaikymui nėra prasmės. Santuokoje įgytas turtas yra: trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Rietavo m., unikalus  Nr.(duomenys neskelbtini); 1.0524 ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ratinis traktorius „Lipecko TG (LTZ)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini); statinis traktorius MTZ, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) LI; kombainas „Droningborg“, sunkvežimis ir jo priekaba; žemės ūkio technikos padargai: šieno grėblys, chemikalų purkštuvas, žolės smulkintuvas, šieno presas, plūgas, šieno vartytuvas, žolės pjautuvas, trąšų barstytuvas, akėčios, bulvių kasimo ir sodinimo padargai. Nekilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu paveldėjimo ir dovanojimo sutarčių pagrindu bei įregistruotas S. S. vardu, yra S. S. asmeninė nuosavybė. 

Plungės rajono apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka pareiškėjų pareiškimą tenkino ir santuoką, įregistruotą 1985 m. birželio 8 d. Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, akto įrašo Nr.190, tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Teismas nusprendė po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes S., S.. Teismas taip pat patvirtino pareiškėjų R. S. ir S. S. 2015 m. liepos 16 d. sudarytą  sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal ją pareiškėjai susitarė:

1.    Bendro santuokos metu įgyto turto pasidalijimas

1.1. R. S. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka toliau nurodytas turtas (bendra turto vertė – 18,144 Eur);

1.1.1. automobilis „Opel Zafira“, 2000 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

vidutinė rinkos vertė – 1500 Eur;

1.1.2. ratinis traktorius „Lipecko TG (LTZ)“, 1970 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 1000 Eur;

1.1.3. ratinis traktorius MTZ, 1992 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4344 Eur;

1.1.4. kombainas „Dronningborg“, vidutinė rinkos vertė – 8700 Eur;

1.1.5. sunkvežimis ir jo priekaba, vidutinė rinkos vertė – 500 Eur;

1.1.6. žemės ūkio technikos padargai: šieno grėblys (vidutinė rinkos vertė– 150 Eur), chemikalų purkštuvas (vidutinė rinkos vertė – 150 Eur), žolės smulkintuvas (vidutinė rinkos vertė – 200 Eur), šieno presas (vidutinė rinkos vertė – 250 Eur), plūgas (vidutinė rinkos vertė – 250 Eur), šieno vartytuvas (vidutinė rinkos vertė – 150 Eur), žolės pjautuvas (vidutinė rinkos vertė – 150 Eur), trąšų barstytuvas (vidutinė rinkos vertė – 100 Eur), akėčios (vidutinė rinkos vertė – 300 Eur), bulvių kasimo ir sodinimo padargai (vidutinė rinkos vertė – 400 Eur).

1.2. S. S. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka toliau nurodytas turtas (bendra turto vertė – 12538 Eur):

1.2.1. trijų kambarių butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Rietavo m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė – 11546 Eur;

1.2.2. 1,0524 ha žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) Rietavo sen. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė – 892 Eur;

1.2.3. automobilis „Renault Laguna“, 1994 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 100 Eur.

1.3. S. S. nereikalauja kompensacijos už R. S. tenkančią didesnę turto dalį.

1.4. Šalys patvirtina, kad visą menkavertį santuokoje sugyventą turtą, baldus, buitinę techniką, namų apyvokos reikmenis jau yra pasidaliję iki šios sutarties pasirašymo dienos ir ginčo dėl šio turto tarp šalių nėra.

1.5. Šalys patvirtina, kad kiekvienai iš Šalių atitenka jai priklausantys asmeninio naudojimo daiktai bei drabužiai.

2. Prievolių kreditoriams pasidalijimas ir tarpusavio finansiniai įsipareigojimai

2.1. R. S. ir S. S. po santuokos nutraukimo liks solidariai skolingi kreditorei „Swedbank“, AB, pagal 2011-09-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1650-339/2011.

3. Sutuoktinių tarpusavio išlaikymas

3.1. Šalys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir (ar) turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nė vienai iš jų išlaikymas nėra reikalingas.

4. Baigiamosios nuostatos

4.1.Ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsigalioja įsiteisėjus Teismo sprendimui. Bet kokie klausimai, susiję su šios sutarties galiojimu, nutraukimu ar pakeitimu, sprendžiami teisme.

4.2. Šalys susitarė nutraukus santuoką palikti pavardes: S. S. paliekama pavardė „S.“, o R. S. – „S.“.

4.3 R. S. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų S. S., o S. S. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų R. S..

4.4. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės, numatytos LR CK 3.53 str. 3 p. ir LR CPK 538 str. 5 d. bei 541 str., Šalims žinomos ir aiškios.

Pirmosios instancijos teismas sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjai kartu nebegyvena, nė vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeiminių ryšių, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina. Nutraukus santuoką, patvirtintina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuri neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutraukti bendru sutikimu 1985-06-08 Plungės rajono Civilinės metrikacijoje skyriuje tarp R. S. ir S. S. sudarytą santuoką, įrašo Nr. 190; po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjams dabartines pavardes – S., S.; patvirtinti papildytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliantai nurodo, kad tiek pareiškime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tiek ir Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti pareiškėjų įsipareigojimai kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Plungės rajono apylinkės teismas       2011-09-29 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1407-747/2011, juo solidariai iš S. S. ir R. S. priteisė 16 151,83 Eur skolos. Taigi atsižvelgus į tai, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra išspręstas klausimas dėl prievolės vykdymo kreditorei AB „Swedbank“ pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį bei Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas (LRCK 3.59, 3.53 str., LRCPK 535 str.). Apeliantai pateikė susitarimą dėl tarpusavio finansinių įsipareigojimų Priede Nr. 2.

              Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino ir nutraukė pareiškėjų santuoką bei patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą.

Apeliantai nurodo, kad tiek pareiškime dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tiek ir Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti pareiškėjų įsipareigojimai kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-29 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1407-747/2011, juo solidariai iš S. S. ir R. S. priteisė             16 151,83 Eur skolos. Taigi yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo ir patvirtinti papildytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Įstatymas numato didesnį teismo aktyvumą tam tikrose šeimos bylose ir suteikia teises, skirtas viešojo intereso apsaugai užtikrinti, kuriomis teismas naudojasi ex officio. CPK 376 straipsnyje išvardytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai šalys jais nesiremia, apsaugoti vaikų teises ir interesus, viršyti pareikštus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ribojant dispozityvumo ir rungimosi principus šeimos bylose siekiama užtikrinti visapusišką byloje dalyvaujančių asmenų ir trečiųjų asmenų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka nepasirinkęs teisės nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka tam, kad teismo posėdžio metu išsiaiškintų visas santuokos nutraukimui būtinas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patvirtinti papildytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi nebuvo nurodyti pareiškėjų įsipareigojimai kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Pirmosios instancijos teismas, kaip turintis teisę imtis iniciatyvos šeimos bylose renkant įrodymus, kurie gali turėti įtakos trečiųjų asmenų interesams, turėjo įvertinti aplinkybę, kad pareiškėjai gali turėti finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie turėtų būti įtraukti į bylą (LRCPK 47 str.).

Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjai turi įsipareigojimų kreditorei AB „Swedbank“ bankui pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-026184-VA. Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-29 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1407-747/2011, juo solidariai iš S. S. ir R. S. priteisė 16 151,83 Eur skolos. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, kad sprendimas dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo gali daryti įtaką į bylą neįtrauktų asmenų teisėms, t. y. pareiškėjų kreditorei AB „Swedbank“ bankui, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti klausimą dėl AB „Swedbank“ banko įtraukimo į bylą (LRCPK 47 str.), kadangi siekiant tinkamai išsiaiškint tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius būtina išsiaiškinti visas bylos aplinkybes bei surinkti reikiamus duomenis tam, kad nebūtų pažeisti trečiųjų asmenų teisėti interesai.

Įvertinus šioje byloje naujai pateiktus duomenis – pareiškėjų finansinius įsipareigojimus kreditorei, tai traktuotina kaip naujų aplinkybių išaiškėjimas byloje, kurių, nepasinaudodamas savo aktyviu vaidmeniu šeimos bylose, neatskleidė pirmosios instancijos teismas, o byloje išaiškėjus naujoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad yra būtina papildomai ištirti susiklosčiusias naujas aplinkybes pirmosios instancijos teisme, todėl byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, vadovaujantis LRCPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi išsprendus klausimą apeliacinės instancijos teisme iš esmės šalims būtų užkirstas kelias peržiūrėti sprendimą apeliacine tvarka.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, nevisiškai tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl byloje išaiškėjus naujoms aplinkybėms, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LRCPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              pareiškėjų R. S. ir S. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

              Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė              Alona Romanovienė

Kolegijos teisėjai              Jolanta Gailevičienė

              Almantas Padvelskis