Civilinė  byla Nr. N2-655-758/2011

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00469-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 116.5.2

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 26 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės pagal J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, ieškinį atsakovui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, dėl išlaikymo jų nepilnamečiam sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio pakeitimo (padidinimo), -

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti iš atsakovo priteisto išlaikymo jų sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydį nuo 125,00 Lt per mėnesį, iki 400,00 Lt per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki jo pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti J. G..

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iš atsakovo išlaikymas po 125,00 Lt per mėnesį nuo 2004-06-21 iki sūnaus pilnametystės jų sūnui buvo priteistas 2004-10-18 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-1251-01/2004. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos 3.192 str., tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šiuo metu priteisto išlaikymo dydis neatitinka vaiko interesų, vaiko tėvas gali ir prival;o prie savo mažamečio sūnaus išlaikymo. Todėl kreipėsi į teismą, kad išlaikymas būtų priteistas tvirta pinigų suma - po 400,00 Lt per mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme iki sūnaus pilnametystės. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d., teismas gali padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos, susijusios su vaiko liga, slaugymu ar nuolatine priežiūra.

Atsakovo teikiamas išlaikymas savo dydžiu neatitinka nepilnamečio sūnaus faktinių poreikių, neužtikrina būtino aprūpinimo, vaikui augant didėja ir jo poreikiai, šiuo metu ji sūnų išlaiko viena, tenkino jo būtinuosius poreikius, turi kitą sūnų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat privalo skirti lėšų išlaikymui. Ieškovė mokosi Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre, yra darbo biržoje registruota bedarbė.

Ieškinys tenkintinas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2011-05-09 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. numatytu būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.

Ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Iš ieškinio pareiškimo ir pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas yra  D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ieškovė santuoka su atsakovu nutraukta (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1251-01/2004, kuris įsiteisėjo 2004-11-18. Sprendimu šioje byloje iš atsakovo D. B. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125,00 Lt kas mėnesį nuo 2004-06-21 iki sūnaus pilnametystės.

Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kad D. B. išlaikymo padidinimas atitinka jo interesus, būtinus vaiko poreikių tenkinimui.

Atsakovas vaiko išlaikymui lėšų neskiria. Kadangi ieškovė nedirba, gauna tik socialinę pašalpą, tai vidutiniškai sudaro apie 250,00 Lt per mėnesį, bendra būtinų sūnaus poreikių tenkinimui suma yra apie 800,00 Lt per mėnesį, šią sumą proporcingai turtinei padėčiai privalo skirti abu tėvai, todėl prašo iš atsakovo priteisti sūnaus išlaikymui po 400,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, pavedant ieškovei lėšomis disponuoti uzufrukto teise.

Lietuvos Respublikos CPK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, jei nepilnamečio vaiko tėvai ar vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (Lietuvos Respublikos CPK 3.194 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., teismas gali < ...> padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistiną išlaikymo dydį, laiko vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Taip pat išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai, galimybėms prisidėti prie išlaikymo, bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia laikytis ne tik teisės normose, reglamentuojančiose vaikų išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

Įvertindamas tai, teismas sprendžia, kad dabartiniu metu atsakovui dirbant, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, tokį, kad būtų patenkinti elementarūs vaiko fiziologiniai poreikiai, bei būtinos pragyventi reikmės, todėl pripažintinas pagrįstu ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tvirta pinigų suma ir jo dydžio nustatymo, jį padidinant nuo 1 MGL iki 400,00 Lt per mėnesį. Be to, netekus iš tėvo gaunamo išlaikymo, ieškovės turtinė padėtis pablogėjo, kas taip pat yra pagrindu keisti išlaikymo dydį.

Kaip nurodo ieškovė, ji augina du vaikus, yra bedarbė, ieško darbo.

Šiuo metu 1 MMA dydis yra 800,00 Lt. Taigi net neįrodinėjant papildomai būtinų vaiko poreikių, yra preziumuojama, jog tokia suma reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi, t.y. minimalūs vaiko poreikiai. Esant tokioms aplinkybėms, kiekvienas iš tėvų turėtų skirti savo vaiko išlaikymui ne mažiau, kaip po 400,00 Lt. Akivaizdu, kad atsakovui esant darbingam ir dėl to turinčiam potencialią galimybę turėti darbą, kur gaunamas užmokestis ženkliai viršytų valstybės nustatytus minimalius dydžius, bei patenkintų jo paties, jo vaikų, ir kitų šeimos narių poreikius, vaiko išlaikymo pareigos perkėlimas motinai, neatitiktų nei Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d. numatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nei CK 3.192 str. įtvirtintai abiejų tėvų pareigai teikti išlaikymą savo vaikams.

Iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoju yra skirtina nepilnamečio motina J. G., su kuria gyvena sūnus, pavedant jai šias lėšas valdyti uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str.). Sprendimas yra skubiai vykdytinas, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškinį tenkinant iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos CPK 80, 85, 96 str. 2 d.). Kadangi byloje mokėtinas 99,00 Lt žyminis mokestis, jis turi būti priteistas iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.; 285 – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškovės J. G. ieškinį atsakovui D. B. tenkinti.

Pakeisti 2004-10-18 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1251-01/2004 iš D. B. priteistą išlaikymą jų nepilnamečiam sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125,00 Lt, pradedant mokėti nuo 2004-06-21 iki jo pilnametystės, priteisiant iš atsakovo D. B. jų nepilnamečiam sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) dydžio išlaikymą, skaičiuojant jį nuo 2011-05-04 iki D. B. pilnametystės,  bei pavedant šias lėšas tvarkyti J. G. uzufrukto teise.

Sprendimas išlaikymo dydžio pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Iš atsakovo D. B. priteisti 99,00 Lt (devyniasdešimt devynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio J. G. naudai.

Iš atsakovo D. B. priteisti 7,76 Lt (septynis Lt 76 ct) pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą į valstybės pajamas(gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas D. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė J. G. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Gintautas Būga