Civilinė byla Nr. eB2-1354-603/2022

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01442-2021-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

                                                                                                                                                    (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės mažosios bendrijos „Wooden oaken“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPORTIDUS“,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau - MB) „Wooden oaken“ pateikė pareiškimą, prašydama iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „SPORTIDUS“. Nurodo, jog atsakovė

UAB „SPORTIDUS“ nevykdo savo skolinių prievolių MB „Wooden oaken“, nesudarė susitarimo dėl pagalbos. Pažymi, kad tokiu atveju yra pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

2. Nurodo, jog įvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Ieškovė 2021 m. spalio 25 d. išsiųstu pranešimu informavo atsakovę apie suteikiamą 15 dienų terminą prievolei įvykdyti ar susitarimui dėl pagalbos sudaryti. Ieškovės teigimu, pranešimas buvo siųstas įmonės buveinės adresu Maironio g. 25-24, Vilnius, ir faktinės veiklos adresu (duomenys neskelbtini), ir pastaruoju adresu pranešimas buvo įteiktas. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei bei nustatė atsakovei terminą iki 2022 m. sausio 6 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį. Bylos duomenimis, pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei kopija bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis buvo išsiųsta atsakovės deklaruotu buveinės adresu (Maironio g. 25-24, Vilnius), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pakartotinai persiuntė procesinius dokumentus atsakovės deklaruotu buveinės adresu, taip pat siuntė ieškovės nurodytu faktiniu veiklos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodytu vadovo adresu ((duomenys neskelbtini). Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.

4. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

5. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

6. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Turi būti vertinamos būtent nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad nei atsakovė, nei jos vadovas (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis) teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią UAB „SPORTIDUS“ finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl UAB „SPORTIDUS“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal ieškovės pateiktus duomenis bei teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

7. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu registruota transporto priemonė, tačiau dalyvavimas eisme draudžiamas dėl taikomo arešto. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė turi 6 darbuotojus, pradelsta piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 8575,97 Eur. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė neturi nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atliekami priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmai. Turto arešto aktų registro duomenimis, atsakovės turtui taikytas areštas.

8. Analizuojant atsakovės finansinius duomenis pastebėtina, jog atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenis pateikė paskutinį kartą už 2020-01-01 – 2020-12-31 ataskaitinį laikotarpį. Teismas pažymi, jog atsakovė nepateikė aktualaus laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl duomenys apie turimą turtą ir įsipareigojimus vertintini iš turimo balanso. Iš balanso matyti, jog atsakovės turtas sudaro 11705 Eur, iš jo 6391 Eur sudaro trumpalaikis turtas (4569 Eur sudaro gautinos sumos per vienerius metus). Tuo tarpu mokėtinos sumos per vienerius metus sudaro net 178880 Eur. Nors pagal pelno nuostolių ataskaitą už 2020-01-01 – 2020-12-31 laikotarpiu pelnas sudaro 25813 Eur, tačiau, per vienerius metus mokėtina suma gerokai viršija nurodomą pelno sumą, be to, kaip matyti iš teismo gautų Antstolių informacinės sistemos duomenų, atliekami vykdymo veiksmai iš atsakovės turto, o įmonė skolinga ir privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

9. Taigi vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.), iš kurios galėtų gauti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais. Antstoliai iš atsakovės turto, minėta, vykdo priverstinį išieškojimą. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas.

10. Kaip jau minėta, byloje surinkti viešųjų registrų įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės ūkinės komercinės veiklos vykdymo ar tik laikino pobūdžio finansinių sunkumų. Pažymėtina, kad geros finansinės padėties nepagrindė ir atsakovė, nors, nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, turi įsiskolinimų kreditoriams, taip pat turi mokestinių nepriemokų biudžetui. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

11. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie įmonės finansinę padėtį, nemokumo administratore paskirta UAB „SBS Legale“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „SBS Legale“ skiriama administruoti atsakovę.

12. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 730 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 650 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 730 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

13. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

14. Ieškovė už pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo sumokėjo 425 Eur žyminį mokestį. CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto bylą, už pareiškimą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinamas pareiškėjai jos sumokėtas 425 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5 dalis ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 5 dalimi, 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a : 

tenkinti ieškovės mažosios bendrijos „Wooden oaken“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPORTIDUS“.

Iškelti atsakovei UAB „SPORTIDUS“ (juridinio asmens kodas 125923046, buveinės registracijos adresas Vilnius, Maironio g. 25-24) bankroto bylą.

Paskirti UAB „SPORTIDUS“, nemokumo administratore UAB „SBS Legale“, administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0070, adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nemokumo administratoriui 3 650 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės UAB „SPORTIDUS“, juridinio asmens kodas 125923046, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei MB „Wooden oaken“, juridinio asmens kodas 305694300, 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis Eur) žyminio mokesčio (sumokėta 2021-12-13 mokėjimo dokumentu, mokėtojas Šedbaro advokatų profesinė bendrija), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti ieškovei, atsakovei UAB „SPORTIDUS“, nemokumo administratorei, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „SBS Legale“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „SPORTIDUS“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „SPORTIDUS“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą. 

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Loreta Bujokaitėjas

2019 m. gruodžio 31 d.