ATP byla Nr. II-92-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01513-2009-5)

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2010 m. sausio 15 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. K. (I. K.), institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1255232-0 panaikinimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

I

 

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. C. (A. C.) 2009 m. lapkričio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1255232-0 (toliau – ir protokolas Nr. 1255232-0) (b. l. 4, 8) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, I. K., 2009 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. autobusu Nr. 794, maršrutu Nr. 74, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Draugystės“ (protokole Nr. 1255232-0 nurodyta „Draugystė“) važiavo be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. 1255232-0 (b. l. 4, 8) nurodyta, kad teisės pažeidimo faktą patvirtina liudininkė A. B., kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys nustatyti iš asmens tapatybės kortelės. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateiktame protokolo Nr. 1255232-0 egzemplioriuje taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė rašyti paaiškinimą (b. l. 8).

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. C. 2009 m. lapkričio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 1255232-0 (toliau – ir nutarimas Nr. 1255232-0) (b. l. 5, 8), kuriame, nenustatęs I. K. atsakomybę lengvinančių, taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių, I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

3. Skunde (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. prašo panaikinti nutarimą Nr. 1255232-0, pateikia tokius paaiškinimus ir argumentus.

3.1. 2009 m. lapkričio 17 d. jis važiavo autobusu, maršrutu Nr. 74, be bilieto, „Draugystės“ stotelėje įlipo kontrolieriai, vienas iš jų paprašė pateikti bilietą, tuomet jis, I. K., iš karto pasakė, kad bilieto neturi ir baudą norėtų susimokėti vietoje, autobuse, taip pat paklausė, kokio dydžio bauda gresia ją mokant vietoje, tačiau kontrolierius į klausimus neatsakė. Kontrolieriui paprašius, I. K. pateikė asmens dokumentą, tuomet kontrolierius paprašė išlipti iš autobuso ir prieiti prie keleivių kontrolės automobilio. I. K. nebuvo įsitikinęs, kad jo teisės pažeidžiamos, t. y. teisė sumokėti baudą vietoje, todėl išlipo ir priėjo prie keleivių kontrolės automobilio, kur pakartotinai paklausė apie baudos dydį bei kodėl negalėjo sumokėti baudos autobuse, ir sulaukė atsakymo, kad mokant baudą vietoje baudos dydis yra 60 Lt.

3.2. Abejodamas dėl kontrolieriaus veiksmų teisėtumo I. K. 2009 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kur jam buvo paaiškinta, kad kontrolieriaus veiksmai buvo neteisėti: kontrolierius privalo informuoti apie baudos dydį ir galimybę susimokėti baudą vietoje, privalo leisti susimokėti baudą vietoje ir išduoti baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą, taip pat turi teisę paimti keleivio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą tik protokolui surašyti, kai keleivis atsisako arba neturi pinigų baudą sumokėti vietoje, o išlaipinti keleivį turi teisę tik jeigu keleivis neturi galiojančio bilieto ir atsisako arba neturi pinigų baudą sumokėti vietoje.

 

II

 

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. K., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, neneigė, jog pažeidė taisykles, tačiau nurodė, kad baudą norėjo sumokėti vietoje, pabrėžė, kad buvo pažeistos procedūros. I. K. taip pat nurodė, kad teismui nusprendus, jog nutarimas Nr. 1255232-0 nenaikintinas, prašytų paskirtą baudą sumažinti.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisininkas Arvydas Zaščiurinskas (2010 m. sausio 6 d. įgaliojimas (b. l. 10)) su skundu nesutiko, nurodė, kad I. K. pats pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, o galimi procedūriniai pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo ir atleisti I. K. nuo atsakomybės, taip pat nėra pagrindo mažinti paskirtą baudą, kadangi nėra nustatyta I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. K. 2009 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. autobusu Nr. 794, maršrutu Nr. 74, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Draugystės“ (protokole Nr. 1255232-0 nurodyta „Draugystė“) važiavo be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1255232-0 (b. l. 4, 8), nutarimą Nr. 1255232-0 (b. l. 5, 8)).

Pažymėtina, kad I. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų (žr. nutarimą Nr. 1255232-0 (b. l. 5, 8)).

2. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad I. K. neneigia faktinių aplinkybių, kad jis 2009 m. lapkričio 17 d. apie 12 val. autobusu Nr. 794, maršrutu Nr. 74, tarp stotelių „Lelijų“ ir „Draugystės“ važiavo be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei jokio bilieto. Vadinasi, jis pripažįsta patį padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą, tačiau, jo nuomone, buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedūros.

Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamą oficialią administracinę doktriną atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – I. K.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo I. K., kad jis teisme teikė paaiškinimus, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog, esą, buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedūros, nutarimo Nr. 1255232-0 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu negalima.

3. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalį, kuriame įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nagrinėjamoje administracinėje byloje yra teisingai paskirtas ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda, nes nėra nustatyta nei I. K. atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. skundas netenkintinas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. 1255232-0 paliktinas nepakeistas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

n u t a r i a:

 

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. K. (I. K.) skundo nepatenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 1255232-0 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                  Ernestas Spruogis