Civilinė byla Nr. e2T-65-1097/2025
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00059-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „W. A. G. Issuing Services, a. s.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo prie Čekijos Respublikos ekonomikos rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. RSP 402/24, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Maltransa“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėja Čekijos Respublikos bendrovė „W. A. G. Issuing Services, a. s.“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo prie Čekijos Respublikos ekonomikos rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų (toliau – Arbitražo teismas) 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. RSP 402/24 dėl skolos priteisimo (toliau – Arbitražo teismo sprendimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. „EUROWAG grupė“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „W. A. G. payment solutions LT“ (toliau – Agentas) ir suinteresuotas asmuo UAB „Maltransa“ sudarė bendradarbiavimo sutartį (toliau – Bendradarbiavimo sutarts), kurios pagrindu nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2024 m. spalio 14 d. suinteresuotas asmuo iš Agento įsigijo prekių ir paslaugų už 12 788,21 Eur, tačiau sutartos kainos už šias prekes ir paslaugas nesumokėjo. Pagal Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, reikalavimo teises į nurodytą skolą perėmė pareiškėja. Šalių sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje buvo numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią šalys susitarė, kad „jeigu Komercinėse sąlygose nėra numatyta kitaip, bet kokie tarpusavio ginčai, kylantys dėl Sutarties arba bet kurios Paslaugų teikimo sutarties, arba Pagrindinės Paslaugų teikimo sutarties ir su jomis susiję bus galutinai sprendžiami Arbitražo teisme prie Čekijos Respublikos ekonomikos rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų“. Pareiškėja paaiškino, kad perėmusi reikalavimo teises, kreipėsi į Arbitražo teismą dėl skolos priteisimo. Arbitražo teismas pareiškėjos prašymą tenkino, skolą priteisė. Pareiškėja prašo pripažinti Arbitražo teismo sprendimą ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju neegzistuoja 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos aplinkybės, todėl Arbitražo teismo sprendimas turi būti pripažintas ir turi būti leista jį vykdyti.
3. Suinteresuotam asmeniui UAB „Maltransa“ pareiškėjos prašymas, pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką bei siūlymas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą registruota pašto siunta 2025 m. liepos 16 d. išsiųstas registruotos buveinės adresu. Pranešimo įteikti asmeniškai nepavyko, suinteresuotojo asmens adresu buvo paliktas pranešimas apie laiško siuntą ir galimybę ją atsiimti nurodytame pašto skyriuje. Pranešimas iš pašto skyriaus neatsiimtas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti tinkamai, tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
5. Byloje nustatyta, kad Čekijos Arbitražo teismas 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu nusprendė, kad suinteresuotas asmuo privalo sumokėti pareiškėjai: 1) 12 788,21 Eur sumą (skolą) ir sutartinius 0,055 proc. dydžio delspinigius kasdien nuo 5 642,25 Eur sumos, mokėti nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. gegužės 20 d.; 0,055 proc. dydžio delspinigius kasdien nuo 2 300 Eur sumos, mokėti nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki apmokėjimo; 0,055 proc. dydžio delspinigiais kasdien nuo 5 352,81 Eur sumos, mokėti nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki apmokėjimo; 0,055 proc. dydžio delspinigius kasdien nuo 2 420,97 Eur sumos, mokėti nuo 2024 m. birželio 15 d. iki apmokėjimo; 0,055 proc. dydžio delspinigius kasdien nuo 2 689,11 Eur sumos, mokėti nuo 2024 m. spalio 15 d. iki apmokėjimo; viską sumokėti per tris dienas nuo arbitražo sprendimo įsiteisėjimo; 2) sutartinę 1 407,77 Eur baudą, mokėtiną per 3 dienas nuo arbitražo sprendimo įsiteisėjimo; 3) su ieškinio (Arbitražo teismui) padavimu susijusias 6 000 Čekijos kronų išlaidas, mokėtinas per 3 dienas nuo arbitražo sprendimo įsiteisėjimo; 4) 125 477,60 Čekijos kronų arbitražo proceso išlaidas, mokėtinas per 3 dienas nuo arbitražo sprendimo įsiteisėjimo; nurodytą sumą sumokėti ieškovo (pareiškėjos) įgaliotam atstovui, ieškovo (pareiškėjos) advokatui JUDr. Vladim?r Jašek, Ph.D., LL.M., MCIArb.
6. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis).
7. Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygos nustatytos 1958 metų Niujorko konvencijoje dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – ir KAĮ) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis; Niujorko konvencijos V straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
8. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas baigtinis užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas. Teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimą, gali atsisakyti pripažinti ar vykdyti šį sprendimą, konstatavęs bent vieną Niujorko konvencijoje nustatytą pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-3-912/2024). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
9. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, o dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
10. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas; Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtinta, kad valstybės narės teismas ex officio gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.
11. KAĮ 12 straipsnyje įtvirtinta, kad visi ginčai gali būti sprendžiami arbitraže, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis (straipsnio 1 dalis); arbitražas negali spręsti ginčų, nagrinėtinų administracinių bylų teisena, ir nagrinėti bylų, kurių nagrinėjimas priskirtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš darbo ir vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas (straipsnio 2 dalis); arbitražui negali būti perduoti ginčai, jeigu viena iš šalių yra valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaiga ar organizacija, išskyrus Lietuvos banką, jeigu dėl arbitražinio susitarimo nebuvo gautas išankstinis šios įmonės, įstaigos ar organizacijos steigėjo sutikimas (straipsnio 3 dalis).
12. Sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, kuriose įtvirtinti pagrindiniai ir visuotinai pripažinti teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Prieštaraujančiais viešajai tvarkai gali būti laikomi tik tokie arbitražo teismo sprendimai, kurie pažeidžia fundamentalius ir aiškius teisingumo ir sąžiningumo principus, pagrindines moralės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015).
13. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą, taigi, nepareiškė ir prašymo (-ų) dėl taikymo arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, nustatytų Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, šių užsienio arbitražo teismo nepripažinimo pagrindų (ne)buvimas nagrinėjamu atveju nenustatinėtinas, byloje tik įvertintina, ar pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ginčo, išspręsto prašomu pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimu, objektas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas ir ar Arbitražo teismo sprendimo pripažinimas (ne)prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.
14. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nurodytų vertintinų atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindų nenustatė: prašomu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimu išspręsto ginčo objektas – piniginė prievolė (skola), kylanti iš komercinių teisinių santykių, pagal Lietuvos Respublikos teisę nevertintinas kaip ginčas, kuris negalėtų būti perduotas arbitražui (KAĮ 12 straipsnis), taigi, gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas; aplinkybių, be kita ko – kad arbitražo teismas pažeidė sąžiningo proceso principus, imperatyviąsias teisės normas ar kad šalių arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu, kurios sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pareiškėjos prašymo tenkinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai – nenustatyta.
15. Apibendrinant tai, kas buvo nurodyta, konstatuotina, jog pareiškėjos prašymo pripažinti Arbitražo teismo sprendimą netenkinimo pagrindų nenustatyta, Arbitražo teismo sprendimas pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
16. Pareiškėjai išaiškinama, kad siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Arbitražo teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Pareiškėja pateikė duomenis, kad patyrė 2 056,14 Eur su prašymo pateikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 56,14 Eur išlaidos procesinių dokumentų vertimui į lietuvių kalbą; 2 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, rengiant prašymą dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja prašo šių išlaidų atlyginimą priteisti iš suinteresuoto asmens.
18. Teismui patenkinus pareiškėjos prašymą, jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
19. Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato teisinėms paslaugoms – iš viso 2 000 Eur, neviršija nustatytų Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19, 8.20 punktuose, nėra nepagrįstai didelės, todėl priteistinos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pareiškėjos 56,14 Eur išlaidos už dokumentų vertimo paslaugas laikomos pagrįstomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl taip pat priteisiamos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkintinas – pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteistina 2 056,14 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 809–8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjos prašymą.
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo prie Čekijos Respublikos ekonomikos rūmų ir Čekijos Respublikos žemės ūkio rūmų 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą byloje Nr. RSP 402/24, kuriuo pareiškėjai Čekijos Respublikos bendrovei „W. A. G. Issuing Services, a. s.“ (bendrovės kodas 050 21 910) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Maltransa“ (juridinio asmens kodas 305270401) priteista: 1) 12 788,21 Eur (dvylikos tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 21 ct) suma (skola); 2) sutartiniai 0,055 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami kasdien nuo 5 642,25 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 25 ct) sumos nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. gegužės 20 d.; sutartiniai 0,055 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami kasdien nuo 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) sumos nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki apmokėjimo; sutartiniai 0,055 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami kasdien nuo 5 352,81 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 81 ct) sumos nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki apmokėjimo; sutartiniai 0,055 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami kasdien nuo 2 420,97 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų 97 ct) sumos nuo 2024 m. birželio 15 d. iki apmokėjimo; sutartiniai 0,055 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami kasdien nuo 2 689,11 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 11 ct) sumos nuo 2024 m. spalio 15 d. iki apmokėjimo; 3) sutartinė 1 407,77 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septynių eurų 77 ct) bauda; 4) 6 000 CZK (šeši tūkstančiai Čekijos kronų) išlaidų, susijusių su ieškinio padavimu; 5) 125 477,60 CZK (vienas šimtas dvidešimt penki tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt septynios Čekijos kronos ir 60 halerių) arbitražo proceso išlaidų.
Išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą.
Priteisti pareiškėjai Čekijos Respublikos bendrovei „W. A. G. Issuing Services, a. s.“ (bendrovės kodas 050 21 910) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Maltransa“ (juridinio asmens kodas 305270401) 2 056,14 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt šešis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teisėjai Rūta Latvelė
Vilija Mikuckienė
Vigintas Višinskis