Administracinio nusižengimo byla Nr. II-35-564/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00079-2019-5   

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                                           NUTARTIS

2019 m. balandžio 10 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos Ingridos Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo arba pakeitimo. 

Teismas  

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresnioji tyrėja Ingrida Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-77-2019 V. M., už tai, kad jis 2019 m. sausio 30 d. 05 val. 35 min. Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 45A, vairavo automobilį „Opel“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. V. M. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. 

Pareiškėjas V. M. skundu prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ją sutrumpinti. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. Už vairo niekada nesėsdavo išgėręs, šį kartą buvo išgėręs iš vakaro alaus, ryte atsikėlė ir važiavo į darbą, jautėsi gerai. Mano, kad dėl paskirtos nuobaudos - teisės variuoti transporto priemones atėmimo- nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010 m. autokrautuvo vairuotojo pareigose. Darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Atleidimas iš darbo sukeltų jam neproporcingas pasekmes, kadangi neturėtų galimybės tinkamai išlaikyti šeimos, važinėti į Kauno klinikas dėl savo sveikatos būklės. Jam nuo 2008 m. iki 2030 m. nustatytas 45 procentų netektas darbingumas. Jam operuotas stuburas, dėl ko jo judėjimas yra apsunkintas. Taip pat jis serga astma. Nurodo, kad dalį baudos sumokėjo. Prašo teismo įvertinti, kad draudžiamas alkoholio kiekis buvo viršytas nedaug, nustatant 0,49 promilės girtumo laipsnį, įvertinant nuobaudos proporcingumą dėl jo padaryto nusižengimo, ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d., netaikant specialiosios teisės atėmimo arba terminą sutrumpinant.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimą į V. M. skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Susipažinus su visa byloje esančia medžiaga ir priimdama sprendimą byloje, vyresnioji tyrėja I.Mažrimienė surinktų byloje duomenų visetu, V. M. paskyrė minimalią administracinę nuobaudą. ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties. 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad alkoholį vartoja tik per šventes. Šiuo atveju iš vakaro išgėrė 1 litro talpos alaus butelį. Ryte prieš važiuodamas į darbą jis buvo „prasipūtęs“ ir rodė 0,4 promiles. Prieš policijos pareigūnams jį sustabdant buvo papūtęs dėl astmos inhaliatorių. Policijos pareigūnams parodė inhaliatorių ir prašė palaukti 10 minučių. Patikrinus po 10 min. alkotesteris parodė 0,45 promilių, bet policijos pareigūnas kažkodėl užrašė 0,49 promiles. Paaiškino, kad apie 9 metus dirba autokrautuvo vairuotoju. Iš darbo kol kas neatleistas, darbdavys laiko jam darbo vietą Dabar sausio mėnesio šio darbo nebedirba, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Turi stuburo išvaržą, todėl nustatytas nedarbingumo lygis, taip pat serga astma. Dėl ligų jam dažnai tenka vykti į Kauno klinikas, be to ir jo amžius jau toks, kad būtų sunku susirasti kitą darbą. Turi 34 metų vairavimo stažą, baustas niekada nebuvo. Turi du pilnamečius vaikus. Žmona turi teisę vairuoti, tačiau ji važinėja į kitą darbą. Žmona dirba Pilviškiuose. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kad neprarastų darbo. Labai gailisi dėl pažeidimo, pasižada daugiau neprasižengti.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko nuomonę išdėstytą atsiliepime.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių ( veikos metu galiojusi straipsnio redakcija ). Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas ir V. M. moka jam išdėstytą baudą (b. l. 22), teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

V. M. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus arba išvis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti V. M. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir paaiškinimas, jog alkoholį vartojo tik iš vakaro ir jautėsi blaivus bei galintis vairuoti, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą V. M. padarė būdamas neteistas, metų laikotarpyje būdamas nebaustas administracine tvarka, dirbantis,  teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. M. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiškėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga ir tam reikalingos išimtinės aplinkybės.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina V. M. skunde nurodytas aplinkybes apie jo sveikatos būklę, teigiamą darbdavio charakteristiką, baudos mokėjimą, teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad V. M. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamą vairavimo stažą (34 m.), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. V. M. yra iš dalies darbingas, tačiau konstatuoti susirgimai, medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad dėl šio susirgimo būtų apribota jo galimybė judėti, nustatyti specialūs poreikiai, skiriamos tam specialios, tame tarpe ir transporto, priemonės, palengvinančios judėjimą. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo matyti, kad jo šeimos narys- sutuoktinė- turi teisę vairuoti transporto priemones, automobilį vairuoja, taigi yra galimybė kartu su šeimos nario pagalba nuvykti į gydymo įstaigas, tenkinti kitus poreikius. Visos V. M. prašyme nurodytos aplinkybės buvo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau jos nesulaikė nuo vairavimo esant neblaiviam.

V. M. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, negalėjimo pačiam nuvykti į gydymo įstaigą, šeimos finansinio nukentėjimo ir  kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, V. M. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja V. M. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos Ingridos Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. 

            Vadovaudamasis  ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas      

n u t a r i a:

V. M. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos Ingridos Mažrimienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti V. M., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

          Teisėja                                                                          Audronė Šiupšinskaitė