Civilinė byla Nr. e2-28405-734/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21787-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S)

     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

              ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. P. 2988,35 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau - CPK) 122 str. nustatyta tvarka buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.   

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 2.1.p ir 7.6 p. ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (e.b.l. 13) bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pranešimo nustatyta, kad iš L. D. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma ieškovo aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. ir nuvežimą buvo priskaičiuota 2988,35 Eur suma (e.b.l. 2,19,20). Iš valstybės įmonės „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė L. D. (e.b.l. 16). Ieškovas siuntė jam pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą. Nustatyta, kad prasidėjus ginčo civilinės bylos nagrinėjimui, gavęs L. D. prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovas pakartotinai 2017 m. rugpjūčio 3 d. patikrino duomenis apie Automobilio savininką, ir net 2017 m. rugpjūčio 3 d. Automobilio savininku buvo nurodomas L. D. (pirminis atsakovas šioje byloje). Nustatyta, kad būtent L. D. Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus pateiktais duomenimis bei VĮ „Regitra“ išrašų duomenimis buvo įvardintas Automobilio savininku Automobilio priverstinio nuvežimo metu, todėl pirminis ieškinys buvo pareikštas L. D..

Bylos duomenimis dar iki Automobilio priverstinio nuvežimo, Automobilis pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį parduotas atsakovui M. P.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už suteiktas Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas būtų atsiskaitęs, be to, atsakovas neginčijo skolos dydžio ar faktinių aplinkybių, nes ieškinio kopija jam įteikta tinkamai (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo reikalaujamos 2988,35 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovui iš atsakovo priteistina 2988,35 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2988,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

           ieškinį tenkinti.

              Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2988,35 Eur skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2988,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei 67,00 Eur bylinėjimosi išlaidų,  ieškovo UAB ,,Tomadas“, į. k. 302308932, naudai.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Raimonda Vansevičienė