Civilinė byla Nr.2S-1780-555/2010

                                                                  Pirmosios instancijos teismo teisėja Asta Vailionienė

Procesinio sprendimo kategorija  114.11;122.4;129.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) A. G. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl sprendimo vykdymo išlaidų priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į teismą prašydama CPK 611 straipsnio tvarka priteisti iš skolininko A. G. 916 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad antstolės kontoroje įvykdytas Lazdijų rajono 2 notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 4047 dėl 6030 Lt išieškojimo iš A. G..

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškimą tenkino,  priteisė iš A. G. 916 Lt vykdymo išlaidų antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai. Teismas nurodė, jog  vykdant vykdomąjį dokumentą, antstolė Angelė Kvaraciejienė turėjo 916 Lt vykdymo išlaidų (7 Lt pašto išlaidų, 5 Lt už siūlymo parengimą ir 904 Lt atlyginimo antstolei). Antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nustatytus dydžius. Antstolė skolininkui A. G. 2009-10-29 raštu pasiūlė per 10 dienų nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti į antstolės Angelės Kvaraciejienės depozitinę sąskaitą 916 Lt vykdymo išlaidų. Kadangi skolininkas per nustatytą terminą jų nesumokėjo, todėl šią sumą iš jo teismas priteisė.

Atskiruoju skundu skolininkas A. G. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį. Nurodo, kad jis – skolininkas savanoriškai padengė skolą, be to, nėra gavęs iš antstolės Angelės Kvaraciejienės 2009-10-29 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas. Teigia, kad jo deklaruota ir faktiška gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)  o paštas buvo siunčiamas kitu adresu.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, antstolė Angelė Kvaraciejienė CPK 611 straipsnio tvarka pateikė pareiškimą teismui dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. G., nes antstolei nusiuntus skolininkui raštišką siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą terminą, skolininkas jų nesumokėjo.  Apeliantas iš esmės nesutinka mokėti teismo priteistas vykdymo išlaidas, nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes jokių dokumentų, tame tarpe ir siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas, iš antstolės nėra gavęs, kadangi antstolė dokumentus siuntė ne skolininko gyvenamosios vietos adresu.

Vykdymo procesas užbaigiamas vykdymo išlaidų išieškojimu. Jų išieškojimas reglamentuojamas CPK VI dalies normų. Vadovaujantis CPK 610 straipsniu, įvykdžius sprendimą, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išieškodamas vykdymo išlaidas, antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 611 straipsnio  taikymo išaiškinta, kad išieškodamas vykdymo išlaidas antstolis privalo visų pirma informuoti skolininką apie vykdymo išlaidų dydį ir suteikti jam terminą šioms išlaidoms apmokėti arba jų dydžiui ginčyti; teisę kreiptis dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolis įgyja tuo atveju, kai gavęs raštišką siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas skolininkas pinigų nesumoka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl antstolio prašymo priteisti vykdymo išlaidas esminė aplinkybė yra ta, ar skolininkas gavo raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad antstolė 2009-10-29 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui A. G. išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini)  (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)  l. 10, 11). Tačiau pažymėtina,  kad vykdomoji byla buvo vykdoma ilgą laiką – vykdomasis dokumentas gautas 1998-11-24, antstolio užklausimai, kuriuose nurodytas skolininko adresas (duomenys neskelbtini)  apie skolininko darbovietę bei turimas lėšas bankuose buvo vykdomi 2003 metais. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė vykdydama veiksmus vykdomojoje byloje 2009-2010 metais, turėjo numanyti, jog dėl objektyvių priežasčių nuo 2003 m. galėjo pasikeisti skolininko adresas, todėl privalėjo patikslinti skolininko deklaruojamąją gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai skolininkui siųsti pareiškėjos pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo nurodytu adresu Kailinių k. Veisėjų sen. grąžinti neįteikti, kadangi adresatas šiuo adresu negyvena.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad antstolė nesilaikė CPK 611 straipsnyje nustatytos tvarkos informuoti skolininką apie vykdymo išlaidų dydį ir suteikti jam terminą šioms išlaidoms apmokėti arba jų dydžiui ginčyti. Antstolio pareiga atliekant CPK 611 straipsnyje nustatytą vykdymo išlaidų išieškojimą pranešti apie tai skolininkui pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje D. Kisielienė v. antstolis A. Christenok, bylos Nr. 3K-3-285/2007, kurioje konstatuota, kad ,,procedūros metu antstolis privalo informuoti skolininką dėl vykdymo išlaidų dydžio, o pareiga kreiptis į teismą atsiranda, jeigu skolininkas su šia suma nesutinka, t. y. pinigų nesumoka, pareiškia prieštaravimus ar skundžia jų apskaičiavimą“.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, kad teisės normas teismas taiko ne statiškai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus.                   

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų išieškojimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

             Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Egidijus Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                 Ramūnas Mitkus

Algirdas Remeika