Civilinė byla Nr. 2-220-424/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02449-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija:26.8;27.3.8
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 14 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant ieškovui G. M.,
ieškovo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,
atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio atstovui advokatui Valdui Bliujui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būreliui dėl valdybos nutarimo ir visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiais ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo valdybos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą dėl ieškovo pašalinimo iš Vievio medžiotojų būrelio bei atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2011 m. spalio 7 d. sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Vievio medžiotojų būrelio.
Ieškovas nurodė, jog jis 2008 metais tapo Vievio medžiotojų būrelio nariu. 2011-09-30 įvyko atsakovo valdybos posėdis, kurio metu buvo patvirtinta atsakovo valdybos posėdžio darbotvarkė. Vienas iš darbotvarkėje numatytų svarstytinų klausimų buvo ieškovo elgesys ir jo, kaip atsakovo nario, veikla. 2011-09-30 įvykusio posėdžio metu nurodytas klausimas buvo svarstomas ir nutarta pašalinti ieškovą iš Vievio medžiotojų būrelio. Be to, nutarta 2011-10-07 sušaukti atsakovo visuotinį narių susirinkimą ir patvirtinti pasiūlytą darbotvarkę, kurios vienas iš svarstytinų klausimų – ieškovo pašalinimas iš Vievio medžiotojų būrelio. 2011-10-07 įvykusio atsakovo visuotinio narių susirinkimo metu buvo paskelbta valdybos posėdžio, įvykusio 2011-09-30, metu patvirtinta darbotvarkė. Susirinkimo metu buvo svarstytas ir ieškovo pašalinimo iš Vievio medžiotojų būrelio klausimas. Slaptu balsavimu nutarta pašalinti ieškovą iš būrelio. Ieškovas pažymėjo, jog jis nebuvo informuotas apie atsakovo valdybos posėdžio ir visuotinio narių susirinkimo posėdžio darbotvarkes. Valdybos posėdžio protokolą ieškovas pirmą kartą pamatė gavęs jį su atsakovo atsiliepimu į ieškinį. Apie atsakovo visuotinį narių susirinkimą ieškovas buvo informuotas telefonu likus vienai dienai iki visuotinio susirinkimo dienos, tačiau apie tai, jog bus svarstoma ieškovo pašalinimo iš Vievio medžiotojų būrelio galimybė, jis nebuvo informuotas nei žodžiu, nei raštu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas su 2011-10-07 įvykusio atsakovo visuotinio narių susirinkimo darbotvarke susipažino tik susirinkimo metu, jam nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į nepagrįstus kaltinimus, iš anksto pasiruošti, išsakyti ir kartu motyvuoti savo poziciją. Atsakovo valdybos posėdžio protokole nurodytas tik vienas argumentas, kuriuo grindžiamas nutarimas pašalinti ieškovą iš Vievio medžiotojų būrelio, - tai, jog atsakovo pirmininkas ne kartą yra gavęs nusiskundimų dėl ieškovo netinkamo elgesio medžiotojų būrelio veikloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nutarimas pašalinti ieškovą iš Vievio medžiotojų būrelio nebuvo nei faktiškai, nei teisiškai motyvuotas. Ieškovas nepadarė nei vieno pažeidimo, kurio pagrindu galėjo būti teisėtai pašalintas iš Vievio medžiotojų būrelio, o skundžiamais atsakovo sprendimais buvo su juo susidorota už būrelio veiklos trūkumų ir pažeidimų viešinimą narių susirinkimuose.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad netinkamas ieškovo elgesys pasireiškė tuo, jog jis dažnai konfliktuodavo su medžiotojais, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, skaldė būrelio kolektyvą, dėl ieškovo veiksmų prasidėjo nesantaika. Ieškovo neetiškas elgesys nulėmė tai, jog buvo nutarta pašalinti jį iš atsakovo narių. Ieškovas buvo teisėtai pašalintas iš atsakovo narių, tokiam sprendimui priimti buvo pakankamas faktinis ir teisinis pagrindai. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes valdybos nutarimo neskundė visuotiniam narių susirinkimui.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo pašalinimo iš Vievio medžiotojų būrelio, todėl, apibrėžiant bylos nagrinėjimo ribas, konstatuotina, jog šios bylos dalykas – ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūrinių aspektų ir materialiojo pagrindo patikrinimas.
Dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūros teisėtumo.
Atsakovas yra asociacija, tai yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Asociacijų bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos.
Pažymėtina, jog Asociacijų įstatymo nuostatos nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Nurodyti klausimai deleguojami reglamentuoti asociacijos įstatais.
Pagal atsakovo įstatų (b. l. 8-10, 11-13, 27-29) 3.7 punktą sprendimą dėl nario pašalinimo iš būrelio priima būrelio valdyba, o pagal 4.2 punktą visuotinis narių susirinkimas tvirtina valdybos nutarimus dėl narių šalinimo iš būrelio.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir panašiai; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir panašiai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
Vievio medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2011-09-30 protokolas Nr. 7 (b. l. 43-44) patvirtina, jog 2011-09-30 įvyko atsakovo valdybos posėdis, kurio metu svarstytas ieškovo elgesys ir veikla būrelyje bei nutarta, pirma, pašalinti ieškovą iš atsakovo narių, antra, siūlyti atsakovo visuotiniam narių susirinkimui patvirtinti nutarimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių; nutarta 2011-10-07 šaukti atsakovo visuotinį narių susirinkimą ir patvirtinti pasiūlytą darbotvarkę, kurios vienas iš svarstytinų klausimų – ieškovo pašalinimas iš atsakovo narių.
Vievio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo 2011-10-07 protokolas Nr. 2 (b. l. 14-15, 16-17, 30-31) patvirtina, jog 2011-10-07 įvyko atsakovo visuotinis narių susirinkimas, kurio metu svarstytas ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas bei nuspręsta pašalinti ieškovą iš atsakovo narių.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovo visuotinį narių susirinkimą, kuris įvyko 2011-10-07, nutarta sušaukti valdybos posėdžio, įvykusio 2011-09-30, metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovo visuotinis narių susirinkimas įvyko praėjus 6 (šešioms) dienoms nuo valdybos posėdžio dienos. Pagal atsakovo įstatų 4.3 punktą visuotinį narių susirinkimą organizuoja atsakovo pirmininkas, prieš mėnesį pranešdamas visiems atsakovo nariams telefonu. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista įstatuose nustatyta visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka: atsižvelgiant į tai, jog pagal įstatus apie įvyksiantį visuotinį narių susirinkimą atsakovo pirmininkas privalo pranešti prieš mėnesį, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju visuotinis narių susirinkimas anksčiausiai galėjo būti sušauktas praėjus mėnesiui nuo valdybos posėdžio dienos.
Atsakovo įstatų 3.8 punkte numatyta, jog būrelio narys turi teisę gauti iš būrelio vadovybės informaciją bet kokiu klausimu, susijusiu su jo veikla. Ieškovas paaiškino, jog jis nebuvo informuotas apie atsakovo valdybos posėdžio ir visuotinio narių susirinkimo posėdžio darbotvarkes. Valdybos posėdžio protokolą ieškovas pirmą kartą pamatė gavęs jį kartu su atsakovo atsiliepimu į pareikštą ieškinį. Apie atsakovo visuotinį narių susirinkimą ieškovas buvo informuotas telefonu likus vienai dienai iki visuotinio susirinkimo dienos, tačiau apie tai, jog bus svarstoma ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių galimybė, jis nebuvo informuotas nei žodžiu, nei raštu.
Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo informuotas apie atsakovo valdybos posėdžio ir visuotinio narių susirinkimo posėdžio darbotvarkes iki visuotinio narių susirinkimo posėdžio dienos, nėra. Kad tokios informacijos nebuvo patvirtino ir atsakovo atstovas bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai - valdybos nariai A. S., S. Č., Č. J. Ieškovo teiginį, kad apie jo pašalinimą iš būrelio valdybos sprendimu, sužinojo tik iškėlus šią bylą teisme, kai su atsakovo atsiliepimu į pareikštą ieškinį gavo ir valdybos posėdžio protokolo pirmą, patvirtina ir tai, kad po atsakovo atsiliepimo į ieškinį, ieškovas papildė ieškinio reikalavimus, ginčydamas ir valdybos sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog, sprendžiant ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimą, buvo pažeistos ieškovo teisės: ieškovui ne tik nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo kaip pašalinimo iš asociacijos narių nagrinėjimui tiek būrelio valdyboje, tiek visuotiniame susirinkime, tai yra surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pateikti motyvuotus atsikirtimus, bet ir nebuvo tinkamai informuotas apie asmeniškai jį liečiančių klausimų svarstymą.
Pagal atsakovo įstatų 3.7 punktą sprendimą dėl nario pašalinimo iš būrelio priima būrelio valdyba, o pagal 4.2 punktą visuotinis narių susirinkimas tvirtina valdybos nutarimus dėl narių šalinimo iš būrelio. Sisteminis nurodytų nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog atsakovo valdyba iš esmės išanalizuoja ir įvertina reikšmingas aplinkybes, nurodo pašalinimo pagrindą bei priima sprendimą (nutarimą) dėl nario šalinimo iš asociacijos, o visuotinis narių susirinkimas, patikrinęs valdybos sprendimą (nutarimą), išklausęs suinteresuotų asmenų nuomones bei įvertinęs jų pateiktą medžiagą, patvirtina valdybos nutarimą arba netvirtina valdybos nutarimo.
Nagrinėjamu atveju nesilaikyta atsakovo įstatuose nustatytos ieškovo, kaip asociacijos nario, šalinimo iš asociacijos tvarkos: iš Vievio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo 2011-10-07 protokolo Nr. 2 kopijos akivaizdžiai matyti, jog visuotinio narių susirinkimo metu buvo sprendžiamas ne valdybos sprendimo (nutarimo) dėl ieškovo šalinimo iš asociacijos narių patvirtinimo klausimas, o buvo iš esmės sprendžiamas ieškovo šalinimo iš asociacijos narių klausimas, tuo tarpu, kaip matyti iš Vievio medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2011-09-30 protokolo Nr. 7 kopijos, svarstant ieškovo šalinimo iš asociacijos narių klausimą valdybos posėdyje, apsiribota atsakovo pirmininko trumpų paaiškinimų išklausymu ir nuspręsta (nutarta) pašalinti ieškovą iš atsakovo narių bei siūlyti visuotiniam narių susirinkimui patvirtinti valdybos nutarimą.
CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog aukščiau nurodyti, teismo nustatyti ieškovo šalinimo iš atsakovo narių procedūriniai pažeidimai yra pakankami konstatuoti esant pagrindą tiek valdybos nutarimą, tiek visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo šalinimo iš atsakovo narių pripažinti negaliojančiais CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme.
Dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių pagrįstumo.
Atsakovo įstatų 3.6 punkte būrelio nario pašalinimo iš būrelio pagrindų sąrašas yra baigtinis. Pagal nurodytą nuostatą nariai iš būrelio gali būti pašalinti šiais atvejais: 1) praradus teisę medžioti; 2) grubiai pažeidus medžioklės taisykles, draugijos, jos skyriaus įstatus; 3) ilgiau kaip 3 mėnesius nesumokėjus draugijos nario mokesčio, taip pat atsisakius mokėti būrelio bei kitas tikslines įmokas.
Atsakovo valdyba, spręsdama ieškovo šalinimo iš atsakovo narių klausimą, nurodė, jog ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių pagrindas – netinkamas ieškovo elgesys medžiotojų būrelio veikloje.
Atsakovo atstovas paaiškino, jog netinkamas ieškovo elgesys pasireiškė tuo, kad pastarasis dažnai konfliktuodavo su medžiotojais, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, skaldė būrelio kolektyvą, dėl ieškovo veiksmų prasidėjo nesantaika. Ieškovo neetiškas elgesys nulėmė tai, jog buvo nutarta pašalinti jį iš atsakovo narių. Tačiau atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtino nei vieno įstatų 3.6 punkte nurodyto pagrindo, o atsakovo kviesti liudytojai be apibendrinančių frazių ne tik negalėjo nurodyti jokių faktų, liudijančių grubų medžioklės taisyklių, Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos įstatų pažeidimą, bet ir nenurodė jokių faktų, kuriais grindė savo taiginius apie neetišką ieškovo elgesį. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovas iš atsakovo narių pašalintas nepagrįstai, kadangi toks ieškovo pašalinimo pagrindas, koks yra nurodytas skundžiamuose nutarime ir sprendime, nėra įtvirtintas atsakovo įstatuose, kuriuose, kaip minėta, nustatytas baigtinis pašalinimo iš atsakovo narių pagrindų sąrašas. Be to, teismas pažymi, jog ieškovo veiksmuose, dėl kurių jis buvo pašalintas iš atsakovo narių, nėra nei vieno iš atsakovo įstatų 3.6 punkto antrajame papunktyje (grubus medžioklės taisyklių, draugijos, jos skyriaus įstatų pažeidimas) įtvirtintų pažeidimų sudėties.
Dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
Atsakovo atstovas pažymėjo, jog ieškovas nagrinėjamu atveju nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
Atsakovo įstatų 3.7 punkte numatyta, jog pašalintasis narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam narių susirinkimui, kurio sprendimas įsigalioja patvirtinus skyriaus valdybai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas nebuvo informuotas apie atsakovo valdybos posėdžio darbotvarkę; valdybos posėdžio protokolas, kuriame užfiksuotas valdybos nutarimas pašalinti ieškovą iš atsakovo narių jam nebuvo įteiktas. Esant tokioms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir apskųsti valdybos nutarimą visuotiniam narių susirinkimui.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovo visuotinis narių susirinkimas sprendė ne dėl valdybos sprendimo pagrįstumo, o iš esmės išsprendė ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimą pats priimdamas sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio, kai pagal įstatus šio organo kompetencijai yra priskirta apskųstų valdybos nutarimų dėl nario pašalinimo iš atsakovo peržiūrėjimo funkcija.
Esant tokioms aplinkybėms, buvo eliminuota ieškovo teisė apskųsti valdybos nutarimą, todėl teigti, kad ieškovas nesilaikė neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nėra pagrindo.
Ta aplinkybė, jog atsakovo įstatuose nenustatyta skundų dėl valdybos nutarimų padavimo terminai ir tvarka bei pačių skundų nagrinėjimo tvarka, neužkerta kelio asmeniui kreiptis į teismą ir neduoda pagrindo teigti, kad ieškovas dar gali valdybos sprendimą skųsti visuotiniam narių susirinkimui, kaip tai teismo posėdyje nurodė atsakovo atstovas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovą pagal pavedimą nagrinėjamoje byloje atstovavo advokatas Giedrius Baziulis (b. l. 60, 76). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3000,00 Lt išlaidas už advokato pagalbą (2012-04-23 pinigų priėmimo kvitas (serija LAT) Nr. 478353).
CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste – Rekomendacijos).
Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (Rekomendacijų 2 punktas), teismo posėdžių bendrą trukmę, į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius, konstatuoja, jog ieškovo prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą suma neatitinka teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijų. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 2500,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą.
(CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 15,40 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93,177-178, 259, 260, 270 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai:
Pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio valdybos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą dėl G. M. pašalinimo iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio.
Pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo 2011 m. spalio 7 d. sprendimą dėl G. M. pašalinimo iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio.
Priteisti iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio 2639,00 Lt bylinėjimosi išlaidų G. M.
Priteisti iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Trakų skyriaus Vievio medžiotojų būrelio 15,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Valiulytė