Baudžiamoji byla Nr. 1-3184-893/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46629-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Virginijai Miliauskienei,
dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,
kaltinamajam J. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
J. J. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 20.56 val., Švitrigailos – Kauno g, sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.98 promilės etilo alkoholio).
Šiais savo veiksmais J. J. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Apklaustas teisme kaltinamasis J. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. su draugais išgėrė alaus ir degtinės, o paskui motoroleriu QINGQI važiavo lik savo draugės namų. Prieš sėsdamas už motorolerio vairo buvo išgėręs 5 butelius alaus ir apie 0,5 litro degtinės, su alkotesterio ir kraujo patikros rezultatais sutinka. Važiuodamas Kauno g. privažiavo sankryžą su Švitrigailos g. ir sustojo, o pradėjus važiuoti, nepastebėjo, kad iš kitos pusės išvažiuoja automobilis VW JETTA, pagalvojo, kad jam galima važiuoti ir atsitrenkė į minėtą automobilį. Teisės vairuoti transporto priemonę jis nėra įgijęs, tačiau 2017 m. rugsėjį lankė vairavimo mokyklą. Žino, kad negalima vairuoti tam neturint teisės. Motorolerį QINGQ pirko 2015 m., jį registravo savo vardu. Nurodė, jog nesutinka su dėl minėto įvykio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir prašo teismo pakeisti paskirtą galutinę 20 parų arešto bausmę 50 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. M. parodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. naktį dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu P. T.. Apie 21.30 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Švitrigailos – Kauno gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo VW JETTA ir motoroleris, motorolerio vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. Č., kuris paaiškino, kad važiavo Švitrigailos g. link centro. Važiuodamas per sankryžą Švitrigailos-Kauno g. link centro, degant leistinam žaliam šviesoforo signalui, į jo vairuojamo automobilio šoną atsitrenkė motoroleris, važiuojantis Kauno g. kryptimi link Žemaitės gatvės, kuris važiavo degant draudžiančiam eismą šviesoforo signalui. Motorolerio QINQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. J. paaiškino, kad nepastebėjo jo atžvilgiu degančio raudono šviesoforo signalo ir įvažiavęs į sankryžą atsitrenkė į automobilį VW JETTA. Bendraujant su motorolerio vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus J. J. blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. J. J. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą kraujui paimti, kur jis davė kraujo mėginį. Motorolerio vairuotojas tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Kelių policijos valdybą. Motoroleris QINQI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, Minsko pl. 27 (b. l. 28).
Iš liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto J. Č. parodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 20.52 val., vairavo savo automobilį VW JETTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Švitrigailos g., nuo oro uosto link centro. Privažiavus Švitrigailos - Kauno g. sankryžą, sustojo antroje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis pajudėjo į priekį cento link ir tuo metu nuo stoties pusės Kauno g. atvažiavo motoroleris, kurio atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas, įvažiavo į sankryžą ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinį šoną. Po susidūrimo motorolerio vairuotojas nukrito ant asfalto. Jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir priėjo prie motorolerio vairuotojo. Paklausė apie jo savijautą, vairuotojas atsakė, kad jam viskas gerai. Motorolerio vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba nerišli, kalbėjo apie tai, kad nekviestų policijos. Apie eismo įvykį iškart pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai, jiems parodė, kad jie prie jų privažiuotų. Atvykę maždaug po 30 minučių kelių policijos pareigūnai alkotesteriu motorolerio vairuotojui nustatė 1,98 promilių girtumą. Vairuotojas iki atvykstant policijos pareigūnams alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnai motorolerio vairuotoją išvežė į Priklausomybės ligų centrą. Dėl automobilio sugadinimų padaryta žala nėra didelė (b. l. 25).
Iš 2017 m. rugsėjo 10 d. eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog joje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 9).
Iš 2017 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota motociklo QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 14).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad J. J. vairuotas motociklas QINGQI QM 125T-10H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Pagal byloje pateiktą rašytinę 2015-05-29 pirkimo - pardavimo sutartį šis motociklas buvo parduotas J. J. (b. l. 11, 15).
Alkoholio kiekio matuoklio parodymais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., 21.49 val., J. J. buvo nustatytas 1.98 promilių girtumas (b. l. 30).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1590 nurodyta, kad J. J. neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 34).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9291/2017(01) nurodyta, kad J. J. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 10 d., 22.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Teismo vertinimu, J. J. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam J. J. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad J. J. kraujyje nustatyta 1,98 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog J. J. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 20.56 val., Švitrigailos – Kauno g, sankryžoje, Vilniuje, vairavo motorolerį QINGQI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Skirdamas J. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), padarinius, į nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, kas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei girto pasirodymą viešoje vietoje, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 51-54), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes švelnesnių bausmių nepakanka jo nusikalstamam elgesiui pakeisti. Nors kaltinamasis prašo paskirti jam švelnesnę bausmę – baudą, nurodydamas, jog padarė nesunkų nusikaltimą ir arešto bausmė neigiamai paveiktų jo socialinį statusą, sumažėtų galimybė susirasti darbą, pažymėtina, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis nėra sumokėjęs 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu skirtos baudos, 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstoliui išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka, jis ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka ir neturi finansinių galimybių jas mokėti (b. l. 51-54), nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis negali atlikinėti skiriamos arešto bausmės, teismui nebuvo pateikta.
Apibendrinat šias aplinkybes konstatuotina, jog bausmės tikslai nebus pasiekti skyrus J. J. švelniausios rūšies bausmę- baudą, kadangi skirtos baudos nepasiekė nuobaudos tikslų. Teismo vertinimu, aptariamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant artimesnę sankcijos minimumui jo trukmę.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę.
J. J. šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pažymi, kad J. J. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Tai, kad J. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, liudija jo veikos pavojingumą bei abejingumą eismo saugumui ir kitų asmenų turtui bei sveikatai. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas J. J. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorės siūlomam maksimaliam terminui – 3 metams. Pažymėtina, kad nors J. J. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šiuo metu taip pat neturi šios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis J. J. būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, J. J. vairavo pirmiau nurodytą transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje rasta 1,98 promilių alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad motociklas kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis, šioje byloje privalo būti konfiskuotas.
Kadangi motociklas QINGQI QM 125T-10H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47). Ši kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, naikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
Civilinis ieškinys šioje byloje baudžiamojo proceso metu nebuvo pareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kaltinamajam J. J. priklausantį motociklą QINGQI QM 125T-10H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirtą laikiną J. J. nuosavybės teisės apribojimą į motociklą QINGQI QM 125T-10H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti.
Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Grizickas