Baudžiamoji byla Nr. 1-3273-926/2013

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01170-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, kaltinamajam Š. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

n u s t a t ė :

Š. Š. 2013-12-08 apie 15 val. A.Juozapavičiaus pr. ties 9 namu, Kaune, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio vyresniojo patrulio R. Ž. ir patrulės G. K. žodžiu tiesiogiai paprašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, dar kartą pažiūrėti į automobilio techninę apžiūrą ir tarp priekinių sėdynių, rankinio stabdžio svirtelės gale padėjo  keturiasdešimt litų, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą, davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamasis Š. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-08 važiavo iš darbo į reisą. Žinojo, jog jo vairuojamas automobilis be technikinės apžiūros ir nedraustas. Jį sustabdė policijos pareigūnai, pasikvietė į tarnybinį automobilį, kad surašytų protokolą. Jis tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių padėjo 40 Lt, nes suprato, kad bus baudžiamas. Labai gailisi, suprato, kad neteisėtai duoda pinigus. Davė pinigus, kad nerašytų protokolo.

            Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojos G. K. parodymais. Ji parodė, kad 2013-12-08 patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu R. Ž. Panemunės PK teritorijoje, Juozapavičiaus pr. Jie pastebėjo vilkiką, kuris pagal duomenų bazę, buvo nedraustas privalomuoju draudimu ir jam buvo neatlikta technikinė apžiūra. Sustabdžius vilkiką, R. Ž. nuėjo patikrinti dokumentus ir labai greitai grįžo su kaltinamuoju į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis atsisėdo gale už keleivio sėdynės, ji pati sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Bepradedant rašyti protokolą, kaltinamasis prašė protokolo nerašyti, po to pasakė, kad „pažiūrėkite dar kartą į mano apžiūrą“. Ji pastebėjo, kad gale buvo padėti pinigai. Tada jie pasakė, kad vietoje negalima susimokėti baudos. Kaltinamasis vėl pasakė: „dar kartelį pažiūrėkite“. Tuomet kolega pasakė, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad tai papirkimas. Jie suprato, kad tie pinigai buvo tam, kad jie nerašytų protokolo. Jie dar kartą pasakė, kad taip negalima, bet kaltinamasis atsakė, kad dėl firmos taip įprasta. Kaltinamasis dėl baudžiamosios atsakomybės buvo perspėtas ne kartą.

Liudytojo R. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2013-12-08 apie 15 val., Juozapavičiaus pr., ties 9 namu, sustabdė vilkiką, mobilios naršykles pagalba prieš tai patikrinę, ar jam galioja apžiūra su draudimu. Jis vairuotoją pasikvietė į tarnybinį automobilį, kur kaltinamajam buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas. Asmuo paprašė patikrinti dar kartą jo apžiūrą. Jis atsisukęs pamatė, kad vairuotojas padėjęs tarp priekinių sėdynių, ant rankinio bėgio galinės svirtelės, 40 Lt. Kaltinamasis ne mažiau kaip du kartus buvo įspėtas, kad tai neteisėta. Jis suprato, kad pinigai siūlomi tam, kad jie nerašytų protokolo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilis „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis A. Juozapavičiaus pr. ties 9 namu, Kaune. Apžiūros metu užfiksuota, kad šiame automobilyje tarp priekinių sėdynių, rankinio stabdžio svirties gale yra trys pinigų banknotai: vienas 20 Lt nominalo banknotas Nr. AC6604945, du 10 Lt nominalo banknotai, kurių Nr. AC1089034 ir AB6120298 (5-9 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                   Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis Š. Š. davė kyšį, t. y. 40 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo už KET pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. straipsnį, todėl Š. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

              Dėl bausmės 

   Kaltinamasis Š. Š. neteistas (32 b. l.), baustas administracine tvarka (33-36 b. l.), dirbantis (38 b. l.), VšĮ Respublik,inės Kauno ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (42 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (44 b.l.). Kaltinamojo Š. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.)., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

             Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį Š. Š. pagal laidavimą.

Spręsdamas Š. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė Š. Š., priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, šią nusikalstamą veiką Š. Š. padarė pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais materialinės žalos nepadarė. Š. Š. neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir gautą A. Š. bei kaltinamojo prašymus, mato pagrindą atleisti Š. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes teisme apklausus laiduotoją nekyla abejonių nei dėl paties kaltinamojo, nei dėl laiduotoja sutikusios būti A. Š. asmenybės. Laiduotoja yra Š. Š. mama, galinti jam daryti teigiamą poveikį, neteista, administracine tvarka nebausta, nuolat bendraujanti su sūnumi, dėl ko yra akivaizdžiai verta teismo pasitikėjimo. Laidavimas skirtinas be užstato, nes laiduotoja A. Š. bedarbė, šeimos materialinė padėtis gana sunki. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai mano, kad laidavimo be užstato atveju kaltinamasis tinkamai įvertins savo neteisėtą veiką ir ateityje laikysis teisės normų reikalavimų.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. vienas 20 Lt nominalo banknotas Nr. AC6604945, du 10 Lt nominalo banknotai, kurių Nr. AC1089034 ir AB6120298, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

n u s p r e n d ė :

Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir perduoti A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, bylą nutraukti.

            Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Š. Š. skirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje nuosprendį paskelbus, panaikinti.

20 ir dvi 10 litų nominalo kupiūras (viso 40 Lt), įneštas į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.       

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.