Baudžiamoji byla Nr. 1-2869-932/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45577-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.22.9. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.
(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Pritaikius BK 93 straipsnio nuostatas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio
   2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio
   2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;
4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio
   2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-28 ir Vilniaus 2 apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžiais paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Vilniaus 3 apylinkės teismo
   2011-12-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant nuteistąjį D. K. atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio
   1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –11 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis);
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK  258 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;
8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK
   258 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK
   22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK
   641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 parų arešto bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

D. K. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą–pramoninės gamybos turistinį peilį, turintį automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę (kurios ilgis viršija 85 mm), civilinėje apyvartoje priskiriamą draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (2019-09-20 specialisto išvada Nr.140-(3104)-IS 1-4951), iki tol kol 2016 m. birželio 12 d., apie 21.02 val., Kauno g. 17, Vilniuje, buvo sulaikytas Vilniaus aps. VTV MK pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu dešinėje striukės kišenėje rado ir paėmė nurodytą nešaunamąjį ginklą –peilį. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2016-06-12 vakare, einant Kauno g. Vilniuje, pro „Comfort“ viešbutį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado peilį atlenkiama geležte. Neatsimena, iš kur gavo tą peilį, lyg rado. Pasiėmė, nes peilis atrodė gražus. Nepagalvojo, kad tas peilis gali būti priskiriamas draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai neatsimena įvykio detalių. Neatsimena, su kuo tą vakarą buvo kartu, ar buvo peilį išsitraukęs, bet neatmeta tokios galimybės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai apgailestauja (b. l. 18).

Liudytojas D. Š., dirbantis Vilniaus aps. VPK Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-06-12 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., apie 21.00 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kauno g., nuo viešbučio „Comfort Hotel“ eina trys įtartini vaikinai, vienas kurių rankoje laiko peilį. Važiuodami Kauno g., ties 17 numeriu pažymėtu namu, pastebėjo pagal požymius atitinkantį vaikiną (vilkėjusį striukę su gobtuvu). Vaikinas stovėjo vienas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo
D. K., kuris pamatęs pareigūną sutriko, pradėjo blaškytis. Priėjęs paklausė D. K., ar pastarasis turi draudžiamų daiktų. D. K. atsakė neturintis. Atlikęs D. K. paviršutinę apžiūrą, striukės dešinėje kišenėje rado sulenkiamą peilį, rudos spalvos rankena. Paklausus, iš kur peilis, D. K. paaiškino, kad peilis jo. Nuo D. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tolimesniam aiškinimuisi, apie 21.20 val., D. K. buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą, kur D. K. buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas. Sulenkiamas peilis, rastas pas D. K., buvo atvežtas į Vilniaus m. 3 PK budėtojų dalį ir pridėtas prie tarnybinio pranešimo. (b. l. 6 ).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 būrio vyr. patrulio  D. Š. 2016-06-12 tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės analogiškos nurodytoms jo apklausoje (b. l. 13).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-09-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(3104)-IS1-4951, nurodyta, jog tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl to, vadovaujantis minėtu įstatymu, bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 bei 2013-03-05 posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (b. l. 9-10).

Alkotesterio kvito duomenimis, D. K. 2016-06-12, 21.34 val., nustatytas 2,02 promilės girtumo laipsnis (b. l .14).

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. Š. tarnybinis pranešimas bei parodymai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. K. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t. y. įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos turistinį peilį, turintį automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę (kurios ilgis viršija 85 mm). Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK  60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 23-28), administracine tvarka baustas (b. l. 30-34). Duomenų apie psichiatrinį arba priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti atlikti arešto bausmę savaitgaliais, nes nurodė dirbantis     (b. l. 57, 58). Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, įvertinus kaltinamojo prašymą, tai, kad pastarasis šiuo metu iš tiesų dirba (b. l. 29), o jam paskirtos arešto bausmės trukmė neviršija
45 parų, nustatytina arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 19).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (pagal kvitą B 2016-09-28, serija BBB Nr.OVS002062 (b. l. 11, 12), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, ir sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę  – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. K. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (Kvitas B, 2016-09-28, serija BBB Nr.OVS002062, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti D. K., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu.

2. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, šią bausmę atlieka areštinėse. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per            14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                              Julita Dabulskytė – Raizgienė