Civilinė byla Nr. e2YT-6865-936/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02174-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. Š. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. P., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, antstolis Robertas Vasiliauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

teisme priimtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134, Nr. 0179/20/00377, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2020-12-14 patvarkymą Nr. S-20-179-40864 ir pavesti antstoliui išduoti Turto pardavimo iš varžytynių aktą dėl pareiškėjos laimėtų varžytynių Nr. 197302.

Pareiškėja nurodė, kad antstolis paskelbė areštuoto turto pastato – gyvenamojo namo, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), žemes sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 197302, kurias laimėjo pareiškėja, atstovaujama jos įstatyminės atstovės A. Š., pasiūliusi 79200 Eur kainą. Pareiškėja iki 2020-11-14 į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 40200 Eur, t. y. daugiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, todėl terminas sumokėti visą sumą už varžytynėse parduodamą turtą buvo pratęstas iki 2020-11-29 (sekmadienis). Kadangi paskutinė 2000 Eur įmoka antstolio depozitinėje sąskaitoje gauta 2020-12-04, antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-179-40864 paskelbti antrąsias varžytynes Nr. 197302 neįvykusiomis bei varžytynių laimėtojo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti, o likusias varžytynių laimėtojo sumokėtas įmokas grąžinti varžytynių laimėtojui. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su antstolio patvarkymu Nr. S-20-179-40864, kadangi ji laiku ir tinkamai sumokėjo visą 77200 Eur įmoką. Pareiškėja paaiškino, jog terminas sumokėti visą sumą už varžytynėse parduotą turtą buvo pratęstas iki 2020-11-29 (sekmadienio), todėl paskutinė 2000 Eur įmoka buvo atliekama kitą darbo dieną, einančią po 2020-11-29, t. y. 2020-11-30. Paskutinė 2000 Eur įmoka buvo atliekama telefonu iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, kuri priklauso suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Banko sąskaitoje pakako pinigų likučio, todėl nekilo įtarimų, jog tą dieną mokėjimas nepavyko. Tik po kelių dienų gavus antstolio pranešimą, jog 2000 Eur įmoka nebuvo gauta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakarotinai atliko mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą. 2000 Eur suma 2020-12-04 buvo įskaityta antstolio depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėja nurodė, jog dėl banko klaidos 2000 Eur sumos 2020-11-30 pervedimas nebuvo įskaitytas antstolio depozitinėje sąskaitoje, todėl ne dėl pareiškėjos kaltės visa kaina laiku nebuvo sumokėta.

Antstolis 2021-01-22 patvarkymu Nr. S-21-179-3820 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme antstolis nurodė, jog pareiškėja, atstovaujama savo įstatyminės atstovės A. Š., laimėjo antrąsias varžytynes Nr. 197302, už varžytynėse parduodamą turtą pasiūliusi 79200 Eur sumą. Varžytynių laimėtojai buvo nustatytas terminas iki 2020-11-29 sumokėti visą varytynių sumą. Kadangi 2020-11-29 buvo sekmadienis, todėl visa varžytynių suma turėjo būti sumokėta iki 2020-11-30. Nustatytu terminu varžytynių laimėtoja visos sumos nesumokėjo – paskutinė 2000 Eur įmoka gauta 2020-12-04. Kadangi visa varžytynių suma nebuvo sumokėta, antstolis antrąsias varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis bei varžytynių dalyvio įmoką atitinkamai paskirstė. Antstolis įvertinęs pareiškėjos pateiktus įrodymus ir paaiškinimus iš esmės sutiko, kad pareiškėja siekė tinkamai įvykdyti pareigą sumokėti už turtą ir tik dėl sąžiningo suklydimo laiku neatliko paskutinės 2000 Eur įmokos, kadangi suklydimą lėmė techninė klaida. Antstolis taip pat pažymėjo, jog laiku nesumokėta 2000 Eur suma sudaro tik labai nedidelę dalį nuo visos už turtą mokėtinos sumos. Antstolis netenkino pareiškėjos skundo, nes antstoliui nesuteikta teisė elgtis lanksčiai ir remiantis teisingumo ir protingumo principais nuspręsti, kad pareiškėja nepažeidė pareigos tinkamai sumokėti už turtą.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, jog suinteresuoto asmens direktorė ir akcininkė yra A. Š.. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad paskutinės 2000 Eur įmokos mokėjimas buvo atliekamas 2020-11-30 telefonu iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, kuri priklauso suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Banko sąskaitoje pakako pinigų likučio, todėl atlikus mokėjimą telefone, buvo nurodyta, kad mokėjimas atliktas ir dėl to suinteresuotam asmeniui nekilo įtarimų, kad mokėjimas nepavyko. Tik po kelių dienų gavus antstolio pranešimą, jog nebuvo gauta 2000 Eur įmoka, A. Š. pakartotinai iš tos pačios sąskaitos atliko 2000 Eur mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad 2020-11-30 mokėjimas nepavyko dėl banko programos klaidos, todėl pareiškėja nėra kalta dėl atmesto mokėjimo. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, jog 2020-11-30 banko programa leido suformuoti mokėjimą ir leido atlikti mokėjimą į antstolio depozitinę sąskaitą, t. y., jei lėšų sąskaitoje nebūtų buvę pakankamai, tai ir nebūtų leidžiama suformuoti mokėjimo nurodymo. Nurodė, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtos kaip viena sąskaita ir jose buvo tie patys 2004,53 Eur. Suinteresuoto asmens nuomone, nagrinėjamu atveju įvyko banko programos klaida.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodė, jog suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-11-30 ir 2020-12-04 mokėjimo nurodymai buvo vykdomi iš skirtingų sąskaitų. 2020-11-30 19:56:06 val. suformuotas ir pasirašytas mokėjimo nurodymas Nr. 68 buvo pateiktas bankui dėl 2000 Eur pervedimo antstoliui iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-12-04 suformuotas ir pasirašytas mokėjimo nurodymas Nr. 69 dėl 2000 Eur pervedimo buvo teiktas jau iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-11-30 mokėjimas nebuvo įvykdytas, kadangi toje sąskaitoje nebuvo ir iki dienos pabaigos neatsirado lėšų, todėl bankas šį mokėjimo nurodymą 2020-12-01 01:01:13 val. atmetė. 2020-12-04 mokėjimo nurodymas buvo įvykdytas, kadangi toje sąskaitoje buvo pakankamai lėšų mokėjimui įvykdyti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra banko vidinė sąskaita skirta kredito lėšoms administruoti ir nėra skirta atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis vykdyti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog 2020-11-30 mokėjimas nebuvo įvykdytas dėl suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatidumo, pervedimui pasirinkus netinkamą sąskaitą. Skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo L. P. atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų, kadangi 2021-01-07 skundą dėl antstolio veiksmų pateikė A. Š., neturėdama įgaliojimų atstovauti pareiškėjai K. Š..

Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0179/20/00134 ir Nr. 0179/20/00377 nustatyta, kad vykdant išieškojimą AB „Swedbank“ naudai areštuotas skolininkui L. P. priklausantis turtas: pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), žemes sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020-09-15 patvarkymu Nr. S-20-179-29815 paskelbė minėto turto antrąsias varžytynes Nr. 197302. 2020-10-16 pranešimu apie laimėtas varžytynes Nr. S-20-179-33822 antstolis pranešė, kad varžytynes laimėjo pareiškėja, atstovaujama įstatyminės atstovės A. Š., pasiūliusi 79200 Eur sumą už varžytynėse parduodamą turtą. Pranešimu buvo nustatyta, kad pareiškėjos pasiūlytos už turtą kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą (712800 Eur) reikia sumokėti iki 2020-11-14 į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2020-11-13 patvarkymu Nr. S-20-179-36928 iš dalies tenkino pareiškėjos įstatyminės atstovės A. Š. 2020-11-11 prašymą ir pratęsė lėšų sumokėjimo terminą iki 2020-11-29. Antstolis 2020-12-14 priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame nurodė, jog pareiškėja iki 2020-11-14 į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 40200 Eur, tačiau nustatytu laiku iki 2020-11-29 nesumokėjo paskutinės dalinės 2000 Eur įmokos, todėl areštuoto turto antrąsias varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstė CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, kitas varžytynių laimėtojo sumokėtas įmokas grąžino varžytynių laimėtojui į banko sąskaitas, iš kurių gautos lėšos.

Pareiškėja, nesutikdama su antstolio 2020-12-14 patvarkymu, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartimi sustabdytas antstolio Roberto Vasiliausko 2020-12-14 patvarkymo Nr. S-20-179-40864 vykdymas iki bus išnagrinėtas pareiškėjos K. Š. skundas dėl antstolio veiksmų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis varžytynes Nr. 197302 paskelbė neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį atitinkamai paskirstė.

Pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti minėtą pinigų sumą per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnio 3 dalis). Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 straipsnio 3 punktas). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, sumokėjusi 40200 Eur sumą, 2020-11-11 pateikė antstoliui prašymą pratęsti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą terminą dėl likusios sumos sumokėjimo, šis prašymas antstolio 2020-11-13 patvarkymu buvo patenkintas, terminą pratęsiant iki 2020-11-29. 2020-11-29 buvo ne darbo diena (sekmadienis), todėl pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį termino pabaiga laikytina po jos einanti darbo diena – 2020-11-30. Taigi likusi įmokos dalis turėjo būti sumokėta iki 2020-11-30 24 val. (CPK 74 straipsnio 5, 6 dalys). Vykdomosios bylos duomenimis, paskutinė 2000 Eur dydžio dalinė įmoka už varžytynėse nupirktą turtą buvo sumokėta 2020-12-04.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, 2020-11-30 19:56:08 val. atliko 2000 Eur mokėjimo pavedimą, kuris 2020-12-01 01:01:13 val. buvo atmestas dėl to, kad sąskaitoje mokėjimo nurodymo įvykdymui lėšų nebuvo, sąskaita skirta paskolos lėšų administravimui, t. y. nėra skirta atlikti mokėjimams tretiesiems asmenims. Pareiškėja nurodė, jog apie atmestą pavedimą sužinojo tik po kelių dienų, gavusi antstolio pranešimą, todėl suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant atliko pakartotinį 2000 Eur sumos mokėjimą iš kitos šiam suinteresuotam asmeniui priklausančios banko sąskaitos, esančios UAB „Medicinos bankas“. 2000 Eur suma buvo gauta ir įskaityta antstolio depozitinėje sąskaitoje 2020-12-04. Byloje nėra ginčo dėl to, kad CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatyta suma buvo sumokėta į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš to, kad pareiškėja sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą visą CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatytą sumą, galima daryti išvadą, jog pareiškėja siekė tinkamai ir sąžiningai įvykdyti savo pareigą sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainą. Vertinant aplinkybę, jog pareiškėja savo pareigą sumokėti CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatytą sumą įvykdė pavėlavusi, teismas atsižvelgia į tai, jog pavėluota sumokėti suma (2000 Eur) sudarė tik nedidelę dalį visos mokėtinos 79200 Eur sumos (2,52 proc.), taip pat ir į tai, kad minėtą sumą pareiškėja pavėlavo sumokėti tik keturias dienas. Toks laiko tarpas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nelaikytinas neprotingai dideliu.

Sutiktina su antstolio Roberto Vasiliausko argumentais, kad antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, kitaip toks veikimas reikštų savo kompetencijos viršijimą (ultra vires). Įstatyme nenumatyta galimybė antstoliui papildomai pratęsti terminą įmokai pagal CPK 716 straipsnį sumokėti (ilgiau nei CPK 716 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytam terminui) ar dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atnaujinti, todėl antstolis turėjo teisinį pagrindą priimti skundžiamą patvarkymą dėl varžytynių Nr. 197302 paskelbimo neįvykusiomis bei varžytynių dalyvio įmokos paskirstymo.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbūs aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti. Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos taisyklės tam tikram tikslui pasiekti yra įtvirtintos kaip optimalios įprastais, dažniausiai pasitaikančiais atvejais, numatytais įstatymo leidėjo. Tais atvejais, kai yra įstatymo leidėjo nereglamentuota situacija, ji sprendžiama taikant įstatymo ar teisės analogiją (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 2015-05-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015).

Atsižvelgdamas į pagrindinį vykdymo proceso tikslą kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, į tai, kad paskelbus antrąsias turto varžytynes neįvykusiomis, nors visa suma už turtą varžytynių laimėtojo yra faktiškai, kad ir nežymiai pavėluotai, sumokėta, turtą siūloma perimti išieškotojui, o jam nesutikus skelbiamos antrosios pakartotinės turto varžytynės, taigi bus tęsiami vykdymo veiksmai bei patiriamos papildomos vykdymo išlaidos, į tai, kad byloje nustatyti pareiškėjos (jos vardu veikusių suinteresuotų asmenų) veiksmai liudija jos valią nustatytu terminu, t. y. 2020-11-30, sumokėti likusią paskutinę 2000 Eur sumos įmoką, šią pinigų sumą faktiškai banko sąskaitose turint, kuri nebuvo realizuota dėl netinkamo banko sąskaitos pasirinkimo, bankui leidus atlikti mokėjimą iš sąskaitos, kuri, banko teigimu, apskritai nėra skirta mokėjimams atlikti, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas daro išvadą, kad antstolio 2020-12-14 patvarkymas Nr. S-20-179-40864 naikintinas.

Vadovaujantis CPK 724 straipsniu, antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą. Pripažinus, kad visą turto kainą pareiškėja sumokėjo, tenkintinas išvestinis skundo reikalavimas ir antstoliui pavestina dėl pareiškėjos laimėtų varžytynių Nr. 197302 CPK nustatyta tvarka išduoti Turto pardavimo iš varžytynių aktą.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292 straipsniais, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos K. Š. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020-12-14 patvarkymą Nr. S-20-179-40864, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00134 ir Nr. 0179/20/00377.

Pavesti antstoliui Robertui Vasiliauskui dėl pareiškėjos K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laimėtų varžytynių Nr. 197302 išduoti Turto pardavimo iš varžytynių aktą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                  Urmila Valiukienė